[ 唐青林 ]——(2009-7-7) / 已閱12283次
企業(yè)家如何防范法律風險•之二
企業(yè)家如何與政府保持“良好”關系
唐青林 項先權
企業(yè)家切忌僵化與政府的工作關系
在今日中國這樣一個急劇轉(zhuǎn)型、快速發(fā)展的社會中，企業(yè)在經(jīng)營過程中總會有這樣或者那樣一些問題。沒有一點問題的企業(yè)，可以說幾乎不存在。企業(yè)家與相關政府部門保持良好的工作關系，彼此或?qū)⑾喟矡o事；但是若關系僵到一定程度，企業(yè)則有可能“出事”。
《中國青年報》曾經(jīng)刊登的一篇文章《企業(yè)家告贏區(qū)政府后反因“妨害作證罪”被判刑》，報道了四川企業(yè)家馬昌華因為告贏區(qū)政府，反而因“妨害作證罪”被判有期徒刑一年六個月的案件。
馬昌華是四川達州一家集體企業(yè)的負責人。他打行政官司告贏了區(qū)政府，可是他卻沒有及時得到賠償。萬般無奈之下，馬昌華向四川省委領導寫信求助說：“法院判決再好，不執(zhí)行就是一紙空文……民告官，老百姓是弱者……懇請領導在百忙之中關心過問一下此事，我們再也拖不起了。”信件引起了中共中央辦公廳督查室的關注，該機構給四川省委督查室發(fā)了轉(zhuǎn)辦件，后者又給達州市委督查室發(fā)文要求認真處理。鑒于達州市中院執(zhí)行不下去，四川省高院2005年10月決定由鄰近的巴中市中院異地執(zhí)行該案。巴中市中院追加通川區(qū)政府為被執(zhí)行人，并扣劃了通川區(qū)政府的銀行存款55萬元。巴中市中級人民法院的工作，使得案件的執(zhí)行步伐大大加快。但扣劃了通川區(qū)政府的55萬元之后不到3個月，馬昌華即被通川區(qū)公安分局拘留。
被羈押9個月之后，被通川區(qū)人民法院2006年10月17日以妨害作證罪判處馬昌華有期徒刑3年。馬昌華不服，向達州市中級人民法院提出上訴。最終馬昌華被達州市中級人民法院以“妨害作證罪”判處有期徒刑一年六個月。
馬昌華打贏行政官司并且“不知天高地厚”地申請法院強制執(zhí)行，申請法院扣劃通川區(qū)政府的銀行存款55萬元，在馬昌華這個案件中馬昌華被以“妨害作證罪”判刑，究竟是否有因果關系？作者無法進行實地考證。
在目前中國特色的政治體制和經(jīng)濟體制中，行政力量仍占主導地位，任何巨商巨賈都切忌僵化與政府的工作關系。尤其是不要輕易去和政府打“行政官司”。自古以來，好商不和官斗。因為你所要進行的官司本身可能會贏，但那樣只能“痛快一時，痛苦一世”。訴訟結束之后，你的企業(yè)將來還要在當?shù)厣�。贏了訴訟后，你自身以及你所經(jīng)營的企業(yè)就可能會遇到一些不必要的麻煩。
企業(yè)家與政府官員最佳境界是若即若離
自古以來，“官”代表了一種決策性、壟斷性的資源。溫家寶總理在一次講話中提出，一些不法商人盯住政府工作人員手中的權力，使出各種手段拉攏腐蝕，官商勾結，損害國家和人民的利益。
中國改革二十年來，由于一段時期政府權力直接介入經(jīng)濟、直接進入市場，一些企業(yè)為了拿到資源(特別是稀缺資源，例如房地產(chǎn)開發(fā)商拿地)，通過向官員行賄、“資本和權力的結合”，產(chǎn)生一些權力尋租、官商勾結的行為。官員與企業(yè)家“聯(lián)姻”，是中國轉(zhuǎn)型時期的特色現(xiàn)象，很容易導致企業(yè)家成為落馬官員的陪葬犧牲品。
在中國目前這種特殊的政治環(huán)境、商業(yè)環(huán)境中，商人如何處理商與官的關系？作者認為最佳境界就是“若即若離”，不能太遠也不能太近。太遠得不到政府應有的政策支持，太近容易“出事”。為了企業(yè)最佳的經(jīng)營狀態(tài)，開展必要的公共關系是非常必要的，這有利于爭取資源。但是切記不能用非正當?shù)氖侄危c政府官員保持過分密切的關系。如果使用非法的手段換取與政府的特殊關系，企業(yè)的發(fā)展會非常脆弱。如果企業(yè)家靠著官商結合，表面上可能會快速發(fā)展，但是最后很可能敗于官商結合，淪為階下囚，最終企業(yè)難免倒下去。
行政權力介入過多的市場，只能造成更多富豪“落馬”。真正實現(xiàn)市場化，整個市場公開、透明地配置資源、避免權力尋租，可以最大范圍地避免腐敗、避免企業(yè)家因為和權力走得過近而“出事”。資本與權力走得太近，非常容易出事，而且一旦出事就是大事。這種案例很多，有古代的也有現(xiàn)代的。下面我們分別講述一個現(xiàn)代的案例和一個古代的案例。
企業(yè)家要懂政治不要搞政治
2008年12月20日，在杭州舉行的“2008年企業(yè)家法律風險管理研討會”上，浙江省工商聯(lián)正廳級巡視員鄭明治曾經(jīng)提到：企業(yè)家要懂政治，但是不要搞政治。你們看看“政治”兩個怎么寫？“政治”的“政”左邊是一個“正”右邊是反“文”。就是說，“政治”不是正就是反；“政治”的“治”是三點水加一個臺。所以，搞政治的不是上臺就是下水。不對嗎？今天，企業(yè)家就是要懂政治，這樣你的企業(yè)才會發(fā)展好，才會發(fā)展大，但是，你去搞政治遲早把自己的企業(yè)搞死。
舉一個例子，有很多企業(yè)家在當?shù)貐⒄h政，有一些發(fā)言權。
但是請注意：政府換屆、黨委換屆征求企業(yè)家的意見，企業(yè)家不要多說、不要亂說。你可以簡單說“我們聽黨的話、按照市委的意見、按照組織的意見辦”。你千萬不要說“哎呀，這個副市長不行，我們企業(yè)家要另外提一個跟我們關系比較密切的，比較了解的某某某，把原來市委定的那個人名單拿掉”、“叫經(jīng)貿(mào)局的局長某某來當”或者“叫發(fā)改委主任來當”。
這樣說話的企業(yè)家，很容易陷入不該管的事情中，最后很可能是會吃苦頭的。
現(xiàn)代案例：上海社�；鸢钢卸嗝髽I(yè)家落馬
一個高官落馬，必然會有一批企業(yè)家“陪葬”。高官傍大款、大款傍高官，都存在巨大的法律風險。在陳良宇案、王寶森案、成克杰案、胡長清案等案件中，陪葬的企業(yè)家不在少數(shù)，其中當屬上海社保基金案最為典型。
在震驚中國政壇和商界的上海社�；鸢钢�，從政府官員到公司董事，官商勾結程度讓人觸目驚心。
上海社保局挪用社保資金給地產(chǎn)商用于開發(fā)房地產(chǎn)；拆借32億元社�；穑o民營企業(yè)家張榮坤旗下的上海福禧投資控股有限公司用于收購滬杭高速公路的權益；拆借社保資金約10億元給新黃浦公司進行舊城改造工程；拆借8億多元社保資金給上海新華聞投資有限公司用來收購新黃浦股權。
因為該案落馬的官員和商人有上海市委書記陳良宇、陳良宇秘書秦裕、上海社保局局長祝均一；隨之落馬的企業(yè)家有張榮坤(上海福禧投資控股有限公司董事局主席)、王成明(上海電氣集團董事長)、吳明烈(上海新黃浦董事長)、韓國璋(上海電氣副總裁)、嚴金寶(上海閔華實業(yè)聯(lián)合發(fā)展有限公司董事長)、陸天明(上廣電房地產(chǎn)有限公司總經(jīng)理)……
古代案例：紅頂商人胡雪巖深陷官場斗爭最終破產(chǎn)
“從政要學曾國藩，經(jīng)商要學胡雪巖”，可見胡雪巖是一個非常成功的商人，成為商人學習的榜樣。在中國古代的著名富豪中，莫不是沿著“官商結合”之路輝煌騰達的。胡雪巖成功的秘訣也在于官商勾結。
但是，“人在江湖漂，哪有不挨刀”。紅頂商人胡雪巖卻最終因為和朝廷要員左宗棠過從甚密，由于得罪了朝廷其他要員如李鴻章、張之洞等人，最后身不由己地深陷于官場斗爭中，終于破產(chǎn)。他的敗亡最主要的原因是政治斗爭，是官場斗爭的犧牲品。終其一生，正可謂“成也蕭何，敗也蕭何”。
胡雪巖幼年喪父，家境十分貧寒，他依靠其先前資助并后來當官的王有齡發(fā)跡。后又攀附上更大的政治靠山左宗棠。左宗棠不但給胡雪巖經(jīng)商很多方便，還親自向朝廷保薦了胡雪巖。最后胡雪巖官居二品，朝廷賞穿黃馬褂、賜紅頂戴。胡雪巖由此變成紅頂商人。
攀附上左宗棠后，胡雪巖的能量不能同日而語。戴了官帽的胡雪巖經(jīng)營范圍非常廣泛，甚至涉及軍火等等戰(zhàn)略物資，當時最賺錢的生意他幾乎全都囊括了。他的個人資產(chǎn)在高峰期一度超過清政府國庫儲備金。但是，由于胡雪巖在事業(yè)上鼎力幫助左宗棠(胡雪巖在上海與洋商交道打得火熱，借洋債、買武器，幫助左宗棠西征立功)，遭到朝廷大臣李鴻章的仇恨。
當時清代的“官商同盟”除了左宗棠和胡雪巖這一對之后，緊接著很快就有官員李鴻章和商人盛宣懷這另一對搭檔。在政治上，左宗棠與李鴻章常常唱反調(diào)；在商業(yè)界，胡雪巖和盛宣懷你爭我奪。
考慮到胡雪巖是左宗棠身邊一個舉足輕重的人物，李鴻章認為要在政治上斗過左宗棠，必須先擠垮他身邊的胡雪巖。經(jīng)過深思熟慮，李鴻章及盛宣懷等提出：“排左先排胡，倒左先倒胡”。
李鴻章和盛宣懷于是趁左宗棠不在兩江、胡雪巖的阜康錢莊空虛之際，指使手下散布謠言導致人們紛紛到胡雪巖的阜康錢莊擠兌。擠兌風潮后，阜康錢莊因為存銀不足而不得不關門。胡雪巖的錢莊因擠兌而破產(chǎn)后，盛宣懷又設計使胡雪巖的生絲生意破產(chǎn)。破產(chǎn)后的胡雪巖被查抄革職，失去了紅頂。
筆者認為，胡雪巖的故事發(fā)生在晚清，但現(xiàn)代社會完全可能重演。今天的企業(yè)家們應該“不找市長找市場”，努力追求陽光下的利潤，切不可走捷徑。胡雪巖之類的紅頂商人在現(xiàn)代法制社會有很大法律風險�？拷疱X、美女把一些官員“擺平”，也許能夠挖到“第一桶金”，但不可能長期成功。合法經(jīng)營的企業(yè)才會基業(yè)長青！
注：本文為“企業(yè)家法律風險防范”系列文章之一，系列文章的部分內(nèi)容摘自作者于2008年11月在北京大學出版社出版的《企業(yè)家法律風險防范》（MBA、EMBA教材）。本文首次刊登于《法制日報•周末》。
注：
1、本文首次刊登于《法制日報•周末》，作者為唐青林（北京市安中律師事務所律師）、項先權（浙江新臺州律師事務所律師）。
2、本文為“企業(yè)家法律風險防范”系列文章之一。主要內(nèi)容摘自作者于2008年11月在北京大學出版社出版的《企業(yè)家法律風險防范》（MBA、EMBA教材）。
■唐青林 北京市安中律師事務所律師
■項先權 浙江新臺州律師事務所主任
