[ 張生貴 ]——(2009-7-8) / 已閱23955次
細(xì)說(shuō)公房拆遷法律問(wèn)題面面觀
張生貴
一、公房承租人資格及拆遷問(wèn)題：
房屋是公民生存的最基本保障，我國(guó)早些年在城市實(shí)行的是公房租賃實(shí)房分配政策。根據(jù)產(chǎn)權(quán)單位的不同，公房又有國(guó)家直管的公房和單位自管的公房以及經(jīng)營(yíng)單位托管、代管的公房。近幾年隨著危改項(xiàng)目的逐步推進(jìn)，老舊公房都被列入拆遷改造區(qū)進(jìn)行拆遷，危改中往往涉及到公房承租人資格及補(bǔ)償對(duì)象問(wèn)題，由于相關(guān)法規(guī)不多，容易帶來(lái)公房承租人變更、拆遷補(bǔ)償安置引起的矛盾。
1、公房拆遷中承租資格及補(bǔ)償糾紛解決機(jī)制
現(xiàn)實(shí)生活中由于公房拆遷補(bǔ)償是一筆數(shù)額不小的款項(xiàng)，公房承租人的家庭內(nèi)部在具體的利益分割上存在著極大的爭(zhēng)議和激烈的矛盾，政府公房管理部門(mén)為少惹麻煩，通常以逃避的方式拒絕對(duì)公房租賃糾紛作出正面的回應(yīng)。這樣一來(lái)當(dāng)事人自己不能達(dá)成協(xié)議，政府公房管理部門(mén)又拒絕，當(dāng)事人只好通過(guò)向法院起訴的方式解決。通過(guò)向法院起訴的方式解決，首先就有幾個(gè)問(wèn)題：是民事訴訟呢還是行政訴訟，起訴誰(shuí)呢，案由是什么，這還要根據(jù)不同的情況提起不同的訴訟�！侗本┦懈呒�(jí)人民法院關(guān)于因直管公房租賃引發(fā)糾紛的受理問(wèn)題的意見(jiàn)》（2003年11月27日京高法發(fā)[2003]350號(hào)）規(guī)定因直管公房租賃引發(fā)的各種糾紛，既有民事法律性質(zhì)的爭(zhēng)議，也有行政法律性質(zhì)的爭(zhēng)議，應(yīng)區(qū)別對(duì)待。對(duì)于直管公房承租人與政府公房管理部門(mén)或直管公房經(jīng)營(yíng)管理單位在履行直管公房租賃合同過(guò)程中，因違反合同規(guī)定的房屋保護(hù)、維修、房屋租金交納、承租人變更等權(quán)利義務(wù)發(fā)生的糾紛，作為民事案件處理。對(duì)于直管公房承租人死亡后，承租人的共同居住人對(duì)政府公房管理部門(mén)或直管公房經(jīng)營(yíng)管理單位依職權(quán)變更直管公房承租人提起的訴訟作為行政訴訟處理。該意見(jiàn)針對(duì)公房承租人及其家庭成員與政府公房管理部門(mén)或直管公房經(jīng)營(yíng)管理單位發(fā)生爭(zhēng)議的情況。對(duì)于家庭成員內(nèi)部的糾紛，家庭成員所達(dá)成的家庭協(xié)議的內(nèi)容或效力產(chǎn)生的爭(zhēng)議則屬于另外的法律關(guān)系，需要另行提起單獨(dú)的民事訴訟加以解決。那么在同時(shí)存在家庭成員之間的爭(zhēng)議和某些家庭成員與政府公房管理部門(mén)在承租人資格問(wèn)題上發(fā)生爭(zhēng)議的，這兩個(gè)爭(zhēng)議或訴應(yīng)當(dāng)如何處理呢，分別單獨(dú)提起，一并提起，還是只需提起一個(gè)，在提出一個(gè)訴的時(shí)候，是提那一個(gè)訴呢，這些都需要結(jié)合具體案情選擇對(duì)當(dāng)事人最有利的訴訟方案。
2、公房承租人資格認(rèn)定
主要問(wèn)題涉及到老人承租單位或其他公房并長(zhǎng)期居住、子女早年和父母一居，分家后搬出公房遷到其他住處，但現(xiàn)住房條件達(dá)不到房改標(biāo)準(zhǔn)，也有子女雖買(mǎi)了房但依然住在父母承租的公房里，還有父母過(guò)世后子女中一人或數(shù)人繼續(xù)居住公房，但沒(méi)有到房管所變更承租人的。北京近幾年城市建設(shè)發(fā)展快速，危舊改造涉及面廣，承租公房很多都面臨拆遷，但根據(jù)北京市相關(guān)規(guī)定承租公房被拆遷的，承租人可以得到相應(yīng)補(bǔ)償。這一來(lái)公房租賃、拆遷補(bǔ)償?shù)确蓡?wèn)題糾纏在一起，導(dǎo)致家庭糾紛，影響和諧和社會(huì)穩(wěn)定。解決承租人資格問(wèn)題是處理拆遷補(bǔ)償安置的前提，公房拆遷涉及到多方利益的分配，首先面臨的是公房承租人資格認(rèn)定問(wèn)題，依照不同情況，需要進(jìn)行公房承租人資格確定的有這樣一些情況：1、原承租人仍然健在的一般不發(fā)生承租人變更，補(bǔ)償對(duì)象當(dāng)然還是原承租人；2、承租人依法變更，變更后的承租人為新的公房承租人，在拆遷中取得補(bǔ)償獲益權(quán)；但這種情況下會(huì)發(fā)生不符合規(guī)定的變更而侵害成員利益的情況，被侵權(quán)的其他家庭成員可以請(qǐng)求公房管理部門(mén)或直管公房經(jīng)營(yíng)管理單位撤銷(xiāo)原變更，政府公房管理部門(mén)或直管公房經(jīng)營(yíng)管理單位拒絕變更的，當(dāng)事人可以向法院提起行政訴訟請(qǐng)求法院依法予以撤銷(xiāo)；3、原承租人去世后公房由其共同生活的部分家庭成員繼續(xù)居住，因?yàn)闆](méi)有拆遷補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題一直沒(méi)有辦理變更。由于拆遷補(bǔ)償涉及較大的利益分割，家庭成員之間在變更承租人的問(wèn)題上出現(xiàn)不同的意見(jiàn)。公房承租人資格應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定呢，一要根據(jù)承租公房的實(shí)際居住情況和繳納房租的狀況來(lái)決定，二是原承租人死亡或者外遷后與其共同居住的家庭成員繼續(xù)居住該房屋并向政府公房管理部門(mén)或直管公房經(jīng)營(yíng)管理單位繳納房租的，是與政府公房管理部門(mén)之間形成了事實(shí)上的公房租賃關(guān)系，實(shí)際居住的家庭成員成為事實(shí)上的公房承租人。由于沒(méi)有變更公房租賃登記，其公房承租人身份不明確，容易受到其他當(dāng)事人的質(zhì)疑，在這種情況下實(shí)際承租人應(yīng)當(dāng)向政府公房管理部門(mén)申請(qǐng)確認(rèn)或變更。政府公房管理部門(mén)經(jīng)審查認(rèn)為符合北京市有關(guān)公房承租人的條件的應(yīng)當(dāng)予以變更，符合公房承租人條件而政府公房管理部門(mén)或直管公房經(jīng)營(yíng)管理單位不予變更的，當(dāng)事人可以向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院判決變更。在法院做出變更判決并生效后，當(dāng)事人可據(jù)此向政府公房管理部門(mén)或直管公房經(jīng)營(yíng)管理單位申請(qǐng)變更。根據(jù)規(guī)定，申請(qǐng)變更公房承租人的須滿(mǎn)足以下基本條件：1、原承租人死亡或外遷；2、與原承租人為同一戶(hù)籍；3、是原承租人的家庭成員；4、與原承租人共同居住二年以上；4、沒(méi)有其他住房。
二、公房承租法律關(guān)系不能等同于一般租賃合同法律關(guān)系
直管公房租賃關(guān)系是具有公益分配性質(zhì)和特殊關(guān)系，這種租賃關(guān)系不同于一般的民事租賃關(guān)系。在直管公房租賃關(guān)系中，承租人的資格、租賃的期限、租金的標(biāo)準(zhǔn)、出租人的權(quán)限、出租方與承租人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系都由政府有關(guān)部門(mén)統(tǒng)一規(guī)定，出租人和承租人的意思自治的范圍被壓縮到極小。政府公房管理部門(mén)具有民事主體和行政主體的雙重身份，同時(shí)具有民法上的出租人和行政法上的行政管理人的雙重角色。在直管公房租賃合同關(guān)系中，涉及房屋保護(hù)、維修、房屋租金交納糾紛時(shí)，房管所以一般民事主體的身份出現(xiàn)，與承租人具有平等的法律地位，相應(yīng)地該案件也應(yīng)當(dāng)作為民事案件處理。但在涉及審查當(dāng)事人承租資格的關(guān)系中，房管所以行政管理者的角色出現(xiàn)，履行行政管理的職權(quán)，相應(yīng)地，案件應(yīng)當(dāng)作為行政案件處理。由于直管公房的管理單位具有民事主體和行政主體的雙重身份，在不同的法律關(guān)系中扮演不同的法律角色，因此，在直管公房租賃糾紛中如何準(zhǔn)確把握法律關(guān)系的性質(zhì)以及公房管理單位在其中所扮演的角色對(duì)于當(dāng)事人正確維權(quán)具有十分重要的意義。
三、公房的拆遷補(bǔ)償方式及補(bǔ)償款的歸屬
確定了公房承租資格后，拆遷補(bǔ)償款的歸屬問(wèn)題就容易解決了。首先須明確一點(diǎn)：公房是國(guó)家財(cái)產(chǎn)，不能作為私人財(cái)產(chǎn)被繼承。《北京市城市房屋拆遷管理辦法》(市政府令第87號(hào))的第二十八條中明確規(guī)定，拆遷市和區(qū)、縣人民政府所有、并指定有關(guān)單位管理的公有住房(以下簡(jiǎn)稱(chēng)直管公有住房)的，直管公有住房應(yīng)當(dāng)按照房改政策出售給房屋承租人。房屋承租人購(gòu)買(mǎi)現(xiàn)住公房后作為被拆遷人，由拆遷人按照被拆遷房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)對(duì)被拆遷人給予補(bǔ)償，政府對(duì)被拆遷人不再提供經(jīng)濟(jì)適用住房。被拆遷人住房超過(guò)房改政策規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的，拆遷人應(yīng)當(dāng)扣除超標(biāo)部分的補(bǔ)償款中屬于應(yīng)當(dāng)上繳財(cái)政或者返還原售房單位的部分，并分別上繳或者返還�！稐l例》第二十七條規(guī)定：拆遷租賃房屋，被拆遷人與房屋承租人解除租賃關(guān)系的，或者被拆遷人對(duì)房屋承租人進(jìn)行安置的，拆遷人對(duì)被拆遷人給予補(bǔ)償，被拆遷人與房屋承租人對(duì)解除租賃關(guān)系達(dá)不成協(xié)議的，拆遷人應(yīng)當(dāng)對(duì)被拆遷人實(shí)行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換。產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋，由原承租人承租，被拆遷人應(yīng)當(dāng)與房屋承租人重新簽訂房屋租賃合同。本條規(guī)定了解除租賃協(xié)議的處理方式：由拆遷人對(duì)房屋所有人進(jìn)行安置；未解除租賃協(xié)議，但對(duì)拆遷事宜協(xié)商一致的，由拆遷人對(duì)所有人補(bǔ)償，由所有人對(duì)承租人進(jìn)行安置。拆遷當(dāng)事人三方權(quán)利義務(wù)是明確的。本條還規(guī)定了被拆遷人與承租人對(duì)解除租賃關(guān)系達(dá)不成一致協(xié)議時(shí)的處理方式：為保障承租人的權(quán)益不受損害，實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，被拆遷人與原承租人就新調(diào)換的房屋簽訂協(xié)議續(xù)租。本條款充分體現(xiàn)了民事活動(dòng)中主體平等的原則。公房承租人對(duì)于所承租的公房只有居住和有限處分權(quán)。公房承租人對(duì)于所承租的公房的權(quán)利也不能以繼承的方式轉(zhuǎn)由其繼承人享有，只能通過(guò)變更的方式轉(zhuǎn)由符合條件的繼承人或其他共同生活的家庭成員享有。公房承租人也不可以遺囑的方式對(duì)所承租的公房作出實(shí)體的處分。如果公房承租人以遺囑的方式對(duì)所承租的公房作出實(shí)體上處分的，該處分屬無(wú)權(quán)處分，在有權(quán)限的公房管理單位給與認(rèn)可之前，該處分沒(méi)有任何法律上的效力。根據(jù)《北京市城市房屋拆遷管理辦法》規(guī)定，拆遷補(bǔ)償?shù)氖軆敺綖楸徊疬w人，即被拆遷房屋的所有權(quán)人。存在公房租賃關(guān)系的情況下，被拆遷人也就是公房租賃關(guān)系中的出租人只有在與從承租人解除租賃關(guān)系或?qū)Τ凶馊诉M(jìn)行安置后才能獲得補(bǔ)償。在被拆遷人對(duì)承租人進(jìn)行安置的情況下，不存在對(duì)承租人的金錢(qián)補(bǔ)償問(wèn)題。但在解除租賃關(guān)系的情形中，被拆遷人通常以向承租人支付一定的金錢(qián)作為買(mǎi)斷承租人承租居住權(quán)的對(duì)價(jià)。
承租的公房面臨拆遷或由承租人領(lǐng)取拆遷款后，在家庭成員之間如何分配成為目前面臨的一個(gè)法律問(wèn)題，尤其是如何確定享受拆遷款分配人資格、如何在具備分配款項(xiàng)的成員之間確定分配比例，拆遷款是否遺產(chǎn)，自管分房與房改政策之間的關(guān)系能與影響承租人的權(quán)利等，司法實(shí)踐中往往出現(xiàn)承租人更名后，先前的承租人及其共同居住人是否可以分得拆遷補(bǔ)償款，由于現(xiàn)行法律對(duì)類(lèi)似問(wèn)題沒(méi)有規(guī)定，導(dǎo)致糾紛難以得到妥處，就此，長(zhǎng)期代理承辦公房承租案件的專(zhuān)業(yè)律師通過(guò)案例，為您提供相關(guān)參考。
案例一：孫子？女兒？去世職工的單位公房誰(shuí)繼承
楊先生于1995年10月來(lái)石家莊投靠其在某廠工作的祖父母，并在石家莊市落戶(hù)。因楊沒(méi)工作也沒(méi)住房，于是就和祖父母、姑姑共同居住在祖父單位分給的公房中。1996年5月楊先生祖父母相繼去世，姑姑搬出另住。1997年楊的祖父所在單位出售其生前所住公房，因當(dāng)時(shí)情況緊急，廠方允許楊代表其祖父購(gòu)買(mǎi)此房。1999年某房產(chǎn)公司搞開(kāi)發(fā)，楊所住其祖父房屋被拆遷，房產(chǎn)公司給楊補(bǔ)償費(fèi)數(shù)萬(wàn)元，楊的姑姑知道后，認(rèn)為此房款應(yīng)歸她所有，其理由是她父母也就是楊先生的祖父母去世后，只有她有權(quán)繼承父親生前所住公房。楊先生則認(rèn)為他是祖父生前的共同居住人，根據(jù)我國(guó)《城市私有房屋管理?xiàng)l例》規(guī)定，楊有權(quán)以共同居住人的身份繼租所住公房，繼租關(guān)系形成后，便可以自己的身份購(gòu)買(mǎi)此公房，因此，楊對(duì)房屋享有所有權(quán)。那么到底楊先生和他姑姑誰(shuí)更有權(quán)繼承此房屋的所有權(quán)呢？
張生貴律師認(rèn)為：楊先生引用《城市私有房屋管理?xiàng)l例》規(guī)定來(lái)說(shuō)明他對(duì)房屋的繼承權(quán)，這種說(shuō)法不對(duì)。該條例是調(diào)整私房租賃關(guān)系的法規(guī)，而本案涉及的是城市公有住房出售，應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)城鎮(zhèn)住房體制改革過(guò)程中的有關(guān)法律、法規(guī)和政策�！冻鞘泄蟹课莨芾硪�(guī)定》第28條規(guī)定：“承租住宅用房的，承租人在租賃期限內(nèi)死亡，其共同居住2年以上的家庭成員愿意繼續(xù)履行原契約的，可以辦理更名手續(xù)�！边@說(shuō)明作為繼租關(guān)系中的共同居住人至少應(yīng)具備三個(gè)條件：一是家庭成員，二是共同居住2年以上的家庭成員；三是辦理更名手續(xù)。只有滿(mǎn)足這三個(gè)條件，才能享有基于租賃關(guān)系產(chǎn)生的相關(guān)權(quán)利。楊先生顯然不具備共同居住人的身份，自然不能行使相應(yīng)的權(quán)利。楊先生與其姑姑發(fā)生的爭(zhēng)議，屬于我國(guó)城鎮(zhèn)住房體制改革中在出售公房過(guò)程中出現(xiàn)的情況。根據(jù)國(guó)家房改政策和《出售公房暫行辦法》規(guī)定，要購(gòu)買(mǎi)單位出售公房，需具備2個(gè)條件：一是本單位職工；二是具有常住戶(hù)口。楊先生不是該單位職工，不能購(gòu)買(mǎi)其祖父的單位住房；而且楊祖父所在單位態(tài)度也很明確：楊只是代表?xiàng)罴倚惺箼?quán)利，并沒(méi)有認(rèn)可楊某的購(gòu)房權(quán)。該辦法同時(shí)規(guī)定：“購(gòu)房人去世后，由其繼承人或受遺贈(zèng)人繼承相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)�！币来艘�(guī)定及大量司法實(shí)踐證明，購(gòu)買(mǎi)公房已成為一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利。如果權(quán)利人去世，則成為遺產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利，由其法定繼承人或受遺贈(zèng)人依法定程序行使。根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，只有楊某祖父的繼承人才有權(quán)利購(gòu)買(mǎi)該住房，楊某作為第二順序繼承人無(wú)權(quán)以所有人的身份獨(dú)占、處置代表其祖父購(gòu)買(mǎi)的公房。無(wú)論從租賃關(guān)系，還是從繼承關(guān)系看，楊某都無(wú)權(quán)以自己的名義購(gòu)買(mǎi)該房，更無(wú)權(quán)擅自處分該房。楊的行為只是一種代理或墊付行為，不能必然取得本案訴爭(zhēng)公房的所有權(quán)。對(duì)于楊某現(xiàn)得的房屋補(bǔ)償款，在扣除其墊付房款后的余額應(yīng)當(dāng)作為遺產(chǎn)，在楊某姑姑等法定繼承人中間依法分割。
案例二：公房拆遷安置款是不是遺產(chǎn)？
法院給出明確意見(jiàn)，公房拆遷款系遺產(chǎn)，應(yīng)按法定第一繼承順序繼承。
眾所周知，公房是不能作為遺產(chǎn)來(lái)繼承的，那么公房的拆遷安置款能否作為遺產(chǎn)來(lái)繼承呢？近日，天津市和平區(qū)人民法院對(duì)魯氏三姐妹起訴同胞兄弟魯某繼承案件的判決對(duì)此作出了明確的答復(fù)。
邢某生前與早年去世的老伴魯老先生共有四個(gè)女兒和一個(gè)兒子。多年來(lái)邢某一直承租一間公房。２００４年９月底樓房拆遷，邢某的兒子魯某代母親與拆遷安置部門(mén)簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，并領(lǐng)取了拆遷部門(mén)給付邢某的房屋安置補(bǔ)償費(fèi)１３．８７萬(wàn)元。國(guó)慶節(jié)期間魯某用１３．２萬(wàn)元置換了一套公房，房屋承租人寫(xiě)在了自己的名下。１２月初，邢某病故。由于對(duì)房屋拆遷安置補(bǔ)償款的處理意見(jiàn)不一，邢某的三個(gè)女兒把自己的同胞兄弟魯某告上了法庭，要求依法繼承母親邢某名下的房屋拆遷安置補(bǔ)償款。邢某的另一個(gè)女兒明確表示放棄繼承權(quán)。原告在法庭上氣憤地表示，魯某私自處分母親的拆遷款，用母親的錢(qián)“購(gòu)買(mǎi)”房屋，承租人還寫(xiě)在自己的名下，在母親尚未過(guò)世的情況下就剝奪了母親的住房權(quán)利，違背了母親的意愿。她們認(rèn)為，母親既然已經(jīng)去世，房屋拆遷安置補(bǔ)償款作為母親的遺產(chǎn)，她們當(dāng)然有權(quán)依法繼承。
邢某的兒子魯某在法庭上解釋說(shuō)，他母親生前多次向兄弟姐妹們表示，魯家只有他這一個(gè)兒子，她再買(mǎi)房子就要買(mǎi)到兒子家的附近，買(mǎi)了房子也直接“落”在兒子名下，省得百年之后再過(guò)戶(hù)又花錢(qián)又麻煩。所以，母親才將住房手續(xù)全部交給他，讓他全權(quán)處理拆遷及購(gòu)房等事情。為了使母親能夠住上冬季供暖的房屋，他領(lǐng)到拆遷安置補(bǔ)償款后，就迅速置換了一套公產(chǎn)樓房，并按母親的意愿由他來(lái)承租，目的就是讓老人家生活得舒適、溫暖。只可惜母親病故，未能住上所買(mǎi)的房屋。魯某據(jù)此辯稱(chēng)，母親在生前就已經(jīng)處置了房屋安置補(bǔ)償款，所以自己的姐妹所主張的繼承標(biāo)的并不存在。況且母親承租的是公房，產(chǎn)權(quán)不屬于個(gè)人，那么基于房屋租賃而產(chǎn)生的房屋使用權(quán)自然不能列入遺產(chǎn)，由公房拆遷而產(chǎn)生的貨幣補(bǔ)償金也不應(yīng)列為遺產(chǎn)。為此，魯某要求法院查明事實(shí)，尊重老人的真實(shí)意思，駁回三姐妹的訴訟請(qǐng)求。
法院一審判決認(rèn)定：被繼承人邢某名下承租的公房經(jīng)拆遷所得安置補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)屬邢某生前的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。由于邢某已經(jīng)死亡，對(duì)于她所遺留的拆遷補(bǔ)償費(fèi)１３．８７萬(wàn)元，應(yīng)作為遺產(chǎn)由其主張繼承的子女按法定第一繼承順序繼承。三原告與被告作為第一順序的法定繼承人，應(yīng)在扣除被告為邢某支付的醫(yī)藥費(fèi)及喪葬費(fèi)近萬(wàn)元后，余額由雙方共同等額繼承，被告魯某給付三姐妹繼承款各３．２５萬(wàn)元。
案例三：北京薛氏家族因父母承租的公房被拆遷后，引發(fā)拆遷款分配爭(zhēng)議。
薛氏史弟五人的爸爸去世多年，其父原系某高校的員工，身前承租學(xué)院的房屋，去逝后其家人共同居住，為防止家庭問(wèn)題，薛氏兄弟共同擬寫(xiě)了一份備忘錄，大致內(nèi)容如下：由于五子女工作地點(diǎn)分散聚齊的機(jī)會(huì)很少，還遺留一些問(wèn)題沒(méi)有得到妥善、徹底的處理，五個(gè)子女還對(duì)有些問(wèn)題沒(méi)有達(dá)成共識(shí)�，F(xiàn)五子女都在北京，有條件處理這些問(wèn)題。為了保持和發(fā)揚(yáng)薛氏家族友好、團(tuán)結(jié)、互信、互愛(ài)、明大理、尊老愛(ài)幼的優(yōu)良家規(guī)，并給下代創(chuàng)造世代友好相處的條件和環(huán)境，本著公平、公正、全面、合理，合法、家族團(tuán)結(jié)、興旺的目的處理遺產(chǎn)。本著維護(hù)和發(fā)揚(yáng)我們之間珍貴的親情的態(tài)度。經(jīng)5子女友好協(xié)商對(duì)下列問(wèn)題達(dá)成如下共識(shí)：1.根據(jù)繼承法第九條 繼承權(quán)男女平等。第十五條繼承人應(yīng)當(dāng)本著互諒互讓、和睦團(tuán)結(jié)的精神，協(xié)商處理繼承問(wèn)題。遺產(chǎn)分割的時(shí)間、辦法和份額，由繼承人協(xié)商確定。協(xié)商不成的，可以由人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解或者向人民法院提起訴訟。我們五子女本著，發(fā)揚(yáng)中華民族優(yōu)良傳統(tǒng)，友好、團(tuán)結(jié)、和睦并為后代做出榜樣的態(tài)度。處理好此事。2.根據(jù)繼承法第三條遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、圖書(shū)資料；（五）法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；（六）公民的著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；（七）公民的其他合法財(cái)產(chǎn)；）五子女商定如下：⑴對(duì)東四育群胡同12號(hào)爸爸居住兩間房子的居住、使用和處置意見(jiàn)如下：①兩間房子屬爸爸生前由單位分配的公產(chǎn)房.91年5月19日5子女商定由于薛一直與其爺爺居住、可繼續(xù)使用一間，另一間由其他成員根據(jù)困難情況居住。但事后未能實(shí)現(xiàn)，由薛紅軍一人居住他不讓其他人居住。并在這期間未經(jīng)五子女同意私自將房子的承租人改為薛紅軍和他人�，F(xiàn)薛紅軍已經(jīng)買(mǎi)房。房子應(yīng)該歸其他子女居住。②此房的以后的進(jìn)一步處理、轉(zhuǎn)租按相關(guān)法律由5子女商定。如拆遷，根據(jù)相關(guān)法律案例，該房應(yīng)視為爸爸的遺產(chǎn)，所得補(bǔ)償款也應(yīng)當(dāng)作為遺產(chǎn)進(jìn)行析產(chǎn)繼承歸5 子女分享。⑵80年媽媽去世時(shí)有2000元存款。爸爸在85年前后每月有270元的離休工資到91年有1萬(wàn)元左右的存款是正常的事。不可能只有600圓的存款。作好爸爸存款的分析、調(diào)查、處理。⑶對(duì)于已經(jīng)作價(jià)的物品、資金要到位。⑷對(duì)爸遺留下的尚沒(méi)作價(jià)的古玩、郵票等遺產(chǎn)進(jìn)一步清理，并將以上物品交薛守愚處匯總，列出清單、核算價(jià)格，供五子女處理時(shí)的依據(jù)。⑸盡快處理好遺留問(wèn)題，不拖拉。五子女共同簽字。2008年9月份該公房被拆遷，薛某分得百萬(wàn)元補(bǔ)償款，其他家庭成員要求分配，薛某稱(chēng)該房已經(jīng)被登記在本人名下，其他人無(wú)權(quán)分得，其他家人便提起了給付之訴，理由是2008年2月份北京東城區(qū)政府決定建立東城區(qū)政府應(yīng)急指揮中心，拆遷了“東四育群胡同12號(hào)房院”，該房院系北京理工大學(xué)分配給原告的父親（1949年5月開(kāi)始在北京理工大學(xué)工作,1991年去世）的福利住房。此房從1950年到1991年父親離休去世前一直由父親、母親和原告共同居住，母親于1981年11月去世。此次拆遷范圍含原告父親的福利房及自建房和廚房等附屬房屋。拆遷補(bǔ)償款共計(jì)100多萬(wàn)元，該款應(yīng)由各原告依繼承法分得，但被告全部領(lǐng)取并占有，原告向被告主張返還拆遷款時(shí)，被告拒絕并表示走法律程序。原告的父親去世后全家人對(duì)父親遺留的房屋等財(cái)產(chǎn)處理共同達(dá)成了《關(guān)于家族遺產(chǎn)處理的備忘錄》并簽字，其中關(guān)于該房產(chǎn)的約定為“兩間房中的一間由被告暫時(shí)使用，另一間由五子女的其他人員根據(jù)居住困難程度安排居住，其他附屬面積共同使用”。“如拆遷，該房的所得補(bǔ)償款應(yīng)當(dāng)作為遺產(chǎn)進(jìn)行析產(chǎn)繼承歸5子女分享”。訂立家庭協(xié)議時(shí)被告已擁有自己的私產(chǎn)房屋150平米，原告根據(jù)情況協(xié)商進(jìn)住，遭被告極力反對(duì)，被告的行為侵害了原告的居住權(quán)，此次拆遷補(bǔ)償款被告領(lǐng)回后不分給原告，根據(jù)繼承法規(guī)定，原告父親的單位分給父親的福利房在父親去世后，因該房被拆遷所得補(bǔ)償費(fèi)屬于父親薛析如的個(gè)人遺留的家庭財(cái)產(chǎn)，依法由第一順序繼承人繼承，同時(shí)根據(jù)房改政策及相關(guān)法律規(guī)定，原告對(duì)父親單位分配的福利房享有居住及房改期權(quán)，被告擅自占有拆遷補(bǔ)償款的行為侵害了原告的合法權(quán)益，依據(jù)民法通則、繼承法相關(guān)規(guī)定，特向貴院提起給付之訴，請(qǐng)貴院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告辯稱(chēng)原告無(wú)權(quán)分得，理由是該房子已由其承租，補(bǔ)償款是發(fā)放給承租人的住房補(bǔ)償，原告既未共同居住，又無(wú)承租協(xié)議，要求法院駁回。
根據(jù)北京市拆遷管理辦法規(guī)定，承租的公房拆遷后，共同居住人有權(quán)分得拆遷補(bǔ)償款，訴爭(zhēng)房系原告之父承租的公房，根據(jù)國(guó)務(wù)院房改政策，自管公房的承租具有福利性質(zhì)，承租人及其家人享有房改的權(quán)利，物權(quán)法同時(shí)也規(guī)定居住權(quán)是一項(xiàng)法定的財(cái)產(chǎn)權(quán)，原承租人去逝后，其家庭成員享有期待房改的權(quán)利，本案中原告共同簽有協(xié)議，要求對(duì)拆遷款按遺產(chǎn)處理，因此，原告的訴求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С�，原告之父去逝后，原承租的公房拆遷后取得的補(bǔ)償款應(yīng)視為遺產(chǎn)，按照繼承法規(guī)定可以在法定繼承人之間分配。
