[ 徐軍 ]——(2009-7-15) / 已閱17152次
論檢察機關(guān)客觀追訴原則及其實現(xiàn)
徐軍
[摘 要] 檢察機關(guān)客觀追訴原則有深厚的理論基礎(chǔ)，世界各國在刑事立法上都予以了明確體現(xiàn)，但在司法實踐中卻有著諸多與其相悖離之處，導(dǎo)致這種差距的原因有檢察官自我行為合理化的需求以及外部壓力等。保障檢察機關(guān)實現(xiàn)客觀追訴原則，關(guān)鍵在于賦予檢察機關(guān)和檢察官應(yīng)有的獨立性、在檢察權(quán)行使過程中適當(dāng)引入司法制約機制、設(shè)立庭審前證據(jù)開示制度等。
[關(guān)鍵詞] 客觀追訴 域外制度 理論根基 差距原因 保障措施
在刑事訴訟中，檢察機關(guān)是否也像民事訴訟中的原告一樣，只是單純的一方當(dāng)事人，把勝訴作為訴訟目標(biāo)，而在刑事訴訟中片面追求對被告人定罪處罰？對于這個問題，德國在19世紀(jì)從法國引入檢察官制度時就曾發(fā)生過大論戰(zhàn)，最后是當(dāng)時身兼普魯士部長要職的法學(xué)大師薩維尼所主張的法律守護人派取得勝利，在1877年通過的德國刑事訴訟法典中，檢察機關(guān)的定位是法律守護人，在刑事訴訟中并不是單純的一方當(dāng)事人，“檢察官立于一種負雙重等階義務(wù)的地位，既為‘不利’、又為‘有利’被告之事項而奔命”，[1]即檢察機關(guān)在追訴犯罪行為時必須保持一種客觀追訴的地位。這就是檢察機關(guān)的客觀追訴原則的由來。但是，從該原則出現(xiàn)至今，其有效實現(xiàn)問題仍然是各國刑事訴訟立法與實踐中面臨的一個難題。如何使客觀追訴原則在刑事檢察權(quán)的行使過程中落到實處，也是我國目前法治建設(shè)過程中迫切需要解決的問題之一。本文擬對檢察機關(guān)的客觀追訴原則及其實現(xiàn)問題作簡要論述。
一、客觀追訴原則在法律上的體現(xiàn)
（一）客觀追訴原則在域外法律的體現(xiàn)
客觀追訴原則要求檢察機關(guān)在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)以實現(xiàn)訴訟公正為目標(biāo)，在訴訟過程中既要注意不利于犯罪嫌疑人、被告人方面的事實，也要兼顧有利于犯罪嫌疑人、被告人方面的事實。即“檢察官在刑事訴訟上，與法官同為客觀法律準(zhǔn)則與實體真實正義的忠實公仆，‘毋縱’之外還要‘毋冤’，‘除暴’之外還要‘安良’，并非也不該是片面追求攻擊被告的狂熱分子�！盵2]從各國的立法來看，不管是實行審問制的大陸法國家，還是實行對抗制的英美國家，客觀追訴原則都是檢察機關(guān)行使職權(quán)時的立法要求，不同的是對客觀追訴義務(wù)的要求程度不同而已，并不像有些學(xué)者所說的完全的當(dāng)事人化。如對抗制的典型國家美國，在聯(lián)邦司法系統(tǒng)，1935年就通過伯格案（Berger v. United States）規(guī)定：“合眾國律師不是爭議的普通一方當(dāng)事人的代表，而是主權(quán)的代表，他負有行使職權(quán)的義務(wù)，但同時也必須公正地行使職權(quán)。所以，他在刑事訴訟中的利益不是贏取案件，而是保證司法的公正。正因為如此，從一種特定和確定的意義上說，他是法律的公務(wù)員。法律的雙重目標(biāo)是既不能讓有罪者逃脫也不能讓無辜者遭受懲罰�！盵3]對此，不少州也通過判例作了相似規(guī)定。如密歇根州的一位法官在判決書中就認為：“檢察官代表的是公共利益，對無辜的人錯誤定罪絕非公共利益所允許。檢察官的職責(zé)應(yīng)當(dāng)與法官一樣，只是實現(xiàn)公正，檢察官不能為了任何職業(yè)榮耀而犧牲法律的公正。無論他個人對被追訴人有罪的懷疑有多么強烈，檢察官也必須記住，或許不公正的手段在個別案件中會讓罪犯受到懲罰從而在個案中實現(xiàn)了公正，但這種做法對整個社會來講卻是不公正的，甚至是危險的�！盵4]在英國，早在1865年一名著名法官就曾針對檢察官的客觀追訴義務(wù)作過經(jīng)典論述：“控方律師不應(yīng)當(dāng)將自己視為普通律師而單純地追求有罪判決，正確的定位應(yīng)當(dāng)是協(xié)助實現(xiàn)司法公正的臣仆�！盵5]現(xiàn)在英國的《皇家檢察官守則》第2條也明確規(guī)定：“皇家檢察官應(yīng)當(dāng)是公平的、獨立的和客觀的。他們不應(yīng)當(dāng)讓其對被告人、被害人或者證人的種族或者國籍、性別、宗教信仰、政治觀點或者性取向的個人觀點影響他們的決定。他們也不應(yīng)當(dāng)受來自任何方面的不適宜或者不正當(dāng)?shù)膲毫Φ挠绊��！盵6]現(xiàn)在，檢察機關(guān)的客觀追訴原則也得到越來越多的國際法律文件的認可。如聯(lián)合國《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》在序言中就明確表明該準(zhǔn)則的作用就在于確保和促進檢察官在刑事訴訟中發(fā)揮有效的、不偏不倚和公正無私的作用，并在相關(guān)具體條文中明確規(guī)定了檢察官的公正性與客觀義務(wù)。
從各國的立法與判例來看，檢察機關(guān)客觀追訴原則的要求主要體現(xiàn)在以下幾個方面：
一是檢察機關(guān)在收集證據(jù)時，不僅要收集被告人有罪或者罪重的證據(jù)，也要收集被告人無罪或者罪輕的證據(jù)，對收集到的有利被告人的證據(jù)必須向被告方進行開示。如德國《刑事訴訟法典》第160條第2款就規(guī)定：“檢察院不僅要偵查證明有罪的，而且還要偵查證明無罪的情況，并且負責(zé)提取有喪失之虞的證據(jù)�！倍诿绹�，檢察官“必須及時地向被告方披露所有可獲得的傾向于‘否定被指控者有罪、減輕罪行級別或減輕懲罰’的證據(jù)。而且，檢察官不能只是因為證據(jù)會破壞已方案件或?qū)Ρ恢缚卣哂欣室獠皇占C據(jù)”。[7]在英國，根據(jù)其《1996年刑事訴訟與偵查法》的規(guī)定，檢察官除有義務(wù)在開庭審判前將用以指控犯罪的證據(jù)向被告方披露外，還有義務(wù)將不利檢察官的指控而有利于被告方進行辯護的證據(jù)向被告方展示，如果檢察官沒有履行義務(wù)，被告人可以申請法庭簽發(fā)命令，要求檢察官向被告方披露這些材料。另外，根據(jù)該法第9條的規(guī)定，檢察官在訴訟中還負有對證據(jù)展示問題進行“連續(xù)性審查的義務(wù)”，在被告人被宣告無罪或者被認定有罪或者檢察官決定終止訴訟之前，檢察官如果發(fā)現(xiàn)還存在著他認為可能削弱指控證據(jù)的證明力或者可能合理地有助于辯護的證據(jù)材料時，就必須在合理的時間內(nèi)盡快向被告方披露。[8]
二是檢察官在決定起訴時或者在法庭審理過程中，應(yīng)以證據(jù)作為客觀依據(jù)，而不能考慮其他不合理的因素，發(fā)現(xiàn)指控證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)終止訴訟或者撤回起訴，或者建議法庭判決被告人無罪。在英國，根據(jù)《皇家檢察官守則》的規(guī)定，檢察官必須在指控“具有預(yù)期可予定罪”所需要的充分證據(jù)，并起訴符合公共利益時才能向法院起訴，否則就終止訴訟。而且，“皇家檢察官不得僅為了鼓勵被告人對少量罪行作有罪答辯而提出更多的指控。同樣，他們不得僅為了鼓勵被告人對不甚嚴重的罪行作有罪答辯而提出更為嚴重的指控�！盵9]在美國，根據(jù)《美國律師協(xié)會刑事司法標(biāo)準(zhǔn)：起訴職能》的規(guī)定，“當(dāng)檢察官知道沒有可能性根據(jù)支持時，檢察官不提起，或叫人提起指控，或準(zhǔn)許刑事指控的結(jié)果繼續(xù)不確定。在沒有可采納的充分證據(jù)支持有罪判決時，檢察官不該提起，叫人提起指控或準(zhǔn)許刑事訴訟的結(jié)果繼續(xù)不確定”，“在作出起訴決定過程中，檢察官不該考慮可能會涉及的個人或政治利益或不利，或產(chǎn)生增加他或她宣告有罪記錄的愿望”。[10]在德國，根據(jù)《刑事訴訟法典》第170條的規(guī)定，只有在偵查結(jié)果提供了充足的提起公訴理由時，才能向法院提起訴訟，否則，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)停止程序。
三是檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)法院判決有錯誤時，可以為被告人的利益提出上訴或者提出再審要求。這主要體現(xiàn)在大陸法系國家中。如《德國刑事訴訟法典》第296條第2款就規(guī)定：“檢察院也可以為了被指控人的利益而提起法律救濟訴訟活動”。在日本，檢察官作為公益代表人，在必要時也可以為了被告人的利益提起上訴、請求再審或者提起非常上告。[11]
（二）客觀追訴原則在我國有關(guān)法律規(guī)定中的體現(xiàn)
我國檢察機關(guān)主要是根據(jù)列寧的法律監(jiān)督理論建立起來的，其根本目的在于監(jiān)督法律得到統(tǒng)一正確的實施。通說的觀點認為，在刑事訴訟中，我國檢察機關(guān)雖然屬于公訴案件的必然一方，但并不是當(dāng)事人，“人民檢察院向人民法院提起公訴，派檢察人員出席法庭進行控訴支持公訴，不是一方當(dāng)事人，而是代表國家行使對犯罪的追訴職權(quán)�！盵12]這除了說明檢察機關(guān)擁有很多被告人所不具有的訴訟權(quán)力，法律地位要高于被告人以外，還表明檢察機關(guān)在行使檢察權(quán)時必須堅持客觀追訴的原則。檢察機關(guān)客觀追訴原則在我國刑事訴訟法中主要體現(xiàn)在以下幾個方面：
一是根據(jù)我國刑事訴訟法第43條的規(guī)定，檢察人員在收集證據(jù)時，除了必須依照法定程序收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪、罪重的證據(jù)外，還要收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕處罰的證據(jù)。另外還必須保證一切與案件有關(guān)的或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件。
二是根據(jù)刑事訴訟法第137條至第142條的規(guī)定，人民檢察院在審查案件時，必須查明犯罪事實、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實充分，偵查活動是否合法；應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，聽取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人意見，只有認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的才作出起訴決定，對于經(jīng)過補充偵查以后，證據(jù)不足的，或者依法不需要追究刑事責(zé)任，或者犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰的，應(yīng)當(dāng)或者可以作出不起訴決定。
三是根據(jù)刑事訴訟法第44條的規(guī)定，人民檢察院制作起訴書時必須忠于事實真相，故意隱瞞事實真相的，應(yīng)當(dāng)依法追究責(zé)任。
四是根據(jù)刑事訴訟法第181條和第205條的規(guī)定，地方各級檢察院發(fā)現(xiàn)本級法院的第一審判決、裁定確有錯誤時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)第二審程序向上級法院提出抗訴，上級檢察院發(fā)現(xiàn)下級法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯誤，最高人民檢察院發(fā)現(xiàn)各級法院發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯誤時，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向同級法院提出抗訴。而判決、裁定確有錯誤，既包括有利于被告人的，也包括不利于被告人的，即人民檢察院可以為被告人的利益而提出抗訴。
二、檢察機關(guān)客觀追訴原則的理論根基
檢察機關(guān)在刑事訴訟中為什么遵守客觀追訴原則？其理論根基何在？一般可以從以下幾個方面得以解釋。
一是檢察機關(guān)作為國家機構(gòu)組成部分的當(dāng)然要求。人民組成國家的目的在于保護其合法權(quán)益，檢察機關(guān)作為國家在刑事訴訟中的代表，保護公民的合法權(quán)益是其應(yīng)有的職責(zé)。根據(jù)現(xiàn)代刑事法律基本原則——無罪推定原則的要求，在刑事訴訟中，只有通過合法程序，在犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分的條件下才能被定罪處罰是被告人的一項重要權(quán)利，在被法院依照法定程序判決有罪之前，他就應(yīng)當(dāng)被作為一個無罪的人看待，其應(yīng)有的合法權(quán)益與一般公民一樣，都應(yīng)當(dāng)?shù)玫角袑嵉谋Ｗo。另外，即使一個有罪的被告人，他也有自己的尊嚴，國家只能剝奪按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)剝奪的權(quán)利，對于其他的合法權(quán)益，仍應(yīng)受到國家的保護。檢察機關(guān)作為國家在刑事訴訟中的代表，它和審判機關(guān)一樣，也負有保護包括被告人在內(nèi)的所有公民合法權(quán)益的義務(wù)。如果將檢察機關(guān)在刑事訴訟中的角色完全當(dāng)事人化，為了達到將被告人定罪判決的目的，檢察機關(guān)可以不擇手段，對被告人的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)維護而不維護，這是和人民組成國家、建立國家機關(guān)的根本目的相違背的。
二是檢察機關(guān)法律守護人的角色定位。保證法律得以統(tǒng)一正確的實施，這是檢察機關(guān)的職責(zé)。“檢察官應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)法律守護人的光榮使命，追訴犯法者，保護受壓迫者，并援助一切受國家照料之人民”，“檢察官作為法律的守護人，負有徹頭徹尾實現(xiàn)法律要求的職權(quán)”。[13]而對無辜的人進行起訴、定罪判刑或者對有罪的被告人進行不正當(dāng)?shù)亩ㄗ锱行蹋旧砭褪菍Ψ烧_實施的一種破壞，檢察機關(guān)理當(dāng)防止這種現(xiàn)象出現(xiàn)。
三是平衡國家與被告人在實力上巨大差距的需要。檢察機關(guān)作為國家在刑事訴訟中的代表人，有強大的國家作為其后盾，可以采取一切必要的措施收集證據(jù)。而被告人作為一個能力有限的個體，即使是無辜的，也很難收集到證明自己無罪的證據(jù)。任何人在被法院定罪之前，都應(yīng)當(dāng)受國家法律的保護，因此，作為國家的代表，檢察機關(guān)有義務(wù)在刑事訴訟中照顧被告人的利益，除了收集有罪或者罪重的證據(jù)外，還應(yīng)當(dāng)收集被告人無罪或者罪輕的證據(jù)。
四是檢察機關(guān)與案件沒有直接的利害關(guān)系。檢察機關(guān)作為刑事訴訟的控訴方，不同于民事訴訟的原告。在民事訴訟中，原告是主張自己權(quán)益受到侵害而要求救濟的一方，案件的處理結(jié)果與其有直接利害關(guān)系，這樣從人的追求利益最大化的本性來看，不可能要求其在訴訟中兼顧被告方的利益而客觀地進行追訴，而只能要求其不得惡意損害被告的合法利益。而刑事訴訟中的檢察機關(guān)則不同，它雖然是代表公共利益控訴犯罪，但案件的處理結(jié)果與其并沒有直接的利害關(guān)系，這也導(dǎo)致其在訴訟中的地位相對超脫，可以客觀追訴地進行訴訟。[14]
我國的檢察機關(guān)之所以負有客觀追訴義務(wù)，還在于憲法中的定位。根據(jù)我國憲法第129條的規(guī)定，檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。作為法律監(jiān)督機關(guān)，檢察機關(guān)的職責(zé)在于保證法律包括實體法與程序法得以正確地遵守執(zhí)行。法律得以正確執(zhí)行，在刑事訴訟中，這不僅包括有罪的人受到及時有效的定罪處罰，也包括無辜的人不受處罰、犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益不受侵犯。而要做到這一點，檢察機關(guān)就必須客觀地行使追訴權(quán)，在有效追訴的同時，也要注意保護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。
三、客觀追訴原則現(xiàn)實與要求的差距及其原因
法律規(guī)定與司法實踐總會有一定的差距，檢察機關(guān)的客觀追訴原則也一樣。從各國的司法實踐來看，雖然法律要求檢察機關(guān)在刑事訴訟過程中必須兼顧被告方的利益，但在實際運作過程中，檢察機關(guān)更多的是注重追訴被告人，而不是注重保護被告方的合法利益，客觀追訴原則的實際運行過程與法律的要求有很大的差距。
這一問題在對抗制色彩比較強烈的英美法國家表現(xiàn)得尤其明顯。在英國，雖然根據(jù)法律規(guī)定，要具有預(yù)期可予以定罪所需要的充分證據(jù)才能起訴，但根據(jù)有些人的研究表明，“王室檢察院很少撤銷證據(jù)微弱的案件，當(dāng)他們確實撤銷案件時，通常是起因于警方動議或僅僅在幾次法院開庭后”，[15]以致很多本不應(yīng)繼續(xù)訴訟的案件還會被起訴到法院。在美國，雖然美國司法部對檢察官的箴言是“只要實現(xiàn)了正義就是對政府的褒獎”，但在司法實踐中，正如美國著名律師艾倫•德肖微茨所言，“許多檢察官是反其道而行之，認為只要政府勝訴就是實現(xiàn)了正義�！谶@種情況下檢察官所追求的不是正義，他們和極力想逃脫的罪犯一樣，只想一件事——勝訴。”[16]為此，對于一些定罪有疑問的案件也積極向法院起訴，以追求定罪和刑罰處罰。[17]有時為了迫使被告人就范而走到辯訴交易的桌旁，檢察機關(guān)還會對被告人的同一行為提出諸多指控或加重指控。
在大陸法系國家，雖然由于訴訟傳統(tǒng)上注重案件的事實真相，情況比英美法國家稍好，但檢察官的客觀追訴原則也面臨多方面的危機：一是檢察官在職業(yè)意識上自認為是打擊犯罪的先鋒，具有強烈的追訴心理，為此更多的注重不利于被告人的事項，而忽略對被告人有利的證據(jù)；二是由于檢察官的獨立性相對較差，比較注重上命下從，尤其是在上級檢察官的命令與法律不符合時，偏重于服從命令，而忽視客觀追訴原則；三是由于檢察機關(guān)直接參與偵查，有時還為案件的偵查花費了大量的時間和精力，而一旦終止訴訟，也就意味著前期工作成果為零，這往往不是檢察機關(guān)所愿意看到的，為避免這種結(jié)果的出現(xiàn)，很多不符合起訴條件的案件也被起訴到法院。
在我國，檢察機關(guān)的客觀追訴原則在司法實踐中也面臨著相同的挑戰(zhàn)。首先，在偵查過程中，由于追訴犯罪的職業(yè)心理，有的檢察人員也是比較注重對犯罪證據(jù)的收集，而忽視對無罪、罪輕證據(jù)的收集，尤其是對起訴到法院的案件，極力地追求勝訴，常常是把有罪判決率作為考核工作質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)，視無罪判決為洪水猛獸。其次，不少案件尤其是檢察機關(guān)自偵案件，在偵查終結(jié)以后，即使可以作不起訴處理，不少檢察機關(guān)還是傾向于提起公訴。比如有的檢察機關(guān)還對刑事案件不起訴率作一定的限制，規(guī)定一年的不起訴案件必須控制在一定范圍內(nèi)。第三，在司法實踐中，我國檢察機關(guān)很少為了被告人的利益而主動地按二審程序提出抗訴或者按再審程序提出抗訴。
為什么會出現(xiàn)這種差距？從各國的司法實踐來看，主要有以下幾個原因：
一是檢察官自我合理化的需求。根據(jù)社會心理學(xué)的研究，人類行為最有力的決定因素之一源于我們希望維護一個穩(wěn)定、正面的自我形象的需求，即我們都希望把自己看作是一個理智的人，一旦有證據(jù)暗示我們實際并不是如此時，就會感到自尊受到打擊，這種現(xiàn)象在社會心理學(xué)上稱為認知失調(diào)(cognitive dissonance)。為了減少這種認知失調(diào)所造成的緊張狀態(tài)，我們就會采取各種措施進行自我合理化，或改變行為，使之與失調(diào)的認知一致；或改變、增加認知，為行為尋找理由。在這種減少認知失調(diào)的過程中，有時還會陷入一種合理化陷阱，導(dǎo)致一連串愚蠢或非理性的自我合理化行為。[18]檢察官由于所從事職業(yè)的特殊性，其更容易發(fā)生認知失調(diào)的現(xiàn)象，在發(fā)生認知失調(diào)后也更傾向于采取措施甚至非理性行為進行自我合理化：一方面，由于刑事訴訟的對抗性，檢察官在訴訟過程中的各種決策包括啟動程序本身一般都是不利于被追訴人的，一旦發(fā)現(xiàn)有利于被追訴人的證據(jù)，也就說明檢察官的某些決策可能是不正確的，這樣就會使檢察官在訴訟過程常常會產(chǎn)生認知失調(diào)；另一方面，檢察官行使的是一種公權(quán)力，錯誤行使這種權(quán)力會產(chǎn)生相應(yīng)的責(zé)任，會受到上司、同事和社會的負面評價，這也促使檢察官在發(fā)生認知失調(diào)后，一般不是改變行為如撤銷案件、撤回起訴以與失調(diào)的認知保持一致，而是采取各種措施為行為尋找合法理由。在這種情況下，一旦進入訴訟后，在自我合理化需求的影響下，檢察官往往傾向于為自己的追訴決定尋找理由，而很難保持客觀立場兼顧被追訴人的利益。
二是保持與偵查機關(guān)協(xié)作關(guān)系的需要。從各國偵查機關(guān)與檢察機關(guān)的關(guān)系來看，雖然有松緊程度不同的偵檢關(guān)系，但從證據(jù)的收集來看，絕大部分國家刑事案件的控訴證據(jù)都是由偵查機關(guān)來完成，檢察機關(guān)很少親自參與證據(jù)的收集。在這種證據(jù)收集主要由偵查機關(guān)完成，而向法院起訴由檢察機關(guān)來執(zhí)行的追訴模式下，檢察機關(guān)在作出是否起訴的決定時不得不更多地考慮與偵查機關(guān)的長期協(xié)作關(guān)系，而很少考慮被追訴人的利益，導(dǎo)致在起訴證據(jù)不是很充分的情況下也向法院提起訴訟。
三是外部壓力的影響。從各國來看，大多數(shù)國家的檢察機關(guān)屬于一種行政機關(guān)，檢察官屬行政人員系列，檢察官并沒有取得法官那種完全獨立的地位，在上級檢察官或其他行政部門的追訴壓力下，檢察官有時也難以保持客觀追訴的立場。另外，社會公眾要求追訴犯罪行為的輿論壓力也對檢察官客觀追訴原則產(chǎn)生很大的負面影響，尤其是在檢察官為選民選舉產(chǎn)生的國家，為獲得選民的支持，檢察官有時不得不以犧牲客觀追訴原則來取悅于選民。
總共2頁 1 [2]
下一頁
