[ 徐軍 ]——(2009-7-20) / 已閱11409次
從食品安全法實(shí)施看刑事責(zé)任的完善
徐軍
食品安全事關(guān)國計(jì)民生。已于6月1日施行的食品安全法將有效規(guī)范食品生產(chǎn)經(jīng)營活動，但確保食品安全并非僅靠一部食品安全法即可奏效，本文作者從刑法角度探討我國食品安全刑事責(zé)任的完善，對構(gòu)建完整的食品安全法律體系不無借鑒意義。 經(jīng)十一屆全國人大常委會第七次會議審議通過的食品安全法于2009年6月1日起施行。食品安全法取代食品衛(wèi)生法，是遏制食品安全事故的現(xiàn)實(shí)需要，標(biāo)志著我國的食品安全工作進(jìn)入了新階段，彰顯了國家進(jìn)一步強(qiáng)化食品安全監(jiān)管的決心和信心。食品安全法的主要內(nèi)容，總的一點(diǎn)可以歸結(jié)為強(qiáng)化食品以及食品相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)者、經(jīng)營者以及監(jiān)管者的食品安全法律責(zé)任。食品安全法具體明確規(guī)定了民事責(zé)任、行政責(zé)任，沒有直接在相關(guān)條文中規(guī)定刑事責(zé)任，而是在第九十八條規(guī)定:“違反本規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”這是屬于一種統(tǒng)一刑法典的立法模式。食品安全法的這種刑事責(zé)任立法模式，應(yīng)當(dāng)說與我國目前朝著統(tǒng)一性、集中性方向發(fā)展的統(tǒng)一刑法典立法模式是相一致的。 從法律制度的角度講，確保食品安全并非僅靠一部食品安全法即可奏效，而是需要更多的法律規(guī)范或是部門法從不同的領(lǐng)域和側(cè)面與之相協(xié)調(diào)和銜接，以形成完整的確保食品安全的法律體系。筆者認(rèn)為，食品安全法出臺后，許多法律面臨著調(diào)整和完善，刑法亦是如此。
現(xiàn)行刑法對食品安全規(guī)范滯后現(xiàn)行刑法關(guān)于食品安全刑事責(zé)任的規(guī)定，亟須與食品安全法協(xié)調(diào)之處主要表現(xiàn)在:
一是刑法中關(guān)于食品安全犯罪的罪名設(shè)置顯示出滯后性，導(dǎo)致一些違反食品安全法的犯罪行為，難以準(zhǔn)確定性。食品安全法中的食品安全，在主體上涉及到食品生產(chǎn)、加工、包裝、運(yùn)輸、貯藏、銷售和監(jiān)管等人員;在對象上涉及到食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品、食品運(yùn)輸工具等。而刑法中的食品安全的含義較窄，在生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪中所規(guī)定的食品安全犯罪，在主體上只涉及生產(chǎn)、銷售人員，在對象上只涉及食品。食品安全法對食品以及食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者以及監(jiān)管者規(guī)定了相應(yīng)的義務(wù)，當(dāng)他們違反義務(wù)應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任時(shí)，在刑法中卻不能找到恰當(dāng)?shù)淖锩�。例如，食品安全法�?guī)定，不得生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品添加劑。問題是，如果違反該規(guī)定，并造成了嚴(yán)重后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，卻并不能以生產(chǎn)有毒、有害食品罪或是生產(chǎn)不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪定性。當(dāng)然，對此類行為可以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪來定性，但這又落入了“口袋罪”的窠臼，因?yàn)閺男谭ɡ碚撋现v，所有食品安全犯罪的同類客體都是危害公共安全。刑事立法技術(shù)的日臻完善，要求對犯罪客體的劃分越來越精細(xì)，避免“口袋罪”現(xiàn)象的出現(xiàn)，不能把所有的或大部分的食品安全犯罪都簡單地以一罪來處理。
二是刑法中有些食品安全類的犯罪的法定刑偏輕，有的甚至低于行政處罰。食品安全法中規(guī)定，生產(chǎn)、經(jīng)營有毒有害食品行為，食品貨值金額不足一萬元的，處二千元以上五萬元以下罰款;貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額五倍以上十倍以下罰款。而刑法中生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的罰金刑的規(guī)定卻是，并處或者單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金，明顯輕于行政處罰。加大對食品安全違法犯罪行為的法律制裁，是完善食品安全立法的重要方向，而刑罰輕于行政處罰，顯然與此背道而馳。
三是刑法對于食品安全類的犯罪處罰范圍過窄，沒有體現(xiàn)出預(yù)防為主的方針。我國刑法有關(guān)食品安全的犯罪更多地體現(xiàn)了傳統(tǒng)刑法的色彩，而對食品安全的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防性卻體現(xiàn)得不夠，面臨著一種對食品安全犯罪行為調(diào)控不力的危機(jī)。首先，我國刑法有關(guān)食品安全的犯罪行為絕大多數(shù)屬于結(jié)果犯或具體危險(xiǎn)犯，具有預(yù)防性的抽象危險(xiǎn)犯并不多見。其次，食品安全法為了保障食品安全，對生產(chǎn)經(jīng)營者規(guī)定了一系列的作為義務(wù)，但由于刑法有關(guān)食品安全的犯罪行為中，不作為型的犯罪很少，生產(chǎn)經(jīng)營者即使不作為，且造成重大損害后果，也難以對其定罪判刑。再次，有關(guān)食品安全犯罪的預(yù)備行為難以入罪。 綜上，食品安全法出臺后，需要對刑法進(jìn)行調(diào)整和完善，以形成食品安全法律責(zé)任體系的層級性、嚴(yán)密性和強(qiáng)力性，確保食品安全法律責(zé)任體系的無縫銜接，全方位構(gòu)筑食品安全法律屏障。
應(yīng)將食品安全法禁止的行為與刑法典相關(guān)條文聯(lián)系起來 完善食品安全犯罪的刑事責(zé)任，關(guān)鍵在于如何將食品安全法禁止的行為與刑法典的相關(guān)條文聯(lián)系起來。食品安全犯罪與傳統(tǒng)犯罪不同，一旦發(fā)生就會造成巨大損害結(jié)果，對這類犯罪行為的規(guī)制，應(yīng)當(dāng)以預(yù)防為主，即只要行為可能造成損害危險(xiǎn)，就應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行刑事制裁。這種預(yù)防性的刑法制裁，其實(shí)也就是現(xiàn)在大陸法系國家比較流行的風(fēng)險(xiǎn)刑法理論或安全刑法理論所主張的內(nèi)容。具體來說，主要包括以下幾個方面:
一是在刑法分則第二章設(shè)專節(jié)規(guī)定違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)罪，并增加相應(yīng)的罪名。
食品安全犯罪不僅侵犯了社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，更嚴(yán)重的是危害了公共安全。在司法實(shí)踐中，一些食品安全犯罪，也恰恰是以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪被定罪處罰的。如“三聚氰胺奶粉”事件中，被稱為最大“元兇”的張玉軍及其“下線”張彥章，就是被以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪分別判處死刑、無期徒刑的。根據(jù)食品安全法的規(guī)定，食品安全涉及食品生產(chǎn)經(jīng)營、食品添加劑的生產(chǎn)經(jīng)營、食品相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營、食品的安全管理、食品安全的監(jiān)督管理等眾多領(lǐng)域和環(huán)節(jié)，結(jié)合食品安全法第二十條、第二十七條等的規(guī)定，具體罪名應(yīng)包括:非法生產(chǎn)、銷售食品罪;生產(chǎn)、銷售偽劣食品罪;生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪;生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪;生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)產(chǎn)品罪;違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)管理罪;食品安全事故不報(bào)罪;出具虛假食品檢驗(yàn)證明罪;食品安全監(jiān)管失職罪等。
二是適當(dāng)增加過失的食品安全犯罪。
我國刑法中有關(guān)食品安全的犯罪，如生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪以及生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪等，都需要行為人在主觀上具有故意。行為人不履行食品安全法查證查貨的注意義務(wù)而導(dǎo)致食品安全事故的，并不能根據(jù)這些罪名進(jìn)行處罰。因?yàn)闆]有履行查證查貨義務(wù)，只是一種應(yīng)當(dāng)注意而沒有注意，與生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的故意還是有相當(dāng)差距，即應(yīng)當(dāng)注意而不注意還不能說明行為人在主觀上具有故意，不管是對行為性質(zhì)，還是對結(jié)果的故意。比較恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ欠潘蓪@些罪名在主觀方面的要求，規(guī)定過失行為也能構(gòu)成以上罪名。
三是適當(dāng)增加不作為型的食品安全犯罪。
食品安全法對食品生產(chǎn)經(jīng)營者規(guī)定了一系列的作為義務(wù)，其中比較重要的是生產(chǎn)經(jīng)營者的查證查貨義務(wù)、不安全食品的召回義務(wù)。對于生產(chǎn)經(jīng)營者的查證查貨義務(wù)，如果食品生產(chǎn)經(jīng)營者違反這一義務(wù)而導(dǎo)致食品安全事故的，在生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪可由過失構(gòu)成的情況下，仍然可通過生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪予以刑法規(guī)制，因?yàn)閼?yīng)當(dāng)查證查貨而不履行該義務(wù)的，實(shí)際可納入生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品或有毒、有害食品的過失范圍之內(nèi)。但對于生產(chǎn)經(jīng)營者拒不召回不安全食品的行為，卻很難通過目前的一些罪名進(jìn)行有效規(guī)制。因?yàn)楝F(xiàn)代工業(yè)化的食品生產(chǎn)是一個比較復(fù)雜的過程，有時(shí)雖然食品生產(chǎn)者嚴(yán)格按照食品安全法的規(guī)定進(jìn)行了生產(chǎn)，仍然難以避免可能出現(xiàn)一些危害人體健康的食品，尤其是食品添加劑的使用，有時(shí)很難在規(guī)定時(shí)間內(nèi)對其危害性作出準(zhǔn)確評估。即不安全食品的產(chǎn)生實(shí)際有兩種可能性，一種是因?yàn)槭称飞a(chǎn)銷售者的故意或過失行為所導(dǎo)致的，另一種是很難證明食品生產(chǎn)銷售者在生產(chǎn)銷售時(shí)具有故意或過失的行為導(dǎo)致的。對于因?yàn)楹笠环N可能性所產(chǎn)生的不安全食品，即使將過失生產(chǎn)銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品、有毒有害食品的行為納入刑法規(guī)制范圍，也因?yàn)楹茈y證明食品生產(chǎn)者在主觀上具有故意或過失，而很難對其進(jìn)行刑法規(guī)制。將生產(chǎn)經(jīng)營者拒不召回不安全食品的行為予以犯罪化，除了可以促使食品生產(chǎn)銷售者在發(fā)現(xiàn)不安全食品后積極防止、減少危害結(jié)果的發(fā)生外，還可以對一些后來發(fā)現(xiàn)所生產(chǎn)的食品具有危害性，但卻難以證明生產(chǎn)者具有主觀過錯，而且也造成嚴(yán)重后果的行為進(jìn)行刑法規(guī)制。
四是適當(dāng)提高有些食品安全犯罪的法定刑，特別是要消除刑罰低于行政處罰的現(xiàn)象。對食品安全犯罪行為致人重傷、死亡或有其他嚴(yán)重后果的，均要設(shè)定處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑的量刑幅度，并要全面提高罰金刑的金額，最低不能低于食品安全法所規(guī)定的罰款額度，以體現(xiàn)出刑罰是維護(hù)食品安全最嚴(yán)厲的法律制裁手段。 五是適當(dāng)懲處一些食品安全犯罪的預(yù)備行為。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的核心是將刑法介入時(shí)間提前，擴(kuò)大犯罪圈。這種刑法介入時(shí)間的提前，最主要的表現(xiàn)是對一些犯罪預(yù)備行為進(jìn)行刑罰處罰。但對犯罪預(yù)備行為進(jìn)行刑罰處罰存在一個主觀的證明難題，即如何證明行為人具有犯罪之目的。因此，對于食品安全犯罪的預(yù)備行為是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行刑法規(guī)制也存在類似疑問。但需要指出的是，并不是所有的生產(chǎn)銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或有毒有害食品的預(yù)備行為都難以證明其主觀目的，有些食品之所以不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或有毒有害，其主要原因在于生產(chǎn)者為降低生產(chǎn)成本而使用了變質(zhì)或有毒有害的原料，或銷售者為了牟取暴利而低價(jià)購入不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或有毒有害食品，而且生產(chǎn)者或銷售者購入這些原料或食品，除了用于生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或有毒有害食品，或用于銷售外，別無其他用途，證明其犯罪目的還是比較容易的。因此，對于為了生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或有毒有害食品而大量購入問題原料或?yàn)榱虽N售而大量購入不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或有毒有害食品的行為，也應(yīng)當(dāng)予以刑罰處罰。
本文發(fā)表在2009年7月13日檢察日報(bào)第三版觀點(diǎn)欄目
(作者為黑龍江省雞西市人民檢察院檢察長、法學(xué)博士)
