[ 侍丹青 ]——(2009-7-24) / 已閱6486次
最高法：到底什么叫“至上”？
侍丹青
經(jīng)濟(jì)危機(jī)不見底了，樓市瘋狂漲價(jià)了，上海小高層倒塌了，中央高層震驚了，最高法也就出臺(tái)文件了——最高人民法院印發(fā)《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下進(jìn)一步做好房地產(chǎn)糾紛案件審判工作的指導(dǎo)意見》的通知（法發(fā)〔2009〕42號(hào)）。
從這篇文章（權(quán)且稱其為“文章”，因?yàn)榭床怀鋈魏畏陕殬I(yè)的色彩）中，可以很肯定地看出，最 高法已經(jīng)摒棄了“司法的被動(dòng)性”這種老教條的東西了，轉(zhuǎn)而“為國(guó)家保增長(zhǎng)、保民生、保穩(wěn)定的工作大局提供強(qiáng)有力的司法保障”。文章通篇冠以“依法”的字 樣，但是內(nèi)容均帶有強(qiáng)烈的主觀色彩，是否“依法”暫且不論，起碼最高法已經(jīng)表明了其面對(duì)當(dāng)事人時(shí)自身鮮明的立場(chǎng)。
1. 盡力維持哪些合同的效力？
文章第一條講到，要“切實(shí)依法維護(hù)國(guó)有土地使用權(quán)出讓市場(chǎng)……盡可能維持土地使用權(quán)出讓合同 效力”；第九條講到，要“在處理小型企業(yè)租賃他人廠房、倉(cāng)庫(kù)等經(jīng)營(yíng)性用房的案件時(shí)，如果承租人因資金短缺臨時(shí)拖欠租金，但企業(yè)仍處于正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀態(tài)的， 要從維護(hù)企業(yè)的生存發(fā)展入手，加大調(diào)解力度，盡可能促成合同繼續(xù)履行”。
可以直接得出結(jié)論，政府的利益和生產(chǎn)型企業(yè)的利益是第一位的；與之對(duì)應(yīng)，開發(fā)商和廠房業(yè)主的利益需要“依法”地讓位。
2. 什么時(shí)候慎用財(cái)產(chǎn)保全措施？
以前不知道財(cái)產(chǎn)保全措施為什么要慎用，看看文章第三條就明白了：“涉及國(guó)家重大工程、重點(diǎn)項(xiàng)目的建設(shè)工程施工合同糾紛案件，要慎用財(cái)產(chǎn)保全措施，盡可能加快案件審理進(jìn)度，發(fā)揮財(cái)產(chǎn)效益，為重點(diǎn)工程按期完工提供司法保障�！�
看來(lái)最高法為建設(shè)部等部委服務(wù)已成定局，相應(yīng)地，債權(quán)人需要“依法”地承擔(dān)可能
的損失。
3. 針對(duì)上海倒樓：別讓購(gòu)房者解除合同
上海倒樓事件還沒(méi)有徹底了結(jié)，購(gòu)房者要求返還房款的事情還沒(méi)有正式啟動(dòng)，最高法的這篇文章就 直接定性了——不要讓購(gòu)房者解除合同。對(duì)此，該文章第七條規(guī)定：“對(duì)于買受人請(qǐng)求解除商品房合同糾紛案件，要嚴(yán)格依法審查，對(duì)不符合解除條件的不能解除。 ”處處都是“依法”，但是這句話顯然立場(chǎng)鮮明：不解除合同是原則，解除是例外，與法無(wú)關(guān)。
4. 都是違約，為什么徹底相反？
文章第七條說(shuō)，“對(duì)于房地產(chǎn)開發(fā)商確因資金暫時(shí)困難未按時(shí)交付房屋的，要多做雙方當(dāng)事人的調(diào)解工作”；緊接著第八條又說(shuō)，“在審理因商品房買受人拖欠銀行貸款產(chǎn)生的糾紛案件中，要依法保護(hù)銀行的合法權(quán)益”。都是違約，為什么前后如此相悖？
很顯然，最高法的立場(chǎng)在開發(fā)商和銀行的邊上；相應(yīng)地，購(gòu)房人需要在左邊開發(fā)商不交房、右邊銀行催債的情況下，“依法”地為“保增長(zhǎng)、保民生、保穩(wěn)定的工作大局”舍小家顧大家。
5. 一句話結(jié)尾
如果這篇文章是其他部委頒布的，那么完全可以接受，因?yàn)樾姓块T確實(shí)需要講求社會(huì)建設(shè)的效率；但是最高法寫出這樣一篇文章，不免讓人心驚膽寒。
