[ 王政 ]——(2009-7-24) / 已閱13913次
關(guān)于交通事故損害賠償訴訟案中相關(guān)責(zé)任主體問題探討
王政
在汽車等交通工具日益大眾化的時(shí)代，每天都有大量的交通事故在隨機(jī)的發(fā)生。目前，在法院所受理的民事案件中，因交通事故而引發(fā)的損害賠償糾紛案件已占據(jù)相當(dāng)?shù)臋?quán)重比例。然而，對(duì)交通事故損害賠償責(zé)任主體如何確定這一大眾化的問題卻在司法實(shí)踐中因缺少法律的明確規(guī)定而讓人觀點(diǎn)不一、爭(zhēng)執(zhí)不休。司法實(shí)踐中，地方法院在處理此類案件中也具有相當(dāng)?shù)碾S意性，尤其是對(duì)案件的受理，法院立案部門經(jīng)常以“案件的訴訟主體不對(duì)”為由拒絕受案；另外，即便立案部門不限制，審判人員也會(huì)根據(jù)自己的主觀認(rèn)識(shí)隨意決定責(zé)任主體的義務(wù)有無和大小。針對(duì)此種現(xiàn)狀，本文不綴淺陋，希望能對(duì)交通事故損害賠償案相關(guān)責(zé)任主體做一下探討，以引起立法、執(zhí)法機(jī)關(guān)和法律從業(yè)人員的足夠重視。
一、關(guān)于肇事司機(jī)和肇事單位的責(zé)任問題
關(guān)于肇事司機(jī)（或駕駛?cè)耍┑馁r償責(zé)任，大家一般不會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。因?yàn)樗緳C(jī)或駕駛?cè)藛T的行為是導(dǎo)致交通事故發(fā)生的直接原因，按照“過錯(cuò)責(zé)任原則”，讓司機(jī)或駕駛?cè)俗鳛榻煌ㄊ鹿实馁r償一方當(dāng)事人理所當(dāng)然。然而，司機(jī)或駕駛?cè)藛T的賠償能力有時(shí)是非常有限的，且發(fā)生交通事故時(shí)往往是其在履行職務(wù)，是受雇于他人或某一單位；另外，在某些交通事故案中，司機(jī)或駕駛?cè)藛T也會(huì)因事故受到傷害，往往也是受害的一方當(dāng)事人，其本身也應(yīng)因雇傭或勞動(dòng)關(guān)系而得到賠償。故在此類交通事故中，司機(jī)或駕駛?cè)藛T的賠償責(zé)任應(yīng)該由司機(jī)或駕駛?cè)藛T的聘用人員或聘用單位直接承擔(dān)，而不應(yīng)該由肇事司機(jī)或駕駛?cè)顺袚?dān)（當(dāng)然，肇事司機(jī)或駕駛?cè)舜嬖诠室饣蛑卮筮^失行為的除外）。但是，在訴訟中，對(duì)于是否存在雇傭關(guān)系的舉證責(zé)任，我們認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)合理進(jìn)行分配，司機(jī)或駕駛?cè)艘环疆?dāng)事人應(yīng)承擔(dān)主要舉證責(zé)任。如果司機(jī)或駕駛?cè)瞬荒茏C明存在雇傭關(guān)系的，其仍然主要承擔(dān)或與其他責(zé)任主體一起承擔(dān)連帶的損害賠償責(zé)任。
二、關(guān)車輛所有人（或車主）的賠償責(zé)任問題
在事故中，如果車輛的駕駛?cè)伺c所有人屬于同一主體，大家對(duì)賠償責(zé)任的承擔(dān)一般是不會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議的；如果車輛的使用人與所有人屬于同一主體，大家對(duì)賠償責(zé)任的承擔(dān)一般也不會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。但是對(duì)于事故車輛的所有人與使用人不一致的情況下，大家對(duì)車輛所有人是否承擔(dān)賠償責(zé)任卻往往產(chǎn)生爭(zhēng)議。依據(jù)我國(guó)原《道路交通事故處理辦法》第三十條的規(guī)定，車輛所有人責(zé)任為墊付責(zé)任。現(xiàn)該辦法廢止后，新的《道路交通安全法》對(duì)車輛所有人責(zé)任并沒有明確規(guī)定，這明顯屬于立法的空白。目前，關(guān)于車輛所有人應(yīng)承擔(dān)連帶侵權(quán)損害賠償責(zé)任的主要法律依據(jù)是參照我國(guó)《民法通則》第123條之規(guī)定的特殊侵權(quán)民事責(zé)任。
車主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的經(jīng)典解釋是：機(jī)動(dòng)車本身是一個(gè)帶有危險(xiǎn)性的交通工具，車主作為機(jī)動(dòng)車所有人，應(yīng)當(dāng)對(duì)車輛承擔(dān)一種監(jiān)督管理職責(zé)。對(duì)車輛不在自己控制時(shí)，必須認(rèn)識(shí)到這一高度危險(xiǎn)物可能會(huì)給他人造成損害。車主作為車輛所有人，其將帶有危險(xiǎn)性的交通工具借用或出租給他人使用表明其本身存在過失。該過失行為與肇事者違章駕駛導(dǎo)致交通事故發(fā)生的過失行為共同導(dǎo)致了受害人物質(zhì)和人身受到損害，因此車主應(yīng)當(dāng)與肇事者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
考慮到在交通事故當(dāng)中大部分開車的司機(jī)沒有賠償能力的現(xiàn)實(shí)，為了更好地維護(hù)受害人的合法權(quán)益，依照公平原則，要求車主承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任是為大家所普遍認(rèn)同的法理。但是民事賠償責(zé)任畢竟不同于交通事故責(zé)任，車主在交通事故案件中往往并沒有違法或過錯(cuò)行為存在，如果一味要求車主按“無過錯(cuò)賠償責(zé)任”承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，也往往有失公正，至少法律對(duì)車主的“無過錯(cuò)賠償責(zé)任”作出明確的限制性規(guī)定（比如規(guī)定車主無過錯(cuò)責(zé)任的適用條件和承擔(dān)賠償責(zé)任的最高限額等）。這樣才能避免引起人們認(rèn)識(shí)的分歧和司法實(shí)踐的混亂。
三、關(guān)于保險(xiǎn)公司的責(zé)任問題
根據(jù)現(xiàn)行《道路交通安全法》第十七條規(guī)定，“國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定�！痹摲ǖ谄呤鍡l的規(guī)定，“肇事車輛參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用”。該法第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。
盡管現(xiàn)行的《道路交通安全法》對(duì)保險(xiǎn)公司在道路交通肇事中的救助費(fèi)用墊付和支付責(zé)任作出明確規(guī)定，但關(guān)于《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》一直沒有出臺(tái)，司法實(shí)踐中一直缺乏可操作性的規(guī)范，讓受害者往往無所適從。
這些問題在以下這個(gè)案例中已經(jīng)有所反映。２００４年７月３日的人民法院報(bào)登載的一篇報(bào)道《肇事車主不知去向受害家屬無錢救治一保險(xiǎn)公司被裁定先支付費(fèi)用》的內(nèi)容是，江蘇省太倉市法院受理的一起案件，受害人家屬在肇事人去向不明的情況下直接將保險(xiǎn)公司告上法庭，同時(shí)申請(qǐng)先予執(zhí)行。法院依據(jù)道路交通安全法第七十五條的規(guī)定，裁定保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用。這篇報(bào)道反映了兩個(gè)值得注意的問題，１、受害人對(duì)保險(xiǎn)公司是否有直接請(qǐng)求權(quán)？２、保險(xiǎn)公司應(yīng)怎樣先予支付搶救費(fèi)用？
針對(duì)第一個(gè)問題，受害人狀告保險(xiǎn)公司的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)怎樣定？受害人要求加害人賠償是以侵權(quán)為基礎(chǔ)，加害人（被保險(xiǎn)人）要求保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金是以雙方簽訂的保險(xiǎn)合同為基礎(chǔ)，而在受害人與保險(xiǎn)公司之間不存在直接的法律關(guān)系，以往就有法院以受害人不具備訴權(quán)的理由裁定駁回起訴。在法律沒有對(duì)受害人的直接訴權(quán)作出規(guī)定的情況下，法院受理此類案件是否合適？筆者建議對(duì)受害人的直接訴權(quán)在立法中加以明確。如我國(guó)臺(tái)灣《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法》第二十八條規(guī)定，“被保險(xiǎn)汽車發(fā)生汽車交通事故時(shí)，受益人得在本法規(guī)定之保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金”（這里的受益人為受害人本人，在受害人死亡的時(shí)候?yàn)槭芎θ说睦^承人）。在法律上明確規(guī)定受害人的直接求償權(quán)，降低受害人索賠的成本，體現(xiàn)對(duì)受害人利益的保護(hù)，符合現(xiàn)代社會(huì)立法、司法“人本主義”的價(jià)值取向。
針對(duì)第二個(gè)問題，怎樣保證保險(xiǎn)公司快速支付搶救費(fèi)用�！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鍡l規(guī)定的目的就是為了保證受害人在受到損害后能夠得到及時(shí)充分的救助，但是如果沒有相應(yīng)的配套制度的約束，就會(huì)產(chǎn)生保險(xiǎn)公司在被告上法庭之后經(jīng)法院裁定先予支付救助費(fèi)用的情況下，才向受害人支付搶救費(fèi)用的現(xiàn)象，這樣一來，立法的目的雖好，但實(shí)際上卻沒有得到實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，筆者建議，是否可以由保監(jiān)會(huì)制定相應(yīng)的規(guī)定，明確保險(xiǎn)公司先行支付搶救費(fèi)用的具體程序以及在何種情況下保險(xiǎn)公司可以向加害人（被保險(xiǎn)人）行使求償權(quán)，以及如果沒有及時(shí)賠償對(duì)保險(xiǎn)公司有怎樣的處罰措施等等，只有對(duì)保險(xiǎn)公司的權(quán)、責(zé)、利加以明確，才能保證這項(xiàng)制度在實(shí)際的實(shí)施過程中不致于走樣變形。
四、關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任問題
作為職業(yè)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，對(duì)受傷人員進(jìn)行及時(shí)搶救或救助不僅應(yīng)體現(xiàn)在醫(yī)療道義上，更應(yīng)該體現(xiàn)為一種法律責(zé)任。根據(jù)《道路交通安全法》第七十五條的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)搶救，不得因搶救費(fèi)用未及時(shí)支付而拖延救治。肇事車輛參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用；搶救費(fèi)用超過責(zé)任限額的，未參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付部分或者全部搶救費(fèi)用，道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。根據(jù)上述規(guī)定，不難得出下列結(jié)論：１、該法賦予醫(yī)療機(jī)構(gòu)及時(shí)搶救受傷人員的義務(wù)；２、該法對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)因及時(shí)搶救受傷人員而支出的（或者擬支出的）費(fèi)用給予了相應(yīng)的保障。但是，該法沒有對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的不作為制定相應(yīng)的罰則。筆者認(rèn)為，通常情況下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)與患者之間形成醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，適用合同法的規(guī)定來規(guī)范其相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)《道路交通安全法》第七十五條的規(guī)定，對(duì)交通事故中的受傷人員的搶救是一種法定義務(wù)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)怠于履行該義務(wù)，對(duì)受傷人員造成損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，而非違約責(zé)任。
五、關(guān)于交通肇事?lián)p害賠償案訴訟主體的確定問題
依據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》(法發(fā)〔2008〕11號(hào))之內(nèi)容，民事案件的案由是按照不同的法律關(guān)系性質(zhì)來進(jìn)行分類的，基本上一個(gè)案件只涉及一種法律關(guān)系。司法實(shí)踐中，當(dāng)事人就受損權(quán)益爭(zhēng)執(zhí)提起訴訟時(shí)，在涉及多個(gè)訴訟主體和多重法律關(guān)系時(shí)，立案審查人員往往以法律關(guān)系不明確或案由不統(tǒng)一為由不予立案，或者要求起訴人必須減去某些被訴主體和相關(guān)利害第三人后才肯立案。這樣無疑就會(huì)給當(dāng)事人糾紛解決帶來了訟累，使本該一案就能解決的糾紛必須拆散成多個(gè)案件糾紛才能解決。就交通肇事案件而言，在不同的當(dāng)事人之間可以產(chǎn)生多重法律關(guān)系，比如肇事者與直接受害人之間的侵權(quán)法律關(guān)系、投保人與被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系、肇事者或受害人與相關(guān)單位之間的勞動(dòng)或雇傭法律關(guān)系、受害人與救護(hù)義務(wù)人之間的類似侵權(quán)法律關(guān)系、受害或肇事車輛與車上乘客或貨物主人之間的運(yùn)輸合同法律關(guān)系，等等。無疑這一系列的法律關(guān)系使得交通肇事案件的法律解決變得異常的復(fù)雜，而且直接影響到相關(guān)當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)利益或責(zé)任承擔(dān)。
當(dāng)然，從司法審判角度講，一個(gè)案件如只涉及一種法律關(guān)系、只涉及原被告雙方法律主體的話是最容易審理清楚的。但是，從司法資源有效利用的角度看，因一個(gè)事件所產(chǎn)生的糾紛，依據(jù)不同的法律關(guān)系分成多個(gè)案件予以解決實(shí)際上也是對(duì)司法資源最大的浪費(fèi)。另從受害人權(quán)益救助講，一個(gè)案件中如不能盡量把所有相關(guān)當(dāng)事人追加上，自然不利于受害人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)和各方當(dāng)事人之間訴訟權(quán)益的平衡。
從立法的角度講，我國(guó)《民事訴訟法》在“訴訟參加人”一章中明確規(guī)定了共同訴訟和第三人參加訴訟制度。也就是說，從民事訴訟立法本意講，也并非一次訴訟只能解決一種法律關(guān)系的糾紛，關(guān)鍵是看各種法律關(guān)系或法律責(zé)任之間的關(guān)聯(lián)性、緊密型。司法現(xiàn)實(shí)中，也確實(shí)存在多種法律關(guān)系糾紛一并審理一并解決的具體案例。如在交通肇事案件中，大量存在受害人將保險(xiǎn)公司和肇事司機(jī)、肇事車輛所有權(quán)人一并列入被告進(jìn)行訴訟的案例。有鑒于此，筆者以為：法院在受理交通肇事案時(shí)，對(duì)案件訴訟參與人應(yīng)放寬要求，對(duì)案件所涉及的法律關(guān)系不應(yīng)僅限定在同一法律關(guān)系層面上。也就是說，受害人在選擇直接侵權(quán)責(zé)任人作為被告進(jìn)行訴訟時(shí)，有權(quán)直接選擇保險(xiǎn)公司、救助醫(yī)院、相關(guān)雇主或其他責(zé)任人、權(quán)利人等案件相關(guān)利害人一并參加訴訟，法院不應(yīng)借故屬于不同的法律關(guān)系或訴訟主體不對(duì)而進(jìn)行排斥。對(duì)于保險(xiǎn)公司、救助醫(yī)院、相關(guān)雇主或其他責(zé)任人、權(quán)利人等在訴訟中的主體地位，筆者認(rèn)為應(yīng)定性為訴訟第三人（包括有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人或無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人）較為適當(dāng)，而不應(yīng)當(dāng)被列為共同被告或原告。
總之，交通肇事案件每天都在發(fā)生，其間所涉及到多重法律關(guān)系和解決途徑也并非本文所全部囊括的，希望大家能在司法實(shí)踐中共同探討，不斷提出真知卓見。
（作者簡(jiǎn)介：王政，系中企國(guó)盛律師事務(wù)所合伙律師，現(xiàn)為北京市律師協(xié)會(huì)公司專業(yè)委員會(huì)委員，主要從事公司證券、房地產(chǎn)和訴訟等方面的法律業(yè)務(wù)，擅長(zhǎng)刑事辯護(hù)，具有多年律師執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)。）
