[ 艾澤波 ]——(2002-6-20) / 已閱20253次
淺談著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的幾個(gè)問題
山東琴島律師事務(wù)所濟(jì)南分所 艾澤波律師
1998年濟(jì)南中迪多媒體產(chǎn)業(yè)有限公司（下簡(jiǎn)稱中迪公司）以365個(gè)成語故事為題材，創(chuàng)作了365集兒童動(dòng)畫片《中國(guó)成語故事大全》（下簡(jiǎn)稱《故事大全》），并委托山東齊魯音像出版社以VCD光盤的形式出版發(fā)行。
2001年初，中迪公司在山東、河南和山西等省市的市場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)了大量的侵權(quán)音像制品《成語故事大王》（下簡(jiǎn)稱《故事大王》）。其內(nèi)容完全是從中迪公司創(chuàng)作的《故事大全》中抄襲而來，包裝上標(biāo)注是由黑龍江音像出版社出版發(fā)行。中迪公司遂委托我所在山東、河南和山西等地提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟。
至今，案件有的正在一審程序中，有的已審理完結(jié)，有的已進(jìn)入二審程序。在這多起著作權(quán)侵權(quán)訴訟中，被告銷售的侵權(quán)音像制品是一樣的，都是《故事大王》，而且被告都是銷售商，但在侵權(quán)認(rèn)定上，不同的法院出現(xiàn)了不同的認(rèn)識(shí)。
一、對(duì)內(nèi)容相同的音像制品，怎樣認(rèn)定侵權(quán)；
內(nèi)容相同，而出版社和名稱不同的音像制品，有以下幾種可能性：（一）同一著作權(quán)人授權(quán)不同出版社出版的；（二）不同著作權(quán)人創(chuàng)作的，內(nèi)容相同只是巧合而已；（三）其中有侵權(quán)音像制品。中迪公司從未授權(quán)黑龍江出版社出版發(fā)行《故事大全》或《故事大王》，那么只剩下了后兩種可能性。
根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》①的規(guī)定，作者對(duì)自己的作品享有著作權(quán)(法律有特殊規(guī)定的除外)，而根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定“著作權(quán)法所稱的作品，指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果�！币虼�,只要是符合法律規(guī)定的作品，，即使內(nèi)容相同，也不能認(rèn)定誰侵犯了誰的著作權(quán)，每位作者對(duì)自己的作品都享有著作權(quán)。但對(duì)于兒童動(dòng)畫片《成語故事大全》和《成語故事大王》，其內(nèi)容實(shí)質(zhì)上是美術(shù)作品和音樂作品的合成。作為美術(shù)作品，它是有線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的具有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品，不同的作者有不同的構(gòu)思、繪畫習(xí)慣，筆下的人物、風(fēng)景等不可能完全相同。即使是同一風(fēng)景的同一角度的繪畫。這一點(diǎn)，美術(shù)作品與攝影作品有一定的區(qū)別。作為攝影作品，它是借助器械，在感光材料上記錄客觀物體形象的藝術(shù)作品。不同的作者對(duì)同一客觀物體攝制的作品，可能內(nèi)容完全相同。而美術(shù)作品實(shí)質(zhì)上是作者把自己認(rèn)識(shí)到的客觀物體的形象通過線條、色彩或其他方式反映到載體上，其中蘊(yùn)含了作者對(duì)客觀世界的認(rèn)識(shí)和思想。不同的作者不可能有完全相同的認(rèn)識(shí)和思想。因此，其創(chuàng)作的作品不可能完全相同。在本案中，《故事大王》與《故事大全》的人物形象、背景、故事情節(jié)等完全相同，因此其中必有一個(gè)是侵權(quán)音像制品。
現(xiàn)在只需證明誰是著作權(quán)人即可。根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，音像制品須在外包裝上標(biāo)注中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)音像制品編碼，其中注有音像制品的出版年份，對(duì)認(rèn)定誰是侵權(quán)音像制品可以起到一個(gè)旁證的作用。但是不能直接證明誰是著作權(quán)人。因?yàn)檫@只是出版物的的出版時(shí)間，而不是作品的完成時(shí)間。即使是作品的完成時(shí)間，也不能直接解決誰是著作權(quán)人的問題，因?yàn)槲覈?guó)《著作權(quán)法》對(duì)作品實(shí)行的是自動(dòng)保護(hù)原則，作品自完成之日即受到著作權(quán)法的保護(hù)，無需履行行政程序，無需申請(qǐng)和公告（這一點(diǎn)不同于專利權(quán)和注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)），國(guó)家的著作權(quán)登記實(shí)行也是自愿原則。因此，中迪公司只憑借手中的《故事大全》VCD光盤和復(fù)制授權(quán)委托書還不能充分證明自己是《故事大全》的著作權(quán)人。中迪公司還必須提交劇本、原畫等材料來證明自己實(shí)施了創(chuàng)造性勞動(dòng)，該創(chuàng)造性勞動(dòng)產(chǎn)生了智力創(chuàng)作成果即《故事大全》，才能充分證明自己是《故事大全》的著作權(quán)人。
上面提過，美術(shù)作品有它的特點(diǎn)，不同的作者不可能創(chuàng)作出完全相同的美術(shù)作品，即使是同一作者，也不可能創(chuàng)作出完全相同的美術(shù)作品。因此， 中迪公司只需證明自己是《故事大全》的著作權(quán)人，《故事大王》與《故事大全》的內(nèi)容完全相同即可。法院據(jù)此即可認(rèn)定《故事大王》是侵權(quán)音像制品。
二、銷售行為是否是獨(dú)立的侵權(quán)行為；
河南省高級(jí)人民法院在庭審中，曾詢問中迪公司認(rèn)為銷售行為是獨(dú)立的侵權(quán)行為有無法律依據(jù)，安陽市中級(jí)人民法院在也認(rèn)為中迪公司沒有起訴出版社而無權(quán)起訴銷售商。這里面實(shí)質(zhì)上涉及到單獨(dú)侵權(quán)行為與共同侵權(quán)行為的問題。根據(jù)我國(guó)民法理論，單獨(dú)侵權(quán)行為，是指致害人僅為一人的侵權(quán)行為，共同侵權(quán)行為，是指致害人為二人以上的侵權(quán)行為。出版商出版侵權(quán)音像制品是銷售商銷售侵權(quán)音像制品的前提，沒有出版，就沒有銷售，我國(guó)《著作權(quán)法》第四十六條第二款規(guī)定的是“未經(jīng)著作權(quán)人許可，以營(yíng)利為目的，復(fù)制發(fā)行其作品的”，復(fù)制和發(fā)行是連在一起的，中間沒有標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，有人據(jù)此認(rèn)為出版行為是直接侵權(quán)行為，銷售是間接侵權(quán)行為，二者是共同侵權(quán)行為。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)值得商榷。我國(guó)《著作權(quán)法》第十條規(guī)定“著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)：……（五）使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，即以復(fù)制、表演、播放、展覽、發(fā)行、攝制電影、電視、錄像或者改變、翻譯、注釋、編輯等方式使用作品的權(quán)利；以及許可他人以上述方式使用作品，并由此獲得報(bào)酬的權(quán)利�！倍鶕�(jù)我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第五條規(guī)定“（一）復(fù)制，指以印刷、復(fù)印、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的行為；（五）發(fā)行，指為滿足公眾的合理需求，通過出售、出租等方式向公眾提供一定數(shù)量的作品復(fù)制件。”對(duì)音像制品而言，出版商的行為是復(fù)制行為，銷售商的行為是發(fā)行行為。大的方面看，兩者都侵犯了作者對(duì)作品享有著作權(quán)，但出版商的行為侵犯的是復(fù)制權(quán)，銷售商的行為侵犯的是發(fā)行權(quán)。這是兩種截然不同的權(quán)利（這一點(diǎn)，在新《著作權(quán)法》第十條中規(guī)定的相當(dāng)明確），而共同侵權(quán)的要件之一是結(jié)果的單一性，即侵犯的是同一種權(quán)利。因此，出版和發(fā)行是不是共同侵權(quán)行為，而是兩種相互獨(dú)立的侵權(quán)行為，著作權(quán)人有權(quán)單獨(dú)起訴出版商和銷售商。（當(dāng)然，即使是共同侵權(quán)行為，受害人也有權(quán)起訴其中之一的致害人，因?yàn)楣餐潞θ藢?duì)受害人承擔(dān)連帶法律責(zé)任，安陽中院的觀點(diǎn)是不正確的。）
三、認(rèn)定銷售商的侵權(quán)行為是否須認(rèn)定其主觀上有過錯(cuò)；
侵權(quán)行為是侵權(quán)民事責(zé)任的客觀要件之一，侵害人主觀上有過錯(cuò)是侵權(quán)民事責(zé)任的主觀要件，兩者是相互獨(dú)立的。只要是未經(jīng)著作權(quán)人許可的銷售（發(fā)行）行為，都是違反《著作權(quán)法》的行為，都是侵權(quán)行為，與銷售商主觀上是否有過錯(cuò)沒有關(guān)系。因此，認(rèn)定銷售上的侵權(quán)行為不須認(rèn)定其主觀上是否有過錯(cuò)。
四、銷售商對(duì)主觀上無過錯(cuò)的侵權(quán)行為是否承擔(dān)法律責(zé)任；
理論界對(duì)侵犯著作權(quán)的民事責(zé)任適用的是過錯(cuò)責(zé)任原則還是無過錯(cuò)責(zé)任原則，一直存在著爭(zhēng)議。如果適用的是過錯(cuò)責(zé)任原則，那么銷售商如果主觀上沒有過錯(cuò)，則不需承擔(dān)法律責(zé)任。如果適用的是無過錯(cuò)責(zé)任原則，那么即使銷售商主觀上沒有過錯(cuò)，仍得承擔(dān)法律責(zé)任。這一點(diǎn)，我國(guó)《著作權(quán)法》沒有明確的規(guī)定。而我國(guó)新《著作權(quán)法》第五十二條規(guī)定“……復(fù)制品的發(fā)行者……不能證明其發(fā)行的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任�！蹦敲�，是否可以反推出：銷售商能夠證明其銷售的復(fù)制品有合法來源，就不承擔(dān)法律責(zé)任。我國(guó)《專利法》第六十三條第二款規(guī)定“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，能夠證明其產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任�！币簿褪钦f，即使銷售商能夠證明其產(chǎn)品合法來源的，其仍應(yīng)承擔(dān)除賠償損失外的停止侵害、消除影響等法律責(zé)任。法律僅僅免除了銷售者的賠償責(zé)任。而我國(guó)《著作權(quán)法》卻沒有這樣明確的規(guī)定。因此，即使銷售商能夠證明其復(fù)制品的合法來源，即其主觀上沒有過錯(cuò)，仍應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。銷售商承擔(dān)法律責(zé)任后，可以向其供貨商追償。從新《著作權(quán)法》第五十二條的規(guī)定似乎可以推出對(duì)銷售商能夠的侵權(quán)責(zé)任使用的是無過錯(cuò)責(zé)任原則。
①：因本文中討論的案例均是在2001年10月27日前立的案，因此適用的是修正前的《著作權(quán)法》。本文未注明新《著作權(quán)法》的，均為修正前的《著作權(quán)法》。
參考書目：
1、《民法學(xué)》彭萬林主編，1994年中國(guó)政法大學(xué)出版社知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律和訴訟實(shí)踐的探討和研究，發(fā)表了多篇知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律方面的文章，出版
2、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)務(wù)》羅東川 馬來客主編，2000年法律出版社出版
