[ 劉建昆 ]——(2009-8-14) / 已閱10878次
“違規(guī)停車”法規(guī)之解剖
劉建昆
第五十六條 機(jī)動車應(yīng)當(dāng)在規(guī)定地點(diǎn)停放。禁止在人行道上停放機(jī)動車；但是，依照本法第三十三條規(guī)定施劃的停車泊位除外。
在道路上臨時(shí)停車的，不得妨礙其他車輛和行人通行。
附第三十三條 ……在城市道路范圍內(nèi)，在不影響行人、車輛通行的情況下，政府有關(guān)部門可以施劃停車泊位。
第九十三條 對違反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于機(jī)動車停放、臨時(shí)停車規(guī)定的，可以指出違法行為，并予以口頭警告，令其立即駛離。
機(jī)動車駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場或者雖在現(xiàn)場但拒絕立即駛離，妨礙其他車輛、行人通行的，處二十元以上二百元以下罰款，并可以將該機(jī)動車拖移至不妨礙交通的地點(diǎn)或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門指定的地點(diǎn)停放。公安機(jī)關(guān)交通管理部門拖車不得向當(dāng)事人收取費(fèi)用，并應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知當(dāng)事人停放地點(diǎn)。
——《中華人民共和國道路交通安全法》
省、自治區(qū)、直轄市人民政府在城市管理領(lǐng)域可以集中行政處罰權(quán)的范圍，主要包括……行使公安交通管理方面法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定對侵占道路行為的行政處罰權(quán)
——《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)相對集中行政處罰權(quán)工作的決定》
一．人行道與機(jī)動車
為什么禁止在人行道上停放機(jī)動車？
2008年12月，一本名為《蘇州市區(qū)人行道建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)定匯編》的書出版，據(jù)介紹，其內(nèi)容“一是根據(jù)不同的分區(qū)性質(zhì)、道路等級、使用要求等，提供合適的人行道結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、面層材料選擇、面層圖案或紋理等建議；追蹤并總結(jié)可采用的人行道建設(shè)的新技術(shù)、新材料、新工藝等。二是對人行道下的各類地下管線建設(shè)，明確與人行道結(jié)構(gòu)強(qiáng)度相關(guān)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和要求，并明確各管線外露的檢查井與人行道面層的協(xié)調(diào)關(guān)系和外觀要求。三是研究不同寬度的人行道上盲道、管線與綠化布置、交通標(biāo)桿、路燈桿、電桿、消火栓、郵筒、廢物箱、公共交通站牌等設(shè)施的相互關(guān)系，提出相應(yīng)的設(shè)置要求。四是探討合適的人行道管理機(jī)制；內(nèi)容涵蓋設(shè)計(jì)、建設(shè)、施工、養(yǎng)護(hù)及質(zhì)檢�！�
盡管并不是所有的人行道都能達(dá)到這樣的高標(biāo)準(zhǔn)，但是我們?nèi)匀豢芍�，人行道是城市公物（公共設(shè)施）十分密集的區(qū)域，其在設(shè)計(jì)和建設(shè)上，天然的不適合機(jī)動車通行和停放。機(jī)動車在人行道上通行和停車，即便沒有更為直觀的損壞，其潛在的危害也是不容忽視的，即足以造成包括地下管線在內(nèi)的城市公物（公共設(shè)施）損壞或者有損壞的可能。
根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)，在人行道上停車，無論是對于交通安全還是交通通暢，影響都是微乎其微的。法律中“在城市道路范圍內(nèi)，在不影響行人、車輛通行的情況下，政府有關(guān)部門可以施劃停車泊位”，城市有關(guān)部門，只能是城市規(guī)劃建設(shè)部門。這一規(guī)定，從立法本意上與其說是為了交通安全和秩序，毋寧說是為了最大限度減少人行道和其他市政設(shè)施的損壞，從而減少城市公物的損失。
公物警察權(quán)系“為防遏關(guān)于公物之自然的、人為的危害，而限制人民自由之作用”，對在人行道上停放機(jī)動車加以處罰，實(shí)系公物警察權(quán)，歸之于城管執(zhí)法，理所宜矣。然而，其處罰條款（第九十三條）卻以“駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場”“雖在現(xiàn)場但拒絕立即駛離”“妨礙其他車輛、行人通行”等作為處罰條件，則直接背離了“公物保護(hù)”這一公物警察權(quán)的目的，毫無科學(xué)性可言。
二．在道路上臨時(shí)停車
在道路上臨時(shí)停車是指車輛臨時(shí)停于城市道路的非機(jī)動車道或者機(jī)動車道。只要是在私有車庫之外，停車必定要占據(jù)一定的公共道路設(shè)施的空間，在這里“妨礙交通”與“違規(guī)侵占”似乎是一枚硬幣之兩面，不可分割。那么“在道路上臨時(shí)停車”時(shí)的違規(guī)，是否屬于公物警察權(quán)呢？
道路上臨時(shí)停車是不可避免的，城市中隨處可見的公交車站點(diǎn)、出租車“即停即走”標(biāo)志，就是明證。非機(jī)動車道或者機(jī)動車道在物理上既然適用于通行，則停車當(dāng)然不會造成道路損壞�！霸诘缆飞吓R時(shí)停車的，不得妨礙其他車輛和行人通行。”正是這一禁止條款，指出了立法的立法的本意乃是著眼于“妨礙通行”。那種認(rèn)為“公安交警是動態(tài)管理，城管是靜態(tài)管理”云云的說辭，其實(shí)是十分牽強(qiáng)附會的，沒有把握公物警察權(quán)與交通治安警察權(quán)分工的實(shí)質(zhì)，不足為訓(xùn)。
三．侵占道路
南京大學(xué)肖澤晟先生在最近的一篇文章中提到，因?yàn)椤拔覈锪⒎]有嚴(yán)格區(qū)分公物管理權(quán)與公物警察權(quán)”，因此帶來行政機(jī)關(guān)（公路交通主管機(jī)關(guān)和公安交警）相互之間權(quán)限不清。這句話是不準(zhǔn)確的。因?yàn)榻痪惺沟木鞕?quán)，其主要的內(nèi)容不是“公物警察權(quán)”，而是一種一般的治安警察權(quán)。事實(shí)上是，道目前為止我國行政法理論界對公物管理權(quán)、公物警察權(quán)、基于公物利用的治安警察權(quán)三者，壓根混淆的一塌糊涂。
打擊“侵占道路”僅僅是公物警察權(quán)的一個(gè)方面。國務(wù)院以此概括是不全面的，以此立法是不科學(xué)的。王名揚(yáng)先生曾在介紹法國的道路違警處罰時(shí)說道：“有時(shí)，一個(gè)警察條例究竟是一般的治安警察條例或公產(chǎn)保護(hù)的警察條例不易區(qū)別，權(quán)限爭議法庭在判例中指出下述標(biāo)準(zhǔn)：凡是侵占、堆放物體、損壞或其他同類性質(zhì)的行為，減少道路的寬度或防礙交通的行為，是重要道路違警處罰的對象。只涉及通行的安全和便利的行為，是一般治安警察處罰的對象。”此說甚有見地。
可見，城管部門僅僅依據(jù)《道路交通安全法》，則其公物保護(hù)職能是得不到徹底實(shí)現(xiàn)的，而建設(shè)部《城市道路管理?xiàng)l例》中的公物警察權(quán)條款也早已經(jīng)不能適應(yīng)公物執(zhí)法的需要，道路等城市公物的行政權(quán)保護(hù)，亟待科學(xué)立法。
二○○九年八月十日
