[ 釗作俊 ]——(2002-6-27) / 已閱30426次
取保候?qū)徣舾蓡?wèn)題研究
釗作俊
取保候?qū)徥侵溉嗣穹ㄔ�、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)未被逮捕或者未被采取其他強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人，為防止其逃避偵查、起訴和審判，責(zé)令其提出保證人并由保證人出具保證書(shū)，以保證其隨傳隨到的一種刑事強(qiáng)制措施。這種強(qiáng)制措施既可以不羈押犯罪嫌疑人、被告人，使其照顧家庭或者從事原來(lái)的工作和勞動(dòng)，為社會(huì)做一些有益的事情，又可以使他們感到國(guó)家和社會(huì)對(duì)他們的關(guān)懷，還可以減少國(guó)家用于在押人犯的生活、管理費(fèi)用等項(xiàng)開(kāi)支，從而減輕羈押場(chǎng)所的工作壓力。多年來(lái)的司法實(shí)踐證明，取保候?qū)彽牧⒎ㄔO(shè)置和正確實(shí)施對(duì)于司法機(jī)關(guān)依法查清案情，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，以及順利實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法的任務(wù)都具有無(wú)以替代的重要作用。但是，還應(yīng)當(dāng)看到，由于取保候?qū)徳谖覈?guó)的施行運(yùn)作時(shí)間不是太長(zhǎng)， 司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)還有待總結(jié)，各地司法機(jī)關(guān)在實(shí)施這一強(qiáng)制措施時(shí)還存在一些這樣那樣的問(wèn)題，這些問(wèn)題又在一定程度上制約著這一措施的正確執(zhí)行，從而影響、制約著刑事訴訟的正常進(jìn)行。本文即立足于此，擬就取保候?qū)徳诰唧w實(shí)施過(guò)程中存在和出現(xiàn)的一些突出問(wèn)題進(jìn)行研討，以討教正。
一、取保候?qū)彽倪m用條件和申請(qǐng)主體
1．關(guān)于取保候?qū)彽倪m用條件，刑事訴訟法第五十一條明確規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)于有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候?qū)彛海ㄒ唬┛赡芘刑幑苤�、拘役或者�?dú)立適用附加刑的；（二）可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的。這是司法機(jī)關(guān)辦理取保候?qū)彽淖钪饕梢罁?jù)。上述第一種情形中所謂的“可能判處”某種刑罰，就是指根據(jù)司法機(jī)關(guān)初步查明的涉嫌犯罪事實(shí)，承辦案件的司法人員所認(rèn)定的對(duì)其可能判處的刑罰，絕不是指犯罪嫌疑人、被告人的行為所觸犯的刑法條文某一條款的法定最高刑，更不是指該條文規(guī)定的某種罪名的法定最高刑。易言之，所謂的“可能判處”就是指根據(jù)其涉嫌犯罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)適用的刑法條文某一具體款項(xiàng)對(duì)其可能判處的刑罰，而絕不能以其涉嫌的犯罪事實(shí)所對(duì)應(yīng)的刑法條款中法定最高刑為有期徒刑或者無(wú)期徒刑而不對(duì)其適用取保候?qū)�。第二種情形中所謂的“可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”，是指根據(jù)司法機(jī)關(guān)已經(jīng)查明的涉嫌犯罪事實(shí)，盡管可以認(rèn)定其所犯罪行比較嚴(yán)重，且根據(jù)其對(duì)應(yīng)的刑法條款應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰，但是，如果對(duì)其適用取保候?qū)徱膊粫?huì)發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性。所謂的“不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”，就是指通過(guò)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的犯罪事實(shí)、犯罪情節(jié)，涉嫌的罪名，以及平時(shí)表現(xiàn)、個(gè)性特征，罪中表現(xiàn)和事后態(tài)度進(jìn)行綜合考慮以后，如果認(rèn)為其犯罪性質(zhì)較輕，涉嫌罪名不重，犯罪情節(jié)不很惡劣，犯罪手段一般，平時(shí)表現(xiàn)尚好，犯罪以后又有悔改之意并積極幫助被害人挽回?fù)p失等等，那么，就可以認(rèn)定其人身危險(xiǎn)性較小，對(duì)其適用取保候?qū)�，行為人不至于再去�?shí)施違法犯罪行為，甚至不對(duì)其實(shí)施任何強(qiáng)制措施，他也不會(huì)再違法犯罪，從而即可認(rèn)定為“不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”，就可以對(duì)其適用取保候?qū)�。否則，如果犯罪性質(zhì)和涉嫌罪名較重，犯罪情節(jié)較為惡劣，平時(shí)表現(xiàn)不好，犯罪以后毫無(wú)悔意，對(duì)被害方遭受的損失充耳不聞、視而不見(jiàn)，那么，就可以認(rèn)定其人身危險(xiǎn)性較大，行為人的行為就足以表明對(duì)其適用取保候?qū)忂�不可能阻止其繼續(xù)實(shí)施違法犯罪，對(duì)其取保候?qū)従涂赡馨l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，從而不能對(duì)之適用取保候?qū)彙?br>
除了上述刑事訴訟法明文規(guī)定的適用取保候?qū)彽膬煞N情況以外，刑事訴訟法第六十五條還規(guī)定：“對(duì)需要逮捕而證據(jù)還不充足的，可以取保候?qū)��！焙沃^需要逮捕呢？刑事訴訟法第六十條規(guī)定，只有對(duì)“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)�、監(jiān)視居住等方法，尚不足于防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的”，才應(yīng)當(dāng)立即逮捕。所謂的“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，根據(jù)最高人民法院等六院部委于1998年1月19日發(fā)布的《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“規(guī)定”）第二十六條的規(guī)定，“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”是指同時(shí)具備下列情形：（一）有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)；（二）有證據(jù)證明犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的；（三）證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已有查證屬實(shí)的。并且，上述犯罪事實(shí)可以是犯罪嫌疑人所實(shí)施的數(shù)個(gè)犯罪行為中的一個(gè)。據(jù)此，上述所謂的“需要逮捕”，指的就是已經(jīng)有一定數(shù)量的經(jīng)查證屬實(shí)的證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，且根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)可以認(rèn)定該犯罪事實(shí)系該犯罪嫌疑人、被告人所為。所謂的“證據(jù)不足”，則是指盡管有一定的證據(jù)證明該犯罪事實(shí)系其所為，但根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)還不能肯定地確認(rèn)該犯罪事實(shí)，或者案件在某些環(huán)節(jié)上還存在著疑點(diǎn)，案件的認(rèn)定在證據(jù)方面還有點(diǎn)欠缺，還不太充足。對(duì)符合上述條件的犯罪嫌疑人、被告人可以依法適用取保候?qū)彙?br>
此外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“解釋”）第六十六條第三項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)于應(yīng)當(dāng)逮捕但患有嚴(yán)重疾病，或者是正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女，人民法院也可以決定對(duì)之取保候?qū)�。所謂的“患有嚴(yán)重疾病”，就是指法律、法規(guī)規(guī)定的被告人患有不宜被羈押的某種疾病。
2．取保候?qū)彽纳暾?qǐng)主體
對(duì)于取保候?qū)彽纳暾?qǐng)主體即申請(qǐng)取保候?qū)彽闹黧w資格問(wèn)題，刑事訴訟法第五十二條明文規(guī)定：被羈押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬有權(quán)申請(qǐng)取保候?qū)彙＿@是一項(xiàng)授權(quán)性規(guī)定，也是一項(xiàng)排他性規(guī)定，這一規(guī)定即將申請(qǐng)取保候?qū)彽闹黧w資格授予給了已被羈押的犯罪嫌疑人、被告人本人和他們的法定代理人、近親屬�！胺ǘù砣恕本褪侵敢婪ù肀淮砣藦氖履撤N行為的人。根據(jù)刑事訴訟法第八十二條的規(guī)定，法定代理人是指被代理人的父母、養(yǎng)父母、監(jiān)護(hù)人和負(fù)有保護(hù)責(zé)任的機(jī)關(guān)、團(tuán)體的代表；“近親屬”則是指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹。
那么，犯罪嫌疑人、被告人的律師或者其他辯護(hù)人是否有權(quán)申請(qǐng)取保候?qū)從兀窟@在司法實(shí)踐中的做法并不一致。有的地方允許犯罪嫌疑人、被告人的律師和其他辯護(hù)人為其申請(qǐng)取保候?qū)�，有的地方卻不允許。對(duì)此，最高人民法院的“解釋”第六十八條明文規(guī)定：“被羈押的被告人及其法定代理人、近親屬和律師有權(quán)申請(qǐng)取保候?qū)�。”這一規(guī)定即賦予被羈押的被告人的律師為其申請(qǐng)取保候?qū)彽臋?quán)力。但也有極個(gè)別地方的極個(gè)別司法人員仍然以這是法院的解釋為由拒絕律師為犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)取保候?qū)�。我們認(rèn)為，這一做法是極其錯(cuò)誤的。因?yàn)�，最高人民法院的司法解釋�?quán)是法律所賦予的，它所做出的司法解釋具有全國(guó)性的法律效力，任何單位和個(gè)人都有遵守的義務(wù)。如果對(duì)最高人民法院的這一規(guī)定不執(zhí)行，案件進(jìn)行到審判階段以后，法院就可以據(jù)此認(rèn)定有關(guān)機(jī)關(guān)和人員非法剝奪了犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，從而可能構(gòu)成程序違法，而程序違法則可能成為對(duì)控訴方不利的重要因素之一。
當(dāng)然，最高人民法院的這一司法解釋只將申請(qǐng)取保候?qū)彽闹黧w資格擴(kuò)大到律師，而沒(méi)有將其他辯護(hù)人也列到這一主體資格范圍之內(nèi)，我們認(rèn)為，這一規(guī)定值得研究。因?yàn)�，根�?jù)我國(guó)法律的規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)委托律師提供法律幫助和進(jìn)行辯護(hù)，也有權(quán)委托符合刑事訴訟法規(guī)定條件的其他人進(jìn)行辯護(hù)，既然都是為其進(jìn)行辯護(hù)，律師可以申請(qǐng)取保候?qū)�，其他辯護(hù)人則無(wú)權(quán)申請(qǐng)，這對(duì)沒(méi)有請(qǐng)律師的犯罪嫌疑人和被告人來(lái)說(shuō)是不公平的，也背離了刑事訴訟法設(shè)置的可以由律師以外的其他人進(jìn)行辯護(hù)的立法初衷。況且，刑事訴訟法第七十五條也規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者他們委托的律師及其他辯護(hù)人對(duì)于人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施超過(guò)法定期限的，有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施。這里即將“其他辯護(hù)人”也列為有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施的主體范圍。既然其他辯護(hù)人對(duì)采取強(qiáng)制措施超過(guò)法定期限的有權(quán)要求解除該強(qiáng)制措施，那么，為什么就不賦予他們申請(qǐng)取保候?qū)彽臋?quán)利呢？因此，我們建議，最高人民法院的司法解釋也應(yīng)當(dāng)將律師以外的其他人申請(qǐng)取保候?qū)彽馁Y格予以明確。
二、取保候?qū)彽淖兏统蜂N
刑事訴訟法第七十三條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)�，�?yīng)當(dāng)及時(shí)撤銷或者變更。”這一規(guī)定即意味著，法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)都有對(duì)已經(jīng)采取的強(qiáng)制措施的決定進(jìn)行變更或者撤銷的權(quán)力。我們認(rèn)為，這是適應(yīng)案件的不同進(jìn)展情況而作出的變通規(guī)定。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一規(guī)定是比較合適的，但在司法實(shí)踐中還存在一些突出的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)予以著重解決。
1．取保候?qū)徸兏蛘叱蜂N的理由。
基于什么樣的原因或者理由才能將已經(jīng)作出的取保候?qū)彌Q定予以變更或者撤銷，刑事訴訟法第五十八條規(guī)定：“對(duì)于發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任或者取保候?qū)�、監(jiān)視居住期限屆滿的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除取保候?qū)�、監(jiān)視居住。”第七十三條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)�，�?yīng)當(dāng)及時(shí)撤銷或者變更。”最高人民法院的上述“解釋”第八十條規(guī)定：“對(duì)已經(jīng)逮捕的被告人，符合下列情形之一的，人民法院可以變更強(qiáng)制措施：（一）患有嚴(yán)重疾病的；（二）案件不能在法律規(guī)定的期限內(nèi)審結(jié)的；（三）正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女�！钡诎耸粭l則規(guī)定：“對(duì)已經(jīng)逮捕的被告人，符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)變更強(qiáng)制措施或者釋放：（一）第一審人民法院判處管制或者宣告緩刑以及單獨(dú)適用附加刑，判決尚未發(fā)生法律效力的；（二）第二審人民法院審理期間，被告人被羈押的時(shí)間已到第一審人民法院對(duì)其判處的刑期期限的；（三）因進(jìn)行司法鑒定而尚未審結(jié)的案件，法律規(guī)定的期限屆滿的�！庇纱丝梢钥闯觯”：�?qū)彸蜂N或者變更的表述方式及其理由主要有以下幾種：
第一，有下列情形之一的，“應(yīng)當(dāng)解除取保候?qū)彙�，或者釋放，或者變更為其他�?qiáng)制措施：
（1）不應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任的。所謂“不應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任”，就是指具有刑事訴訟法第十五條規(guī)定的六種情形之一的：情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪的；犯罪已過(guò)追訴時(shí)效的；經(jīng)特赦令免除刑罰的；依照刑法告訴才處理的案件，沒(méi)有告訴或者撤回告訴的；犯罪嫌疑人、被告人死亡的；其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的。
（2）取保候?qū)徠谙迣脻M的。依照刑事訴訟法第五十八條的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)彽钠谙拮铋L(zhǎng)不得超過(guò)十二個(gè)月。那么，這個(gè)期限是指公檢法三個(gè)機(jī)關(guān)適用取保候?qū)彽目偤推谙蓿�是指每一家司法機(jī)關(guān)對(duì)其適用的各自的最長(zhǎng)期限呢？這在司法實(shí)踐中是存有爭(zhēng)議的。有的根據(jù)刑事訴訟法第五十八條的規(guī)定認(rèn)為這是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取取保候?qū)彽淖铋L(zhǎng)總和期限，即不論哪一個(gè)司法機(jī)關(guān)采取，哪怕這三家都采取，但對(duì)人犯所采取的取保候?qū)彽目偲谙薏坏贸^(guò)十二個(gè)月；另一種觀點(diǎn)則根據(jù)最高人民法院的“解釋”第七十五條“取保候?qū)�、監(jiān)視居住的期限重新計(jì)算”的規(guī)定以及公安部、最高人民檢察院對(duì)各自機(jī)關(guān)適用取保候?qū)徠谙薜挠嘘P(guān)規(guī)定①認(rèn)為，這十二個(gè)月的期限是對(duì)單獨(dú)的各個(gè)機(jī)關(guān)而言的，即每一家司法機(jī)關(guān)都有十二個(gè)月的取保候?qū)徠谙�。這樣，刑事訴訟中取保候?qū)彽淖铋L(zhǎng)期限就是三十六個(gè)月。我們認(rèn)為，法律對(duì)取保候?qū)徠谙抻枰韵拗频某踔跃褪菫榱讼拗扑痉C(jī)關(guān)無(wú)期限地對(duì)他人采取強(qiáng)制措施，以保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。而且，刑事訴訟法第五十八條規(guī)定司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)徠谙逓槭䝼�(gè)月，而連接人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)之間的連詞用的是“和”字而不是“或”字，“和”即為三者之間的總數(shù)。鑒此，我們認(rèn)為，這一“十二個(gè)月”的期限指的就是司法機(jī)關(guān)采取取保候?qū)彽淖铋L(zhǎng)總和期限。任何司法機(jī)關(guān)都不得以各自的期限為十二個(gè)月進(jìn)行計(jì)算。對(duì)在案件的前一階段司法機(jī)關(guān)采取取保候?qū)徱呀?jīng)達(dá)到十二個(gè)月期限的，下一階段的司法機(jī)關(guān)不得再行使用取保候?qū)彙?br>
（3）發(fā)現(xiàn)采取取保候?qū)彌Q定不當(dāng)?shù)摹＜窗讣默F(xiàn)承辦機(jī)關(guān)對(duì)于先前已經(jīng)做出的取保候?qū)彌Q定，經(jīng)審查認(rèn)為原取保候?qū)彽臎Q定不符合法律和司法解釋的規(guī)定。如果犯罪嫌疑人、被告人符合法律和司法解釋規(guī)定的可以采取其他強(qiáng)制措施的，即應(yīng)依法變更為其他強(qiáng)制措施；如果行為人的行為不構(gòu)成犯罪或者符合不予追究刑事責(zé)任的情況的，即應(yīng)對(duì)其撤銷取保候?qū)�，予以釋放�?br>
第二，有下列情形之一的，“人民法院可以變更強(qiáng)制措施”包括取保候?qū)彛?br>
（1）已被逮捕的被告人患有嚴(yán)重疾病的。所謂“嚴(yán)重疾病”，如上所述，就是指法律、法規(guī)規(guī)定的被告人患有不宜被羈押的嚴(yán)重疾病的情況。對(duì)此種情形，根據(jù)案件的不同情況，如果采取取保候?qū)彶蛔阋园l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的，即可采取取保候?qū)彙?br>
（2）已被逮捕的被告人，案件不能在法律規(guī)定的期限內(nèi)審結(jié)的。對(duì)于已被逮捕的被告人，在法定期限內(nèi)不能審結(jié)的，根據(jù)案件的不同情況，對(duì)之可以采取取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住，如果符合取保候?qū)彈l件的，即可取保候?qū)彙?br>
（3）已被逮捕的被告人正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女。盡管被告人所犯罪行較為嚴(yán)重且已經(jīng)對(duì)之進(jìn)行了逮捕，但如果正在懷孕或者正在哺乳自己的嬰兒的，本著罪責(zé)自負(fù)的原則和人道主義精神，如果被告人能夠找到保證人的，即可對(duì)之取保候?qū)彙?br>
第三，有下列情形之一的，“人民法院應(yīng)當(dāng)變更強(qiáng)制措施”包括取保候?qū)彛蛘哚尫虐▽⑷”：驅(qū)徲枰越獬?br>
（1）已被逮捕的被告人，第一審人民法院判處管制或者宣告緩刑以及單獨(dú)適用附加刑，判決尚未發(fā)生法律效力的；
（2）已被逮捕的被告人，第二審人民法院審理期間，被告人被羈押的時(shí)間已到第一審人民法院對(duì)其判處的刑期期限的；
（3）已被逮捕的被告人，因進(jìn)行司法鑒定而尚未審結(jié)的案件，法律規(guī)定的期限屆滿的。
對(duì)具有上述三種情況之一的被告人，如果他能找到保證人，即可對(duì)其取保候?qū)彙?br>
另外，根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于有下列情形之一的，也應(yīng)當(dāng)撤銷或者變更取保候?qū)彛?br>
（1）犯罪嫌疑人、被告人死亡的。犯罪嫌疑人、被告人是取保候?qū)彽谋槐ＷC人或者說(shuō)是保證對(duì)象，既然保證對(duì)象都不存在了，取保候?qū)徱簿褪チ舜嬖诘那疤岷鸵饬x，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
（2）保證人死亡、重傷或者出現(xiàn)其他喪失保證能力情形的。保證人是取保候?qū)彽牧x務(wù)主體，保證人資格的存在以其具有保證能力為前提條件，如果沒(méi)有或者喪失了保證能力，保證義務(wù)的履行就成為事實(shí)上的不可能，取保候?qū)徱簿碗S之應(yīng)當(dāng)予以變更。對(duì)于這種情況，如果犯罪嫌疑人、被告人能夠另行找到保證人的，可重新辦理取保候?qū)徥掷m(xù)；如果不能找到保證人的，可依法變更為其他強(qiáng)制措施。
（3）公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕以后，檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)逮捕，案件需要復(fù)議、復(fù)核的，或者移送起訴后，檢察機(jī)關(guān)決定不起訴，需要復(fù)議、復(fù)核的。
2．取保候?qū)彸蜂N、變更的主體即哪家機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)已經(jīng)采取的取保候?qū)忂M(jìn)行變更或者撤銷？
對(duì)于這一問(wèn)題，實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的情況是，案件在偵查、起訴階段已經(jīng)對(duì)犯罪嫌疑人取保候?qū)彛搅藢徖黼A段，則發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)對(duì)其解除取保候?qū)徎蛘咦兏鼮槠渌麖?qiáng)制措施，或者對(duì)已被批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人變更為取保候?qū)�。那么，這一變更由哪一家機(jī)關(guān)來(lái)決定？是由原來(lái)的案件承辦機(jī)關(guān)辦理變更還是由案件的現(xiàn)承辦機(jī)關(guān)辦理變更？也就是說(shuō)，對(duì)于原來(lái)在偵查階段已經(jīng)公安或者檢察機(jī)關(guān)辦理過(guò)強(qiáng)制措施的，案件到審查起訴階段或者到法院的審理階段，檢察機(jī)關(guān)能否對(duì)公安機(jī)關(guān)的強(qiáng)制措施直接變更？審判機(jī)關(guān)是否有權(quán)對(duì)公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)制措施進(jìn)行變更？如某一受賄案件，犯罪嫌疑人在檢察院的偵查階段已經(jīng)被逮捕，案件起訴到法院以后，法院可否不與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商而直接對(duì)被告人辦理取保候?qū)�？�?duì)此，各地的做法是頗不一樣的。有的法院對(duì)已被羈押的但符合取保候?qū)彈l件的被告人直接辦理取保候?qū)徥掷m(xù)；有的則是與檢察院協(xié)商決定是否辦理取保候?qū)彛粋�(gè)別的則更是認(rèn)為，原來(lái)的逮捕等強(qiáng)制措施是由檢察院決定的，變更為其他強(qiáng)制措施也應(yīng)當(dāng)由原檢察院來(lái)決定。我們認(rèn)為，從法律的規(guī)定上看，法院有權(quán)自行決定采取何種強(qiáng)制措施以及如何變更強(qiáng)制措施。對(duì)此，最高人民法院的上述“解釋”第六十三條規(guī)定：“人民法院在審判過(guò)程中，根據(jù)案件情況，可以對(duì)被告人拘傳、取保候?qū)�、監(jiān)視居住或者決定逮捕。合議庭或者獨(dú)任審判員認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人撤銷或者變更強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)批準(zhǔn)。”第七十五條規(guī)定：“人民檢察院、公安機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)犯罪嫌疑人取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住，案件起訴到人民法院后，人民法院對(duì)于符合取保候?qū)�、監(jiān)視居住條件的，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)被告人重新辦理取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住手續(xù)。”以上規(guī)定說(shuō)明，在刑事訴訟過(guò)程中，人民法院有權(quán)對(duì)其他機(jī)關(guān)已經(jīng)決定的強(qiáng)制措施進(jìn)行變更或者撤銷。而且，從理論上說(shuō)，強(qiáng)制措施適用于公檢法三機(jī)關(guān)的各個(gè)訴訟階段，并不專門隸屬于某個(gè)特定的訴訟階段。雖然作為強(qiáng)制措施本身的方式、方法的內(nèi)容是不變的，但是，當(dāng)它被應(yīng)用于刑事訴訟活動(dòng)的不同階段時(shí)，它也就具有了不同的意義，從而成為不同訴訟活動(dòng)的組成部分。用于偵查階段與專門調(diào)查相結(jié)合時(shí)，它就成為偵查的內(nèi)容；用于審判階段與審判活動(dòng)相結(jié)合，它就成為審判活動(dòng)的一個(gè)組成部分。①因此，我們認(rèn)為，決定對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取何種強(qiáng)制措施以及如何變更強(qiáng)制措施，決定于該訴訟階段的承辦機(jī)關(guān)，訴訟行為已經(jīng)進(jìn)行完畢的其他機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)進(jìn)行變更，也無(wú)權(quán)進(jìn)行非法干涉。何況，案件進(jìn)行到下一個(gè)訴訟階段時(shí)，一般都由案件的現(xiàn)承辦機(jī)關(guān)與上一個(gè)承辦機(jī)關(guān)辦理交接手續(xù)，對(duì)已被羈押的犯罪嫌疑人還要辦理?yè)Q押手續(xù)。因此，我們認(rèn)為，對(duì)已被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人的強(qiáng)制措施的變更或者撤銷，應(yīng)當(dāng)由案件的現(xiàn)承辦機(jī)關(guān)根據(jù)其所涉嫌的犯罪事實(shí)和法律規(guī)定進(jìn)行決定，其他機(jī)關(guān)不得進(jìn)行干涉。
當(dāng)然，具有法律監(jiān)督權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)有權(quán)依照法律規(guī)定對(duì)強(qiáng)制措施的撤銷或者變更決定進(jìn)行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)撤銷或者變更決定不當(dāng)?shù)�，有�?quán)向有關(guān)機(jī)關(guān)提出意見(jiàn)，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真進(jìn)行復(fù)查，并將復(fù)查結(jié)果告知檢察機(jī)關(guān)。
三、保證人的責(zé)任及其追究
保證人作為對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的行為負(fù)保證責(zé)任的行為人，法律規(guī)定其必須履行法定義務(wù)，如果不履行、不適當(dāng)履行或者怠于履行，對(duì)之就應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任。對(duì)此，刑事訴訟法第五十五條明確規(guī)定：“保證人應(yīng)當(dāng)履行以下義務(wù)：（一）監(jiān)督被保證人遵守本法第五十六條的規(guī)定；（二）發(fā)現(xiàn)被保證人可能發(fā)生或者已經(jīng)發(fā)生違反本法第五十六條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)告。被保證人有違反本法第五十六條規(guī)定的行為，保證人未及時(shí)報(bào)告的，對(duì)保證人處以罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。這里面有兩個(gè)問(wèn)題值得研究：一是誰(shuí)來(lái)認(rèn)定保證人是否遵守了保證義務(wù)？他能否認(rèn)定？二是保證人的責(zé)任如何實(shí)現(xiàn)？
1．保證義務(wù)的認(rèn)定。從邏輯上講，只有搞清了保證人是否履行了保證義務(wù)，才能最終決定保證人的責(zé)任。對(duì)于這一問(wèn)題，刑事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定，只是規(guī)定取保候?qū)彽膱?zhí)行機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)。最高人民法院等六院部委的“規(guī)定”第二十二條明確規(guī)定：“對(duì)取保候?qū)彵ＷC人是否履行了保證義務(wù)，由公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，對(duì)保證人的罰款決定，也由公安機(jī)關(guān)作出。”這一規(guī)定即明確將認(rèn)定保證人是否違反保證義務(wù)的權(quán)力賦予給執(zhí)行機(jī)關(guān)即公安機(jī)關(guān)。但是，各地的實(shí)際執(zhí)行情況頗令人擔(dān)憂。極個(gè)別公安機(jī)關(guān)對(duì)保證人是否履行保證義務(wù)不管不問(wèn)，不予監(jiān)督；有的公安機(jī)關(guān)對(duì)作出取保候?qū)彌Q定機(jī)關(guān)的建議不予理睬；甚至有的公安機(jī)關(guān)在發(fā)生了保證人違反保證義務(wù)的情況下不去認(rèn)定，以致造成個(gè)別案件難以處理。而且，從實(shí)際情況來(lái)看，如果這一決定是由公安機(jī)關(guān)作出的，公安機(jī)關(guān)還會(huì)對(duì)這一決定負(fù)責(zé)，并在發(fā)生了違反保證義務(wù)的情況下，對(duì)保證人作出處理；如果這一決定不是由公安機(jī)關(guān)而是由法院或者檢察院作出的，個(gè)別地方的公安機(jī)關(guān)就不太負(fù)責(zé)任，這樣就有可能造成被告人或者犯罪嫌疑人無(wú)法找到，案件可能沒(méi)法往下辦下去。鑒此，我們認(rèn)為，案件由哪一個(gè)機(jī)關(guān)辦理，取保候?qū)彽臎Q定也就由哪一個(gè)機(jī)關(guān)作出，從而認(rèn)定保證人是否履行保證義務(wù)的權(quán)力也就在哪一個(gè)機(jī)關(guān)。這樣，不但避免了案件進(jìn)展過(guò)程中的互相扯皮，也可以保證刑事訴訟的正常進(jìn)行，更便于對(duì)不履行或者怠于履行保證義務(wù)的保證人進(jìn)行處罰。
2．保證人不履行或者怠于履行保證義務(wù)的責(zé)任。
關(guān)于保證人的責(zé)任，刑事訴訟法第五十五條第二款規(guī)定，被保證人有違反本法第五十六條規(guī)定的行為，保證人未及時(shí)報(bào)告的，對(duì)保證人處以罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。最高人民法院的上述“解釋”第七十三條規(guī)定：“根據(jù)案件事實(shí)，認(rèn)為已構(gòu)成犯罪的被告人在取保候?qū)徠陂g逃匿的，如果保證人與該被告人串通，協(xié)助其逃匿以及明知藏匿地點(diǎn)而拒絕向司法機(jī)關(guān)提供的，對(duì)保證人應(yīng)當(dāng)依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。具有前款規(guī)定情形的，如果取保候?qū)彽谋桓嫒送瑫r(shí)也是附帶民事訴訟的原告人，保證人還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)以其保證前附帶民事訴訟原告人提起的訴訟請(qǐng)求數(shù)額為限�！备鶕�(jù)這些規(guī)定，違反保證義務(wù)的保證人所承擔(dān)的責(zé)任有以下幾種：
其一，司法處分即罰款。法律規(guī)定，被保證人有違反刑事訴訟法關(guān)于遵守保證義務(wù)的行為，保證人未及時(shí)報(bào)告的，對(duì)保證人處以罰款。那么，根據(jù)這一規(guī)定，是否不管在什么樣的情況下，只要發(fā)生了被保證人違反刑事訴訟法第五十六條規(guī)定的行為的，都對(duì)保證人處以罰款？我們認(rèn)為，不能一概而論。如果根據(jù)案件的實(shí)際情況，保證人對(duì)被保證人違反法律規(guī)定的行為確實(shí)屬于不知情，而且他也不可能應(yīng)當(dāng)知道，保證人在主觀上不是出于故意，甚至連過(guò)失也沒(méi)有，那么，對(duì)保證人就不應(yīng)當(dāng)追究其責(zé)任，從而不應(yīng)當(dāng)對(duì)之罰款。易言之，只有在保證人至少有過(guò)失的情況下，才可以對(duì)之進(jìn)行處罰。
其二，民事責(zé)任即保證人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。承擔(dān)這一責(zé)任必須具備以下幾個(gè)要件：（1）被告人在取保候?qū)徠陂g逃匿且被告人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪；（2）保證人與該被告人串通，協(xié)助其逃匿或者明知被告人的藏匿地點(diǎn)而拒絕向司法機(jī)關(guān)提供的；（3）該刑事被告人是附帶民事訴訟的被告人。對(duì)于具備上述情節(jié)的保證人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是必須以其保證前附帶民事訴訟原告人提起的訴訟請(qǐng)求數(shù)額為限，超過(guò)這一數(shù)額的，保證人不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
其三，刑事責(zé)任。對(duì)于被保證人違反刑事訴訟法第五十六條規(guī)定的行為，保證人可能出于故意，也可能出于過(guò)失。對(duì)于出于過(guò)失的，行為人除了可能承擔(dān)民事責(zé)任外，能否追究其刑事責(zé)任，我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)保證人不能履行保證的責(zé)任和義務(wù)，致使被告人繼續(xù)犯罪，危害社會(huì)，造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)對(duì)保證人按玩忽職守罪定罪量刑。①對(duì)此，我們認(rèn)為，玩忽職守罪是我國(guó)刑法所規(guī)定的以特殊主體身份為必要的犯罪，它在客觀上只能由具有國(guó)家工作人員身份的人員構(gòu)成，保證人的身份則不屬于這一范疇。如果將保證人的這種行為以玩忽職守罪定罪處刑，不但與刑法的規(guī)定不符，而且還會(huì)導(dǎo)致人們的恐懼心理，不利于犯罪嫌疑人、被告人找到保證人，從而不利于取保候?qū)彽恼ｉ_(kāi)展。鑒此，我們認(rèn)為，對(duì)于由于過(guò)失而產(chǎn)生上述后果的，不應(yīng)當(dāng)追究保證人的刑事責(zé)任；而對(duì)于出于故意而為的，甚至與被保證人串通而為的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決依法追究保證人的刑事責(zé)任。對(duì)于明知被保證人的藏匿地點(diǎn)而拒絕向司法機(jī)關(guān)提供的，或者協(xié)助其逃匿的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第三百一十條關(guān)于窩藏、包庇罪的規(guī)定定罪處刑；如果事前通謀，事后又從事上述行為的，則以該被告人所犯罪行的共同犯罪論處。
本文發(fā)表于《中國(guó)刑事法雜志》2000年第1期）
河南省高級(jí)人民法院法官，法學(xué)博士。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
