[ 釗作俊 ]——(2002-6-27) / 已閱25879次
中國(guó)現(xiàn)行死刑政策的評(píng)價(jià)及其反思
釗作俊
（鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南 鄭州 450052）
摘要：死刑政策是死刑立法和死刑司法的“靈魂”和“統(tǒng)帥”，對(duì)死刑的適用起著至關(guān)重要的導(dǎo)向作用。本文以死刑立法的演變?yōu)橹骶�，從歷史和現(xiàn)實(shí)、理論和實(shí)踐、立法和司法、國(guó)內(nèi)和國(guó)際等幾個(gè)方面對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的死刑政策進(jìn)行了較為詳細(xì)和系統(tǒng)的闡述和評(píng)說。期望此文能對(duì)我國(guó)死刑政策的正確、科學(xué)定位起到一定的促進(jìn)作用。
關(guān)鍵詞：死刑；政策；評(píng)價(jià)；反思
死刑政策是死刑立法和死刑司法的“靈魂”和“統(tǒng)帥”，死刑立法和死刑司法均受制于死刑政策。[1]新中國(guó)建立以后，在毛澤東的“少殺、慎殺”思想指導(dǎo)下，我們確立了“保留但嚴(yán)格限制死刑”的刑事政策，79刑法即是其具體體現(xiàn)：死刑只能適用于“罪大惡極”的犯罪分子，“犯罪時(shí)不滿18歲的人和審判時(shí)懷孕的婦女，不適用死刑”，死刑核準(zhǔn)權(quán)由最高人民法院行使；同時(shí)，分則條文共用15個(gè)條文設(shè)置了28種死罪，分別占分則條文和罪名總數(shù)的14.6%和23.0%；并且，沒有絕對(duì)死刑的規(guī)定。
但是，隨著社會(huì)治安形勢(shì)的惡化和嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪、嚴(yán)重刑事犯罪上升的態(tài)勢(shì)，立法機(jī)關(guān)從1982年開始即著手補(bǔ)充增設(shè)死刑罪名，截至1996年底，共增設(shè)死罪49種，從而使死刑罪名高達(dá)77種，死刑罪名所占的比例得以較大幅度地提高�，F(xiàn)行刑法在“不增不減、大體保持平衡”的立法思想指導(dǎo)下，[2]共用47個(gè)條文設(shè)置了68種死罪，與79刑法及補(bǔ)充刑事立法中的死刑罪名相比，還是有所減少的。
對(duì)于上述死刑立法的發(fā)展變化，我國(guó)有學(xué)者指出，79刑法頒行以后，我們一貫堅(jiān)持的“保留但嚴(yán)格限制死刑”的死刑政策并沒有得到充分的強(qiáng)調(diào)和切實(shí)的執(zhí)行。[3]甚至有人認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行的死刑政策已由“限制死刑”向“對(duì)嚴(yán)重刑事犯罪分子注重適用死刑”轉(zhuǎn)變。[4]更有學(xué)者認(rèn)為，我們所稱的“堅(jiān)持少殺”的死刑政策，在現(xiàn)行立法和司法上均已無有效保障，刑法和刑事訴訟法為貫徹“少殺”政策而確立的限制性制度，幾乎被全部修改。我國(guó)79年以后的補(bǔ)充刑事立法所奉行的是“崇尚死刑、擴(kuò)大死刑”的指導(dǎo)思想，因而，現(xiàn)階段的死刑政策似表述為“強(qiáng)化死刑”比較符合實(shí)際。[5]對(duì)此，我們認(rèn)為，“保留但嚴(yán)格限制死刑的適用”是我們一貫奉行的死刑政策。但可惜的是，這一政策在80年代以后沒有得到很好的執(zhí)行，甚至出現(xiàn)了重刑化和崇尚死刑的傾向。十多年來，死刑萬能、重刑主義的思想認(rèn)識(shí)逐漸占據(jù)了主導(dǎo)地位，少殺、慎殺提的少了，限制死刑講的也不多了，加之立法上一再修改原有罪名的法定刑，提高新設(shè)置罪名的法定刑，導(dǎo)致死刑罪名和死刑條款成倍地增加；在司法實(shí)際中，有些地方的個(gè)別司法人員乃至個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部甚至提出“可殺可不殺的殺掉，可抓可不抓的抓起來”�！皣�(yán)打”中個(gè)別地方甚至規(guī)定將殺人捕人的定額，作為考察地方政法機(jī)關(guān)工作業(yè)績(jī)的重要指標(biāo)，導(dǎo)致實(shí)際上判處死刑人數(shù)以驚人的速度增長(zhǎng)。[6]同時(shí)，補(bǔ)充刑事立法對(duì)死刑的適用已不僅注重于“嚴(yán)重刑事犯罪分子”，還注重于貪污、受賄、販毒等“嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪分子”和“嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪分子”。無怪乎有外國(guó)學(xué)者在談?wù)撐覈?guó)的死刑政策時(shí)指出，中國(guó)現(xiàn)行法律中的的死刑立法（指79刑法以后的補(bǔ)充刑事立法——引者注）與其說是向著限制的方向發(fā)展，不如說是向著擴(kuò)大的方向發(fā)展。[7]
那么，現(xiàn)行刑法體現(xiàn)了什么樣的死刑政策呢？首先看一看總則的規(guī)定：其一，將“罪大惡極”修改為“罪行極其嚴(yán)重”，更加嚴(yán)格和規(guī)范了死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步限制了死刑的適用。[8]其二，刪除了79刑法對(duì)未成年人可以判處死緩的規(guī)定，從死刑的適用對(duì)象上限制了死刑；其三，“死刑除由最高人民法院判決的以外，由最高人民法院核準(zhǔn)”的規(guī)定至少從立法設(shè)置上改變了絕大部分死刑案件由高級(jí)人民法院行使核準(zhǔn)權(quán)的實(shí)際，這又從核準(zhǔn)程序上限制了死刑。[9]
再看分則的規(guī)定：其一，從死刑罪名的設(shè)置看，現(xiàn)行刑法共用47個(gè)條文設(shè)置了68種死刑罪名，分別占分則條文和死刑罪名的13.4%和16.5%，較之79刑法分別下降了1.2%和6.5%，比其后的補(bǔ)充刑事立法下降的幅度更大。其二，從死刑的規(guī)定方式看，79刑法沒有絕對(duì)死刑條文，共有4種死刑方式：處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑；處無期徒刑或者死刑；可以判處死刑；處死刑、無期徒刑或者10年以上有期徒刑。補(bǔ)充刑事立法增設(shè)3種規(guī)定方式：處15年有期徒刑、無期徒刑或者死刑；可以在刑法規(guī)定的最高刑以上處刑，直至判處死刑；處死刑。其中，死刑與無期徒刑搭配、將死刑放在前面使之作為首選刑種以及規(guī)定唯一死刑即規(guī)定“可以判處死刑”和“必須判處死刑”的就涉及28個(gè)條文、46種死罪，占整個(gè)刑法體系中死刑條文和死刑罪名的比例分別為58.3%和59.7%；而死刑與有期徒刑搭配者僅涉及20個(gè)條文31種死罪，占整個(gè)死刑條文和死刑罪名的41.7%和40.3%。現(xiàn)行刑法刪除了“可以在刑法規(guī)定的最高刑以上處刑，直至判處死刑”的規(guī)定。在所保留的6種方式中，死刑與無期徒刑搭配、將死刑排在前面使之作為首選刑種以及規(guī)定可以判處死刑和必須判處死刑的涉及18個(gè)條文33種死罪，分別占死刑條文和死刑罪名的38.3%和48.5%，較之修訂前的死刑立法分別下降了20.0%和11.2%。而且，絕對(duì)死刑也減少了1個(gè)條文2種罪名。應(yīng)當(dāng)說，限制死刑的政策精神死刑規(guī)定方式的調(diào)整上得到了一定程度的體現(xiàn)。但是，現(xiàn)行刑法仍然有6個(gè)條文7種死罪規(guī)定有絕對(duì)死刑，分別占死刑條文和死刑罪名總數(shù)的12.8%和10.3%；而死刑與無期徒刑搭配、將死刑排在前面使之作為首選刑種和規(guī)定可以判處死刑的條文數(shù)共有12條，涉及罪名26種，分別占死刑條文和死刑罪名總數(shù)的25.5%和38.3%。上述幾項(xiàng)合計(jì)，以死刑為主、規(guī)定唯一死刑包括絕對(duì)死刑的條文和罪名分別占死刑條文和死刑罪名的38.3%和48.6%。這樣的死刑立法即使說是限制死刑政策的體現(xiàn)，也只能說是不完全的、不充分的限制死刑政策的體現(xiàn)，更談不上嚴(yán)格限制死刑了。[10]
其三，從各罪適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)看，對(duì)死刑的適用也作了一些限制。如盜竊罪的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，由“數(shù)額特別巨大、情節(jié)特別嚴(yán)重”修改為“盜竊金融機(jī)構(gòu)、數(shù)額特別巨大”和“盜竊珍貴文物、情節(jié)嚴(yán)重”，顯然限制了盜竊罪的死刑適用。有關(guān)條文又將搶劫罪、強(qiáng)奸罪等罪名適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)予以列舉式明確規(guī)定，也起到了限制死刑的作用。但我們注意到，外國(guó)刑法及司法實(shí)踐中的死刑條件非常嚴(yán)格，如日本最高法院于1983年7月8日在對(duì)一個(gè)死刑案件的判決中判示：在適用死刑的時(shí)候，必須對(duì)犯罪的性質(zhì)、動(dòng)機(jī)、情節(jié)，尤其是殺害手段和方法的執(zhí)拗性、殘忍性、后果的嚴(yán)重性，特別是被害人的數(shù)目、被害者家屬的感情、社會(huì)的影響、犯人的年齡、有無前科、犯罪后的表現(xiàn)等情況作全面考慮。如果其罪責(zé)確實(shí)重大，不論從罪刑均衡的角度還是從一般預(yù)防的角度來說，都認(rèn)為不得不判處死刑的場(chǎng)合，才允許選擇死刑。[11]與此相比，我們的死刑條件顯然并未與死刑作為極刑之理念相適應(yīng)。對(duì)此應(yīng)當(dāng)引起我們的反思，同時(shí)也促使我們從更高的理性角度來思考目前的死刑政策。
那么，怎樣才能確立一個(gè)符合當(dāng)今實(shí)際、科學(xué)而又合理的死刑政策呢？我們認(rèn)為，必須從理論和實(shí)踐的結(jié)合上、從歷史和現(xiàn)實(shí)的考察上、從立法和司法的實(shí)踐中、從國(guó)際國(guó)內(nèi)的比較中予以論證。
（一）在刑法理論上，死刑作為刑罰的一種，其目的應(yīng)當(dāng)與刑罰的目的一致，只不過死刑的目的強(qiáng)調(diào)的是要遏制嚴(yán)重暴力犯罪。十多年來，我們出臺(tái)了不少死刑立法，設(shè)置了不少死刑罪名，也確實(shí)殺了不少人。[12]如果死刑立法的擴(kuò)張和死刑司法的強(qiáng)化減少乃至遏制住了嚴(yán)重暴力犯罪，降低了犯罪率，使社會(huì)治安得到了一定乃至根本好轉(zhuǎn)，那么，死刑立法和死刑司法就在一定程度上促進(jìn)了刑罰目的的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也說明我國(guó)現(xiàn)行的死刑政策是合適、科學(xué)的；反之，則說明現(xiàn)行的死刑政策是失敗、無效的，必須予以調(diào)整。而現(xiàn)實(shí)情況是，以全國(guó)人大常委會(huì)的兩個(gè)“嚴(yán)懲決定”為契機(jī)，我們從1983年開始的“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)，除在第二年收到了立竿見影的效果使犯罪率有所下降外，以后各年的犯罪率尤其是重大惡性暴力犯罪逐年上升。這從一個(gè)方面說明，降低犯罪率是一個(gè)綜合的系統(tǒng)工程，重刑包括死刑并未遏制住連年高漲的犯罪率，社會(huì)治安形勢(shì)并未得到根本好轉(zhuǎn)，“強(qiáng)化死刑、擴(kuò)大死刑”的思想必須加以改變，現(xiàn)行刑法所表現(xiàn)出來的不完全、不充分的限制死刑政策也應(yīng)予以調(diào)整。
（二）從歷史和現(xiàn)實(shí)的考察上，我國(guó)的奴隸社會(huì)和封建社會(huì)死刑都很多，唯有初唐之時(shí)刑罰相對(duì)輕緩，但唐初社會(huì)發(fā)展、國(guó)力強(qiáng)大，盛唐之時(shí)，每年的死刑執(zhí)行人數(shù)也不過數(shù)十人。與之相比，其它諸朝歷代雖然死刑執(zhí)行較多，但社會(huì)治安均難以與唐朝相比，犯罪現(xiàn)象遠(yuǎn)較唐朝時(shí)為嚴(yán)重。而我們?cè)诮▏?guó)以后直至七十年代末的幾十年間，法制很不健全，甚至沒有一部完備的刑法典。然而，除去“十年浩劫”以外，我國(guó)的死刑適用并不多，犯罪率一直很低，社會(huì)治安也一直很好。而到八十年代初，我們有了刑法和刑事訴訟法，法律體系相對(duì)完備，社會(huì)治安反而惡化，犯罪率尤其是嚴(yán)重暴力犯罪率反而上升。尤其是83年“嚴(yán)打”以后，立法上增加了死刑罪名，司法上擴(kuò)展了死刑適用，但社會(huì)治安形勢(shì)依然嚴(yán)峻。這說明，強(qiáng)化死刑、擴(kuò)張死刑的司法效果并不盡人意。雖然97刑法對(duì)死刑進(jìn)行了不同程度的限制，但限制的程度仍然不夠，死刑的絕對(duì)數(shù)量仍然較多，限制死刑的政策也未得到充分的強(qiáng)調(diào)和切實(shí)的執(zhí)行。
（三）從死刑立法現(xiàn)狀看，我國(guó)的死刑罪數(shù)和死刑覆蓋范圍在世界上名列前茅：（1）死罪數(shù)量多。現(xiàn)行刑法共用47個(gè)條文設(shè)置了68種死刑犯罪；（2）死罪的范圍廣。死刑罪名覆蓋了除瀆職罪一章外的其余九章之中，僅就數(shù)量而言，其覆蓋面達(dá)90%；（3）死刑的增長(zhǎng)快而減少慢。79刑法只用15個(gè)條文規(guī)定了28種死罪，補(bǔ)充刑事立法在十幾年的時(shí)間中新增死罪49種，增長(zhǎng)了2倍還強(qiáng)。刑法修訂之前，平均每年增加2個(gè)死刑條款和3種死刑罪名，現(xiàn)行刑法也只是比修訂前的刑事立法減少了幾個(gè)死罪。與此相適應(yīng)，司法實(shí)踐中被判處和執(zhí)行死刑的人數(shù)日益增多。據(jù)介紹，1998年在全世界已知的37個(gè)國(guó)家中共有1625人被執(zhí)行死刑，其中在中國(guó)大陸被執(zhí)行的就有1067人，約占66％，達(dá)一半還多。[13]這種現(xiàn)狀恐怕急待改變。
（四）就國(guó)際趨勢(shì)而言，擴(kuò)大死刑、強(qiáng)化死刑畢竟系少數(shù)國(guó)家在少數(shù)歷史時(shí)期所為，限制乃至廢止死刑已為絕大多數(shù)國(guó)家所認(rèn)可和采納并日漸擴(kuò)大。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止到2001年6月1日，對(duì)所有犯罪廢止死刑的國(guó)家和地區(qū)已達(dá)到75個(gè)，對(duì)普通犯罪廢止死刑的國(guó)家和地區(qū)有14個(gè)，事實(shí)上廢止死刑的國(guó)家和地區(qū)至少有20個(gè)，這樣，在法律上或者事實(shí)上廢除死刑的國(guó)家和地區(qū)為達(dá)109個(gè)，而保留死刑的國(guó)家和地區(qū)僅有86個(gè)。[14]同時(shí)，一些國(guó)際組織也在極力謀求廢止死刑至少將死刑予以嚴(yán)格限制，聯(lián)合國(guó)于1989年12月15日通過的《旨在廢除死刑的〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際盟約〉第二選擇議定書》即《死刑廢止公約》業(yè)已生效，且措詞嚴(yán)厲。該議定書明確規(guī)定：“廢除死刑有助于提高人的尊嚴(yán)和促進(jìn)人權(quán)的持續(xù)發(fā)展�！逼涞诙䲢l第一項(xiàng)規(guī)定：本議定書不接受任何保留，唯在批準(zhǔn)或加入時(shí)可提出這樣一項(xiàng)保留：即規(guī)定在戰(zhàn)時(shí)可對(duì)在戰(zhàn)時(shí)犯下最嚴(yán)重軍事性罪行被判罪的人適用死刑。[15]一些國(guó)家和國(guó)際組織也常常用死刑問題來對(duì)死刑執(zhí)行較多的國(guó)家橫加指責(zé)，甚至不惜干涉別國(guó)內(nèi)政。而執(zhí)行死刑較多的國(guó)家對(duì)此似乎并未理直氣壯地予以回?fù)�，我�?guó)似乎也對(duì)此并未曾進(jìn)行過據(jù)理力爭(zhēng)，從而使我國(guó)在所謂的人權(quán)問題上有時(shí)處于被動(dòng)局面。況且，在國(guó)際刑事司法領(lǐng)域，死刑不引渡已成為一項(xiàng)國(guó)際慣例，[16]并在實(shí)踐中導(dǎo)致一些按照我國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)被判處死刑的犯罪分子不能被引渡回國(guó)接受制裁。因此，減少并限制死刑，已成為我國(guó)與國(guó)際接軌、順應(yīng)國(guó)際潮流的必然選擇。
基于上述，我們認(rèn)為，對(duì)我國(guó)的死刑政策，必須予以深刻反省，從感性沖動(dòng)回到理性思維中來，由79刑法以后的補(bǔ)充刑事立法所奉行的注重死刑、擴(kuò)張死刑、強(qiáng)化死刑和現(xiàn)行刑法所體現(xiàn)出來的不完全、不充分的限制死刑政策回到我們應(yīng)當(dāng)一貫奉行的完全的、徹底的、充分的“嚴(yán)格限制死刑”的刑事政策上來。實(shí)際上，對(duì)我國(guó)應(yīng)當(dāng)采取什么樣的死刑政策，小平同志在八十年代就曾尖銳地指出：“對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪特別嚴(yán)重的，使國(guó)家損失幾百萬、上千萬的國(guó)家工作人員，為什么不可以按刑法規(guī)定判處死刑？一九五二年殺了兩個(gè)人，一個(gè)劉青山，一個(gè)張子善，起了很大作用。現(xiàn)在只殺兩個(gè)起不了那么大作用了，要多殺幾，這才能真正表現(xiàn)我們的決心。”[17]這似乎是要多適用死刑、重用死刑，但他同時(shí)又一再告誡人們尤其是我們的政法工作人員：“殺人要慎重。”[18]可見，小平同志盡管主張對(duì)嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪注重適用死刑，但這也只是從局部、從個(gè)別而言注重適用死刑，而且，這一“注重”也只是相對(duì)于我們?cè)谖迨甏膱?zhí)行死刑人數(shù)而言的。他所說的“多殺”，也只是相對(duì)于五十年代殺了劉青山、張子善這么兩個(gè)人的歷史事實(shí)而言的，并不意味著要大量增加死刑的適用。而且，他在指出對(duì)某些嚴(yán)重犯罪判處死刑時(shí)，一再強(qiáng)調(diào)要“依法”判處，也就是說，死刑的適用必須符合刑法總則與分則以及特別刑法規(guī)定的死刑適用條件的犯罪，才能適用死刑，而不能把并非罪大惡極的犯罪分子拔高適用死刑。[19]應(yīng)當(dāng)說，從總體上講，小平同志還是堅(jiān)持主張“少殺、慎殺”政策的，受小平同志“殺人要慎重”這一思想所指導(dǎo)，我們當(dāng)然要堅(jiān)持一貫奉行的“嚴(yán)格限制死刑”的死刑政策。而且，小平同志還指出：“我們對(duì)刑事犯罪活動(dòng)的打擊是必要的，今后還要繼續(xù)打下去，但是只靠打擊并不能解決根本的問題，翻兩番、把經(jīng)濟(jì)搞上去才是真正治本的途徑。”[20]重溫小平同志的教導(dǎo)，我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：預(yù)防犯罪包括嚴(yán)重犯罪，最根本的還是要發(fā)展經(jīng)濟(jì)，堅(jiān)持“綜合治理”的方針，而不是一味地強(qiáng)調(diào)重刑、增加死刑。
(作者簡(jiǎn)介：釗作�。�1966年—），男，河南商水縣人，鄭州大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要研究方向：中國(guó)刑法的理論與實(shí)踐。
參考文獻(xiàn)
[1] 釗作俊,現(xiàn)代死刑問題研究述評(píng)[J].中國(guó)刑事法雜志,1999,(1).
[2] 當(dāng)時(shí)主持刑法修訂工作的王漢斌同志于1997年3月6日在《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法（修訂草案）〉的說明》中指出，有的同志認(rèn)為，現(xiàn)行法律規(guī)定的死刑多，主張減少，這是值得重視的。但是，考慮到目前社會(huì)治安的形勢(shì)嚴(yán)峻，經(jīng)濟(jì)犯罪的情況嚴(yán)重，還不具備減少死刑的條件。這次修訂，對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)定的死刑，原則上不減少也不增加。
[3] 馬克昌,刑罰通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1995.110.
[4] 胡云騰,死刑通論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1995.170.
[5] 趙秉志,刑法爭(zhēng)議問題研究[M].上卷,鄭州:河南人民出版社,1996.627.
[6] 馬克昌,刑罰通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1995.113.
[7] Roger Hood,世界の死刑[M].辻本義男譯.日本國(guó)成文堂,1990.20.
[8] 趙秉志,刑法改革與人權(quán)保障[J].法制日?qǐng)?bào),1998,9,5.(7).但也有學(xué)者對(duì)此提出異議，認(rèn)為“罪行極其嚴(yán)重”其實(shí)就是“罪大惡極”，只不過強(qiáng)調(diào)死刑適用對(duì)象罪行的極其嚴(yán)重性，既然“罪大惡極”一詞已經(jīng)深入人心，成為俗語，這一改動(dòng)并不妥當(dāng)。況且，死刑的控制也不是改變一個(gè)法律詞匯所能解決的問題，詳請(qǐng)參見陳興良,刑法疏議[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1997.140.
[9] 按說，刑法由全國(guó)人民代表大會(huì)修訂，而《人民法院組織法》由全國(guó)人大常委會(huì)修訂；刑法修訂在后，法院組織法修訂在前，不論從制定的機(jī)關(guān)還是從制定的時(shí)間，本著新法優(yōu)于舊法的原則，死刑核準(zhǔn)權(quán)理應(yīng)由最高人民法院統(tǒng)一行使。然而，現(xiàn)在的實(shí)際仍然是各高級(jí)人民法院行使著絕大部分死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)。
[10] 釗作俊,死刑限制論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2001.91.
[11] 巖井宜子,死刑の適用基準(zhǔn)[J].日本:刑法雜志,35(1).94—95.
[12] 如某一省會(huì)城市在1999年冬季嚴(yán)打中，僅在1月13、14、15三日內(nèi)即在全市范圍內(nèi)執(zhí)行死刑31人。而我國(guó)有30多個(gè)省會(huì)城市和500多座省轄市，如果照這一數(shù)字推算的話，僅僅一年的元旦前后，我國(guó)要?dú)⒍嗌偃耍匡@然，這一數(shù)字是相當(dāng)龐大的。
[13] 而同期美國(guó)僅執(zhí)行死刑68人，日本為6人，see Amnesty International,1999.
[14] see The Death Penalty: An International Perspective,the Death Penalty Information Center,USA.
[15] 王鐵崖,等.國(guó)際法資料選編[M].北京:法律出版社,1993.112-114.
[16] 陳榮杰.引渡之理論與實(shí)踐[M].臺(tái)灣:三民書局,1986.134-136.
[17] 鄧小平文選[M],第3卷.北京:人民出版社,1993.153.
[18] 鄧小平文選[M],第3卷.北京:人民出版社,1993.153.
[19] 馬克昌,等.鄧小平刑法思想研究[J],法學(xué)評(píng)論,1996,(3).
[20] 鄧小平文選[M],第3卷.北京:人民出版社,1993.89.
Abstract:The policy is the soul of the legislation and judicature on capital punishment,and plays the guiding role in restriction of capital punishment.Basing on the development of the legislation of capital punishment,this article is on the evaluation and rethought of our policy of capital punishment,through the history and reality,the theory and practice,the legislation and judicature,the domestic and international.
Key Words: capital punishment;policy; evaluation;rethought
總共2頁 1 [2]
下一頁
