[ 任肖花 ]——(2009-9-6) / 已閱16258次
刑事自由裁量權(quán)的研究
任肖花
內(nèi)容提要
自由裁量權(quán)在司法活動(dòng)中享有重要地位。由于法律語(yǔ)言表述的模糊性、法律制定的滯后性以及法律漏洞的存在等多方面的客觀原因，促使自由裁量權(quán)在司法實(shí)踐中的地位不可小覷。刑事審判在所有的司法活動(dòng)中是法定程序規(guī)定最嚴(yán)密的，但程序的嚴(yán)密僅僅能體現(xiàn)形式的公正，僅是確保實(shí)體公正的手段，那么實(shí)體的公正最終還需法官根據(jù)法律規(guī)定綜合多方面因素進(jìn)行價(jià)值判斷。而這種價(jià)值判斷的基礎(chǔ)雖然是客觀的犯罪事實(shí)和刑法明文規(guī)定的法律規(guī)范，但其中存在法官主觀的意識(shí)活動(dòng)。鑒于此，筆者將從對(duì)自由裁量權(quán)的認(rèn)識(shí)、自由裁量權(quán)在刑事審判活動(dòng)中存在的必要性、制約自由裁量權(quán)在刑事審判活動(dòng)中良性運(yùn)作的因素、靈活運(yùn)用自由裁量權(quán)在刑事審判過(guò)程中的技巧方面對(duì)如何使自由裁量權(quán)在刑事審判中良性運(yùn)作發(fā)揮其最大效用進(jìn)行論述。從而提出提出刑事自由裁量權(quán)發(fā)展的前景，那就是刑事自由裁量權(quán)作為刑事審判中必要的一環(huán)需要予以保證，并積極探索制度配合。全文共7446字。
一、對(duì)自由裁量權(quán)的認(rèn)識(shí)
（一）、自由裁量權(quán)的內(nèi)涵
自由心證是相對(duì)于“法定證據(jù)”而言的，如同許多近代法學(xué)概念一樣，這一詞匯也是西方法學(xué)概念的舶來(lái)品。很多時(shí)候，自由心證也被稱為“內(nèi)心確信”或者“自由的證明”。它是一種法官不受法律的限制來(lái)評(píng)價(jià)證據(jù)，并形成自己主觀認(rèn)識(shí)的證據(jù)評(píng)價(jià)方式。在理論上，自由心證有廣義和狹義雙重意義。從廣義上講，自由心證是對(duì)一國(guó)訴訟制度中證據(jù)評(píng)價(jià)方式所具有的某種或某一組特點(diǎn)的描述。這種意義上的自由心證超越了大陸法系學(xué)術(shù)范疇，英美法系中“證明的自由”①也可被囊括入自由心證的概念之中。狹義的自由心證，僅指特定的訴訟法體系下存在的實(shí)定的法律制度或訴訟法原理。
國(guó)內(nèi)學(xué)者更多地將自由心證理解成一項(xiàng)證據(jù)法制度，即認(rèn)為“所謂的自由心證證據(jù)制度，是指證據(jù)的取舍及證明力的大小及其如何運(yùn)用，法律不做預(yù)先規(guī)定，完全地交由法官秉諸‘良心’、‘理性’自由判斷，形成內(nèi)心確信，從而對(duì)案件做出結(jié)論�！雹诓⒄J(rèn)為，自由心證證據(jù)制度要義有二：一是自由判斷原則，即證據(jù)的證明力由法官自由判斷，法律不做預(yù)先規(guī)定。法官判斷證據(jù)證明力時(shí)，不受外部的任何影響或法律上的任何關(guān)于證據(jù)證明力的約束。不僅一個(gè)個(gè)孤立的證據(jù)能夠證明何種事實(shí)以及證明程度如何由法官自由判斷，而且所有證據(jù)綜合起來(lái)能否證明起訴的犯罪事實(shí)或其他有關(guān)事實(shí)以及證明程度如何，也由法官自由判斷。在相互矛盾的證據(jù)中確定何者更為可信，同樣委諸于法官自由判斷。二是內(nèi)心確信原則，即法官須依據(jù)證據(jù)，在內(nèi)心“真誠(chéng)地確信”，形成心證，由此判定事實(shí)③。在國(guó)外的民事訴訟法學(xué)教科書(shū)中：“自由心證主義”是指一項(xiàng)法律原則，即法官在裁判中的事實(shí)認(rèn)定之際，基于審理過(guò)程中顯現(xiàn)出來(lái)的資料（辯論的全意旨及證據(jù)調(diào)查的結(jié)果），并通過(guò)自由判斷來(lái)形成心證的原則④。而刑事訴訟法學(xué)中的“自由心證主義”是指，法官基于證據(jù)資料進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定時(shí)，可以不受法律約束并進(jìn)行自由判斷的原則⑤。
上述比較中可以看出，自由心證無(wú)論作為證據(jù)法上的制度，還是作為一項(xiàng)訴訟法原則，其基本的含義都是指裁判者在進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定時(shí)，能夠不受法律規(guī)則的拘束而對(duì)證據(jù)的證明力進(jìn)行自由的評(píng)判，并對(duì)事實(shí)做出自由的判斷。
在司法實(shí)踐中，自由裁量權(quán)是指在司法活動(dòng)中，執(zhí)法者運(yùn)用現(xiàn)有的法律規(guī)定，根據(jù)認(rèn)定的證據(jù)所確定的案件事實(shí)，在法律規(guī)定的處罰幅度內(nèi)，依據(jù)個(gè)案的特殊情況，進(jìn)行價(jià)值判斷，作出裁決的職責(zé)。自由裁量權(quán)的核心含義是法律的規(guī)定不可能包羅萬(wàn)象，法律是一種規(guī)范，一種行為模式，具體的法律事實(shí)不可能完全照辦地適用某個(gè)條文，而只能在法律條文的語(yǔ)義范圍內(nèi)進(jìn)行適用，所以這就給法官留下了思考、進(jìn)行價(jià)值判斷的空間。那么法律就需要給這個(gè)“空間”規(guī)定“四至”，在這個(gè)“四至”范圍內(nèi)法官可根據(jù)個(gè)案的特殊情況給予個(gè)別處遇。自由裁量權(quán)存在于每一次的司法裁判中，無(wú)論是在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法過(guò)程中、還是在法院的審判活動(dòng)中都有其影子的存在。理論界在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，在刑事審判領(lǐng)域很少論及自由裁量權(quán)。原因之一是刑事審判關(guān)乎被告人自由的限制及剝奪、財(cái)產(chǎn)的剝奪等人生中最重要的東西。并且刑法中有一個(gè)特殊的定罪量刑原則即罪刑法定原則，只有刑法明文規(guī)定為犯罪的行為才可定罪處罰，否則無(wú)權(quán)定罪處罰。長(zhǎng)期以來(lái)，因?yàn)槿藗冋`解了二者的關(guān)系，使得自由裁量權(quán)在刑事審判中得不到重視。其實(shí)，自由裁量權(quán)存在于整個(gè)司法活動(dòng)的始終，在從事司法活動(dòng)的每個(gè)環(huán)節(jié)，都需要司法工作人員的“價(jià)值判斷”。
（二）、刑事自由裁量權(quán)
對(duì)刑事量刑自由裁量權(quán)的理性認(rèn)識(shí)所謂刑事量刑自由裁量權(quán)，主要是指在正確認(rèn)定犯罪的基礎(chǔ)上，法官在刑法法定刑刑種及其幅度內(nèi)，綜合估量并確定宣告刑的一種裁判決斷權(quán)，其實(shí)質(zhì)是法官在法定刑幅度范圍內(nèi)，對(duì)犯罪人分配刑罰、酌定刑種及其輕重的一種權(quán)力。但是，言及刑事量刑自由裁量權(quán)的規(guī)范，還有必要先從理論上對(duì)之有個(gè)清醒、正確的認(rèn)識(shí)。首先，刑事量刑自由裁量權(quán)有其存在的價(jià)值和積極的意義。“要運(yùn)用法律就需要法官，如果法律可以自動(dòng)運(yùn)用，那么法官也就是多余的了�！雹薹ü俚呢�(zé)任就是當(dāng)法律運(yùn)用到個(gè)別場(chǎng)合時(shí)，根據(jù)他對(duì)法律的誠(chéng)摯理解來(lái)解釋法律，在這一理解的過(guò)程中，法官的主觀能動(dòng)性是顯而易見(jiàn)的。本杰明·卡多佐(BenjaminN.Cardozo)也曾說(shuō)過(guò),“法典和制定法的存在并不使法官顯得多余，法官的工作也并非草率和機(jī)械，會(huì)有需要填補(bǔ)的空白，也會(huì)有需要澄清的疑問(wèn)和含混，還會(huì)有需要淡化……如果不是回避的話……的疑點(diǎn)和錯(cuò)誤”。⑦法律的具體生命需要法官來(lái)賦予，法律的血肉最終隱藏在法官的具體判決當(dāng)中。在刑事司法領(lǐng)域，量刑過(guò)程是一個(gè)包括認(rèn)知、心理、邏輯等多種因素的法律操作過(guò)程，法官作為這一司法過(guò)程中的主體，不僅需要而且必然主動(dòng)地參與到這一過(guò)程中發(fā)揮其主觀能動(dòng)性，在法律規(guī)定的量刑幅度內(nèi)去裁決量刑，這種自由審酌的量刑的權(quán)力，是屬于法宮職權(quán)范圍內(nèi)的事。對(duì)于這種自由裁量權(quán)的客觀存在視而不見(jiàn)顯然是一種規(guī)則完美主義的態(tài)度，從羅馬法到拿破侖法典，從完全不確定的法定刑到絕對(duì)確定的法定刑再到相對(duì)確定的法定刑等諸多的立法實(shí)踐和歷史足以證明，法官的刑事量刑自由裁量權(quán)有其存在的價(jià)值并具有客觀性。與此同時(shí)，刑事量刑自由裁量還有其另外的積極意義，那就是它有利于實(shí)現(xiàn)刑罰的個(gè)別化。一般認(rèn)為，刑罰個(gè)別化理論最早由德國(guó)刑法學(xué)者沃爾伯格(Waldberg)首先提出，它是刑事實(shí)證學(xué)派反對(duì)刑事古典學(xué)派所主張的罪刑相適應(yīng)原則的結(jié)果。后者主張人在行為時(shí)具有平等的理性，犯罪的差異表現(xiàn)為人的行為與客觀危害，適用刑罰就要以客觀危害為尺度;而前者從主觀主義刑法理論出發(fā)，否定人的意志自由，認(rèn)為犯罪是行為人生理、心理及其所處社會(huì)環(huán)境相互作用的結(jié)果，因而通過(guò)犯罪人的各種人格因素反映出來(lái)的人身危險(xiǎn)性大小就成為量刑的根據(jù)。由于兩者均具有片面性，大多數(shù)國(guó)家采取了折衷論的態(tài)度，主張量刑既要以犯罪行為的客觀危害性為根據(jù)，也要以犯罪人的人身危險(xiǎn)性為根據(jù)。我國(guó)亦如此，這從罪刑相適應(yīng)的刑法原則以及有關(guān)犯罪預(yù)備、未遂、中止及累犯等諸多的刑法制度中足以得到反映。問(wèn)題在于，要實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確量刑、公正斷案，能否直接由法律來(lái)具體確定犯罪行為的客觀危害性和犯罪人的人身危險(xiǎn)性大小呢?危害程度是一個(gè)難以完全量化的模糊概念，人身危害性大小由于受犯罪人自身內(nèi)在的諸多因素的影響，對(duì)其量化顯然難以做到，甚至根本就不可能量化和法定化，于是量刑根據(jù)只能是由法官依據(jù)法律概括性、抽象性的原則規(guī)定去結(jié)合具體的個(gè)案，借助其理性和良知參酌實(shí)現(xiàn)。世界上沒(méi)有兩個(gè)完全相同的個(gè)案，更不會(huì)有兩個(gè)完全相同的犯罪人，罪刑相適應(yīng)原則也不是說(shuō)對(duì)每一個(gè)具體案件、每一個(gè)具體的犯罪人的量刑絕對(duì)地平等或?qū)Φ�，否則，刑法不僅難以做到真正意義上的公正，刑罰的目的亦難以實(shí)現(xiàn)。其實(shí)，刑法賦予法官行使量刑自由裁量權(quán)，其目的之一即在于有利于實(shí)現(xiàn)刑罰的個(gè)別化，使刑罰充分發(fā)揮其一般預(yù)防與個(gè)別預(yù)防相結(jié)合的刑罰功能。其次，刑事量刑自由裁量權(quán)在刑事司法過(guò)程中也存在消極、負(fù)面的影響。誠(chéng)然，承認(rèn)量刑自由裁量權(quán)的存在價(jià)值和積極意義，并不意味著量刑自由裁量權(quán)下的刑罰裁量全都是合理的,量刑自由裁量權(quán)的確存在負(fù)面的影響，這種消極面可以體現(xiàn)在:(1)容易造成同罪不同罰，使刑事判決失之公正。相同或相似案件在不同法院、不同法宮那里甚至同一法官在不同時(shí)期、不同的境況下會(huì)出現(xiàn)不同或大相徑庭、相互沖突的判決結(jié)果，法律適用的統(tǒng)一性受到挑戰(zhàn)，罪刑相適應(yīng)原則和刑法面前人人平等的原則被踐踏，當(dāng)事人合法權(quán)利的保障被忽視，司法的公正性、平等性被破壞，法院的權(quán)威性和形象被貶低……這與我們?cè)谛率兰o(jì)確立的公正和效率的法院工作主題是完全背道而馳的。“量刑輕點(diǎn)、重點(diǎn)沒(méi)有關(guān)系”的觀點(diǎn)，其本身就是違反我國(guó)刑罰適用的最基本原則，因?yàn)樽镄滔噙m應(yīng)是我國(guó)刑法的一項(xiàng)基本原則，無(wú)論量刑過(guò)輕過(guò)重，嚴(yán)格地講都是錯(cuò)案，都是對(duì)罪刑相適應(yīng)原則的破壞。？⑧ (2)過(guò)大的自由裁量幅度，給法官的具體操作帶來(lái)困難。面對(duì)一個(gè)已經(jīng)定性的個(gè)案，到底該取哪一刑種，從何處起刑來(lái)判處刑罰?判得過(guò)重、過(guò)輕均面臨被上訴審改判的風(fēng)險(xiǎn)，于是法官只好把量刑工作推給審判委員會(huì)，這既加重了審判委員會(huì)的負(fù)擔(dān)，也不利于發(fā)揮法官的審判工作積極性。(3)容易為司法腐敗提供溫床，存在刑事法官濫用這種權(quán)力來(lái)辦人情案、關(guān)系案的危險(xiǎn)。既然在3到10年有期徒刑的幅度內(nèi)判處刑罰均屬“合法”,那么收受關(guān)系人的錢財(cái)，少判或多判1~2年又何樂(lè)而不為呢? 綜上觀之，刑事量刑自由裁量權(quán)既有積極的一面，也有消極的一面。它猶如一把“雙刃劍”,運(yùn)用得當(dāng)，不僅有利于發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性，以正確裁判個(gè)案、實(shí)現(xiàn)司法公正，而且有利于實(shí)現(xiàn)刑罰的個(gè)別化，充分發(fā)揮刑罰的價(jià)值和功能;運(yùn)用不當(dāng)，就會(huì)削弱刑罰的作用，破壞司法公正，成為司法腐敗的溫床。如此,如何克服其消極方面、鈍化其不利的一端，而充分發(fā)揮其正面作用、促使法官正當(dāng)而理性地行使量刑自由裁量權(quán)，才是我們應(yīng)當(dāng)真正關(guān)注的焦點(diǎn)。只注重其極積的一面而完全放任刑事量刑自由裁量權(quán)，或否定刑事量刑自由裁量權(quán)的價(jià)值而苛刻地限制該權(quán)力，這兩種極端均不可取，均屬片面之見(jiàn)。換句話說(shuō)，我們應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其積極的一面，克服其消極的一面，尤其重在研究規(guī)范刑事量刑自由裁量權(quán)的方法，探尋有效制約的法律機(jī)制，從而督促法官合理行使刑事量刑自由裁量權(quán)，以便更好地為我們的刑事司法實(shí)踐服務(wù)。
二、自由裁量權(quán)在刑事審判活動(dòng)中存在的必要性
（一）、自由裁量權(quán)在刑事審判活動(dòng)中存在的客觀性
由于自由裁量權(quán)中包含著審判者的價(jià)值判斷，而這種價(jià)值判斷是基于客觀的“法律事實(shí)”與“法律規(guī)范”。因此法官針對(duì)一個(gè)案件，他本身需要具有豐富的生活經(jīng)驗(yàn)，有較高的法律認(rèn)知水平，通過(guò)其庭審活動(dòng)，使已經(jīng)發(fā)生的案件事實(shí)適用于一定的法律規(guī)范，從而得出一個(gè)法律結(jié)論，而這中間的銜接為法官的思維活動(dòng)（自由裁量權(quán)的行使）。況且，無(wú)論是法官判斷所依據(jù)的案件事實(shí)還是法律規(guī)范本身，諸多環(huán)節(jié)中均存在著法官的認(rèn)識(shí)活動(dòng)。比如：對(duì)庭審中出示的證據(jù)需要根據(jù)證據(jù)規(guī)則判斷證據(jù)的真?zhèn)�、證據(jù)證明力的強(qiáng)弱、證據(jù)是否形成完整的鏈條、證據(jù)的來(lái)源是否合法、證據(jù)間是否矛盾、結(jié)論是否唯一、是否可排除合理懷疑等等。諸如此類，整個(gè)刑事審判過(guò)程中都存在法官的自由裁量權(quán)的適用，特別是在法官對(duì)案件事實(shí)通過(guò)庭審階段有個(gè)整體認(rèn)知后，如何認(rèn)識(shí)被告人行為的性質(zhì)，應(yīng)在哪個(gè)幅度內(nèi)量刑，具體應(yīng)處于何種刑罰，這都關(guān)系到案件的公正審判，關(guān)系到被告人人權(quán)的維護(hù)。總之，自由裁量權(quán)彌補(bǔ)了法律語(yǔ)言的模糊性、個(gè)案的復(fù)雜性、法律漏洞的存在等諸多缺陷，為我們營(yíng)造一個(gè)良好的社會(huì)氛圍，在不違背刑法基本精神的前提下做出最公正的判決提供了平臺(tái)。
（二）、自由裁量權(quán)存在于刑事審判活動(dòng)中的重要作用。
“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策是在刑事政策兩極化的國(guó)際大背景下提出來(lái)的，根據(jù)陳興良教授對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的解讀，認(rèn)為寬嚴(yán)相濟(jì)的“寬”表現(xiàn)為三種情況：１、非犯罪化，本來(lái)作為犯罪處理的行為，基于某種刑事政策的要求，不作為犯罪處理；２、非監(jiān)禁化，某一行為雖然構(gòu)成犯罪，但根據(jù)犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，判處非監(jiān)禁刑或者采取緩刑、假釋等非監(jiān)禁化的刑事處理措施；３非司法化，在某些情況下，犯罪情節(jié)較輕或者刑事自訴案件，可以經(jīng)過(guò)刑事和解，不進(jìn)入刑事訴訟程序，案件便得以了結(jié)。而“嚴(yán)”是指嚴(yán)格、嚴(yán)厲和嚴(yán)肅，把寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策體現(xiàn)在刑事審判活動(dòng)中就需要法官這個(gè)主體針對(duì)個(gè)案靈活把握，嚴(yán)重的危害社會(huì)秩序的犯罪給予嚴(yán)懲，而較輕微的、危害不大的行為實(shí)行非犯罪化、非監(jiān)禁化、非司法化，便于被告人悔過(guò)自新重歸社會(huì)，集中力度懲辦大案要案，使刑法的效用最大化，況且，當(dāng)今社會(huì)更多的犯罪都是由于對(duì)財(cái)產(chǎn)的過(guò)度追求與社會(huì)不能提供更多獲得財(cái)產(chǎn)的合法途徑之間的矛盾所引發(fā)的，還有些是由于鄰里糾紛、干群矛盾等多種社會(huì)因素所導(dǎo)致的，所以，犯罪雖在一定程度上會(huì)影響社會(huì)穩(wěn)定，但他所影響的只是社會(huì)的治安秩序，是社會(huì)表層的穩(wěn)定，因此對(duì)不同的犯罪采取不同的處理措施，才能盡可能地將犯罪控制在社會(huì)所能容忍的限度內(nèi)，總而言之，要作到此點(diǎn)必須通過(guò)法官運(yùn)用自由裁量權(quán)進(jìn)行綜合判斷，才能具體落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策針對(duì)個(gè)案的不同，給予被告人不同的刑事處罰，從而達(dá)到刑罰的目的，維護(hù)和諧的社會(huì)秩序。
三、制約自由裁量權(quán)在刑事審判活動(dòng)中良性運(yùn)作的因素
（一）、誤解自由裁量權(quán)與罪行法定原則的關(guān)系
在刑事審判活動(dòng)中，首先要遵循的是罪刑法定原則，在此前提下法官根據(jù)法定的權(quán)限行使自由裁量權(quán)。因?yàn)�，法律語(yǔ)言表述的模糊性造成罪名之間界限的不明晰，并且即使在罪名確定的前提下，法律還根據(jù)不同情形規(guī)定了不同的量刑幅度，且根據(jù)被告人的一些積極表現(xiàn)，規(guī)定了從寬或從嚴(yán)的量刑情節(jié)，比如，立功、自首等。在法定量刑情節(jié)之外還存在酌定量刑情節(jié)，被告人的認(rèn)罪態(tài)度、被告人的犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪手段、社會(huì)影響等等。這些都是法律所無(wú)法全部囊括其中的，需要法官根據(jù)所知的證據(jù)進(jìn)行全面分析判斷從而得出結(jié)論，正如前所述，刑事自由裁量權(quán)是法律留給法官的判斷空間，而這個(gè)空間需要“四至”的規(guī)制，罪刑法定原則就是其中之一。我國(guó)實(shí)行的是相對(duì)的罪刑法定原則，而在刑法中存在自由裁量權(quán)的廣闊空間，因而在刑事審判中罪刑法定原則與刑事自由裁量權(quán)并不相違背，而是其題中之義。在刑事審判過(guò)程中，罪刑法定原則的適用只是相對(duì)限制了自由裁量權(quán)的行使，體現(xiàn)了法律對(duì)刑罰這種最嚴(yán)厲的懲罰手段的慎重運(yùn)用，并非完全排除自由裁量權(quán)在刑事審判中的適用，反而，運(yùn)用好自由裁量權(quán)才可能得出最公正、最合理的裁判。
（二）、法官自身素質(zhì)的高低影響自由裁量權(quán)在適用中效果
我國(guó)法官的整體素質(zhì)偏低。在我國(guó)，許多沒(méi)有受過(guò)法律訓(xùn)練的司機(jī)、軍隊(duì)干部、工人可以當(dāng)法官；沒(méi)有經(jīng)過(guò)政法部門鍛煉、沒(méi)有辦過(guò)案子、沒(méi)有讀過(guò)法律的，可以到法院工作，法官幾乎成了大眾化的職業(yè)。至今為止，我國(guó)仍有相當(dāng)數(shù)量的法官未接受過(guò)正規(guī)的法律高等教育。法官的整體素質(zhì)不高，嚴(yán)重影響了法官刑事自由裁量權(quán)的合理行使。低層次的知識(shí)結(jié)構(gòu)加上個(gè)人利益傾向及感情好惡的不同，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致刑事審判中自由裁量權(quán)的濫用，提高法官素質(zhì)勢(shì)在必行。
法官的素質(zhì)包括其對(duì)社會(huì)一般經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)知、法律精神的理解、法律知識(shí)的掌握、法官的道德修養(yǎng)等。由于法律對(duì)自由裁量權(quán)不能作出具體、明確的規(guī)定，不具有可操作性，所以，自由裁量權(quán)的行使具有隨意性，容易出現(xiàn)權(quán)力濫用的可能，這也是為什么要在刑事審判中規(guī)定罪刑法定原則的原因之一。在法官審理案件的整個(gè)過(guò)程中，他的思維活動(dòng)及行為不可能無(wú)時(shí)都受到法律的規(guī)制，影響他判斷的因素是多方面的，因此，作為法官，首先應(yīng)該廣泛參與社會(huì)實(shí)踐積累社會(huì)知識(shí)；其次，加強(qiáng)法律知識(shí)的學(xué)習(xí)及適時(shí)更新；再次，要提高其政治素養(yǎng)及道德修養(yǎng)；最后，要培養(yǎng)熱愛(ài)本職工作的興趣，只有在這些正確的觀念及知識(shí)結(jié)構(gòu)的引導(dǎo)下，法官才能作出公正、合理的判斷，即使如此，外界的干預(yù)，特別是行政干預(yù)，輿論干預(yù)等也影響自由裁量權(quán)的行使，使得法院、法官獨(dú)立行使審判權(quán)受到諸多限制。
四、靈活運(yùn)用自由裁量權(quán)在刑事審判過(guò)程中的技巧
（一）、自由心證原則的貫徹和靈活應(yīng)用
自由心證制度是源于大陸法系，是一種證據(jù)制度，具體指對(duì)證據(jù)的證明力及其取舍法律不預(yù)先規(guī)定機(jī)械的規(guī)則加以指示或約束，由法官針對(duì)具體案情與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性，以自己的良知和法律信仰，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則來(lái)自由判斷，取舍證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)。在法院的審判實(shí)踐活動(dòng)中，證據(jù)的認(rèn)定取舍事得出結(jié)論最關(guān)鍵的一環(huán)，案件客觀事實(shí)的不可復(fù)原性，使得法官認(rèn)識(shí)案件的途徑只能從證據(jù)獲得，而對(duì)證據(jù)的甄別、分析、判斷是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的過(guò)程，如何使定罪量刑所依據(jù)的“法律事實(shí)”更接近于客觀真實(shí)只有依據(jù)法官對(duì)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)識(shí)，法律知識(shí)的把握，法律精神的理解等多重因素來(lái)決定，在此，筆者倡導(dǎo)在刑事審判中使自由裁量權(quán)效用最大化的途徑之一為貫徹自由心證原則，并非要照抄國(guó)外的自由心證制度。因?yàn)�，社�?huì)背景的不同，自由心證制度在我國(guó)的土壤中未必能生長(zhǎng)成大樹(shù)，而是要取其精髓確立法官的權(quán)威，讓法官在法律規(guī)定的權(quán)限及程序內(nèi)，能夠根據(jù)不同案件中具體的情節(jié)，給予被告人不同的處罰。鑒于我國(guó)法官素質(zhì)層次不齊，這種制度在我國(guó)存在的前提是一種有限制的“自由”，同時(shí)，這種依據(jù)“自由心證制度”所做出的判決，其依據(jù)的事實(shí)證據(jù)及其思維的過(guò)程必須體現(xiàn)在裁別文書(shū)中判決理由的說(shuō)明中，讓當(dāng)事人明了自己受何種處罰的原因，也便于接受監(jiān)督，使判決公開(kāi)化，避免自由裁量權(quán)的肆意妄為。
（二）、正當(dāng)程序原則的巧妙運(yùn)用
正當(dāng)程序(英文為Due process)，原本是外國(guó)法中的一個(gè)概念，最早見(jiàn)之于英國(guó)的《自由大憲章》和《人身保護(hù)法》中，美國(guó)將《權(quán)利法案》中的一系列保證刑事訴訟公正進(jìn)行的規(guī)定，稱為正當(dāng)程序條款。我們這里借用正當(dāng)程序這個(gè)概念，是想將《刑事訴訟法》中三條重要的保證刑事訴訟公正進(jìn)行的規(guī)定放在一起，它們是第3條第2款、第9條和第14條。由于這三條規(guī)定均體現(xiàn)了要求司法機(jī)關(guān)在依法追究被告人刑事責(zé)任的同時(shí)，要充分注意保障訴訟參與人訴訟權(quán)利的精神，所以我們將這三條規(guī)定合稱為正當(dāng)程序原則。
正當(dāng)程序原則在我國(guó)的司法實(shí)踐中也有諸多的體現(xiàn)。正當(dāng)程序源于普通法系國(guó)家的自然正義觀點(diǎn)，也即“任何人不能做自己案件的法官”即回避制度，“法官作出裁判，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的主張”即庭審過(guò)程的公開(kāi)、不得私自接觸單方當(dāng)事人等內(nèi)涵。在刑事審判中貫徹落實(shí)正當(dāng)程序原則是因?yàn)檫@種看得見(jiàn)的正義可以增強(qiáng)審判過(guò)程的透明度，增強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人及社會(huì)公眾的說(shuō)服力，接受外界監(jiān)督。正當(dāng)程序使自由裁量權(quán)行使前提的獲得更加透明化，從而實(shí)現(xiàn)在刑事審判過(guò)程中監(jiān)督其是否濫用權(quán)力，并且由此得出的最終裁判更具有說(shuō)服力和公信力，更好的維護(hù)司法權(quán)威。無(wú)論是自由心證還是正當(dāng)程序的借鑒，都是在我國(guó)法官素質(zhì)層次不齊、法治不健全的社會(huì)背景下進(jìn)一步規(guī)范自由裁量權(quán)的行使。
綜上所述，筆者從自由裁量權(quán)在刑事審判中的諸多表現(xiàn)入手探討了自由裁量權(quán)存在的客觀性及必要性并且在我國(guó)特有的國(guó)情下一些制約自由裁量權(quán)行使的情形存在，從而提出刑事自由裁量權(quán)發(fā)展的前景。在實(shí)質(zhì)上要引入自由心證的精髓在提高法官素質(zhì)上特別是法官的任用上嚴(yán)把關(guān)，提高審判質(zhì)量。同時(shí)在裁決書(shū)的內(nèi)容中要加強(qiáng)對(duì)證據(jù)的分析認(rèn)證過(guò)程的表述及判決理由的說(shuō)明來(lái)監(jiān)督法官?zèng)Q斷理由的合法性、正當(dāng)性。在形式上要注重正當(dāng)程序運(yùn)用這種看得見(jiàn)正義保證實(shí)體正義，實(shí)現(xiàn)陽(yáng)光審判，提高法院的公信力及權(quán)威。刑事自由裁量權(quán)作為刑事審判中必要的一環(huán)需要多方面的制度設(shè)計(jì)予以保證。而制度設(shè)置的本身需兼具靈活性和可操作性，這既需要立法者的立法技巧又需要法院司法能力的提高，更需要社會(huì)公眾的配合，法律僅是解決社會(huì)矛盾一種手段，其他規(guī)范的配合更為重要。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
