[ 孟琦 ]——(2009-9-6) / 已閱20787次
（二）、精神損害賠償數(shù)額的確定
最高人民法院關(guān)于精神損害賠償?shù)淖钚陆忉尩某雠_(tái)，標(biāo)志著我國人格權(quán)的法律保護(hù)有了重大發(fā)展。
1、從法律適用上來看，賠償數(shù)額的法律依據(jù)有《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律和《道路交通事故處理辦法》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》等法規(guī)以及最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》等司法解釋。
2.對(duì)于附帶民事訴訟中的精神損害賠償應(yīng)把握嚴(yán)格的條件。刑事附帶民事訴訟中的精神損害賠償是在刑事訴訟過程中對(duì)由被告人的犯罪行為所引起的精神損害提起的賠償之訴，它與民事訴訟中的精神損害賠償畢竟有不同之處，且并不是被害人等提起的所有的精神損害賠償之訴，均予以賠償。所以為保證附帶民事訴訟中的精神損害賠償制度在實(shí)踐中正確運(yùn)用，可以規(guī)定較嚴(yán)格的適用條件，考慮其主要適用條件如下：
�。�1）參照最高人民法院對(duì)于刑事訴訟法的司法解釋中第84條的規(guī)定，有權(quán)提起刑事附帶民事精神損害賠償訴訟的主體只能是被害人、已死亡被害人的近親屬、無行為能力或限制行為能力被害人的法定代理人。
�。�2）侵權(quán)人主觀上具有過錯(cuò)，而且達(dá)到嚴(yán)重的程度。對(duì)于“嚴(yán)重的程度”的理解，應(yīng)限于故意或造成嚴(yán)重后果的過失。
�。�3）客觀上要求有侵權(quán)行為，并且該行為造成被害人精神上的嚴(yán)重?fù)p害。
3、確定精神損害賠償數(shù)額問題。
�。�1）、精神損害賠償數(shù)額的計(jì)算甚為重要，而其確定標(biāo)準(zhǔn)又相當(dāng)困難，迄今未有一個(gè)國家立法上有非常明確之規(guī)定。究其原因，一是因?yàn)榫駬p害程度很難量化，難以用物理手段精確衡量，同時(shí)又難以被別人準(zhǔn)確感知。現(xiàn)代科技業(yè)已十分發(fā)達(dá)，但仍難以實(shí)現(xiàn)對(duì)精神痛苦的量化測(cè)定和對(duì)精神利益的價(jià)值評(píng)估。二是抽象的人和事在現(xiàn)實(shí)生活中是不存在的，社會(huì)中的人和事都是具體的、生動(dòng)的，千變?nèi)f化，情況各異，即使對(duì)同樣的一件事，各人的感受也有所不同。精神損害要素的多元性、易變性、難測(cè)性等，決定了法律無法對(duì)精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)規(guī)定的詳盡無遺，加之我國幅員遼闊，各地經(jīng)濟(jì)水平不一，要在全國制定統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)顯然是不現(xiàn)實(shí)的。所以說希望完全依靠立法對(duì)精神損害賠償做出統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)來解決數(shù)額計(jì)算的想法在認(rèn)識(shí)論、方法論上陷入了誤區(qū)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為只有成文法才是法律的唯一淵源，而事實(shí)上法典崇拜的時(shí)代早已過去，即使是大陸法系國家，法官在司法審判中的主導(dǎo)性地位也日益顯現(xiàn)，法院的解釋和判例成為彌補(bǔ)成文法局限性的重要形式。在我國，最高人民法院不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，通過發(fā)布解釋的方式對(duì)確定精神損害賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修正、發(fā)展。司法實(shí)踐中法官在個(gè)案中的影響有時(shí)非常明顯。因此，在確定精神害賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)摒棄對(duì)成文立法的奢望，而應(yīng)立足于豐富多彩的司法審判實(shí)踐，通過法官的司法解釋和個(gè)案的自由裁量，合理確定精神損害賠償?shù)臄?shù)額。
�。�2）、應(yīng)從當(dāng)事人接受和法官認(rèn)為適當(dāng)兩方面來予以考慮。對(duì)于精神這種無形的、超越物質(zhì)的東西所遭受的損害，金錢只能起到一種撫慰的作用，而永遠(yuǎn)無法真正補(bǔ)償精神上的極度痛苦。所以在立法上無法也沒有必要規(guī)定精神損害賠償?shù)纳舷孪�，而是�?yīng)該在個(gè)案中，根據(jù)案件的具體情況，如侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、受害人的精神損害程度、訴訟地經(jīng)濟(jì)狀況等來確定精神損害賠償?shù)木唧w數(shù)額。比如兩個(gè)基本情況完全一致的案件，由于受害人身份或訴訟地經(jīng)濟(jì)狀況等情況不同，而導(dǎo)致兩個(gè)判決最終確定的精神損害賠償數(shù)額相差懸殊，但只要法官認(rèn)為適當(dāng)且當(dāng)事人表示接受，則我們就認(rèn)為它就是合理的，因?yàn)樗呀?jīng)起到安撫被害人的作用。
�。ǎ常�、可以參照我國國家賠償法規(guī)定，侵害公民人身自由的，每日的賠償金按照國家上年度職工日平均工資計(jì)算�？梢�，法律對(duì)由國家行為造成的人身自由權(quán)侵害、生命權(quán)侵害和扶養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)侵害，有具體的精神損害賠償規(guī)定。這雖然是國家賠償標(biāo)準(zhǔn)，但筆者認(rèn)為，對(duì)侵害人身自由權(quán)、生命權(quán)的刑事犯罪的精神損害賠償，完全可以借鑒此法中對(duì)公民精神權(quán)利的立法保護(hù)。
綜上所述，立法規(guī)定刑事案件的賠償權(quán)利人在刑事附帶民事訴訟中提出精神損害賠償請(qǐng)求有現(xiàn)時(shí)的重大意義，有利于最大限度保護(hù)被害人及其家屬的利益，給其在精神上予以撫慰并救濟(jì)其家庭因巨大不幸而遭受的經(jīng)濟(jì)困難，并可以此消除可能引發(fā)新的社會(huì)動(dòng)蕩的隱患。同時(shí)可以有利于保證國家執(zhí)法尺度的統(tǒng)一，避免了賠償義務(wù)人存有僥幸心理，使被告人受到應(yīng)有的處罰情況從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義，維護(hù)國家的司法公正，樹立起法律在人民群眾心目中的尊嚴(yán)。
張文顯主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社2003年第二版，第153頁。
傅達(dá)林著：《精神損害賠償入法標(biāo)志被害人權(quán)利歸位》，檢察日?qǐng)?bào)2009年1月8日， 第四段。
周念軍、郭曉彤著：《論我國精神損害賠償制度的發(fā)展》，2006年11月22日，第三頁。
周念軍、郭曉彤著：《論我國精神損害賠償制度的發(fā)展》，2006年11月22日，第一頁。
陳陽陽著：《全國首例貞操權(quán)案被駁回》，北京青年報(bào)
總共2頁 [1] 2
上一頁
