[ 陳漢高 ]——(2009-9-25) / 已閱10753次
批捕在逃犯是否受追訴時(shí)效限制
陳漢高 曾愛軍
一、基本案情
被告人黃某南（男，1972年3月29日，廣東五華人）伙同黃某明、黃某任、黃某響、劉某發(fā)、劉某平、古某波、鄒某科、何某敬（均已判刑）等人于1991年7月4日、6日在五華縣龍村鎮(zhèn)龍村圩尋釁滋事四次，公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹笠陨嫦訉め呑淌伦锾嵴?qǐng)五華縣檢察院批準(zhǔn)逮捕，經(jīng)審查，五華縣人民檢察院于同年11月15日作出批準(zhǔn)逮捕決定，因犯罪嫌疑人在逃而未執(zhí)行逮捕，而其他同案犯則被法院判處不等刑期。2006年11月23日公安機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人緝拿歸案，并于12月14日移送五華縣人民檢察院審查起訴，經(jīng)審查，五華縣人民檢察院以被告人黃某南犯尋釁滋事罪向五華縣人民法院提起公訴。法院審理后認(rèn)為，根據(jù)1979年中華人民共和國刑法第77條規(guī)定：“在人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施以后，逃避偵查或?qū)徟械�，不受追訴期限的限制�！北桓嫒穗m經(jīng)批捕，但一直在逃未能直接對(duì)其采取強(qiáng)制措施，按照1979年中華人民共和國刑法第76條規(guī)定，法定最高刑為五年以上不滿十年有期徒刑的（當(dāng)時(shí)此罪最高刑期為7年），超過10年，為過追訴時(shí)效，此案已過15年，法院據(jù)此最終對(duì)本案作終止審理。
二、分歧意見
本案的爭(zhēng)議點(diǎn)在于黃某南涉嫌尋釁滋事是否已過追訴時(shí)效，而其實(shí)質(zhì)焦點(diǎn)在于，檢察機(jī)關(guān)作出的批準(zhǔn)逮捕決定是否屬于采取強(qiáng)制措施之一。第一種意見認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)作出的批準(zhǔn)逮捕決定屬于采取的強(qiáng)制措施，此案不受追訴時(shí)效的限制。因?yàn)榇栋z察機(jī)關(guān)作出批準(zhǔn)逮捕決定與公安機(jī)關(guān)執(zhí)行逮捕兩個(gè)相關(guān)的法律程序，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)作出了批準(zhǔn)逮捕決定時(shí)，公安機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人執(zhí)行逮捕。除非因犯罪嫌疑人在逃而無法捉拿歸案導(dǎo)致逮捕無法執(zhí)行。但無論是否對(duì)犯罪嫌疑人執(zhí)行了逮捕，都屬于刑事訴訟法規(guī)定的采取強(qiáng)制措施，并非要對(duì)犯罪嫌疑人執(zhí)行了逮捕才算采取強(qiáng)制措施。采取強(qiáng)制措施的目的是為了防止犯罪嫌疑人逃避法律處罰，保障刑事訴訟的順利進(jìn)行。第二種意見認(rèn)為，采取強(qiáng)制措施是指對(duì)犯罪嫌疑人的自由進(jìn)行限制。本案僅有檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)逮捕決定而沒有公安機(jī)關(guān)的執(zhí)行逮捕，并沒有限制犯罪嫌疑人的人身自由，不屬于采取強(qiáng)制措施，故受追訴時(shí)效的限制。
筆者同意第一種意見。所謂“強(qiáng)制措施”是指刑事訴訟法規(guī)定的拘傳、刑事拘留、逮捕、取保候?qū)�、監(jiān)視居住等�！按丁币辉~具有雙重詞性，既可作名詞也可作動(dòng)詞。作名詞時(shí)包括檢察機(jī)關(guān)作出的批捕決定和公安機(jī)關(guān)的對(duì)批捕的執(zhí)行，作動(dòng)詞時(shí)專指對(duì)犯罪嫌疑人執(zhí)行逮捕，是對(duì)其人身自由的一種限制。當(dāng)認(rèn)為“強(qiáng)制措施”中的“逮捕”包括檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕決定時(shí)，它屬于名詞；當(dāng)認(rèn)為“逮捕”是指對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)行的執(zhí)行措施時(shí)，是屬于動(dòng)詞。筆者認(rèn)為，1979年刑法第77條規(guī)定的“在人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施以后，逃避偵查或?qū)徟械�，不受追訴期限的限制�！敝械摹皬�(qiáng)制措施”應(yīng)作名詞理解。檢察機(jī)關(guān)作出的批準(zhǔn)逮捕是屬于已采取強(qiáng)制措施，這可從如下方面去理解。
一，從舊刑法的立法思想、上下條文角度上看，采取強(qiáng)制措施包括批準(zhǔn)逮捕。新舊刑法是一脈相承的，舊刑法（即1979年刑法）對(duì)追訴時(shí)效問題規(guī)定，被政法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施的不受追訴時(shí)效限制。而新刑法（1997年修訂后刑法）發(fā)展了舊刑法，對(duì)不受追訴時(shí)效限制作了更寬大的規(guī)定：“在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院�，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的，不受追訴期限的限制�！保� 第88條）新刑法的規(guī)定目的是為了防止犯罪分子利用追訴時(shí)效而逃避法律的懲處，最大限度地打擊犯罪，保護(hù)人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。兩者的相同點(diǎn)都是對(duì)被公安司法機(jī)關(guān)采取了強(qiáng)制措施的，一定得追究刑事責(zé)任。若是被執(zhí)行逮捕后再脫逃的，則還觸犯另一罪名：脫逃罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。（舊刑法第161條：“依法被逮捕、關(guān)押的犯罪分子脫逃的，除按其原犯罪行判處或者按其原判刑期執(zhí)行外，加處5年以下有期徒刑或者拘役。以暴力、威脅方法犯前款罪的，處2年以上7年以下有期徒刑”，新刑法第316條。）故從這可看出，舊刑法的“采取強(qiáng)制措施”包括檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)逮捕。
二，從威懾力角度上看，批準(zhǔn)逮捕后犯罪分子就處于公安司法機(jī)關(guān)的天羅地網(wǎng)中，其強(qiáng)制力、威懾力是顯而易見的。根據(jù)逮捕的條件，作出批準(zhǔn)逮捕決定即表明公安司法機(jī)關(guān)基本查清了犯罪分子的部分犯罪事實(shí)并要追究其刑事責(zé)任，此時(shí)，犯罪分子有義務(wù)接受偵查、起訴和審判。犯罪分子即使在逃，公安機(jī)關(guān)可以通過通緝、追逃等措施把犯罪分子緝拿歸案，每一個(gè)公民也有義務(wù)將其送至公安司法機(jī)關(guān)。由此可見批準(zhǔn)逮捕是具有強(qiáng)大的強(qiáng)制力的，目的是要斷掉犯罪分子逃避處罰的夢(mèng)想。
三，從實(shí)務(wù)角度上看，若批準(zhǔn)逮捕不屬于采取強(qiáng)制措施勢(shì)必助長(zhǎng)犯罪�！吨腥A人民共和國最新刑法實(shí)用全書》[1]中認(rèn)為：“在實(shí)踐中，有的犯罪分子為了逃避罪責(zé)，在司法機(jī)關(guān)對(duì)其采取強(qiáng)制措施以后，仍然逃避偵查或者審判，使司法機(jī)關(guān)不能行使追訴權(quán)。對(duì)此，如果仍然堅(jiān)持追訴時(shí)效期限的限制，勢(shì)必會(huì)使司法機(jī)關(guān)在同犯罪活動(dòng)的斗爭(zhēng)中處于十分不利的地位。而且，逃避偵查或者審判，表明犯罪分子蔑視國家法律。因此，對(duì)這種情形，明確規(guī)定不受追訴期限的限制，可以有利地打擊犯罪分子的囂張氣焰，維護(hù)法律的尊嚴(yán)�！痹诂F(xiàn)實(shí)中，一些犯罪分子明知自己犯了罪，應(yīng)受處罰，但仍抱僥幸心理逃避處罰，舊刑法規(guī)定只要采取強(qiáng)制措施就不受追訴時(shí)效限制，目的是要有力打擊犯罪，打擊逃避處罰的行為。若對(duì)逃避處罰的犯罪分子適用時(shí)效限制規(guī)定，將會(huì)造成兩種后果，一是犯罪分子逍遙法外，助長(zhǎng)其囂張氣焰，二是打擊公安司法機(jī)關(guān)的追逃的積極性，對(duì)一大部分舊刑法時(shí)期的案件不再處理。
四，從公平角度上看，若對(duì)批捕犯適用時(shí)效制度，則對(duì)同案的已決犯顯失公平。如果一個(gè)案件有多個(gè)同案人，經(jīng)批捕后，有的同案人當(dāng)即被抓獲，有的同案人在時(shí)效內(nèi)被抓獲，都受到法律的懲處，坐了牢。而個(gè)別同案人在逃，若干年后被追抓回來，若此時(shí)對(duì)其適用時(shí)效制度，則對(duì)已接受法律審判的同案人難顯法律的公平。
注釋：[1]黃太去，滕煒主編，《中華人民共和國最新刑法實(shí)用全書》，群眾出版社，1997年4月第1版，北京，第527-528頁。
