[ 吳政 ]——(2002-7-4) / 已閱26376次
論非法經(jīng)營同類營業(yè)罪
摘要：非法經(jīng)營同類營業(yè)罪，是當前經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌時期伴隨著企業(yè)公司化進程所滋生的一種較為突出的新型不法經(jīng)濟犯罪。本文從公司法的角度出發(fā)，就非法經(jīng)營同類營業(yè)罪試作論述，對刑法關(guān)于非法經(jīng)營同類營業(yè)罪提了自己的一些看法和完善意見。
關(guān)鍵詞：刑法 非法經(jīng)營同類營業(yè)罪 公司法 競業(yè)禁止
作者簡介：吳政（1978年1月—— ） 男，湖南長沙人，湘潭大學(xué)法學(xué)院2000級研究生
一 、公司法上的規(guī)制概述及本罪罪名法源
非法經(jīng)營同類營業(yè)行為在公司法上被稱為"競業(yè)禁止"，亦稱"同業(yè)禁止"，是指董事不得將自己置于職責和個人利益相沖突的地位或從事?lián)p害本公司利益的活動，即不得為自己或為第三人經(jīng)營與其辦理的同類事業(yè)。。世界各國公司法，為防止公司的有關(guān)人員特別是高級管理人員非法利用本公司的營業(yè)情況損害本公司及股東的權(quán)益，均有競業(yè)禁止之規(guī)定。關(guān)于競爭營業(yè)性質(zhì)的限制，有兩種立法主義：一是絕對限制主義，即無限責任公司的股東及有限責任的公司的高級管理人員在任何情形下，不得經(jīng)營商業(yè)或本公司同類的營業(yè)；二是相對限制主義，即經(jīng)股東大會或監(jiān)事會許可，可以為自己或他人從事商業(yè)或本公司同類的營業(yè)。絕大多數(shù)國家采取相對限制主義。如《德國有限責任公司法》第88條，《日本商法》第264條，《韓國商法》第397條之規(guī)定。我國公司法則絕對限制董事、經(jīng)理從事本公司的同類營業(yè)。
我國公司法對"競業(yè)禁止"作了明確的規(guī)定，如公司法第61條規(guī)定："董事、經(jīng)理不得自營或者為他人經(jīng)營與其所任職公司同類的營業(yè)或者從事?lián)p害本公司利益的活動。從事上述營業(yè)或者活動的，所得收入應(yīng)當歸公司所有。" 第123條規(guī)定："董事、 經(jīng)理應(yīng)遵守公司章程，忠實履行職務(wù)，維護公司利益，不得利用在公司的地位和職權(quán)為自己謀取私利。本法第五十七條至第六十三條有關(guān)不得擔任董事、經(jīng)理的規(guī)定，適用于股份有限公司的董事、經(jīng)理。"第215 條規(guī)定："董事、經(jīng)理違反本法規(guī)定自營或者為他人經(jīng)營與其所任職公司同類的營業(yè)的，除將其所得收入歸公司所有外，并可由公司給予處分。"可見，我國公司法嚴格禁止競爭競業(yè)，其禁業(yè)的范圍包括有限責任公司、國有獨資公司和股份有限公司的董事、經(jīng)理，對于董事、經(jīng)理有上述行為的，要承擔交歸所得、損害賠償?shù)姆韶熑尾⒖捎晒窘o予處分。隨著我國市場經(jīng)濟的進一步發(fā)展，在一些國有公司、企業(yè)里，董事、經(jīng)理作為公司、企業(yè)的決策者和實施經(jīng)營者，卻同時經(jīng)營與公司相同的營業(yè)項目，嚴重損害了國有利益和社會公共利益，破壞了公平競爭秩序，影響了市場經(jīng)濟的健康發(fā)展；尤其是國有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理非法經(jīng)營同類營業(yè)非法所得數(shù)額巨大的行為，已經(jīng)超越了一般違法的界限，具備了犯罪的本質(zhì)特征--嚴重的社會危害性。然而，我國1979年刑法并沒有規(guī)定非法經(jīng)營同類營業(yè)罪。因此，對于公司董事、經(jīng)理的此類非法競業(yè)行為，就只能追究其民事責任和行政責任，而不能追究刑事責任，這就難以從根本上禁止非法競業(yè)行為。我國立法者認識到這一問題，在學(xué)習(xí)和借鑒國外先進立法技術(shù)的情況下，我國現(xiàn)行刑法第165條對此行為作出了規(guī)定。該條即本罪的法源。它是根據(jù)公司法第215條增設(shè)的罪名。關(guān)于本罪的罪名，在刑法修訂后的一段時間里，由于沒有權(quán)威的解釋，出現(xiàn)了近十種表述，包括競業(yè)經(jīng)營罪，經(jīng)營同類業(yè)務(wù)罪，非法圖利罪，非法競業(yè)罪，非法經(jīng)營獲利罪，非法兼營罪，違反競業(yè)禁止義務(wù)罪等。后來，最高人民法院的司法解釋將其規(guī)定為非法經(jīng)營同類營業(yè)罪，目前理論界大部分意見也認為非法經(jīng)營同類營業(yè)罪的稱謂更符合本罪的本質(zhì)特征，因此理論界也將其稱為非法經(jīng)營同類營業(yè)罪。
二、非法經(jīng)營同類營業(yè)罪概念及犯罪構(gòu)成要件之分析
我國刑法第165條規(guī)定“國有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理利用職務(wù)便利，為自己經(jīng)營或者為他人經(jīng)營與其所任職公司、企業(yè)同類的營業(yè)，獲取非法利益，數(shù)額巨大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；數(shù)額特別巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金�！睋�(jù)此可以知道我國刑法上非法經(jīng)營同類營業(yè)罪涵義，是指國有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理利用職務(wù)便利，為自己經(jīng)營或者為他人經(jīng)營與其所任職公司、企業(yè)同類的營業(yè)，獲取非法利益，數(shù)額巨大的行為。這個概念揭示了非法經(jīng)營同類營業(yè)罪具有如下構(gòu)成特征：
（一）、客體特征
目前關(guān)于本罪侵犯的客體存在不同的認識。一是管理制度說，認為“本罪侵犯的客體是公司、企業(yè)的管理制度，即社會經(jīng)濟秩序”（1）；二是國家利益說，認為“本罪侵犯的客體是國有公司、企業(yè)的利益”（2）；三是管理制度和國家利益結(jié)合說，認為“本罪的客體，是國家對國有公司、企業(yè)的管理制度和國家利益”（3）。上述觀點從各種角度分析了非法經(jīng)營同類營業(yè)罪所侵害的具體社會關(guān)系的內(nèi)容，但依然失之片面。筆者認為非法經(jīng)營同類營業(yè)罪侵害的是復(fù)雜客體，主要包括以下三個方面的內(nèi)容：
1．侵犯了國有公司、企業(yè)的管理秩序。本罪發(fā)生在國有公司、企業(yè)中，不可能對非國有公司、企業(yè)的管理秩序產(chǎn)生侵害。但實際上，類似的行為在非國有公司、企業(yè)中也可能發(fā)生，只是刑法沒有規(guī)定為犯罪，其原因一方面是因為其行為危害性相對較小，另一方面也體現(xiàn)了刑法的謙抑性原則。
2．侵犯了國家的經(jīng)濟利益。這種侵害主要表現(xiàn)為兩個方面：一是造成國有公司、企業(yè)所經(jīng)營的國有資產(chǎn)的損失；二是造成國家可得利益的損失。后一種侵害結(jié)果在我國的經(jīng)濟生活實踐中更為常見。
3．侵犯了社會主義市場經(jīng)濟的正常競爭秩序。參與市場活動的每一個合法主體都有權(quán)參與市場競爭，但是競爭必須遵循一定的規(guī)則。非法經(jīng)營同類營業(yè)罪實際上是通過侵害國有公司、企業(yè)的經(jīng)濟利益來使行為人為自己經(jīng)營或者為他人經(jīng)營的公司在競爭中處于更為有利的地位，削弱了國有公司、企業(yè)的競爭能力，因而是侵害社會主義市場經(jīng)濟的正常競爭秩序的行為。
（二）、客觀要件
本罪的行為方式有以下特征：
1.為自己經(jīng)營或為他人經(jīng)營業(yè)務(wù)。從經(jīng)濟學(xué)的角度而言，經(jīng)營是在一定目標支配下，運用價值規(guī)律進行的有組織的生產(chǎn)、購銷、服務(wù)等活動。在本罪中，犯罪行為既可以是為自己經(jīng)營，也可以是為他人經(jīng)營，還可以是既為自己經(jīng)營也為他人經(jīng)營，具備上述行為之一的，即可構(gòu)成本罪。需要指出的是，為自己或為他人經(jīng)營業(yè)務(wù)的行為，在實踐中有各種表現(xiàn)形式：一是顯性的，如自己以私人名義另行注冊公司經(jīng)營，以親人名義開辦公司但自己擔任公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理進行經(jīng)營等；二是隱性的，如實際為自己所有，但在名義上是自己的親屬、朋友等開辦的公司、合伙、個體工商戶，自己只掛個顧問等"閑職"的，還有的是在他人經(jīng)辦的公司、企業(yè)中入股進行經(jīng)營。無論采取何種方式，只要進行了經(jīng)營、籌劃、決策行為，或者具有核心、重要意義的管理活動，就符合經(jīng)營的本質(zhì)特征，就可確定為"經(jīng)營業(yè)務(wù)行為"。例如，某國有服裝廠廠長，在業(yè)余時間又為其妻經(jīng)營的私人服裝公司當顧問，但實際上整體、根本性的營業(yè)都是他具體籌劃、負責、經(jīng)營的，就是適例。
2.為自己經(jīng)營或為他人經(jīng)營的營業(yè)與自己所任職的公司、企業(yè)的營業(yè)屬于同一種類。所謂同類營業(yè)，是指生產(chǎn)或者銷售同一品種或類似品種的營業(yè)（4）。實踐中，應(yīng)按照有關(guān)工商管理法律法規(guī)看是否屬于同類或同種營業(yè)，并從公司、企業(yè)營業(yè)目的、范圍、性質(zhì)等方面來把握。否則，即使自己經(jīng)營或為他人經(jīng)營了某項營業(yè)，但這項營業(yè)與自己所任職公司、企業(yè)的營業(yè)不屬同一類營業(yè)，亦不能構(gòu)成本罪。這是為了防止損害自己所任職公司、企業(yè)利益的不正當競爭的違法行為發(fā)生。如公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理利用自己所任職公司、企業(yè)的人力、物力、資金、信息來源、客戶渠道為自己經(jīng)營或者為他人經(jīng)營的公司、企業(yè)搶占市場；或者壟斷供貨渠道；或者巧立名目，將自己所任職公司、企業(yè)的正品、等內(nèi)品產(chǎn)品的次品、等外品低價銷售給為自己或為他人經(jīng)營的公司、企業(yè)；或者高價收購為自己經(jīng)營或為他人經(jīng)營的公司、企業(yè)的滯銷、殘損的商品、次品、等外品等；或者套購所任職公司、企業(yè)的暢銷、緊缺商品，轉(zhuǎn)手倒賣等等。
3、為自己經(jīng)營或為他人經(jīng)營與自己所任職公司、企業(yè)同類營業(yè)的過程中利用了職務(wù)便利。所謂利用職務(wù)便利，是指利用自己經(jīng)營管理的職權(quán)或者職務(wù)的有關(guān)的便利條件。國有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理的職權(quán)是嚴格按法律程序賦予的，它的性質(zhì)和范圍受到有關(guān)法律的約束。如果沒有利用職務(wù)之便，即使有為自己經(jīng)營或為他人經(jīng)營同類營業(yè)的行為，亦不能構(gòu)成本罪。其表現(xiàn)包括利用自己直接掌管的經(jīng)營材料、物質(zhì)、市場、計劃、銷售等職權(quán)而為自己經(jīng)營或為他人經(jīng)營的公司、企業(yè)謀取非法利益，也包括利用自己職務(wù)及有關(guān)的便利條件如人事權(quán)力、地位等指揮、控制他人利用職權(quán)而為自己經(jīng)營或為他人經(jīng)營的公司、企業(yè)謀取非法利益。
4、為自己經(jīng)營或者為他人經(jīng)營與其所任職公司、企業(yè)同類的營業(yè)，獲取了非法利益，并且達到了數(shù)額巨大，才構(gòu)成犯罪。數(shù)額巨大的標準，有待司法解釋予以規(guī)定.
（三）、犯罪主體
本罪的犯罪主體為特殊主體，即國有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理。有的學(xué)者認為還應(yīng)包括監(jiān)事（5）。筆者認為， 這種理解有悖立法原意，擴大了本罪的主體。因為公司法對董事、經(jīng)理的規(guī)定了特定的資格，職權(quán)和責任，而對監(jiān)事則沒有規(guī)定禁止競業(yè)的義務(wù)。刑法上只是對國有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理嚴重違反公司法的行為作出制裁，而對于公司法沒有視為違法的行為，刑法不宜就此作出擴大的解釋，否則，就有悖于刑法規(guī)制的合理性和必要性。國有企業(yè)有廣義、狹義之分。廣義是指企業(yè)資產(chǎn)全部為國家所有或者由國家控股經(jīng)營的企業(yè)；狹義僅指企業(yè)資產(chǎn)完全為國家所有的企業(yè)。我國刑法對于本罪的規(guī)制采狹義，即資產(chǎn)不完全為國家所有，就不是國有公司、企業(yè)。另外，本罪主體還包括實行廠長（經(jīng)理）負責制的國有企業(yè)中的廠長（經(jīng)理）。廠長是國有企業(yè)的法定代表人，與國有企業(yè)的經(jīng)理只是稱謂不同而沒有實質(zhì)性的差別，應(yīng)歸于本罪的犯罪主體之中。
（四）、犯罪主觀方面
犯罪主觀方面為故意，過失不構(gòu)成本罪。認識因素為認識到自己非法競業(yè)的行為違背了競業(yè)管理制度，明知自己經(jīng)營或者為他人經(jīng)營的業(yè)務(wù)是與所任職的國有公司、企業(yè)相同的營業(yè)，將損害國有公司、企業(yè)的利益，包括違法性認識和社會危害性認識。其意志因素為積極的追求希望態(tài)度，并具有獲取非法利益的目的。如果行為人主觀上只有讓他人獲得經(jīng)濟利益的目的，沒有為本人謀利的目的，甚至在客觀上拒絕對方給予的經(jīng)濟利益的，不構(gòu)成本罪。
三、非法經(jīng)營同類營業(yè)罪的司法認定
（一）、罪與非罪的區(qū)分
認定是否構(gòu)成非法經(jīng)營同類營業(yè)罪，應(yīng)當嚴格對照上述犯罪構(gòu)成要件審查。實踐中有以下一些具體問題需要注意：
1． 公司法上違背禁止競業(yè)的行為和非法經(jīng)營同類營業(yè)罪的區(qū)別
非法經(jīng)營同類營業(yè)罪不是一般的違背禁止競業(yè)的行為，而是具有嚴重危害性的犯罪行為。二者區(qū)別在于：刑法規(guī)定構(gòu)成本罪必須是利用了職務(wù)上的便利，而公司法沒有這樣的規(guī)定；刑法規(guī)定構(gòu)成本罪必須是獲得了數(shù)額巨大的非法利益，公司法沒有這樣的要求。即使一種行為按公司法規(guī)定屬于違背禁止競業(yè)的行為，并且行為人利用職務(wù)獲得了一定的利益，也要具體地分析其行為的社會危害性。如果行為固然有悖于社會道德，屬于公司法禁止的行為，但并沒有直接損害國有公司的經(jīng)濟利益或損害并不明顯，社會危害性也比較小，對這樣的行為就不宜追究行為人的刑事責任。
2．關(guān)于非法利益的認定
刑法第165條的非法利益是指國有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理的個人非法所得，不應(yīng)包括其他人獲得的非法利益。刑法對本罪規(guī)定的非法利益，不僅包括金錢和其他財物，還包括其他經(jīng)濟性利益。如果國有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理利用職務(wù)上的便利，免除自己經(jīng)營公司的債務(wù)或贈與自己一定所任職公司的股權(quán)，這里的債務(wù)免除和股權(quán)取得，就是一種經(jīng)濟性利益。當然，也有一些經(jīng)濟利益難以精確計算數(shù)額，實踐中應(yīng)采用就低不就高的原則，不能確定的就不計算在內(nèi)；無法計算數(shù)額的，應(yīng)本著疑罪從無的原則處理。非財產(chǎn)性利益，如解決子女就業(yè)，提供出國旅游機會等，談不上金錢的價值，因此應(yīng)當排除在外。
（二）、此罪與彼罪的界限
1.本罪與為親友非法牟利罪的區(qū)別。第一，主體不同。本罪的主體為國有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理，后罪的主體為國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員；第二，主觀要件不同。本罪一般是為自己謀取非法利益，后罪是為自己的親友謀取非法利益；第三，行為方式不同。本罪是行為人利用職務(wù)便利為自己或者為他人經(jīng)營與其任職國有公司、企業(yè)同類的營業(yè)，后罪是行為人利用職務(wù)便利實施為親友牟取商業(yè)利益的行為，如將本單位的盈利業(yè)務(wù)交由自己的親友進行經(jīng)營的，明顯的高價購買親友經(jīng)營的商品，向親友購買不合格商品；第四，定罪情節(jié)不同。本罪以獲取非法利益數(shù)額巨大為定罪標準，后罪以危害行為使國家利益遭受重大損失為定罪標準。
2.本罪與商業(yè)受賄罪的區(qū)別。第一，客體不同。本罪的客體是國有公司、企業(yè)的管理秩序，國家的經(jīng)濟利益和社會主義市場經(jīng)濟的正常競爭秩序，后罪的客體是公司、企業(yè)的工作人員職責的廉潔性和不可被收買性；第二，主體的范圍不同。本罪的主體為國有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理，后罪的主體為公司、企業(yè)的工作人員；第三，主觀目的不同。本罪的目的是為自己獲取非法利益，后罪的主體是為他人謀取利益；第三，行為方式不同，本罪是指國有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理的非法競業(yè)行為，后罪是行為人利用職務(wù)便利，索取或者非法收受他人財物；第四，犯罪數(shù)額的規(guī)定不同。本罪以數(shù)額巨大為定罪情節(jié)，后罪以數(shù)額較大為定罪情節(jié)，以數(shù)額巨大為加重情節(jié)。
（三）、犯罪形態(tài)問題
本罪為結(jié)果犯，如未獲取數(shù)額巨大的非法利益則不構(gòu)成犯罪，因此只存在既遂，不發(fā)生未遂等未完成 形態(tài)。
四、非法經(jīng)營同類營業(yè)罪的刑罰適用
（一）、非法經(jīng)營同類營業(yè)罪的法定刑
犯非法經(jīng)營同類營業(yè)罪，數(shù)額巨大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；數(shù)額特別巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。
（二）、應(yīng)注意的相關(guān)問題
1．非法利益的數(shù)額大小是決定罪與非罪的重要標準�！皵�(shù)額巨大”，“數(shù)額特別巨大”的標準，刑法沒有規(guī)定，有待司法解釋作出明確的規(guī)定。
2. 對被告人獲取的非法收入應(yīng)予收繳，然后返還給被告人所任職的國有公司、企業(yè)。因為公司法明確規(guī)定，公司董事、經(jīng)理違反規(guī)定自己經(jīng)營或者為他人經(jīng)營與本公司同類的營業(yè)，其所得收入歸公司所有。但歸入權(quán)的請求一般應(yīng)由國有公司、企業(yè)向司法機關(guān)提出。至于如何在刑事訴訟程序中實現(xiàn)歸入權(quán)，限于篇幅的原因，筆者不想再作深入探討。
注釋:
總共2頁 1 [2]
下一頁
