[ 楊紅良 ]——(2009-10-18) / 已閱7645次
律師調(diào)查權(quán)亟待進(jìn)一步立法保障
楊紅良
俗話(huà)說(shuō)，“打官司就是打證據(jù)”。民事案件當(dāng)事人委托律師代理訴訟，一方面是出于對(duì)律師專(zhuān)業(yè)知識(shí)和訴訟能力的信任，另一方面則是希望通過(guò)律師獲得他們本無(wú)法獲得的證據(jù)材料，以充分維護(hù)自己的合法權(quán)益。對(duì)當(dāng)事人這前一方面的期望，律師可以通過(guò)主觀(guān)努力盡可能地去達(dá)到，但對(duì)他們這后一個(gè)期望的實(shí)現(xiàn)，目前還需要我國(guó)立法在律師調(diào)查權(quán)方面的進(jìn)一步改進(jìn)。
今年年初，我受理了一個(gè)債務(wù)糾紛案件，代理本市一原告向遠(yuǎn)在江蘇某市的被告追索幾十萬(wàn)元的欠款。由于對(duì)方銀行賬戶(hù)等信息無(wú)從查找，我們決定先對(duì)他在該市居住的房子進(jìn)行調(diào)查，看看那套房子是否屬于他自己的財(cái)產(chǎn)，以便采取相應(yīng)的訴訟措施。我趕到了該市房地產(chǎn)交易中心，提交了執(zhí)業(yè)證和我們律所的介紹信，在《查詢(xún)申請(qǐng)表》里寫(xiě)明了要查詢(xún)房產(chǎn)的具體地址和門(mén)牌號(hào)碼。接待人員接過(guò)我的材料，二話(huà)沒(méi)說(shuō)地答復(fù)道：“不可以查的”。我問(wèn)她什么情況下才能查，她說(shuō)，只有法院正式立案了，憑立案通知書(shū)才給查。我據(jù)理力爭(zhēng)，說(shuō)我方當(dāng)事人知道了對(duì)方的財(cái)產(chǎn)情況才能決定是否起訴以及如何起訴，沒(méi)有這方面材料叫當(dāng)事人怎么冒然去立案呢？可不管我如何解釋和請(qǐng)求，接待人員還是堅(jiān)持“不可以”，絲毫沒(méi)有商量的余地。失望和無(wú)奈中，我只得悻悻地回到了上海。
今年八月份，我代理的一個(gè)繼承案件中，需要調(diào)查原告一兄長(zhǎng)的子女情況。法院給開(kāi)了調(diào)查令，被調(diào)查單位是浙江紹興某公安局。我趕了四個(gè)多小時(shí)的路到達(dá)了那個(gè)公安局的戶(hù)籍接待處，提交了證件和調(diào)查令，請(qǐng)那里的值班警察給予配合。經(jīng)過(guò)戶(hù)籍資料調(diào)查，發(fā)現(xiàn)那里并沒(méi)有我所需要調(diào)查的信息。于是警察雙手一攤，告訴我說(shuō)：“沒(méi)法發(fā)現(xiàn)這個(gè)人的子女情況。”我要求他將這一信息給予注明，并加蓋公章，警察說(shuō)：“沒(méi)有就是沒(méi)有，不用注明的。”我又強(qiáng)調(diào)說(shuō)，我回到上海后要向法官提交調(diào)查情況，你們?nèi)绻唤o注明，無(wú)法證明我已經(jīng)來(lái)公安局調(diào)查過(guò)啊。但無(wú)論我如何央求，警察還是不為所動(dòng)，最后我只得拿著原封不動(dòng)的調(diào)查令，又趕了四個(gè)多小時(shí)的路回到了上海。
對(duì)于上述這樣的情況，律師同行應(yīng)該或多或少遇到過(guò)，調(diào)查取證難已經(jīng)成為律師執(zhí)業(yè)過(guò)程中一個(gè)很大的障礙。有一次，一位同事有點(diǎn)憤憤不平的回到所里，說(shuō)想不通自己堂堂一個(gè)律師竟然被一個(gè)工地看門(mén)的老大爺擋在了門(mén)外。
其實(shí)，無(wú)論是房地中心的員工、工地的門(mén)衛(wèi)，還是公安局的警察，我們都沒(méi)有必要去埋怨。要解決律師調(diào)查取證難的問(wèn)題，還需要從立法層面上取得突破。
現(xiàn)行《律師法》對(duì)律師的調(diào)查取證權(quán)作出了似乎明確的規(guī)定，但問(wèn)題在于，如果被調(diào)查單位和個(gè)人面對(duì)律師的調(diào)查要求置之不理或者消極應(yīng)付，怎么辦？目前的立法并沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定。在律師的“公權(quán)力”色彩已經(jīng)去除的現(xiàn)如今，按照“沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利”的邏輯，如果沒(méi)有法律層面關(guān)于律師調(diào)查權(quán)在救濟(jì)和制裁措施上相應(yīng)的跟進(jìn)，律師的這一權(quán)利無(wú)疑會(huì)被架空。因?yàn)�，出于各自的利益保護(hù)和崗位要求，在沒(méi)有強(qiáng)有力的“否則”規(guī)定的情況下，別說(shuō)普通百姓，就是國(guó)家干部，在面對(duì)以“私權(quán)利”開(kāi)展工作的律師的調(diào)查要求時(shí)，都會(huì)尋找千萬(wàn)個(gè)理由予以搪塞，因?yàn)樗麄兌贾溃拔也蛔瞿阌帜苣梦以趺吹亍保?br>
“沒(méi)有調(diào)查就沒(méi)有發(fā)言權(quán)”，律師的調(diào)查權(quán)最終是為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利乃至司法的客觀(guān)公正。對(duì)那些無(wú)故不配合律師依法調(diào)查的單位或個(gè)人，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地規(guī)定其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。說(shuō)到底，這也是公民基本權(quán)利的組成部分。
2009年10月18日
上海市金茂律師事務(wù)所 楊紅良律師
