[ 龍城飛將 ]——(2009-10-21) / 已閱10910次
不懂法律的人支持判決許霆無罪？
龍城飛將
2008年3月初，清華大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師張明楷教授在山東大學(xué)法學(xué)院作了一場《關(guān)于許霆案的思考》報告，有網(wǎng)友將教授的講話整理發(fā)表在網(wǎng)絡(luò)上。學(xué)習(xí)了教授的文章后，我對教授的觀點(diǎn)產(chǎn)生一些疑問，寫了《關(guān)于張明楷教授<關(guān)于許霆案的思考>的分析》。有新浪網(wǎng)友留言道：
[匿名] 新浪網(wǎng)友2008-03-07 15:05:35 留言：有的地方一派胡言。
[匿名] 新浪網(wǎng)友 2008-03-10 12:22:58 關(guān)于張教授對許霆案的分析還是有理有據(jù)的，只是整理編輯者水平的原因，加之有些內(nèi)容沒跟上，疏漏了許多論據(jù)觀點(diǎn)，對沒有完整的記錄張教授觀點(diǎn)的文章加以如此詳細(xì)的評論，很欽佩。但您沒有完整的聽過張教授的講座，所以您并不了解完整的張教授觀點(diǎn)，所以您好多觀點(diǎn)只是以偏概全了。
龍城飛將 2008-03-10 12:31:34 回復(fù)：可否找到張明楷教授的全文，我好對照自己的觀點(diǎn)進(jìn)行反思。
[匿名] 新浪網(wǎng)友 2008-03-11 16:20:55 飛將軍,您的觀點(diǎn)實(shí)在沒有說服力,我并不崇拜張教授,相反他的在其他問題上的有些觀點(diǎn)我也不認(rèn)同,但是您反駁張教授的理由確實(shí)站不住腳.要不是工作太忙,我真想和你討論討論.我想,支持你的網(wǎng)友應(yīng)該大多是非法律界人士。
龍城飛將2008-03-11 18:52:08 回復(fù)：不懂法律的支持判決許霆無罪。
下面的文字是我有感而發(fā)，對網(wǎng)友留言的回復(fù)。歡迎網(wǎng)友繼續(xù)留言，批評指正。
正文：
我有一個觀點(diǎn)，當(dāng)一個人把法律給不懂法的講懂了，這個人就是法律學(xué)到家了。大道至簡。換成現(xiàn)代語言說，就是，任何法律都不應(yīng)脫離法理。而法理，并不是神秘的，遠(yuǎn)離勞苦大眾的。相反，許多法理應(yīng)該來自生產(chǎn)與生活，只不過是法律的角度細(xì)化了一些，帶了一些技術(shù)性的因素。
這些技術(shù)性的因素，一方面是因法律所面臨的事物的復(fù)雜，而廣大勞苦大眾每一個具體的個人所面臨的現(xiàn)象和事情不會很復(fù)雜。另一方面，是法律共同體為了自己的利益把法律神秘化了。法最早是在統(tǒng)治者手中，秘不示人。而且，廣大勞苦大眾沒文化，也沒有機(jī)會接觸具體的國家的制定法。
盡管如此，在西方這種有深厚民主的土壤上，法也在民主的土壤中孕育成長。比如，受同儕審理，維蘭，即最下層的農(nóng)民也有由同儕審理的權(quán)利。這樣，他們有同等級中民主的因素，共同的價值觀，因而有共同的法理，也就能產(chǎn)生共同的法律觀念。
被我們批評為資本主義國家的美國，對此類現(xiàn)象并不避諱。布萊克有兩本書非常經(jīng)典，其一是，《法社會學(xué)視野中的法》，其二是《法律的運(yùn)作行為》。這兩本書明確地提示了這樣的現(xiàn)狀：即使在講了幾百年甚至上千年法律面前人人平等的西方國家，法在實(shí)際上也是不平等的。在等級和階級存在的情況下，向下的法，即向許霆這類小人物的法，往往是嚴(yán)刑峻法。向上的法，例如向高官的法，往往處罰是很輕的，有時甚至是象征性的。
所以，中國的法的狀況，至少可以分為三種狀況。其一、文字規(guī)定的法。一般情況下，也是老百姓所理解的法。其二、司法實(shí)踐中的法。許霆案件就是一個突出的案例，無論如何找不到合適的罪名，司法部門就是不肯作無罪判決，盡管在定罪上存在重重困難。當(dāng)然，這個時候，定罪判決，他們也一定認(rèn)為自己是依據(jù)法律進(jìn)行的。
其三，中國實(shí)際的法的狀況。這就是布萊克所提示的上行的法輕，下行的法重。試想，審判竊國大盜，總是找出其可以輕判的理由，不管這些理由在老百姓看來是不是理由。對許霆這樣的小人物，卻是千方百計一定要找到定罪的理由。找不到的時候，許多判決書就會打馬虎眼，無視辯護(hù)人辯護(hù)的理由。我經(jīng)歷過有的判決書根本不把你這一方的理由寫上去，所以他也不用分析你提出的理由。若覺得屈，你就上訴吧。
上訴能解決多少問題？波斯納分析過，當(dāng)事人不常與法官打交道，因?yàn)楹苌儆腥耸且惠呑庸偎纠p身，而法官的職業(yè)注定了他一輩子與訴訟打交道，所以，他更常見到低一級或高一級法院的法官。一般情況下，他會給下級法院法官更多的面子。當(dāng)然，做得“妙”的法官會稍動一下原有的判決，也給上訴方一個交待。
想給許霆定罪的人，不同意定罪的人，大家都關(guān)注許霆的判決結(jié)果。但是，與許多“法律人”不同的是，我學(xué)法律與法學(xué)，完全是自己的愛好與喜歡，如馬克思所言，是我的需要。我學(xué)法不是為了生存，相反，我自己有一份很好的工作，生存在先了，然后為了實(shí)現(xiàn)法上的正義（鄭成良語）以及社會的正義而學(xué)習(xí)法。我不像有些人，是以法為謀生手段。所以，在許霆案件的爭議中，以法為謀生手段的人，和不以法為謀生手段的人，表現(xiàn)出來的狀況是極不相同的。
所以，我很坦然地看許霆案件。
我們大家看到一種現(xiàn)象：無論吳義春律師辯護(hù)得對與不對，不應(yīng)該對人家嫉妒。看到吳律師借此機(jī)會揚(yáng)名了，辦公條件改善了，有人妒火中燒，對吳律師予以責(zé)罵。這體現(xiàn)出，這些人，雖然學(xué)了法律，但只學(xué)了一個殼，學(xué)了一點(diǎn)皮毛，沒學(xué)到法的精神。孟德斯鳩特意寫了《論法的精神》一書。一個民族，沒有法的精神是不行的。法律人如果純粹是一個“經(jīng)濟(jì)人”，此時就不是“經(jīng)濟(jì)人”，而是“機(jī)會主義者”了。
斯密的“經(jīng)濟(jì)人”，并不是我們現(xiàn)在所理解的自私自利的人，而是互利的人，是主觀為自己，客觀為別人的。斯密同時還有道德人。斯密還寫了《道德情操論》。他的“經(jīng)濟(jì)人”與“道德”人是結(jié)合的，不能分離。
而機(jī)會主義者，就是那種自私自利的人，時時損害別人的利益。波斯納也批評了某些司法領(lǐng)域的人的機(jī)會主義傾向。
所以，我很感謝你，你說支持我的網(wǎng)友大多是非法律界人士。這就對了。不懂法律的人認(rèn)為我講的對，是他們實(shí)實(shí)在在地看到我在講法律，講事實(shí)。懂法律的人駁不倒我，只說我們不懂法律。實(shí)際上，他們想讓我們接受司法實(shí)踐領(lǐng)域里的“老警察”即潛規(guī)則盛行這個現(xiàn)實(shí)，而我們不懂法的老百姓，懷著一顆純樸的心，只知道“新警察”即顯規(guī)則，即國家公布的，寫在文字上的法。強(qiáng)迫“新警察”成了“老警察”，實(shí)質(zhì)上強(qiáng)奸民意。
在中國司法的現(xiàn)實(shí)中，我們知道，“老警察”是時時存在的，“新警察”卻是寸步難行。這就是有人提醒的，“中國的司法實(shí)踐”。
什么是中國的司法實(shí)踐？第一，可能是公開審判實(shí)質(zhì)上并不公開。王紅杰律師的文章：《刑事案件法庭審理不過是公開秀，掩蓋不了秘密審判的事實(shí)！》提示了其中的秘密。公開審判，是國家大法規(guī)定的，但被層層內(nèi)部規(guī)定淹沒掉了，什么法庭紀(jì)律不準(zhǔn)記錄，不準(zhǔn)錄音，不準(zhǔn)錄像，人數(shù)限制，事先審批等。第二，審判不遵從法律。許霆案件表明，事實(shí)清楚，找不到罪名的時候應(yīng)當(dāng)作無罪判決，然而有關(guān)機(jī)關(guān)總是不肯放開這個弱小人物。第三，不考慮辯護(hù)方的理由。在許霆重審時，辯護(hù)人提出了根據(jù)現(xiàn)行法律許霆無罪的理由，公訴人反駁時充滿邏輯矛盾，并沒有說到點(diǎn)了上，想給許霆定罪的就在網(wǎng)上大力宣傳說，辯護(hù)人被駁倒了，還有教授寫文章稱《許霆案的律師辯護(hù)存在方向性錯誤》，對此，我寫了《許霆案的律師辯護(hù)不存在方向性錯誤》進(jìn)行分析。
總共2頁 1 [2]
下一頁
