[ 岑劍平 ]——(2002-7-7) / 已閱28111次
影響司法公正的六大制約原因分析
寧波市檢察院審查批捕處 岑劍平
憲法第33條規(guī)定：“ 中華人民共和國公民在法律面前一律平等。任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)�！睘榱诉_(dá)到該憲法原則所設(shè)定的目的，為了建設(shè)法制國家，法律實(shí)現(xiàn)－公正司法就是必然和無條件的。司法公正作為服務(wù)于實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的終極目標(biāo)，不僅是法律制度運(yùn)作的核心和司法活動(dòng)本身的要求，也是實(shí)現(xiàn)法治國家的必然需要。在人類生存和發(fā)展過程中，面對(duì)形形色色的公正與不公，產(chǎn)生了有關(guān)的價(jià)值觀念或相應(yīng)的法律理論，“何謂公正”和“如何實(shí)現(xiàn)公正”總是人們普遍關(guān)心的問題。從某種意義上講，法學(xué)理論的研究是一個(gè)揭示法的公正性，構(gòu)造公正的法律制度的進(jìn)程。在現(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)于人民群眾的正義觀產(chǎn)生直觀影響的正是司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)。誠如培根《論司法》中所說：“一次不公正的審判比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈。因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過是弄臟了水流，而不公的審判則是把水源破壞了。”因此，司法公正事關(guān)人們對(duì)法律的信仰，對(duì)社會(huì)制度的評(píng)價(jià)。很難想象，經(jīng)歷了一次不公平審判的當(dāng)事人對(duì)司法公正會(huì)滿懷信心，也不能希冀所謂勝訴方對(duì)司法公正毫不懷疑。要實(shí)現(xiàn)司法公正，保證“小大之獄，雖不能察，必以情”，就應(yīng)首先了解我國目前司法公正進(jìn)程中的幾大障礙性因素：
一、法官、檢察官選用、選拔制度的不合理
按照《法官法》、《檢察官法》的規(guī)定，我國司法機(jī)關(guān)的大多數(shù)法官、檢察官均已達(dá)到大專以上專業(yè)水平，新近審議中的上述二法修正案，甚至將之規(guī)定到大學(xué)本科以上學(xué)歷。但是，我們所講的“大專以上”這個(gè)詞是比較含糊的。熟悉中國教育現(xiàn)狀的人都知道，突擊幾個(gè)月拿到大專文憑并非個(gè)別現(xiàn)象。目前為各類領(lǐng)導(dǎo)干部專設(shè)的“考研班”也是較為普遍的情況。不僅如此，法院、檢察院還往往成為復(fù)轉(zhuǎn)軍人主要安置去向，仍被組織部門、人事部門認(rèn)為在各行業(yè)當(dāng)中外行人最容易進(jìn)入的機(jī)構(gòu)。不必說法律專業(yè)文憑，基本法律常識(shí)的具備也沒有被作為從事司法工作的先決條件。為什么對(duì)進(jìn)入醫(yī)院做醫(yī)生，對(duì)進(jìn)入科研機(jī)構(gòu)作科研的專業(yè)化要求很高，但到法院、檢察院工作的專業(yè)化要求反而會(huì)很低呢？難道檢察院、法院的工作比醫(yī)院不重要嗎？醫(yī)生的手術(shù)刀事關(guān)人體健康，檢察院的逮捕令、法院的判決不是也維系著公民的生死榮辱嗎？司法隊(duì)伍專業(yè)化是司法公正的前提和基礎(chǔ)性要求，是左右司法正確與否的先決條件。為此，要大力拓展經(jīng)過正規(guī)高等教育的法律人才進(jìn)入司法機(jī)關(guān)的渠道。重用法律專業(yè)人才，建立一套從律師隊(duì)伍中選拔檢察官、法官的制度，確立按照不同專業(yè)素質(zhì)評(píng)定不同等級(jí)檢察官、法官的標(biāo)準(zhǔn)，廢除目前按照行政職級(jí)、工齡評(píng)定等級(jí)的不合理標(biāo)準(zhǔn)；另一方面要堅(jiān)決杜絕非專業(yè)人員進(jìn)入司法隊(duì)伍從事司法工作，調(diào)離、辭退業(yè)務(wù)能力低下的檢察官、法官。對(duì)法官、檢察官的選拔不僅要強(qiáng)調(diào)政治屬性的強(qiáng)弱，甚至聽話與否,更重要的是要看重其業(yè)務(wù)資歷和實(shí)際辦案水準(zhǔn)，保障法官、檢察官職務(wù)的穩(wěn)定性和精英化，這樣的司法隊(duì)伍才能有勇氣和能力，抵御地方和部門保護(hù)，公正審判和法制統(tǒng)一才能實(shí)現(xiàn)。
二、傳媒對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督?jīng)]有法制化
對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督除了立法權(quán)的監(jiān)督外，還應(yīng)當(dāng)受到來自傳媒的監(jiān)督，這是人民群眾、社會(huì)輿論監(jiān)督的必然載體�，F(xiàn)代傳媒的高速發(fā)展使得輿論的力量空前的強(qiáng)大。在歐美國家甚至稱之為“第四種權(quán)利”。如今的中國媒體對(duì)司法監(jiān)督的重大效能也逐漸顯現(xiàn)出來。如酒后駕車撞人的張金柱案、四川虹橋垮塌案，對(duì)有關(guān)責(zé)任人的追究正是通過媒體的披露才實(shí)現(xiàn)的。有報(bào)載，臨刑前的張金柱哀嘆，他是被記者說死的。我們?cè)诳隙ㄝ浾摵兔襟w的監(jiān)督的正面作用的時(shí)候，也應(yīng)當(dāng)看到過濫的渲染性報(bào)道的負(fù)面影響。要使輿論和媒體的監(jiān)督發(fā)揮正面作用，必須使其規(guī)范化起來�，F(xiàn)實(shí)情況是，一方面新聞?shì)浾搶?duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督力度不夠，尚未形成足夠的社會(huì)壓力；另一方面過濫的渲染性報(bào)道又可能造成對(duì)司法活動(dòng)的不公平影響。所謂社會(huì)影響大幾乎成為衡量當(dāng)事人社會(huì)危害性的主要標(biāo)志。一個(gè)好人違法犯罪很多人會(huì)同情，一個(gè)貪官被抓，人們恨不能立誅而后快。特別是對(duì)有些案件形成一邊倒輿論的情況下，對(duì)法院審判活動(dòng)的報(bào)道實(shí)際上嬗變成為另一時(shí)空的審判案件活動(dòng)，這種情況的結(jié)果只能是損害司法獨(dú)立和司法活動(dòng)的中立性。解決這一問題的唯一良藥是通過立法使傳媒監(jiān)督成為一項(xiàng)規(guī)范性很強(qiáng)的監(jiān)督活動(dòng)。
三、對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督、制約制度不健全
人大和檢察院對(duì)法院、公安機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督在憲法和三大訴訟法的法律條文中規(guī)定得比較明確，但是問題在于多方面的原因，使得司法權(quán)有著不受監(jiān)督的一面。憲法強(qiáng)調(diào)了立法權(quán)對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督，但是在具體的訴訟法典及相關(guān)的法律卻缺乏極具可操作性的關(guān)于具體司法機(jī)關(guān)間的監(jiān)督，即檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)、法院的法律監(jiān)督�，F(xiàn)行法律賦予的監(jiān)督手段太過匱乏，規(guī)定的監(jiān)督范圍也很狹窄。對(duì)于許多即便是不公正的事件，檢察機(jī)關(guān)也無權(quán)監(jiān)督，對(duì)于求助的群眾而言，這也自然使司法權(quán)威、司法公正大打折扣。最高法院的一紙批復(fù),讓檢察機(jī)關(guān)對(duì)即便是錯(cuò)誤的民行裁定、執(zhí)行，也不能監(jiān)督，即為明證。公民在遭遇上述不公時(shí)便無法通過必要的司法途徑，尋求獲得權(quán)利救濟(jì)，這也反映出監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)于此類糾紛的公正解決的無價(jià)值性。從檢察院對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督實(shí)踐來看，它本身存在體制性矛盾，作為刑事訴訟法的具體參與者，前受享有龐大無比的行政權(quán)、司法權(quán)的公安機(jī)關(guān)的掣肘，后有對(duì)其訴訟行為作最終評(píng)價(jià)的法院的制約。被監(jiān)督者無處不顯示比監(jiān)督者更為強(qiáng)大，因而指望檢察院現(xiàn)在的地位和權(quán)力去實(shí)現(xiàn)約束司法權(quán)濫用的目的是很難的。為今之計(jì)，不妨立法讓檢察院歸于行政機(jī)關(guān)序列，與其他行政機(jī)關(guān)諸如監(jiān)察、審計(jì)等形成一種合力對(duì)司法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，或恐能有更好的效果。
四、司法權(quán)力的地方化傾向
前面言及法定機(jī)構(gòu)對(duì)司法權(quán)約束不力，同時(shí)司法權(quán)又受到行政權(quán)主要是地方行政權(quán)的強(qiáng)力干涉，使司法活動(dòng)不時(shí)地圍繞地方行政權(quán)展開，其依附性集中表現(xiàn)為：一是司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)仰仗地方政府供給；二是司法機(jī)關(guān)的人員升遷、編制由地方政府決定；三是司法機(jī)關(guān)的工作條件改善、裝備更新依賴于地方政府及有關(guān)部門的批準(zhǔn)。基于上述原因，涉及地方利益的案件時(shí)有可能受到地方行政機(jī)構(gòu)的壓力。后果就是損害國家法制的統(tǒng)一與威信，也和建設(shè)法制國家的目標(biāo)相沖突，這也就是俗稱的地方保護(hù)主義。地方保護(hù)主義是影響司法公正的一個(gè)極其重要的原因，要排除地方保護(hù)主義的干擾，首先要打破司法機(jī)關(guān)按行政區(qū)劃設(shè)置的體系，創(chuàng)制出一套適合國情的可使司法機(jī)關(guān)免受利益誘惑和其他地方權(quán)力影響的設(shè)置體系。同時(shí)還必須改革現(xiàn)行的司法機(jī)關(guān)的財(cái)政、人事體制，讓司法機(jī)關(guān)擺脫在經(jīng)費(fèi)上對(duì)地方上的依賴，在人事上受地方上控制。立法規(guī)定上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)劃撥、人員管理，充分發(fā)揮中央對(duì)地方司法權(quán)的支配作用，從而實(shí)現(xiàn)國家法制的統(tǒng)一。
五、司法機(jī)關(guān)的行政化傾向
現(xiàn)代司法制度的一個(gè)重要特點(diǎn)就是司法的非行政化，由于受到傳統(tǒng)文化和司法傳統(tǒng)的制約，我國的司法體制、運(yùn)行過程帶有明顯的行政化色彩。審判權(quán)與行政權(quán)的一個(gè)明顯區(qū)別就是行政機(jī)關(guān)可以對(duì)行政事務(wù)進(jìn)行主動(dòng)的積極的干預(yù)，而司法機(jī)關(guān)則不應(yīng)該采取主動(dòng)的方式行事。沸沸揚(yáng)揚(yáng)的送法下鄉(xiāng)、為經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航等，使二者的職能差異近乎消失。再從內(nèi)部結(jié)構(gòu)看，司法行政化表現(xiàn)為從檢察長(zhǎng)（院長(zhǎng)）、副檢察長(zhǎng)（副院長(zhǎng)）、處（科、庭）長(zhǎng)到普通檢察官、法官形成一個(gè)等級(jí)體系，這種等級(jí)是按照行政官員的職級(jí)套用的。工資獎(jiǎng)金也一律只與其行政級(jí)別掛鉤。行政性職級(jí)甚至成為檢察官法官能力與水平高低的計(jì)量器。“法官除了法律，再無別的上司”的名言被拋置一旁。凡是能和辦案檢察官法官的上級(jí)掛上鉤的人都可以對(duì)檢察審判結(jié)果產(chǎn)生影響，另一方面，我國憲法設(shè)立的是“一府兩院”模式。然而事實(shí)上檢察、法院從不具有與政府并列的地位，人事、財(cái)政上受制于政府不說，從領(lǐng)導(dǎo)配置的職級(jí)來看，市（縣）長(zhǎng)、副市（縣）長(zhǎng)都是地方市（縣）黨委的常委，公安局長(zhǎng)也均進(jìn)入了常委序列，但院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)至多是個(gè)副市（縣）級(jí)。從黨委的角度來看，地方政府的領(lǐng)導(dǎo)甚至公安機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)也就是檢察院、法院的領(lǐng)導(dǎo)。法官對(duì)上級(jí)的依賴性為司法不公提供了溫床，獨(dú)立審判制度受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。
六、檢察官、法官的必要待遇也存在著不足
以檢察官為例，中國的檢察官與其他國家檢察官相比，待遇是比較低的。實(shí)現(xiàn)司法公正、拒絕腐敗，就要保證法官、檢察官這一群體維持體面的生活水平和生活方式所必備的基本物質(zhì)條件，這一條件對(duì)保證作為法官、檢察官的尊嚴(yán)和責(zé)任感是很重要的。以如今的差旅、住勤標(biāo)準(zhǔn)，很難想象當(dāng)他們從住宿的簡(jiǎn)陋、有時(shí)甚至是骯臟的小旅店出來，在街頭小攤處吃完大餅、油條，走上莊嚴(yán)的法庭，坐上審判席、公訴席與剛從星級(jí)賓館出來的乘著小轎車來到法庭的辯護(hù)律師相對(duì)而坐，其內(nèi)心的公正性、與職業(yè)的尊嚴(yán)感會(huì)絲毫不受影響。
本人以為司法公正和司法清廉反映社會(huì)的文明程度，也關(guān)系到國家的長(zhǎng)治久安，在一個(gè)國家中，司法公正是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正最重要的一道關(guān)口。同時(shí)也是最后一道關(guān)口。實(shí)現(xiàn)司法公正需要從改善機(jī)制入手，同時(shí)也必須從觀念上轉(zhuǎn)變過來。制度建設(shè)并不是一朝一夕就能完成的。然而，在建設(shè)法制國家的進(jìn)程中，司法公正作為目標(biāo)與價(jià)值所在，從制度上加以保障，使之不斷完善起來的工作不能停頓。
參閱書目、文獻(xiàn)：
1． 培根：《論司法》，載《培根論說文集》，商務(wù)印書館1983年版；
2． 賀衛(wèi)方 ：《通過司法實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義》，載《司法的理念與制度》，中國政法大學(xué)出版社1998年版；
3． [美]戈?duì)柖。骸斗烧軐W(xué)》，三聯(lián)書店出版社1987年版；
4． 徐顯明、齊延平：《論司法腐敗的制度性防治》，載《法學(xué)》1998年第八期；
5． 葉祥考、趙厚軒：《論刑事司法公正中的利益公正》，載（京）《中國刑事法雜志》2000年第三期。
