[ 宋漢林 ]——(2009-10-25) / 已閱23875次
論民事強(qiáng)制執(zhí)行中的人權(quán)保障
宋漢林
摘要：對(duì)基本人權(quán)的保障是司法制度發(fā)展的必然要求，民事強(qiáng)制執(zhí)行制度亦無例外。我國強(qiáng)制執(zhí)行法律體現(xiàn)了人權(quán)保障的理念，但仍顯不足，強(qiáng)制執(zhí)行法的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)從申請(qǐng)執(zhí)行人、被申請(qǐng)執(zhí)行人、案外人等各個(gè)利益主體的基本權(quán)利保障角度出發(fā)，積極完善立法，改進(jìn)執(zhí)行措施，在保證對(duì)執(zhí)行當(dāng)事人和案外人基本人權(quán)保障的前提下，實(shí)現(xiàn)生效裁判的合法、及時(shí)執(zhí)行。
關(guān)鍵詞:人權(quán)；強(qiáng)制執(zhí)行法；保障；救濟(jì)程序
隨著人類文明和社會(huì)法制的發(fā)展，對(duì)人的尊嚴(yán)的尊重和對(duì)基本人權(quán)保障，已成為司法制度發(fā)展的必然要求，民事強(qiáng)制執(zhí)行制度亦無例外。許多國家不斷修改強(qiáng)制執(zhí)行法，擴(kuò)大強(qiáng)制執(zhí)行中對(duì)人權(quán)的保障范圍，限制侵犯人權(quán)的執(zhí)行方法和執(zhí)行手段，以最大限度的保障執(zhí)行案件中當(dāng)事人及相關(guān)執(zhí)行主體的基本人權(quán)。我國強(qiáng)制執(zhí)行法律也體現(xiàn)了人權(quán)保障的理念，但仍顯不足，強(qiáng)制執(zhí)行法的發(fā)展，應(yīng)全面保障被執(zhí)行人、申請(qǐng)執(zhí)行人以及案外人的基本人權(quán)。
一、民事強(qiáng)制執(zhí)行中的人權(quán)的界定
所謂人權(quán)，是指社會(huì)根據(jù)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和文化發(fā)展水平，經(jīng)過法律和道德承認(rèn)并保障其成員（個(gè)體和群體）獲得正常生存和發(fā)展所必須的社會(huì)條件和行為能力。(1)按照這種解釋，人權(quán)的外延應(yīng)是基本人權(quán)，即直接關(guān)系人在現(xiàn)代文明社會(huì)中得以持續(xù)生存、過正常生活、能夠獨(dú)立掌握自己的命運(yùn)所不可缺少的最基本權(quán)利。徐顯明教授將基本人權(quán)總結(jié)為以下十項(xiàng)：（1）隱私權(quán)；（2）知情權(quán)；（3）財(cái)產(chǎn)權(quán)；（4）生存權(quán)；（5）發(fā)展權(quán)；（6）環(huán)境權(quán)；（7）遷徙自由；（8）平等權(quán)；（9）正當(dāng)程序權(quán)；（10）接受公正審判的權(quán)利。(2)在民事強(qiáng)制執(zhí)行中，人權(quán)保障的范圍應(yīng)當(dāng)包括可能在執(zhí)行中不涉及的環(huán)境權(quán)和遷徙自由以外的其他八種基本人權(quán)。民事強(qiáng)制執(zhí)行中涉及對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)，隱私權(quán)的實(shí)質(zhì)是人的尊嚴(yán)，侵犯隱私權(quán)就如同剖開人的胸膛窺視人的心臟，這是極其殘酷的一種侵害，如何使執(zhí)行權(quán)尊重當(dāng)事人的隱私，做到對(duì)私生活和私信息不評(píng)價(jià)、不介入、不暴露、不濫用，這是民事強(qiáng)制執(zhí)行中隱私權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵；民事強(qiáng)制執(zhí)行中涉及到知情權(quán)的保護(hù)，執(zhí)行當(dāng)事人在執(zhí)行中有權(quán)利知悉與其執(zhí)行權(quán)利義務(wù)有關(guān)的執(zhí)行信息和執(zhí)行的內(nèi)容，如對(duì)于執(zhí)行費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方法等；民事強(qiáng)制執(zhí)行中涉及對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，在人權(quán)史上，財(cái)產(chǎn)權(quán)總是被列為自由之首，甚至可以說，沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)就沒有真正的人權(quán)，強(qiáng)制執(zhí)行中絕大多數(shù)甚至全部的執(zhí)行都涉及到對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的處分，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)在執(zhí)行人權(quán)保護(hù)中必然居于重要的地位；生存權(quán)是最基本的人權(quán)，民事強(qiáng)制執(zhí)行中對(duì)生存權(quán)的保障體現(xiàn)在對(duì)執(zhí)行當(dāng)事人的衣食住行等最基本的生存條件的保障上，民事強(qiáng)制執(zhí)行中發(fā)展權(quán)保障的關(guān)鍵在于給弱勢群體和弱勢個(gè)人提供縮小與強(qiáng)勢群體以及強(qiáng)者之間差別的機(jī)會(huì)，如美國強(qiáng)制執(zhí)行中對(duì)行業(yè)和營業(yè)工具的執(zhí)行豁免就體現(xiàn)了強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)對(duì)發(fā)展權(quán)的充分保障；平等權(quán)、正當(dāng)程序權(quán)等涉及司法的權(quán)利在民事強(qiáng)制執(zhí)行中當(dāng)屬最基本的程序性保障權(quán)，強(qiáng)制執(zhí)行中應(yīng)當(dāng)遵循善良關(guān)注、同等對(duì)待、程序公正、中立、非經(jīng)法律允許不受強(qiáng)制、公權(quán)力過錯(cuò)賠償?shù)瘸绦蛐栽瓌t以及制度，這是強(qiáng)制執(zhí)行中對(duì)人的尊嚴(yán)和自由的最基本尊重。以上諸項(xiàng)基本人權(quán)的司法保護(hù)，在我國有關(guān)法律中多有涉及，體現(xiàn)了包括強(qiáng)制執(zhí)行法律在內(nèi)的我國現(xiàn)行法對(duì)基本人權(quán)的保護(hù)，但不管是法律規(guī)定還是實(shí)踐操作，尚有諸多不完善之處。
二、強(qiáng)制執(zhí)行中人權(quán)保障的必然性
（一）強(qiáng)制執(zhí)行中人權(quán)保障是發(fā)展和完善市場經(jīng)濟(jì)體制的前提條件。市場經(jīng)濟(jì)的健康、有序發(fā)展是以市場主體的基本權(quán)利得到保障為基本前提的，如果社會(huì)主體的基本自由受到抑制，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展也將受到阻礙。強(qiáng)制執(zhí)行程序的合理設(shè)置以及對(duì)權(quán)力的制約和對(duì)權(quán)利的保護(hù)，能夠使社會(huì)或市場主體的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、休息權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)、平等權(quán)得到充分的保障，基于基本權(quán)利受保障而激發(fā)出來的社會(huì)主體的動(dòng)力和發(fā)展訴求會(huì)極大的推動(dòng)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，良好的秩序可以挖掘出強(qiáng)大的市場發(fā)展?jié)摿�；另一方面，�?qiáng)制執(zhí)行中權(quán)利人的基本權(quán)利得不到保障，市場交易安全也無法得到保障，社會(huì)信用關(guān)系的嚴(yán)重扭曲也會(huì)阻礙甚至破壞市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
（二）強(qiáng)制執(zhí)行中的人權(quán)保障也是民主和法治的基本體現(xiàn)。司法權(quán)力系統(tǒng)是社會(huì)權(quán)利系統(tǒng)中一個(gè)至關(guān)重要的子系統(tǒng)，是社會(huì)正義的最后一道關(guān)口，司法權(quán)的存在是對(duì)民主和法治的重要體現(xiàn)和具體保障。民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)作為司法權(quán)的重要組成部分(3)，它的有序運(yùn)行能夠彰顯民主和法治精神。法治國家中民事強(qiáng)制執(zhí)行法律必須以基本人權(quán)的保障為其價(jià)值前提，與基本人權(quán)保障相背離，或在其運(yùn)行中隨意剝奪基本人權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行法律都不符合民主與法治的基本精神。
（三）強(qiáng)制執(zhí)行公權(quán)力的恣意，決定了人權(quán)保障的必要性。在執(zhí)行實(shí)踐中，“執(zhí)行難”已成為全國上下共同關(guān)注的熱點(diǎn)問題，強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)為了解決“執(zhí)行難”問題，經(jīng)常性的使用集中執(zhí)行方式，采取“零點(diǎn)行動(dòng)”、“執(zhí)行風(fēng)暴”、“假日?qǐng)?zhí)行”等形式，大搞突然襲擊，嚴(yán)重侵害了被執(zhí)行人的基本人權(quán)；基于地方保護(hù)主義目的而出現(xiàn)的消極執(zhí)行、違法執(zhí)行、阻礙執(zhí)行等“執(zhí)行亂”現(xiàn)象屢禁不止，執(zhí)行的無序也嚴(yán)重侵害了執(zhí)行當(dāng)事人甚至案外人的基本人權(quán)，造成極壞的社會(huì)影響，嚴(yán)重的甚至引發(fā)群體暴力事件，導(dǎo)致社會(huì)不穩(wěn)定。民事強(qiáng)制執(zhí)行中的不規(guī)范甚至侵犯基本人權(quán)現(xiàn)象的大量存在決定了必須要有相應(yīng)的程序予以救濟(jì)和保障。
（四）程序正義有能力保障強(qiáng)制執(zhí)行的基本人權(quán)。程序正義是強(qiáng)制執(zhí)行中人權(quán)保障的最基本、最重要的手段，而且程序本身的運(yùn)行就體現(xiàn)著正義價(jià)值。程序正義要求執(zhí)行程序具有正當(dāng)性，未經(jīng)法律允許，不得剝奪當(dāng)事人的基本權(quán)利，任何一項(xiàng)行為都必須以法律的授權(quán)為前提，否則即為違法，程序正義保證任何人的權(quán)利不得被隨意侵犯；程序正義要求執(zhí)行程序具有獨(dú)立性，任何主體不得對(duì)執(zhí)行行為進(jìn)行不適當(dāng)?shù)母缮�，�?zhí)行機(jī)關(guān)必須確保執(zhí)行程序公平進(jìn)行以及各方當(dāng)事人的權(quán)利得到合理的、不受干涉的尊重；程序正義要求執(zhí)行程序具有平等性，執(zhí)行程序的運(yùn)行必須平等的保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人甚至案外人的基本權(quán)利，各方當(dāng)事人應(yīng)平等的享有異議權(quán)、申辯權(quán)甚至訴權(quán)等基本人權(quán)的平等保障權(quán)。民事強(qiáng)制執(zhí)行的程序正義性諸特征決定了完善的民事執(zhí)行程序有條件、有能力保障強(qiáng)制執(zhí)行中的基本人權(quán)。
三、民事強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)鶛?quán)人基本人權(quán)的保障
我國現(xiàn)行民事強(qiáng)制執(zhí)行法律側(cè)重于對(duì)債權(quán)人的基本人權(quán)特別是對(duì)債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障，以最大限度的實(shí)現(xiàn)生效法律文書所確定的債權(quán)人的權(quán)利為目標(biāo)，這也是維護(hù)國家公權(quán)力強(qiáng)制解決民事糾紛機(jī)制公信力的保障和國家運(yùn)用強(qiáng)制力維護(hù)社會(huì)秩序的保障。對(duì)債權(quán)人基本人權(quán)的保護(hù)是通過對(duì)債務(wù)人采取在正義和法律允許的范圍內(nèi)最苛刻的手段來實(shí)現(xiàn)的，但就債權(quán)人本身在強(qiáng)制執(zhí)行程序中的權(quán)利賦予以及在實(shí)體法中對(duì)債權(quán)人權(quán)利保護(hù)的規(guī)定似乎還遠(yuǎn)不能達(dá)到債權(quán)基本人權(quán)保障的要求，還有必要進(jìn)一步強(qiáng)化。
（一）關(guān)于執(zhí)行立案中對(duì)債權(quán)人的權(quán)利保障。最高法院《執(zhí)行規(guī)定》第10條、第18條明確規(guī)定了債權(quán)人申請(qǐng)法院執(zhí)行的條件，對(duì)執(zhí)行根據(jù)、申請(qǐng)期間、申請(qǐng)內(nèi)容、申請(qǐng)的形式要件作出了嚴(yán)格的規(guī)定，這些規(guī)定足以保證債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行的正當(dāng)性。但實(shí)踐中法院為了提高執(zhí)結(jié)率、緩解“執(zhí)行難”的壓力，試圖進(jìn)一步加重債權(quán)人的義務(wù)而搞所謂的執(zhí)行立案標(biāo)準(zhǔn)改革。這項(xiàng)改革的實(shí)質(zhì)就是要逐步加大申請(qǐng)人的義務(wù)，強(qiáng)調(diào)申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)財(cái)產(chǎn)的舉證責(zé)任，不再像過去那樣大包大攬，有案必立了。(4)法院不能因?yàn)閳?zhí)行中立案多、結(jié)案少、社會(huì)壓力大就隨意提高執(zhí)行立案的標(biāo)準(zhǔn)，侵害債權(quán)人的基本權(quán)利。從大陸法系各國的規(guī)定來看，申請(qǐng)執(zhí)行的條件都較為寬松，如德國、日本、法國的立法規(guī)定，債權(quán)人在申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，只要提交執(zhí)行文書正本就行，不必另外提出其他證明文件。(5)我國現(xiàn)行司法解釋對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行的條件規(guī)定已經(jīng)較為嚴(yán)格，因此，不宜再加重申請(qǐng)執(zhí)行人的義務(wù)，否則將對(duì)債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)利的實(shí)現(xiàn)不利，債權(quán)人的基本人權(quán)將無法保障。
（二）關(guān)于債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行須交納執(zhí)行費(fèi)的問題。按照法律規(guī)定，債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行須交納執(zhí)行費(fèi)，但實(shí)踐中，很多債權(quán)人交了執(zhí)行費(fèi)用卻不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)；在執(zhí)行收費(fèi)上，申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)并不高，但案年中實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用卻很多，甚至有的申請(qǐng)人為了早日實(shí)現(xiàn)債權(quán)，在異地執(zhí)行過程中承擔(dān)了執(zhí)行員的所有開支；執(zhí)行收費(fèi)方面還存在打白條的亂收費(fèi)的問題。要求債權(quán)人的預(yù)交申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)的做法，實(shí)際上是法院在進(jìn)一步轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，如果敗訴方?jīng)]有可供強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，或者法院沒有強(qiáng)制執(zhí)行判決的能力，或者法院根本就沒有認(rèn)真執(zhí)行它自己的判決，當(dāng)事人預(yù)交的費(fèi)用就與判決確定的其他司法救濟(jì)一起被落空，這種分配方式直接體現(xiàn)對(duì)國家和法院利益的極端傾斜，不利于債權(quán)人基本人權(quán)的保護(hù)。(6)為了保障債權(quán)人的基本權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)和債權(quán)人損失的減少，法律應(yīng)規(guī)定債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)不預(yù)交申請(qǐng)費(fèi)，立法時(shí)可以借鑒破產(chǎn)法的規(guī)定，執(zhí)行中實(shí)際支出的費(fèi)用和執(zhí)行費(fèi)由法院在被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)中先行撥付，然后再執(zhí)行債權(quán)，這樣規(guī)定也恰巧與我國破產(chǎn)法中關(guān)于實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)的破產(chǎn)費(fèi)用征收的規(guī)定相匹配。
（三）債務(wù)人不履行債務(wù)的民事責(zé)任過輕不利于對(duì)債權(quán)人權(quán)利的保障。民事強(qiáng)制“執(zhí)行難”的原因之一就在于債務(wù)人惡意逃債，“老賴”現(xiàn)象普遍存在，究其原因，除了社會(huì)信用制度不發(fā)達(dá)外，也與法律規(guī)定的對(duì)債務(wù)人不履行義務(wù)的民事責(zé)任追究過輕而起不到震懾作用有重要關(guān)系。民事訴訟法第二百三十一條規(guī)定：“被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金�！痹摋l規(guī)定了不履行債務(wù)的民事責(zé)任，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》（下稱《民訴意見》）第295條規(guī)定，不履行金錢債務(wù)應(yīng)支付的遲延履行金，為債務(wù)利息加銀行同期利率一倍的利息，筆者認(rèn)為支付利息過低，不足以督促債務(wù)人按期履行債務(wù)，不利于保證債權(quán)人基本財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，強(qiáng)制執(zhí)行法應(yīng)借鑒《行政處罰法》的規(guī)定，按日處以千分之三的滯納金，加重債務(wù)人的責(zé)任以保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的實(shí)效性。同時(shí)，《民訴意見》第295條還規(guī)定，債務(wù)人未按期履行非金錢債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金，已經(jīng)造成損失的，應(yīng)雙倍賠償申請(qǐng)人已受到的損失，該條規(guī)定了因債務(wù)人不履行義務(wù)而對(duì)債權(quán)人造成損害的賠償責(zé)任，但筆者認(rèn)為該規(guī)定仍不足以完全保障債權(quán)人的權(quán)利。損失如何界定？間接損失可否要求賠償？可否要求精神損害賠償？這些問題該條并未解決，也無其他法律規(guī)定可以適用，但債務(wù)人遲延履行給債權(quán)人造成直接損失，間接損失甚至精神損害的現(xiàn)象卻大量存在，因此，筆者建議，強(qiáng)制執(zhí)行立法中應(yīng)對(duì)遲延履行的賠償范圍和賠償程序加以明確的規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)賦予債權(quán)人主張間接損失的權(quán)利和以“與其身份相關(guān)的特定物品”為執(zhí)行標(biāo)的的債務(wù)不履行時(shí)主張精神損害賠償?shù)臋?quán)利。
�。ㄋ模┰趫�(zhí)行方法上對(duì)債權(quán)人權(quán)利的保障。我國現(xiàn)行民事訴訟法未明確規(guī)定當(dāng)事人的調(diào)查取證方法，強(qiáng)制執(zhí)行方面的法律未規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行人調(diào)查財(cái)產(chǎn)的方法，而實(shí)踐中有些法院卻不斷強(qiáng)化申請(qǐng)人對(duì)財(cái)產(chǎn)調(diào)查方面的責(zé)任，二者的沖突使債權(quán)人權(quán)利無法保障，因此，強(qiáng)制執(zhí)行法中，有必要規(guī)定，申請(qǐng)人可以申請(qǐng)法院向其委托的律師簽發(fā)調(diào)查令，授權(quán)律師調(diào)查債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，以解決執(zhí)行中財(cái)產(chǎn)難找而導(dǎo)致“執(zhí)行難”的問題，最終保障債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。除此之外，法院可以限制債務(wù)人在不履行債務(wù)期間對(duì)高檔物品和服務(wù)的消費(fèi)，也可以采取強(qiáng)制債務(wù)人申報(bào)財(cái)產(chǎn)的辦法或使用懸賞舉報(bào)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的辦法，以此督促債務(wù)人履行義務(wù)，從而保障債權(quán)人的基本權(quán)利。當(dāng)然，這些執(zhí)行方法的使用，都應(yīng)以不侵害債務(wù)人的基本人權(quán)為前提。
�。ㄎ澹┟袷聫�(qiáng)制執(zhí)行程序救濟(jì)權(quán)對(duì)債權(quán)人權(quán)利的保障。重塑強(qiáng)制執(zhí)行法嚴(yán)格的強(qiáng)制執(zhí)行程序并不必然能解決債權(quán)人的權(quán)利保護(hù)問題。實(shí)踐中的“執(zhí)行亂”現(xiàn)象大量存在，“執(zhí)行亂”侵害債權(quán)人利益、踐踏債權(quán)人人權(quán)，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）消極違法執(zhí)行。有的法院不經(jīng)申請(qǐng)保全人同意即解凍、解封訴前或訴中財(cái)產(chǎn)保全的財(cái)產(chǎn)；有的對(duì)債權(quán)人提供的被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)線索不查不找，坐失良機(jī)；有的受地方保護(hù)主義驅(qū)使，受托執(zhí)行卻按兵不動(dòng)，或者動(dòng)輒中止執(zhí)行。這些消極違法行經(jīng)使債權(quán)人四處求救，叫若不迭，無以無計(jì)。（2）積極違法執(zhí)行。有的法院逾期受理執(zhí)行申請(qǐng)，甚至不發(fā)執(zhí)行通知即執(zhí)行；有的不按順序執(zhí)行，不按順序清償，或不按公平原則分配被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)；有的對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)估價(jià)搞雙重標(biāo)準(zhǔn)，或故意高估，造成執(zhí)行不能態(tài)勢，迫使債權(quán)人吞下以物抵債之苦果等。（3）阻礙外地法院執(zhí)行。有的法院以執(zhí)行本地案件為名，將本地債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)全部查封予以保護(hù)，對(duì)抗外地法院執(zhí)行；有的與本地債務(wù)人合謀，阻止外地法院執(zhí)行等。(7)“執(zhí)行亂”侵害債權(quán)人利益問題的解決辦法是靠法院內(nèi)部管理制度，但事實(shí)表明這種內(nèi)部管理制度基于利益共同體共同利益的需要而違反自然公正原則，不能完全杜絕“執(zhí)行亂”，那么，通過設(shè)立司法審查制度解決這一頑癥就成為立法之必須。具體而言，筆者建議，首先，修改《國家賠償法》，無論是法院積極的作為違法還是消極的不作為違法，只要給債權(quán)人造成損失（包括直接損失和間接損失）都按國家賠償法給予司法賠償，并且強(qiáng)化國家賠償后的追償制度，讓違法執(zhí)行者切實(shí)承擔(dān)違法行為的不利后果，以此促成執(zhí)行中程序正義的實(shí)現(xiàn)，保障債權(quán)人的權(quán)利。其次，實(shí)行執(zhí)行權(quán)的分權(quán)，將執(zhí)行權(quán)分解為執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)三部分，相應(yīng)設(shè)置執(zhí)行命令機(jī)構(gòu)、執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)和執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)、三機(jī)構(gòu)分工合作。執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)獨(dú)立、中立地負(fù)責(zé)執(zhí)行中異議事項(xiàng)的裁決，對(duì)其實(shí)行司法審查，如果債權(quán)人對(duì)執(zhí)行命令機(jī)構(gòu)或執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)的積極作為或消極不作為的違法執(zhí)行行為有異議，可以請(qǐng)求執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)予以審查，對(duì)執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)的審查裁定不服的，雙方均可以向上一級(jí)法院的執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)議一次，對(duì)未申請(qǐng)復(fù)議的裁定或生效的復(fù)議裁定，執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)或執(zhí)行命令機(jī)構(gòu)必須執(zhí)行。這種構(gòu)想在執(zhí)行局相對(duì)獨(dú)立設(shè)置和業(yè)務(wù)上的垂直領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系已建立的情況下更容易實(shí)現(xiàn)。通過這種方式應(yīng)該有利于解決“執(zhí)行亂”問題，從而保障債權(quán)人的基本人權(quán)。
四、民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中債務(wù)人和第三人基本人權(quán)的保障。
（一）“集中執(zhí)行”中債務(wù)人基本人權(quán)的保障。法院在執(zhí)行中經(jīng)常使用大規(guī)�！斑\(yùn)動(dòng)式”的集中執(zhí)行模式，“零點(diǎn)行動(dòng)”、“執(zhí)行風(fēng)暴”等執(zhí)行方法經(jīng)常性地被使用，這些做法確實(shí)可以在短時(shí)間內(nèi)集中執(zhí)行一批積案，并且可以震懾債務(wù)人，但這種粗放的執(zhí)行模式存在著忽視債務(wù)人權(quán)保障的弊端。一方面，集中執(zhí)行中常有不具備執(zhí)行資格的人員參與執(zhí)行，執(zhí)行主體不合法；另一方面，法院搞突然襲擊和秘密執(zhí)行，有行使偵查權(quán)之嫌，還有可能在執(zhí)行中侵犯被執(zhí)行人的隱私權(quán)；更為重要的方面是法院往往在節(jié)假日，夜間等時(shí)間段采取突然襲擊的辦法執(zhí)行案件，此時(shí)憲法新賦予公民的體息權(quán)，根本無法得到保障。國外有較多關(guān)于執(zhí)行時(shí)間和程序的法律規(guī)定，德國民訴訟第76條規(guī)定，在夜間、星期日以及一般的節(jié)日為執(zhí)行行為，應(yīng)經(jīng)執(zhí)行行為所在地區(qū)的初級(jí)法院法官準(zhǔn)許；法國民訴法第508條規(guī)定，每日6時(shí)之前、21時(shí)之后，以及節(jié)假日或停工休息日，不得為任何判決之執(zhí)行，必要情況下，依法官之許可，可執(zhí)行判決；臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第55條規(guī)定，星期日及其他人本息日及日出前、日沒后，不得進(jìn)入有人居住之住宅實(shí)施關(guān)于查封之行為，日沒前已經(jīng)開始為查封行為者，得繼續(xù)至日沒后……。(8)因此，筆者建議，強(qiáng)制執(zhí)行立法時(shí)，應(yīng)加入關(guān)于節(jié)假日和夜間禁止執(zhí)行的規(guī)定，遇有等急情況，必須為執(zhí)行行為時(shí)，須經(jīng)上級(jí)法院執(zhí)行局局長批準(zhǔn)后方可執(zhí)行，以保護(hù)債務(wù)人的基本人權(quán)。
（二）執(zhí)行財(cái)產(chǎn)豁免對(duì)債務(wù)人權(quán)利的保障。我國民事訴訟法第二百二十二條、第二百二十三條明確規(guī)定，執(zhí)行應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活必需的財(cái)產(chǎn)，該規(guī)定充分體現(xiàn)了我們?cè)趶?qiáng)制執(zhí)行中對(duì)債務(wù)人基本生存權(quán)的保障，但實(shí)踐中對(duì)“生活必需的財(cái)產(chǎn)”理解不一致，導(dǎo)致執(zhí)行中的混亂。最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（04年11月4日通過，05年1月1日實(shí)施）第五條對(duì)上述問題作了解釋，規(guī)定對(duì)于被執(zhí)行人及其扶養(yǎng)家屬生活必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品等八大類財(cái)產(chǎn)法院不得查封、凍結(jié)和扣押；該解釋第六條規(guī)定，對(duì)于債務(wù)人生活必需的居住房屋，可以查封，但不得拍賣、變賣后抵債。該解釋對(duì)被執(zhí)行人的生存權(quán)甚至發(fā)展權(quán)給予了充分的關(guān)注和保障，不失為對(duì)債務(wù)人人權(quán)的基本內(nèi)容，但其規(guī)定仍顯粗陋，執(zhí)行過程中多有不便，如冰箱、微波爐可否視為生活必需品，可否執(zhí)行？各個(gè)法院有不同的理解；另外，對(duì)于基于公共利益而成立的機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體作為被執(zhí)行人的案件，是否有必要規(guī)定為保障公共利益不受侵害而免于執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)的必要部分？國外強(qiáng)制執(zhí)行中的作法值得借鑒，德、日民訴法對(duì)執(zhí)行標(biāo)的均有豁免規(guī)定，對(duì)維護(hù)善良風(fēng)俗的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不得作為執(zhí)行標(biāo)的，如埋葬的物品、遺像、靈牌、墓碑等；對(duì)服務(wù)于公共利益或國家利益的物和公共設(shè)施負(fù)于執(zhí)行；對(duì)于保障債務(wù)人生存和發(fā)展的租貸權(quán)等權(quán)利不得執(zhí)行等。(9)美國各州憲法和法律也規(guī)定債務(wù)人的某些財(cái)產(chǎn)免受強(qiáng)制執(zhí)行，包括：宅基地等不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的免除；動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)如服裝、行業(yè)或營業(yè)工具、汔車等普通動(dòng)產(chǎn)的免除；基于追索免除動(dòng)產(chǎn)之損害及其賠償?shù)膭?dòng)產(chǎn)的免除；武裝力量成員服役期間所得的獎(jiǎng)金或物品的免除；一定類型收入的免除，如解除雇傭合同補(bǔ)償、人壽保險(xiǎn)等。(10)鑒于此，我國強(qiáng)制執(zhí)行法對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)豁免的規(guī)定，除最高法院司法解釋已作了規(guī)定的以外，還應(yīng)進(jìn)一步補(bǔ)充，具體應(yīng)包括：（1）債物人必需的生活物品的界定應(yīng)當(dāng)按當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)來確定（省一極標(biāo)準(zhǔn)）；（2）對(duì)僅有一處房屋但房屋價(jià)值較大的，可以在保證被執(zhí)行人基本居住條件后采取變賣措施；（3）對(duì)于維持債務(wù)人生計(jì)的基本行業(yè)或營業(yè)工具免除執(zhí)行；（4）人壽保險(xiǎn)金、失業(yè)救濟(jì)金、傷殘補(bǔ)償金、因特殊原因接受救援的物品或款項(xiàng)、軍人的轉(zhuǎn)業(yè)費(fèi)和退伍費(fèi)、保證宗教信仰自由權(quán)的基本宗教用品等可以免除執(zhí)行。這些補(bǔ)充規(guī)定可以使執(zhí)行更具操作性，也充分體現(xiàn)了對(duì)被執(zhí)行人最基本人的生存權(quán)、宗教信仰權(quán)、發(fā)展權(quán)的保障。
（三）執(zhí)行強(qiáng)制措施運(yùn)用過程中對(duì)被執(zhí)行人人權(quán)的保障。首先，民事強(qiáng)制執(zhí)行中不能采取拘傳措施強(qiáng)制被執(zhí)行人到案，但實(shí)踐中有些法院卻在執(zhí)行時(shí)違法適用拘傳措施，侵害被執(zhí)行人的人權(quán)。根據(jù)民事訴訟法第一百條的規(guī)定，只有在庭審階段符合法定拘傳條件時(shí)才能拘傳，而執(zhí)行中適用拘傳于法無據(jù)，屬于嚴(yán)重侵犯人權(quán)的行為，法院應(yīng)對(duì)此類違法執(zhí)行行為的行為人嚴(yán)厲查處，杜絕非法拘傳，保障被執(zhí)行人人權(quán)；其次，執(zhí)行中有些法院把加大執(zhí)行力度片面理解為加大強(qiáng)制措施的力度，以拘留作為強(qiáng)迫債務(wù)人履行債務(wù)的辦法，甚至采取以非法拘禁被執(zhí)行人追索債務(wù)的辦法執(zhí)行案件；還有些法院實(shí)施異地拘留時(shí)，未取得被拘留人所在地法院的協(xié)助，搞異地關(guān)押；也有些法院對(duì)構(gòu)成拒不履行法律裁判罪的犯罪嫌疑人，未交由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行逮捕，而是作出決定后直接交法院法警執(zhí)行逮捕。這些行為嚴(yán)重違反程序，侵害了被執(zhí)行人的基本人權(quán)，除了由紀(jì)檢、監(jiān)察部門糾正外，筆者建議，對(duì)于違法執(zhí)行行為應(yīng)賦予被執(zhí)行人異議權(quán)甚至訴權(quán)，通過司法救濟(jì)的方式保障其人身自由權(quán)。再次，從法律的規(guī)定來看，拘留的條件較為明確，但卻沒有拘留次數(shù)和時(shí)間間隔的限制，法院在適用時(shí)可以輕易地剝奪公民的人身權(quán)，甚至同一被執(zhí)行人涉及多個(gè)執(zhí)行案件時(shí)可以連續(xù)拘留，這種立法上的缺陋使執(zhí)行中的拘留無明確限定，適用中難免造成對(duì)公民人身自由權(quán)的嚴(yán)重侵犯和對(duì)人權(quán)的踐踏，鑒于此，強(qiáng)制執(zhí)行法應(yīng)進(jìn)一步明確對(duì)拘留的適用條件和適用程序。第四，我國民事強(qiáng)制執(zhí)行中的拘留是一種限制人身自由懲罰性措施，法律只規(guī)定了適用條件卻未考慮到特殊情況下可能會(huì)存在基于保護(hù)人權(quán)的例外情況。臺(tái)灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行中的管收制度，雖不同于大陸強(qiáng)制執(zhí)行中的拘留，但我們可借鑒，臺(tái)灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行法第二十二條之三規(guī)定：“債務(wù)人有下列情形之一者不得管收：（1）因管收而其家生計(jì)有難以維持之虞者；（2）懷胎五月以上或生產(chǎn)后二月未滿者；（3）現(xiàn)罹疾病，恐因管收而不能治療者。”(11)筆者建議，我國強(qiáng)制執(zhí)行法中應(yīng)加入拘留例外情況的規(guī)定，在上述三種情況下雖符合拘留要件而不得拘留，這樣既能保障被拘留債務(wù)人的人權(quán)、又能體現(xiàn)司法以人為本的理念，減少社會(huì)不安定因素的誘固，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。
（四）執(zhí)行中公布被執(zhí)行人的名單、案件執(zhí)行信息與被執(zhí)行人的人權(quán)保障。在解決“執(zhí)行難”的過程中，法院廣泛運(yùn)用了在媒體上公開拒不履行債務(wù)的債務(wù)人名單及案件執(zhí)行情況的作法，最高法院目前正在開發(fā)執(zhí)行案件信息管理系統(tǒng)，今后將通過該系統(tǒng)公布案號(hào)、執(zhí)行法院、執(zhí)行法官、執(zhí)行依據(jù)、執(zhí)行當(dāng)事人、執(zhí)行標(biāo)的額、執(zhí)行過程和委托執(zhí)行、中止執(zhí)行、暫緩執(zhí)行、結(jié)案方式、實(shí)際執(zhí)行到位款項(xiàng)、債權(quán)憑證發(fā)放等內(nèi)容，并且該系統(tǒng)將與金融、工商、公安等部門的信息系統(tǒng)銜接，對(duì)不履行債務(wù)的債務(wù)人的生產(chǎn)、經(jīng)營、消費(fèi)、信貸、出境等行為予以限制。這種方式不失為強(qiáng)化社會(huì)信用、解決“執(zhí)行難”問題的治本之策，但筆者擔(dān)心不成熟的制度也可能會(huì)產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)，涉及對(duì)債務(wù)人人權(quán)保障不力的問題。首先，公告范圍不明確可能導(dǎo)致對(duì)債務(wù)人隱私權(quán)的侵犯；其次，公告簽發(fā)主體不明確可能導(dǎo)致公告的濫用；第三，公告信息更新不及時(shí)可能會(huì)侵害被執(zhí)行人的基本權(quán)利，如被執(zhí)行人已履行了債務(wù)，但公告的名單尚未及時(shí)變更，影響債務(wù)人的正常經(jīng)營、消費(fèi)甚至影響基本生活；第四，信息系統(tǒng)未啟用以前，法院仍將在媒體上公告被執(zhí)行人情況，公告費(fèi)用一般由被執(zhí)行人按執(zhí)行中實(shí)際支出的費(fèi)用來承擔(dān)，但對(duì)該費(fèi)用的管制上卻不明確，如某甲為債務(wù)人，如果在某甲所在市的報(bào)紙上公布就足以震懾被執(zhí)行人，促其執(zhí)行，但法院卻在全國性的報(bào)紙上公布，由此產(chǎn)生的超額費(fèi)用仍由被執(zhí)行人承擔(dān)，顯然不利于對(duì)被執(zhí)行人的人權(quán)保障。公告執(zhí)行制度缺乏相應(yīng)的規(guī)范，造成實(shí)踐中作法各異，一方面該制度有利于執(zhí)行，可以避免正面沖突，另一方面卻可能在不同程度上侵害被執(zhí)行人的人權(quán)。德國民事訴訟法第915條規(guī)定了債務(wù)人名簿制度，規(guī)定債務(wù)人名簿中的有關(guān)個(gè)人的資料只能用于強(qiáng)制執(zhí)行的目的；這種名簿復(fù)本應(yīng)機(jī)密處理，在利害關(guān)系終止后，該復(fù)本即予以銷毀，也不再對(duì)查詢給予答復(fù)。(12)這樣的規(guī)定充分保障了債務(wù)人的人權(quán)，應(yīng)當(dāng)可以借鑒，我國應(yīng)對(duì)公告制度的相關(guān)規(guī)范予以立法上的明示。
總共2頁 1 [2]
下一頁
