[ 龍城飛將 ]——(2009-11-3) / 已閱15041次
如果是一介職業(yè)盜竊犯偷盜了這個價值昂貴的小紙箱，結(jié)果會怎樣？能夠順利地找到嗎？能夠這么容易就“破案”嗎？從這個角度看，珠寶被梁麗撿到，是珠寶公司的幸運。若真是被人盜竊，就沒有這么好運了。難道珠寶公司不應(yīng)當(dāng)對梁麗有所心存感激嗎？
如果梁麗想將小紙箱的珠寶占為已有，撿到珠寶后沒有告訴同伴，沒有去珠寶商店作鑒定，而是把它轉(zhuǎn)移到不為人們知道的地方，以后等事件平息后再拿出來，該如何給她定性呢？
如果公安人員找到梁麗，梁麗很痛快地承認(rèn)是她撿了那個價值昂貴的小紙箱，但要求給予一定比例的報酬，人們的反應(yīng)會怎樣？公安此時還會不會認(rèn)為梁麗是盜竊？檢察院會不會仍然認(rèn)為梁麗是犯了侵占罪？珠寶的主人會不會認(rèn)為梁麗是敲詐勒索？
如果梁麗撿到珠寶后拾金不昧，主動上繳，她的道德水平就是較高的，應(yīng)當(dāng)受到人們的贊揚。
實際上梁麗是在公安機(jī)關(guān)找到她后，先是不承認(rèn)撿到這一紙箱珠寶，20分鐘左右承認(rèn)了并且交出了撿來的珠寶，但沒有提出任何報酬的要求。此種情況下，應(yīng)該如何評價她的道德水平呢？
把那些竊國大盜、貪官污吏和梁麗放到天平的左右邊，誰的道德水平高呢？誰的守法狀況好呢？誰的思想覺悟高呢？
2009-10-15
附：黃強(qiáng)律師：梁麗案刑法思考
梁麗，一個40歲的清潔女工，她以一個特殊的方式讓中國人記住了她。
網(wǎng)絡(luò)上支持梁麗入罪的人數(shù)眾多，而反對梁麗入罪的人數(shù)更多更多。有關(guān)專家等名人也在網(wǎng)上公開發(fā)表評論，比如何兵教授，比如龍城飛將。一時間，網(wǎng)民討論此案遍及大江南北，長城內(nèi)外，好一副繁華景象。
一個案情比較簡單的案件，司法實踐竟然要花數(shù)月之久才能決定是否起訴；同樣的刑法，同樣的中國人，網(wǎng)上竟然對此案的看法有如此大的差異；更讓人難以接受的是，有關(guān)法學(xué)專家等公開評論，長篇大論，竟然看法同樣不一，同樣有如此大的差異。
個人不才，認(rèn)為此案只是一個簡單的刑法問題，用不著將如此簡單的問題復(fù)雜化，老百姓都不知在說些什么，刑法并沒有這么高深。試著分析下。
一、梁麗撿包簡要事實
梁麗當(dāng)時撿包的行為，有關(guān)事實是清楚的，即梁麗看見該行李車上的紙箱后，很快將該紙箱拿走，放到機(jī)場一衛(wèi)生間殘疾人洗手間內(nèi)，而且告訴了她的其他同事她可能撿到了電瓶之類的一個東西。
二、相關(guān)法律介紹
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，以非法占有為目的，秘密竊取公私財物數(shù)額較大或者多次盜竊公私財物的行為，構(gòu)成盜竊罪。
三、梁麗行為分析
梁麗顯然不符合多次盜竊公私財物的行為特征，那么符合“以非法占有為目的，秘密竊取公私財物數(shù)額較大的行為”不？
當(dāng)時機(jī)場有監(jiān)控視頻，梁麗是知道的，梁麗清楚知道自己的行為在監(jiān)控視頻監(jiān)視下，梁麗撿后將該紙箱放在機(jī)場一衛(wèi)生間殘疾人洗手間但并沒有馬上打開查看，相反告訴了其他同事她可能撿到了電瓶，那么她撿的行為與一般小偷秘密竊取行為是有相當(dāng)大的區(qū)別的。一個小偷竊取他人財物后會告訴他的一般的同事不？當(dāng)然不會，一個小偷盜竊該紙箱后會馬上查驗偷了什么，一看是黃金，馬上會想盡千方百計秘密處置。后來，梁麗知道失主在找該紙箱后，雖然仍然將該紙箱拿回家，但與同事說過明天歸還給失主的話�？梢�，梁麗撿的行為與一般小偷竊取行為有本質(zhì)的區(qū)別。
四、梁麗主觀意識分析
梁麗當(dāng)時有無非法占有目的是本案最大爭議點，從相關(guān)事實來看，梁麗主觀上最多可能有一定僥幸心理，即該物可能系他人暫時脫離控制的物（我這是以小人之心暫且猜測下，如該物是遺忘物甚至遺失物，則梁麗根本不是盜竊犯），梁麗將它拿走，放到機(jī)場一衛(wèi)生間殘疾人洗手間但沒有馬上查看，而是告訴了其他同事，當(dāng)有同事告訴她說失主在找該物時，梁麗說明天還給失主，可見，梁麗并沒有非得占為已有的故意（沒人要她就拿了，有人要就返還給他人）�？梢姡蝴悜B(tài)度與盜竊案中的“非法占有目的”有本質(zhì)區(qū)別（說通俗點，有這樣想法的行為就不是刑法中盜竊罪了）。
故梁麗行為不構(gòu)成盜竊罪。
五、梁麗是否構(gòu)成侵占罪
至如有人說是侵占罪，要根據(jù)侵占罪定罪處罰。先不說侵占罪是自訴案，自訴人不提及，有罪無罪從何談起。這里能夠完全確定是遺忘物不？至少對梁麗來說，她當(dāng)初撿包時不這么認(rèn)為或她沒這么想，她只當(dāng)是遺失物呀，那就與侵占罪特征不符。其次，梁麗有拒不交出的情節(jié)嗎？當(dāng)天晚上公安機(jī)關(guān)就到了梁麗家，在梁麗的配合下，當(dāng)天晚上20多分鐘后，公安機(jī)關(guān)就拿到了該物，僅僅20多分鐘呀，這顯然不是刑法270條侵占罪規(guī)定的拒不交出的情節(jié)。
故梁麗不構(gòu)成侵占罪。
六、梁麗是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪
有人將侵務(wù)侵占罪都搬出來了，我不知說什么，只想問下，刑法271條利用職務(wù)便利，將本單位財物非法占為己有作何理解或解釋。
綜上所述，梁麗行為不構(gòu)成盜竊罪，也不構(gòu)成侵占罪等。我們不能因為她撿的實際上是黃金，就失去理智，就要如何如何。
道德方面，縱然梁麗行為不值得提倡，必須否定；問題是社會道德淪陷，是從何開始的，當(dāng)務(wù)之即應(yīng)當(dāng)從何處重塑道德。但無論如何，也不應(yīng)當(dāng)讓梁麗，一個40歲的清潔女工來承擔(dān)道德淪陷的刑法后果，拿她來做道德淪陷的標(biāo)兵，更不應(yīng)當(dāng)拿她來祭道德淪陷的大旗！
________________________________________
[1] http://blog.sina.com.cn/s/blog_554b1c950100exx7.html。
[2] http://blog.sina.com.cn/s/blog_554b1c950100f3ia.html。
[3] http://blog.sina.com.cn/s/blog_554b1c950100f640.html。
總共2頁 [1] 2
上一頁
