[ 龍城飛將 ]——(2009-11-3) / 已閱12469次
支持深圳檢方關于機場女清結(jié)工梁麗的不起訴決定
龍城飛將
剛才回到家里，從信報箱里拿出《南方都市報》，看到頭版大篇幅標題：《深圳檢察：女工“撿”金，定性“侵占”，不予公訴》 。此前，我與國內(nèi)許多民眾一樣，對這一案件更大的擔心是把當事人的錯誤當成犯罪，把本應對其進行批評教育換成刑罰。對此消息，我感到松了一口氣。
深圳檢方不起訴的決定是英明的
據(jù)報導，深圳寶安區(qū)檢察院認為，在審查起訴階段，經(jīng)對全案的事實證據(jù)進行審查研究，梁麗的行為雖然也有盜竊的特征，但構(gòu)成盜竊罪的證據(jù)不足，更符合侵占罪構(gòu)成特征。根據(jù)“刑疑惟輕”的原則，從有利于梁麗的角度出發(fā)，認定梁麗不構(gòu)成盜竊罪。更符合侵占罪特征，屬自訴案件，是否起訴要看珠寶公司。
檢方查明，2008年12月9日8時20分許，東莞某珠寶公司員工王某來到深圳機場B號候機樓19號柜臺前辦理行李托運手續(xù)。由于托運行李內(nèi)裝有黃金飾品，值機員告知需要到10號柜臺找值班主任才能辦理。
王某當即前往22米外的10號柜臺，卻將行李手推車單獨停放在19號柜臺前1米的黃線處，一個裝有14555.37克黃金首飾的小紙箱放在行李手推車上方的籃子內(nèi)。
此時，機場清潔工梁麗經(jīng)過19號柜臺，將小紙箱搬到其清潔手推車底層，后將小紙箱存放在大廳北側(cè)16號男洗手間供體弱人士使用的廁所內(nèi)。
4分鐘后，王某返回19號柜臺，發(fā)現(xiàn)行李手推車及車上的紙箱不見了，經(jīng)向機場工作人員詢問無果后報警。
一個多小時后，即當天的9時40分許，梁麗吃早餐時告訴同事，撿到一個比較重的紙箱。隨后，經(jīng)梁麗同意，同事馬某、曹某兩人來將紙箱打開，見到是黃金首飾后分兩次從中取走兩包。
10時許，曹某告訴梁麗紙箱內(nèi)可能是黃金首飾，梁麗將紙箱放到自己的清潔手推車底層后離開，并從紙箱內(nèi)取出一件首飾交由同事韓某到候機樓的黃金首飾店鑒別。后韓某告知梁麗是黃金首飾。
當天14時許，也就是梁麗“拾”到這個小紙箱6個小時后，梁麗下班，將該紙箱帶回住處放在床底下，另取出一部分黃金首飾放入其丈夫放在床邊的衣服口袋內(nèi)。16時許，曹某找到梁麗，告知機場有旅客丟失黃金并已報警。
18時許，民警到梁麗家中詢問其是否從機場帶回物品，梁麗否認，民警遂對其進行勸說。床下存放的紙箱被民警發(fā)現(xiàn)后，梁麗承認該紙箱就是從機場帶回的。民警發(fā)現(xiàn)箱子已被打開，內(nèi)裝物品不完整，繼續(xù)追問是否還有首飾未交出，梁麗否認。民警隨后從梁麗丈夫的衣服口袋內(nèi)查獲另一部分黃金首飾。
從梁麗處查獲的黃金首飾總重13599.1克，價值人民幣2893922元。同日，公安機關又先后從曹某、馬某家中查獲二人拿走的黃金首飾，共重819 .78克，價值人民幣172152元。尚有136.49克黃金首飾去向不明。
經(jīng)查，梁麗違反了機場管理規(guī)定：一是清潔工不能推機場的行李小推車，不能拿小推車上的物品；二是在機場發(fā)現(xiàn)和拾得遺失物應上交，不能帶出機場。這兩個規(guī)定梁麗本人參加過培訓，應該知曉。
梁麗曾為自己辯解，有一女子急登機落下黃金。檢方回復說錄像顯示無此乘客。梁麗辯解說她是在垃圾桶旁“撿”到黃金。檢方回復說最近垃圾桶在11米外。梁麗辯解說她“撿金”后等了三四分鐘，沒人來取，她疑為旅客不要才搬走的。檢方回復說，她半分鐘內(nèi)就拿走了“金箱”。梁麗曾表示，在民警到達她家后主動交出了黃金。檢方稱，調(diào)查顯示涉案贓物并非梁麗主動上交給民警，而是在民警發(fā)現(xiàn)后被迫承認并交出的。
從以上檢方所描述的過程，不能證明梁麗是蓄意從別人控制中“秘密地竊取”，而是拾得別人暫時沒有看管到的物品。說這種行為是盜竊實在是牽強，所以我認為深圳寶安檢方的不起訴決定是正確的，是值得提倡的。
前段時間人們擔心，若以盜竊罪起訴，梁麗可能面臨終身監(jiān)禁。不起訴與終身監(jiān)禁，這在刑罰的量上是多么大的差距呀。人們感到最不平的就是把犯錯誤當成犯罪，把應受道德教育當成是刑罰加身。
深圳檢方這一決定是英明的，這一決定既遵守了法律的根本規(guī)定，既嚴格地依照法律的規(guī)定和事實進行審判，法無明文規(guī)定不為罪，證據(jù)不充分即疑罪從無。這一做法深得民心。
梁麗的行為不符合侵占罪特征
根據(jù)檢方對案件的描述，梁麗的行為并不構(gòu)成侵占罪。當警察找到她家時，她就交出了“撿”來的黃金首飾紙箱，盡管有點不情愿，不十分爽快。
我國刑法理論與法的規(guī)定都有謙抑性的規(guī)定。一個事件，能用民法和刑法處理的，盡量用民法。必須用刑法處理的，有減輕處罰的情節(jié)，則予以減輕。
在我國現(xiàn)行法律框架下，梁麗的行為亦不能構(gòu)成侵占罪。
刑法第二百七十條規(guī)定，將他人遺忘物或埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的，依照前款（侵占罪）的規(guī)定處罰。
東莞的珠寶公司也不能以侵占罪起訴梁麗。即使起訴了，法院也不應當受理。即使受理了，法院也不應當判刑。因為，梁麗并沒有“拒不交出”。
第一種情況：民警到了梁麗家，找到并取回了這箱黃金首飾，梁麗就不是“拒不交出”。
第二種情況：若當時民警找梁麗要，梁麗拒不交出。此時應當是東莞的首飾公司以不當?shù)美M行民事訴訟。民事訴訟判決后，若梁麗交出了這批首飾，同樣不能定性為她“拒不交出”。
第三種情況：若民事判決生效后，梁麗仍不交出。這種情況下才可以認定梁麗是“拒不交出”。此時東莞公司可以申請強制執(zhí)行，同時它還可以向法院自訴請求法院以侵占罪名判決梁麗。若東莞公司申請強制執(zhí)行找到了這批黃金首飾，它就沒有必要再進行刑事自訴了，因為它追回珠寶的目的已經(jīng)達到了，而且根據(jù)刑法謙抑性的原則，此時也沒有必要再以刑法調(diào)整梁麗的行為了。
對一些專家意見的評價
2009年5月16日，深圳律協(xié)以此句破題，召集了一批律師和法律專家，專門針對本報率先報道的梁麗案進行了討論。專家們各自發(fā)表了不同看法 。在此就這些觀點進行評述：
焦點一：是否秘密竊取
方律師認為，梁麗“撿”到小紙箱是放在一個公共場所里面的，她事后也一直告訴同事，其行為談不上“秘密竊取”。
蔡律師認為，秘密竊取是以被害人是否知道來判定的，只要被害人不知道就屬于“秘密竊取”。
我認為，方律師的觀點正確，蔡律師的觀點牽強。因為，第一，梁麗并不是事先蓄謀竊取這批珠寶，她本人并不知道紙箱中裝的是什么。第二，當東莞公司的員工前往另一個柜臺時，他就脫離了對自己物品的照看，此時梁麗拿到就是“拾得”，而不是蓄意“竊取”。第三，竊取的行為人都是怕人知道，而梁麗是在公共的場所拾得，并且事后告訴同事，且拿到黃金首飾商店進行鑒定，足見其主觀上并沒有竊取的意愿，只是把它當做拾得物來看待。
焦點二：是否非法占有
方律師認為，梁麗并沒有從一開始就產(chǎn)生非法占有的目的，她是把那個紙箱當成遺棄物拿走的，沒有意識到紙箱里裝有數(shù)額較大的財物。
總共2頁 1 [2]
下一頁
