[ 易建剛 ]——(2002-7-7) / 已閱17129次
債權(quán)轉(zhuǎn)讓中通知義務(wù)的履行
（ 湖南大學法學院 易建剛 ）
《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力�！边@一條明確了我國在債權(quán)讓與對債務(wù)人生效的問題上采用的是通知原則，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，只需通知債務(wù)人，即對債務(wù)人發(fā)生效力。關(guān)于未經(jīng)通知，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力的規(guī)定，在司法實踐中沒有爭議，但在如何認定履行了通知義務(wù)的問題上司法實踐中分歧較大，筆者針對此問題略做探討。
一、 履行通知義務(wù)的時間
有一種意見認為，必須在訴訟開始以前履行通知義務(wù)，理由是債務(wù)人未接到通知之前，對債權(quán)的受讓人沒有履行的義務(wù)，則受讓人根本就沒有原告資格，何來訴訟？
筆者認為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓一旦在債權(quán)人與受讓人之間達成合意即有效成立，債權(quán)即移轉(zhuǎn)于受讓人。債務(wù)人不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的當事人，債務(wù)人對合同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓同意與否，并不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的成立和生效，是否通知債務(wù)人只決定債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人有無法律約束力，而不能決定債權(quán)轉(zhuǎn)讓有無效力。因此即使沒有通知，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓達成合意后，受讓人即取代原債權(quán)人的地位而成為債權(quán)人。受讓人因受讓債權(quán)而具有原告資格。
如果一味強求通知義務(wù)要在訴訟之前完成，并且在訴訟中人民法院以此為由駁回受讓人的訴訟請求，則違背了合同法設(shè)立債權(quán)轉(zhuǎn)讓的立法本意——及時解決經(jīng)濟糾紛，鼓勵交易、促進經(jīng)濟的正常流轉(zhuǎn)；同時又曲解了合同法第八十條規(guī)定的立法本意，該條規(guī)定通知義務(wù)意在一方面尊重債權(quán)人對其權(quán)利的行使，另一方面維護經(jīng)濟秩序的相對穩(wěn)定，以債務(wù)人得到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知的時間為分界點，確認債務(wù)人應當履行其償債義務(wù)的對象，確保履行義務(wù)的明確有序，因此筆者認為不能一味強調(diào)通知義務(wù)的完成必須在訴訟之前。
二、 履行通知義務(wù)的方式
履行通知義務(wù)的方式在合同法及其司法解釋中并沒有明確限定，筆者認為可以以口頭方式（如果債務(wù)人不予認可，則需兩個以上無利害關(guān)系的證人證明）、書面方式及其他能夠用證據(jù)證明已經(jīng)履行了通知義務(wù)的任何方式來履行通知義務(wù)。
有一種觀點認為不能以訴訟的方式進行“通知”，而必需在訴前切實進行“通知”，否則人民法院應當駁回受讓人的訴請。
筆者認為，不可否認的是：在目前的市場條件下，“缺乏誠實信用”在某種程度上是殘酷的現(xiàn)實。如果債務(wù)人缺乏誠實信用甚至企圖惡意拖延債務(wù)履行，那么債務(wù)人就有可能利用合同法第八十條的規(guī)定去設(shè)置種種障礙以阻卻“通知”的履行，從而達到拖延債務(wù)甚至轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的目的。如果出現(xiàn)這種情況，債權(quán)人將很難證明自己已經(jīng)盡了通知義務(wù)。比如郵寄送達，即使有回執(zhí)證明，但回執(zhí)僅能證明收件人曾今收到過發(fā)件人的郵件，并不能證明送達郵件中具體的內(nèi)容；當面送達，如果債務(wù)人拒絕簽字認可而又缺少第三人作證（或第三人不愿作證）則難以證明“通知”，等等，這些情況都給了債務(wù)人否認收到通知以可乘之機。而在司法實踐中已經(jīng)發(fā)生債務(wù)人以各種方式惡意阻卻“通知”的情況。遇到上述情況，債權(quán)的受讓人為減少自己的損失不得不通過司法救濟，期望在訴訟中通過舉出債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效證據(jù)來通知對方，從而即履行了通知義務(wù)又實現(xiàn)自己的權(quán)利，這是符合訴訟經(jīng)濟的原則的，也沒有對債務(wù)人造成任何損害（因為在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合意達成后至通知之前，債務(wù)人對債權(quán)人所履行的債務(wù)部分將仍然被承認）。如果人民法院以在起訴前沒有確鑿證據(jù)履行了通知義務(wù)而駁回受讓人的訴訟請求，否認通過訴訟的方式可以成立“通知”，則將為受讓人增加訴累。也為受讓人所受讓債權(quán)的行使增加了困難；同時，也不利于懲罰在經(jīng)濟活動中不誠實守信的一方，實際上是縱容了惡意債務(wù)人，這種示范效應將使債務(wù)人認為，只要不承認收到了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，人民法院將支持債務(wù)人不履行其應當履行的債務(wù)。這種示范效應將極大程度上保護惡意債務(wù)人，打擊正常債權(quán)受讓人，使合同法認可債權(quán)轉(zhuǎn)讓并把債權(quán)轉(zhuǎn)讓作為經(jīng)濟流轉(zhuǎn)一種方式的規(guī)定變成一紙空文，事實上阻撓了市場的正常流轉(zhuǎn)。
而如果人民法院認可以訴訟的方式“通知”，則這種示范效應將使那些缺乏誠實信用的債務(wù)人無法利用阻卻“通知”義務(wù)履行的方式獲得利益，也只有這樣才能使法律的有關(guān)規(guī)定成為一個從善的指引。
三、 履行通知義務(wù)的主體
按照合同法的規(guī)定來理解，“通知”的履行主體是債權(quán)人，受讓人并沒有義務(wù)履行通知義務(wù)，但是，債權(quán)人是否履行通知義務(wù)卻直接關(guān)系到受讓債權(quán)能否對債務(wù)人發(fā)生效力。因此筆者認為，如果債權(quán)人沒有履行通知的義務(wù)，那么為了受讓人自身的利益，受讓人應當可以進行“通知”，否則，在受讓人與債權(quán)人達成合意并且已經(jīng)支付對價的情況下，如果債權(quán)人不進行“通知”將直接妨礙受讓人利益的實現(xiàn)。受讓人將陷入更多的官司中，而過多的訴訟對受讓人來說風險太大，因此，將絕少有受讓人愿意受讓債權(quán)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度將僅僅是制度，而不會被市場所采納。況且在受讓債權(quán)后，受讓人已經(jīng)具有債權(quán)人的資格， 因此，筆者認為應當認可受讓人在原債權(quán)人不進行“通知”的情況下，自行“通知”。
綜上所述，筆者對于合同法關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定中有關(guān)“通知”的看法是：應當從合同法對“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”以及“通知”的規(guī)定的立法原意，立法目的的角度去理解，如果死摳法律條文，在司法過程中將使債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度大大走樣。筆者認為不僅債權(quán)人可以進行“通知”，而且受讓人在某種情況下也可自行通知；不僅在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合意達成后至訴訟前可以“通知”，而且也可在訴訟中通過送達起訴書及附債權(quán)轉(zhuǎn)讓證據(jù)的方式“通知”債務(wù)人，如果否認債權(quán)受讓人以訴訟方式進行“通知”，否認受讓人“通知”，那么可以不夸張的說，合同法關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定將會被受讓人慎用，甚至不用，最終受到打擊的將是整個社會。
作者聯(lián)系方式：
郵編：410008
地址：湖南長沙市開福區(qū)湘春路194號1棟東門503室
電子郵件：andersyi@21cn.com
電話：13973119836
