[ 龍城飛將 ]——(2009-11-4) / 已閱10745次
梁麗案件的“刑疑惟輕”
龍城飛將
深圳檢方對梁麗做出不起訴決定，受到國內(nèi)大眾的歡迎，同時，梁麗案件也引起人們的深度思考。
民意•法律•司法實踐
梁麗案件引起了全國人民的注意，這就是民意。起初，人們得到梁麗涉嫌盜竊罪被批捕，可能判無期徒刑的信息，表達出強烈的反對�，F(xiàn)在深圳檢方做出不起訴決定，受到人們的歡迎。
我認為，深圳檢方的這個決定正確的，合乎法律規(guī)定的，也是順應(yīng)民意。
大眾們的觀點一部分是從直接的感覺出發(fā)，從對道德與法律的樸素的理解出發(fā)，另一部分則是真正系統(tǒng)地學過法律的人，他們從嚴格的法律規(guī)定出發(fā)來認識這個案件。所以，從這個角度看，從民意與法律關(guān)于盜竊罪的規(guī)定是相吻合的。
從本質(zhì)上看，從長遠看，刑法的規(guī)定應(yīng)當是最反映民意的，只不過是經(jīng)過一定的立法程序，經(jīng)過人民遴選他們的代表，委托他們選出的代表代表他們行使立法這種最高權(quán)力。
從對梁麗事件來看，民意，可以僅僅是部分民意，因為此時通過報刊和網(wǎng)絡(luò)，發(fā)表意見的決不是中國的全體人民，因為有許多人沒有機會和條件表達自己的意思。盡管如此，我們可以看出，這部分的民意表達，與法律的規(guī)定是完全吻合的。因為，在未能通過媒體和網(wǎng)絡(luò)表達后面有更多的民意。
民意與法律，相互作用，才能在共同發(fā)展，而且螺旋式向上地發(fā)展。根據(jù)馬克思主義哲學的基本原理，民意與法律是一個矛盾的體系，是包含著相互對立方面的整體。兩者的發(fā)展就是事物中的對立面的展開，在對立面的又斗爭又統(tǒng)一中，實現(xiàn)由低級到高級的辯證運動。其基本方向、總趨勢是前進的、上升的，是一個螺旋式或波浪式的曲折前進的過程。人們關(guān)于民意與法律關(guān)系的認識也是螺旋式發(fā)展的。
具體來說，先有民意，通過立法程序，產(chǎn)生了關(guān)于盜竊罪的刑事法律。后有政府、公民及司法機構(gòu)執(zhí)行法律。當司法機構(gòu)執(zhí)行法律產(chǎn)生偏差時，如此次梁麗案件顯現(xiàn)出來的可能以盜竊罪名定罪，可能判無期徒刑時，民意重新出現(xiàn)了。
此時的民意不是立法時的民意，而是對司法機關(guān)是否遵從法律而進行監(jiān)督的民意。此時的民意并非與法律和司法機關(guān)相抵牾，而是相吻合，民意要求司法機關(guān)回到法律的基點上來，而不是注意道德層面、內(nèi)部規(guī)定、領(lǐng)導意圖的“司法實踐”。
最終，檢方的決定之所以受到人們的歡迎，是由于它順應(yīng)了民意，同時也遵從了法律。反過來也可以說，檢方遵從了法律，同時也順應(yīng)了民意。這是一個循環(huán)。如此循環(huán)往復，將會從總體上提升我國的法治水平。
人民群眾是最服從法律的，最講道理的。所以，當有人說民意與法律沖突等，其實他們中的一些人在講這話時是混淆了真實的情況：事實上民眾不是與法律沖突，他們是與黑暗的，不執(zhí)行法律規(guī)定的司法實踐相沖突。民意是呼吁某些不合乎法律規(guī)定的司法實踐回歸到法律規(guī)定的座標上來，并不是要求司法實踐脫離法律。
刑疑惟輕•疑罪從無•現(xiàn)代法治
在梁麗案件相關(guān)的報道中，可以看到正面一段話：“根據(jù)‘刑疑惟輕’的原則，從有利于梁麗的角度出發(fā)，檢察機關(guān)認定梁麗不構(gòu)成盜竊罪”。這句話傳遍了媒體和網(wǎng)絡(luò)。
我在《梁麗案件：支持檢方?jīng)Q定，質(zhì)疑其理由》 一文中問道，什么是“刑疑惟輕”原則？我們不是刑法專業(yè)的，對此原則孤陋寡聞。它體現(xiàn)在我國刑法上的哪一條，不清楚。希望能夠有方家出來答疑解惑。因為我學過刑法和刑訴法，不記得有這樣的原則或條款。
大家知道，罪刑法定、疑罪從無、法無明文規(guī)定不為罪這些現(xiàn)代刑法原則早已寫進了我國的刑法和刑訴法，只是中國特色的司法實踐并不真正實行這些最高的刑法原則，因而當你和某些司法人員或?qū)＜艺務(wù)摲傻倪@些規(guī)定時，他們會覺得你這是不懂法律。在他們的眼里，只有了執(zhí)行內(nèi)部規(guī)定、內(nèi)部程序、領(lǐng)導旨意才算是真正的懂法律，而這些又是提不到桌面的。
近日在網(wǎng)絡(luò)上搜索，找到了出處：《尚書•大禹謨》：“罪疑惟輕，功疑惟重。”人們的解釋是，疑：不能確定；惟：同“唯”�！白镆晌┹p”是指罪惡可疑的，罰要從輕。用到梁麗案件，改為“刑疑惟輕”。
那么，怎樣理解“刑疑惟輕”和“罪疑惟輕”呢？它與現(xiàn)代刑法法治原則“疑罪從無”是什么關(guān)系呢？我們現(xiàn)在作一點探討。
罪疑惟輕，在古代的含義就是，當給一個人定罪時，可能定重罪，也可能定輕罪，或者當罪名已定的情況下，量刑可能重，也可能輕的時候，盡可能輕。這與我們現(xiàn)代法治的某些刑法原則有些相近之處，能看到其中體現(xiàn)了謙抑性、有利于被告人等現(xiàn)代法治原則的影子。罪字在當時的語境下很可能是包含兩重含義：定性與定量。定性，即定何罪。定量即量刑。
刑疑惟輕，沒查到出處，可能是深圳檢方的一種靈活用法。由于在現(xiàn)代語境下，刑的含義主要在懲罰、用刑方面，體現(xiàn)為量的方面，所以人們可能會理解為，變了一個字，含義有了很大的不同。人們可能的理解是，在已經(jīng)定性即定罪的情況下，量刑時盡可能輕。同樣體現(xiàn)刑法的謙抑性和有利于被告人原則。如果是在這樣的概念框架下使用這個古代成語，在現(xiàn)代法治條件下是有積極意義的。
但是，這一原則畢竟不是真正的現(xiàn)代法治原則，它離“疑罪從無”尚有較大的差距。疑罪從無很簡單，若證據(jù)不確鑿就不能定罪，若找不到合適的罪名就不能定罪。
疑難案件•普通案件
當許多名家疾呼許霆案件、梁麗案件是復雜疑難案件時，我的觀點卻與之相反，我認為，這兩個案件到了起訴審理階段都不復雜，只要司法人員嚴格地按照法的規(guī)定辦案，都不是難辦的案子，僅僅是普通案件。
法律早就給出了起訴階段和審理階段的辦案思路：
在審查起訴階段，法律規(guī)定，“人民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當追究刑事責任的，應(yīng)當作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴”。
“犯罪嫌疑人有本法第十五條規(guī)定的情形之一的，人民檢察院應(yīng)當作出不起訴決定。對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定” 。
《刑事訴訟法》第十五規(guī)定的情形為：“有下列情形之一的，不追究刑事責任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪：（一）情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的；（二）犯罪已過追訴時效期限的；（三）經(jīng)特赦令免除刑罰的；（四）依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的；（五）犯罪嫌疑人、被告人死亡的；（六）其他法律規(guī)定免予追究刑事責任的”。
在法院審理階段：法院“根據(jù)已經(jīng)查明的事實、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，分別作出以下判決：（一）案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依據(jù)法律認定被告人有罪的，應(yīng)當作出有罪判決；（二）依據(jù)法律認定被告人無罪的，應(yīng)當作出無罪判決；（三）證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應(yīng)當作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”。
簡而言之，第一、事實清楚，證據(jù)確實，事實與相應(yīng)的罪名規(guī)定完全符合，作出有罪判決。第二、事實清楚，事實與刑法相應(yīng)的罪名規(guī)定不符合，找不到合適的條文與罪名，作無罪判決。第三、證據(jù)不足，做出無罪判決。
換一個角度，從事實是否清楚，可以分為兩類，一類是清楚的，一類是不清楚。其中事實清楚的可以做有罪判決和無罪判決兩類。
從是否做有罪判決，又可以再分為兩類：一類是有罪判決，另一類是無罪判決。其中無罪判決又分兩種情況，其一為事實清楚，依照法律應(yīng)當作無罪判決。其二為事實不清、證據(jù)不足，也只能作無罪判決。
這樣看來，在審查起訴和法院審理階段，不存在疑難案件。或者說這個階段的疑難案件對于檢察官和法官而言并不是疑難案件。
實際上，疑難案件僅存在于刑偵階段，難在難以梳理、還原清楚當時發(fā)生的事情，即事實到底是怎樣的。
有罪推定•無罪推定
一些人們把許霆案件和梁麗案件列為重大疑難案件，是混淆了法理（包括道德）與法律、法律規(guī)定與司法實踐、刑事偵查與起訴審理之間的區(qū)別。并且常常是在無罪推定的法律規(guī)定下面，進行著有罪推定的司法實踐，換句話說，對什么時候進行無罪推定，什么時候進行有罪推定分不清楚。
什么時候可以有罪推定？
在刑事偵查階段，可以進行有罪推定。刑偵人員根據(jù)一些線索，進行合理的懷疑，收集相關(guān)的證據(jù)，形成完整的證據(jù)鏈條，還原當時發(fā)生的事件，確認事實的真實狀態(tài)。由于各種因素，這個階段確實存在一些疑難案件，即刑偵人員找不到合適的證據(jù)，此時無法偵破的案件就是疑難案件。其中一些疑難案件也許永遠是石沉大海，有些疑難案件在特定的技術(shù)條件下又可以偵破。即使如此，也要尊重被偵查人員的個人權(quán)利、尊嚴，不可屈打成招，要重證據(jù)，不重口供。
總共2頁 1 [2]
下一頁
