[ 龍城飛將 ]——(2009-11-4) / 已閱5355次
許霆案件：“無(wú)知者無(wú)謂”？
龍城飛將
2008年3月初，清華大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師張明楷教授在山東大學(xué)法學(xué)院作了一場(chǎng)《關(guān)于許霆案的思考》報(bào)告，有網(wǎng)友將教授的講話整理發(fā)表在網(wǎng)絡(luò)上。學(xué)習(xí)了教授的文章后，我對(duì)教授的觀點(diǎn)產(chǎn)生一些疑問(wèn)，寫(xiě)了《關(guān)于張明楷教授<關(guān)于許霆案的思考>的分析》。有幾位新浪網(wǎng)友留言道：“一派胡言”，“支持你的網(wǎng)友應(yīng)該大多是非法律界人士”。我寫(xiě)了文章回復(fù)：《不懂法律的支持判決許霆無(wú)罪？》匿名新浪網(wǎng)友又留言道：“樓主自己是法盲，還在這胡說(shuō)，真是應(yīng)了那句無(wú)知者無(wú)謂”。
我一直持這樣的觀點(diǎn)：“當(dāng)一個(gè)人把法律給不懂法的講懂了，這個(gè)人就是法律學(xué)到家了。大道至簡(jiǎn)。換成現(xiàn)代語(yǔ)言說(shuō)，就是，任何法律都不應(yīng)脫離法理。而法理，并不是神秘的，遠(yuǎn)離勞苦大眾的。相反，許多法理應(yīng)該來(lái)自生產(chǎn)與生活，只不過(guò)是法律的角度細(xì)化了一些，帶了一些技術(shù)性的因素”。
當(dāng)然，我并不固執(zhí)，不會(huì)硬堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)，前提是，別人的觀點(diǎn)能夠說(shuō)得出道理。所以，歡迎批評(píng)我的網(wǎng)友對(duì)我的“一派胡言”認(rèn)真地進(jìn)行批評(píng)，我這“法盲”一定虛心學(xué)習(xí)。
涉及到一個(gè)年輕人一輩子的自由與幸福，給他定罪量刑時(shí)一定要慎之又慎，這是符合我國(guó)法治精神的。我并不反對(duì)給他定罪，只要證據(jù)確定的情況下，法庭所確認(rèn)的事實(shí)要符合相應(yīng)的法律規(guī)定。事實(shí)清楚，有相應(yīng)的法律規(guī)定，依照《刑法》第3條判決：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑”。事實(shí)清楚，找不到相應(yīng)的罪名，仍應(yīng)依照《刑法》第3條判決：“法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”。
所以，對(duì)刑事案件來(lái)說(shuō)，難的是對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，通過(guò)一定的證據(jù)確認(rèn)是否發(fā)生了什么事。實(shí)事清楚后尋找相應(yīng)的法律就簡(jiǎn)單多了。許霆的案件屬于后一種情況，所以，我一再?gòu)?qiáng)調(diào)，許霆案件不復(fù)雜。
但是，在事實(shí)清楚的情況下，人們把事情搞復(fù)雜了。找不到相對(duì)應(yīng)的罪名，腦子里卻想著一定要給他定罪，這就是問(wèn)題所在。如果找到了相應(yīng)的罪名，全國(guó)輿論斷不會(huì)引起如此軒然大波。
想給許霆定罪的人們思維充滿了邏輯矛盾。主張?jiān)S霆應(yīng)作無(wú)罪判決的人們發(fā)現(xiàn)了這些邏輯矛盾 ，但定罪派一直在回避這些矛盾，只是說(shuō)，“你們不懂法律！”
最后的結(jié)果決不是依法審判，而是這兩種力量的對(duì)比。所以，我們可以明白這樣一條道理：法是理與力的結(jié)合。有理，沒(méi)有力，此時(shí)的法是蒼白的。有力，沒(méi)有理，此時(shí)的法不成其為法，只能是惡法。每一個(gè)判決，實(shí)際上就是司法的實(shí)踐。若判決與法的規(guī)定相去甚遠(yuǎn)，就是司法實(shí)際對(duì)法律和法理的對(duì)抗，對(duì)法的基礎(chǔ)的對(duì)抗，就是一種法的流失。
法的基礎(chǔ)是什么？法的基礎(chǔ)至少可以分為政治基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)兩個(gè)方面。政治基礎(chǔ)包括民主、自由、人權(quán)與正義。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)就是現(xiàn)在的商品經(jīng)濟(jì)。作為法律規(guī)則和法律制度的法，是由這些基礎(chǔ)決定的。作為實(shí)踐的法，人們實(shí)際感受到的法，就是霍姆斯大法官所言之“法官判決之法”，這兩者是極大不同的，雖然我們制定法國(guó)家本不允許法官“造法”，不允許法官的判決脫離法的規(guī)定。所以，如韋伯所言，法官的審理與判決過(guò)程應(yīng)當(dāng)像是一種機(jī)器生產(chǎn)的過(guò)程，輸入案情和法律，輸出判決。我認(rèn)為，這種機(jī)器的征程中間不要發(fā)生化學(xué)變化，只要物理變化。最可怕的是，在機(jī)器中發(fā)生了化學(xué)變化，輸入天鵝，產(chǎn)出丑小鴨。也可能相反，輸入丑小鴨，產(chǎn)出天鵝。
到文章結(jié)尾，還得學(xué)一下文字：“無(wú)知者無(wú)謂”是“無(wú)所謂”，還是“無(wú)畏”的筆誤？
寫(xiě)于：2008-3-13
電郵：zjysino@163.com
博客：http://blog.sina.com.cn/u/1430985877
附：匿名新浪網(wǎng)友的留言與我的回復(fù)：
[匿名] 新浪網(wǎng)友2008-03-07 15:05:35 ：有的地方一派胡言。
龍城飛將 2008-03-07 15:26:36 ：歡迎對(duì)一派胡言的地方批評(píng)指正
[匿名] 新浪網(wǎng)友 2008-03-10 12:22:58：關(guān)于張教授對(duì)許霆案的分析還是有理有據(jù)的，只是整理編輯者水平的原因，加之有些內(nèi)容沒(méi)跟上，疏漏了許多論據(jù)觀點(diǎn)，對(duì)沒(méi)有完整的記錄張教授觀點(diǎn)的文章加以如此詳細(xì)的評(píng)論，很欽佩。但您沒(méi)有完整的聽(tīng)過(guò)張教授的講座，所以您并不了解完整的張教授觀點(diǎn)，所以您好多觀點(diǎn)只是以偏概全了。
龍城飛將2008-03-10 12:31:34：可否找到張明楷教授的全文，我好對(duì)照自己的觀點(diǎn)進(jìn)行反思
[匿名] 新浪網(wǎng)友 2008-03-11 16:20:55：飛將軍,您的觀點(diǎn)實(shí)在沒(méi)有說(shuō)服力,我并不崇拜張教授,相反他的在其他問(wèn)題上的有些觀點(diǎn)我也不認(rèn)同,但是您反駁張教授的理由確實(shí)站不住腳.要不是工作太忙,我真想和你討論討論.我想,支持你的網(wǎng)友應(yīng)該大多是非法律界人士。
龍城飛將2008-03-11 18:52:08 ：回復(fù)文章：不懂法律的支持判決許霆無(wú)罪？
[匿名] 新浪網(wǎng)友2008-03-13 13:01:33 留言：樓主自己是法盲，還在這胡說(shuō)，真是應(yīng)了那句無(wú)知者無(wú)謂
