[ 李雪靜 ]——(2009-11-1) / 已閱27306次
對此,根據(jù)我國《破產(chǎn)法》第75條第1款的規(guī)定“在重整期間,對債務人的特定財產(chǎn)享有的擔保權(quán)暫停行使。但是,擔保物有損壞或者價值明顯減少的可能,足以危害擔保權(quán)人權(quán)利的,擔保權(quán)人可以向人民法院請求恢復行使擔保權(quán)!蓖ㄟ^,以上規(guī)定,我們可以看出,我國《破產(chǎn)法》在對擔保債權(quán)進行限制的同時,也規(guī)定了一定的補救措施,但從 “擔保物有損壞或者價值明顯減少的可能,足以危害擔保權(quán)人權(quán)利的,擔保權(quán)人可以向人民法院請求恢復行使擔保權(quán)!钡囊(guī)定,可以看出這種補救措施是極為有限的。而且實踐中,債權(quán)人很難證明這一點,即使可以證明也需要花費不少成本,所以只能眼睜睜看著自己所享有擔保權(quán)的財產(chǎn)被拖入重整程序而無法優(yōu)先受償,擔保債權(quán)大幅縮水。這一立法缺憾,已經(jīng)在實踐中產(chǎn)生了惡果。比如,一旦債務人無力清償債務或面臨困境,債務人則動用各類手段發(fā)動重整程序,而擔保債權(quán)人的利益勢必受到嚴重削弱。
2.2.2對反對進行破產(chǎn)重整的債權(quán)人利益的保護
根據(jù)我國《破產(chǎn)法》第87條第2款規(guī)定“未通過重整計劃草案的表決組拒絕再次表決或者再次表決仍未通過重整計劃草案,但重整計劃草案符合下列條件的,債務人或者管理人可以申請人民法院批準重整計劃草案”即第2款第1—6項規(guī)定的條件的,根據(jù)本條第3款規(guī)定“人民法院經(jīng)審查認為重整計劃草案符合前款規(guī)定的,應當自收到申請之日起三十日內(nèi)裁定批準,終止重整程序,并予以公告!币簿褪钦f對于破產(chǎn)重整,法院可以實行強制重整,那么此時對于反對破產(chǎn)重整的債權(quán)人利益如何保護?無論是反對還是贊成破產(chǎn)重整的債權(quán)人都是希望自己的利益不受損失或者利益最大化,只是在對破產(chǎn)重整對自己利益影響的認知上不同而已。但問題是:如果執(zhí)行重整計劃未能得到有效執(zhí)行中途終止進入破產(chǎn)清算,清算的結(jié)果使反對重整的債權(quán)人和出資人比不進行重整直接清算可能獲得的清償或財產(chǎn)權(quán)益更少,他們的損失能否獲得賠償,他們向誰提出這一請求,由誰來賠償?對此我國《破產(chǎn)法》并沒有做出規(guī)定。那么如果讓反對破產(chǎn)重整的債權(quán)人承擔和贊成破產(chǎn)重整的債權(quán)人相同的后果,未免顯得不公平。
2.2.3對在重整期間借入資本的債權(quán)人利益的保護
根據(jù)《破產(chǎn)法》第75條第2款的規(guī)定:“在重整期間,債務人或者管理人為繼續(xù)營業(yè)而借款的,可以為該借款設定擔保!币簿褪钦f在破產(chǎn)重整期間,也會產(chǎn)生新的基于“借款”而產(chǎn)生的債權(quán)人,對于種類型的債權(quán)人的借款可以設定擔保。但問題在于:在破產(chǎn)重整期間錢款的出借人于破產(chǎn)重整失敗轉(zhuǎn)讓破產(chǎn)清算程序時的優(yōu)先受償問題。譬如,如果破產(chǎn)重整期間錢款的出借人所設的擔保與在破產(chǎn)重整之前已經(jīng)存在的擔保債權(quán)的擔保物是同一物,假定,在后者在設定擔保時,擔保物的價值足以承受在先擔保債權(quán)人和在后擔保債權(quán)人的擔保的價值,在轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序后,擔保物的價值大跌,并不足以清償兩方債權(quán)人時,此時,如何處理?哪一方優(yōu)先受償?對此,《破產(chǎn)法》并沒有做出規(guī)定,也沒有相關的解釋。
3 對破產(chǎn)重整中出資人與債權(quán)人利益保護機制的完善
3.1明確出資人的出資額
我們應明確,“出資額占債務人注冊資本十分之一以上的出資人”其中,出資額應當包括多人出資額的合并計算。但是,為了保持與我國《公司法》規(guī)定的協(xié)調(diào)性,認為,這個出資人也應該是具有表決權(quán)的股東。建議,在有關《破產(chǎn)法》的司法解釋中可以做出以上規(guī)制。
3.2規(guī)范債務人出資人申請破產(chǎn)重整的時間限制
筆者認為,我國的立法應該允許債務人的出資人同債務人、債權(quán)人一樣可以直接向有管轄權(quán)的法院提出破產(chǎn)重整的申請,而不受時間上的限制。對此,有的學者認為,考慮到出資人與債務人的權(quán)力機構(gòu)的關系,應該對出資人申請破產(chǎn)重整規(guī)制一個前置程序,如應履行一定的前置救濟程序,證明其已要求債務人權(quán)力機構(gòu)提出重整申請,但遭到拒絕或者超過合理期限未獲答復等。對此,筆者持認同的觀點。筆者認為,就如同在《公司法》中持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東,可以請求人民法院解散公司,須在公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難,繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失,通過其他途徑不能解決的情形下方可提出一樣,對于這樣的股東提出破產(chǎn)重整的申請也許有此“特殊的情形”。
3.3完善破產(chǎn)程序中債務人的出資人的利益保護
對此可以參照美國破產(chǎn)法的規(guī)定來完善對債務人的出資人利益的保護。根據(jù)美國破產(chǎn)法的規(guī)定,其一,出資人可以通過指定代表他們利益的委員會來對經(jīng)管債務人(即負責制定并執(zhí)行重整計劃的債務人,也稱占有中的債務人)的決策施加影響;其二,出資人可以請求任命托管人。不過這是一種特殊的救濟方式,法院在此問題上通常比較謹慎;其三,出資人可以召集股東大會來更換管理層。 [5]盡管最后一條策略影響到經(jīng)管債務人的獨立性,但是已經(jīng)有幾家美國法院對于股東召集股東大會的權(quán)利給予了明確認可。當然,如果經(jīng)管債務人認為這樣會影響到重整的順利進行,法院就會限制出資人行使該權(quán)利。 [6]
3.4擴充擔保債權(quán)人在破產(chǎn)重整程序中的補救措施
筆者建議可以吸收國外立法的做法來豐富對擔保債權(quán)人的補救措施。美國聯(lián)邦破產(chǎn)法典規(guī)定了對擔保債權(quán)人的充分保護原則(adequate protection)。 [7]但并沒有對“充分保護”下定義,只是根據(jù)這項原則,如果某個債權(quán)人的債權(quán)由于自動停止而受到不合理的削弱, [8]他可以要求破產(chǎn)法官根據(jù)《破產(chǎn)法》第361條的規(guī)定,針對不同的情況向權(quán)利人提供現(xiàn)金付款或定期付款、提供追加擔保或代擔保以及能夠?qū)崿F(xiàn)同等價值的其他補償方法。 [9]也就是說,根據(jù)美國破產(chǎn)法的規(guī)定,充分保護原則具體由以下三項內(nèi)容構(gòu)成: (1)向擔保權(quán)人支付一筆現(xiàn)金或定期支付現(xiàn)金,其數(shù)額等于債權(quán)人在擔保物價值上的減少。(2)對于債務人財產(chǎn)的一筆額外的或者替代性的先取特權(quán),由債務人或破產(chǎn)受托人提供追加擔保權(quán)或在其他財產(chǎn)上設定擔保權(quán)益。(3)如果發(fā)現(xiàn)所提供的保護并不足以保護擔保債權(quán)人,對于債權(quán)人因此而遭受的損失,給予債權(quán)人公益費用請求權(quán)的地位。同時美國破產(chǎn)法還規(guī)定,當擔保財產(chǎn)對重整效果無必要時,法院應當解除這種限制。 [10]因而,建議通過司法解釋對重整程序中擔保債權(quán)人的法律保護問題進行細化規(guī)定,通過細化債權(quán)人可繼續(xù)行使擔保權(quán)的場合與情形,或者若確實不能繼續(xù)行使擔保權(quán),則應對無法行使擔保權(quán)的債權(quán)人給予同等價值的保護等這些補救手段最大限度的保護擔保債權(quán)人的利益,協(xié)調(diào)破產(chǎn)重整制度與擔保物權(quán)的立法目的的沖突。
3.5完善反對進行破產(chǎn)重整的債權(quán)人利益的保護
就像法諺所言“無救濟則無權(quán)利”,只有對反對破產(chǎn)重整的債權(quán)人利益的保護制定相應的救濟措施,法院的強制重整才具有合理性。對此有的學者指出,“除必須保證各組中的反對者在重整中得到不少于依破產(chǎn)程序可能得到的清償外,必須遵循公平對待和絕對優(yōu)先的原則! [11]因而,筆者認為,那些反對破產(chǎn)重整的債權(quán)人可以要求贊成破產(chǎn)重整的債權(quán)人賠償其因破產(chǎn)重整失敗所遭受的損失,這個損失是直接進入破產(chǎn)清算程序和破產(chǎn)重整程序失敗后又進入破產(chǎn)清算程序債權(quán)人所獲得的清償額的差額。當然,如果破產(chǎn)重整雖失敗,但但反對重整的債權(quán)人可獲得高于接進行清算可得的清償或財產(chǎn)利益時, 基于“公平對待”,應當保證他們與在破產(chǎn)清償中處于同一順序的其他當事人得到同一比例的清償或財產(chǎn)權(quán)益原則。
3.6對于上文所提到的借入資本的債權(quán)人利益保護的問題
對于上述情形的清償情況有待于進一步研究。因為,在破產(chǎn)重整這個企業(yè)非常期間的錢款出借人出借財產(chǎn)的目的并不僅僅是為了那些利息,畢竟此時,借款的風險性很大,而其主要目的也是希望企業(yè)能夠在重整后重新復活。一旦重整失敗轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序后,如果允許這個后擔保債權(quán)人基于其“借款目的的偉大性”而優(yōu)先于先擔保債權(quán)人的話,顯然違背了“先來先得”一般的生活原則,更不利于無過錯的無辜的先擔保債權(quán)人利益的保護,而且,借入資本的債權(quán)人在借款時也應該預見到了借款的風險性;但如果允許先擔保債權(quán)人就擔保物的價值優(yōu)先受償?shù)脑,這雖然從時間順序上具有合理性,但對于無過錯的且具有“偉大目的性”的后擔保債權(quán)人來說,在情理上也說不通。筆者認為,無論哪方優(yōu)先受償都具有一定的合理性,而且,后擔保債權(quán)人在提供借款的同時就應當考慮到了破產(chǎn)重整失敗的風險性,因而,對于此,如果其不知擔保物上已經(jīng)設有擔保物權(quán)的話,作為善意者,同時基于公平性原則,認為其可以就擔保物的價值與先擔保債權(quán)人根據(jù)其債權(quán)份額按比例受償;反之,如果,后擔保債權(quán)人知道擔保物上已設定了擔保物權(quán),就應當承擔不能就擔保物優(yōu)先受償?shù)娘L險,當然為了維護其利益,可以規(guī)定其可以優(yōu)先于其他普通債權(quán)人優(yōu)先受償。 [12]對于本部分的思考還不是太成熟,有待于進一步的研究。
4結(jié)論
破產(chǎn)重整的過程是債權(quán)人、債務人及其出資人等多方主體之間的利益協(xié)調(diào)與博弈過程,任何一方主體的權(quán)益設置都可能影響到重整程序的進程。筆者認為,我國現(xiàn)行《破產(chǎn)法》雖對債務人的出資人以及債權(quán)人在重整程序中積極作用的發(fā)揮及其權(quán)益保護做了一些規(guī)定,但有些規(guī)定仍有待加以明確、細化與完善。筆者基于自己對破產(chǎn)重整的了解,對其在保護債權(quán)人與出資人利益上所出現(xiàn)的一些問題提出一些完善的建議,期望對我國的破產(chǎn)立法有所裨益。
[1] 李永軍 《破產(chǎn)法律制度》中國法制出版社 第388頁 2000年1月第一版
[2] 馮果 《公司重整制度及債權(quán)人的法律保護》武漢大學學報(哲學社會科學版) 1997年第5期(總第232期)
[3] 王欣新 徐陽光 《破產(chǎn)重整法律問題研究》中國民商法律網(wǎng)http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=42458
[4] 此處的擔保債權(quán)人是指在破產(chǎn)重整程序啟動前的企業(yè)的有擔保的債權(quán)人其不同于在破產(chǎn)重整期間新生的擔保債權(quán)人,例如下文中的錢款出借人
[5] 參見【美】大衛(wèi)•G 愛潑斯坦等著:《美國破產(chǎn)法》,韓長印等譯,中國政法大學出版社2003 年版,第760 頁
[6] 《對鄭百文重組事件的分析》,詳參王欣新:《破產(chǎn)法學》,中國人民大學出版社2004 年版,第148-150 頁
[7] 韓長印 《簡論破產(chǎn)法上的自動凍結(jié)制度》中國民商法律網(wǎng)http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=9826
[8] 自動停止是指破產(chǎn)程序啟動時,所有針對債務人的實現(xiàn)債權(quán)的行為都自動歸于停止的制度。
[9] 付翠英 《破產(chǎn)保全制度比較:以美國破產(chǎn)自動停止為中心》中國民商法律網(wǎng)http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=44277
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁