[ 楊紅良 ]——(2009-11-5) / 已閱8696次
“有關(guān)規(guī)定”
楊紅良
近日，我代理的一樁商事仲裁案件終于結(jié)案了，但接到裁決書(shū)后卻又徒增了一份不安和不解。這份立即生效的法律文書(shū)，對(duì)作出裁決結(jié)果的實(shí)體性法律依據(jù)的解釋可謂語(yǔ)焉不詳、遮遮掩掩：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)》有關(guān)規(guī)定”。面對(duì)當(dāng)事人“有關(guān)規(guī)定到底是什么規(guī)定”的詢問(wèn)，我無(wú)言以對(duì)，但還是表示不同意他們認(rèn)為這個(gè)案子審理中“有貓膩”的看法，雖然內(nèi)心多少有點(diǎn)疑惑和矛盾。
我們經(jīng)�？吹健坝嘘P(guān)部門(mén)”這個(gè)詞語(yǔ)，且多半在政府公文中出現(xiàn)。這種用法，其實(shí)古已有之，原來(lái)叫做“有司”，意思是與所涉及的行政事務(wù)有關(guān)的職能部門(mén)。政府公文中不具體明確哪幾個(gè)部門(mén)應(yīng)該干活，而只是說(shuō)“有關(guān)部門(mén)”，目的在于讓相關(guān)的職能機(jī)構(gòu)都按照職能分工各負(fù)其責(zé)，以免有的部門(mén)自覺(jué)不自覺(jué)、有理或無(wú)理地以自己部門(mén)不是主管部門(mén)為由而推脫責(zé)任，以致最終無(wú)法落實(shí)工作。所以，指令和安排行政事務(wù)時(shí)用這個(gè)“有關(guān)部門(mén)”，可以說(shuō)有其合理性和必要性。當(dāng)然，至于少數(shù)部門(mén)接到這樣的通知或紅頭文件后仍無(wú)動(dòng)于衷，且以“又沒(méi)有規(guī)定是我們部門(mén)”為其不作為尋找理由的，則另當(dāng)別論。
但法律裁判文書(shū)就不一樣了。法律裁判文書(shū)是對(duì)訴諸公堂的當(dāng)事人自己已經(jīng)沒(méi)法調(diào)和的矛盾作出的決斷，并且是以法律和公權(quán)力的形式和名義。盡管要面對(duì)社會(huì)公眾，但法律文書(shū)首先和直接面對(duì)的是當(dāng)事人各方。訴訟也好，仲裁也罷，一旦國(guó)家法律體系中有了對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)的明確規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定來(lái)斷案，而不能再依賴(lài)司法人員或司法機(jī)構(gòu)的主觀臆斷和善良愿望。當(dāng)然，在極端情況下，有的案件中確實(shí)會(huì)涉及當(dāng)前法律還沒(méi)有明確規(guī)定的內(nèi)容，這就要依賴(lài)司法的主觀能動(dòng)性了，西方世界的“自由心證”，在此意義上有其合理成分。但是，無(wú)論如何“心證”，總歸還是要回歸到現(xiàn)有的基本法律規(guī)定，相信目前我國(guó)的司法人員已經(jīng)早已超越了只熟悉道德而不知法律規(guī)定的水平。這種規(guī)定，也就是裁決的法律依據(jù)，對(duì)司法人員和司法機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，可能已經(jīng)爛熟于心，但對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，則可能是“大姑娘上轎，頭一遭”，所以，司法文書(shū)中應(yīng)當(dāng)有個(gè)明確的交代：這個(gè)結(jié)論得以作出的究竟是哪部法律，是這部法律的第幾條、第幾款？只有這樣，才能讓拿到等待已久的結(jié)果的當(dāng)事人口服心也服，真正做到“案結(jié)事了”，定紛止?fàn)�，即便不服，也可以有針�?duì)性地采取后續(xù)救濟(jì)措施。
以“有關(guān)規(guī)定”作為結(jié)論依據(jù)的司法裁判文書(shū)，肯定不是僅此一份，但真的希望以這樣的司法裁判文書(shū)越來(lái)越少，直至沒(méi)有。參照“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的司法基本原則，這一愿望當(dāng)不為過(guò)。
上海市金茂律師事務(wù)所
楊紅良律師
2009年11月5日
