[ 戚謙 ]——(2009-11-9) / 已閱19260次
定作人選任存在重大過失須與承攬人承擔(dān)連帶責(zé)任
戚謙
【裁判要旨】
雇主安排沒有任何安裝資質(zhì)的雇員從事安裝工作，又在定作人未提供任何安全措施的情況下，讓雇員到高空進行施工，致使雇員不慎掉下摔傷，雇主應(yīng)負主要責(zé)任。定作人對承攬人即雇主有無安裝資質(zhì)未進行審查，在選任方面存在重大過失，且在施工現(xiàn)場未提供安全防護措施，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。作為完全民事行為能力人的雇員沒有盡到安全注意義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
【案情簡介】
2008年7月18日，河南**正揚廣告有限公司（下稱“正揚公司”）員工楊某以鄭州市管城區(qū)世錦裝飾設(shè)計工藝部（孫某系該個體工商戶登記業(yè)主，且為正揚公司業(yè)務(wù)部經(jīng)理）的名義與馮某簽訂一份正揚公司的業(yè)務(wù)合同訂單，約定馮某為正揚公司制作、安裝廣告牌射燈業(yè)務(wù)，并支付了安裝費和貨款。農(nóng)民工王某受馮某雇傭在為正揚公司安裝離地5米高的廣告牌射燈時，不慎跌落致顱骨受損，后并發(fā)癲癇病。
王某訴至法院后申請傷殘等級和后續(xù)治療費鑒定，三被告均無異議，但因法院禁止同時申請該兩項鑒定，王某變更申請后僅就傷殘等級申請法院委托鑒定，評定為九級傷殘。另外，王某單方委托鑒定機構(gòu)出具鑒定意見為：顱骨修補術(shù)費用與繼發(fā)性癲癇藥物治療費用共約15000元至20000元。原告要求正揚公司、孫某、馮某連帶賠償醫(yī)療費35532.69元、后續(xù)治療費2萬元、誤工費22780元、營養(yǎng)費1650元、住院伙食補助費1650元、護理費3300元、殘疾賠償金52924元、精神損害撫慰金3萬元，司法鑒定費及檢查費1794元、交通費1500元、購買豆?jié){機費用198元，共計171328.69元。
【法院判決】
鄭州市金水區(qū)人民法院一審認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。馮某雇傭沒有任何安裝資質(zhì)的王某為正揚公司安裝射燈，又在正揚公司未提供任何安全措施的情況下，讓王某到高空施工，造成王某不小心從上面掉下摔傷，由此給王某造成的損失，馮某作為雇主應(yīng)負主要責(zé)任。正揚公司作為受益方，對馮某有無安裝資質(zhì)未進行審查，在選任方面存在重大過失，并且施工現(xiàn)場也未提供安全防范措施，造成王某在安裝射燈時被摔傷，對此正揚公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但王某作為一個完全民事行為能力人，其在安裝射燈時沒有盡到注意安全的義務(wù)，造成其摔傷，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對孫某，因其履行的是職務(wù)行為，孫某個人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
對王某要求的繼續(xù)治療費，正揚公司、馮某均不認可，王某提供的證據(jù)，數(shù)額又不確定，應(yīng)待實際發(fā)生后再另行起訴。
鄭州市金水區(qū)人民法院一審判決：一、馮某賠償王某醫(yī)療費35532.69元、殘疾賠償金52924元、誤工費15706。28元、營養(yǎng)費495元、住院伙食補助費990元、護理費1404.44元、交通費1000元，共計108052.41元的90%，計款97247.17元，并支付精神損害撫慰金2萬元，共計117247.17元，扣除馮某已支付款1350元，剩余103747.17元。被告正揚公司負連帶賠償責(zé)任。二、駁回王某的其他訴訟請求。（文中均為化名）
【律師評析】
本案的爭議焦點主要在于：
1、定作人是否應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任；
2、農(nóng)民工王某的有關(guān)損失是否應(yīng)該按照城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)；
3、受害人具有一般過失，是否適用“過失相抵”原則減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任；
4、單方委托鑒定機構(gòu)所證明的繼續(xù)治療費是否只有等實際發(fā)生后再另行起訴。
對此，開物律師集團（鄭州）事務(wù)所的戚謙律師認為：
一、在承攬合同中，定作人選任承攬人有重大過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
1、安裝廣告牌射燈既是高處作業(yè)，又屬于安全生產(chǎn)活動。
《建筑施工高處作業(yè)安全技術(shù)規(guī)范JGJ80—91 》第1.0.3條：本規(guī)范所稱的高處作業(yè),應(yīng)符合國家標(biāo)準(zhǔn)《高處作業(yè)分級》GB3608—83規(guī)定的“凡在墜落高度基準(zhǔn)面2m以上(含2m),有可能墜落的高處進行的作業(yè)”。高處作業(yè)應(yīng)落實所有安全技術(shù)措施和人身防護用品，否則不得施工。王某在完成工作的過程中受傷，也屬于因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害。
2、定作人選任沒有任何資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的承攬人，具有重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
所謂選任有過錯，是指定作人對承攬人的選擇具有明顯過錯，如明知承攬人沒有相應(yīng)的從業(yè)資格而選任。
《安全生產(chǎn)法》第八十六條規(guī)定：生產(chǎn)經(jīng)營單位將生產(chǎn)經(jīng)營項目、場所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個人的，導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。同時，《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”
本案中，被告馮某當(dāng)庭承認自己沒有電工證等任何資質(zhì)，正揚公司也承認沒有審查其馮某無安裝資質(zhì)，在選任承攬人上存在重大過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
另外，定作人選任有過失，承攬人馮某亦有過失，則定作人和承攬人系共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》第一百三十條“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，也需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
需要特別強調(diào)的是，定作人的過錯責(zé)任承擔(dān)以后，不適用和不享有雇主替代責(zé)任的追償權(quán)，他不能向承攬人要求追償。
二、長期在城鎮(zhèn)工作生活的農(nóng)村居民，其殘疾賠償金應(yīng)適用與城鎮(zhèn)居民相同的公平標(biāo)準(zhǔn)。
總共2頁 1 [2]
下一頁
