[ 張碧波 ]——(2009-11-9) / 已閱11988次
淺談檢察業(yè)務(wù)考評機制的科學(xué)構(gòu)建
張碧波 周德鋒
檢察業(yè)務(wù)考評機制作為量化檢察工作的數(shù)據(jù)載體，是評價檢察機關(guān)執(zhí)法質(zhì)量的客觀依據(jù)和體現(xiàn)公平正義的制度平臺。立足基層檢察工作實踐，建立和完善檢察業(yè)務(wù)考評機制，形成科學(xué)合理的檢察業(yè)務(wù)考評體系，對調(diào)動檢察干警的工作積極性，推動檢察工作的健康、可持續(xù)發(fā)展有著重要的意義。
一、檢察業(yè)務(wù)考評機制的作用
科學(xué)、合理、規(guī)范的檢察業(yè)務(wù)考評體系對于檢察職能的實現(xiàn)具有十分重要的作用。
一是引導(dǎo)作用。檢察業(yè)務(wù)考評是上級檢察機關(guān)為規(guī)范辦案、促進各項業(yè)務(wù)的開展，針對各項檢察業(yè)務(wù)而制定考評目標(biāo)，并對一些指標(biāo)做出具體量化。它是上級檢察機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)檢察工作、指導(dǎo)下級檢察機關(guān)檢察業(yè)務(wù)的一種重要形式，也是各級檢察院對各業(yè)務(wù)部門辦案活動進行管理的一個載體，能夠引導(dǎo)下級檢察機關(guān)開展各項檢察業(yè)務(wù)活動，使得各業(yè)務(wù)部門明確各自工作任務(wù)和目標(biāo)，按照指標(biāo)去履行自己的職責(zé)。
二是激勵作用。檢察業(yè)務(wù)考評機制的實施，對批捕、起訴、職務(wù)犯罪偵查、民事行政檢察、控告申訴檢察、監(jiān)所檢察等業(yè)務(wù)分別根據(jù)相應(yīng)的工作性質(zhì)制定考評標(biāo)準(zhǔn)，使各級檢察院及其各部門都面臨挑戰(zhàn)和選擇，普遍增強危機感和緊迫感。尤其是在兌現(xiàn)獎懲以后，素質(zhì)高、能力強的干警感到自身價值得以體現(xiàn)，工作動力不斷增強；素質(zhì)較低、能力較弱的干警因為不適應(yīng)崗位工作，進而主動查問題、找差距，千方百計提高自身素質(zhì)。它督促、激勵各級檢察機關(guān)、檢察干警充分發(fā)揮自己的主觀能動性，加大工作力度，切實履行職責(zé)。
三是規(guī)范作用。就檢察業(yè)務(wù)工作而言，檢驗、評判檢察業(yè)務(wù)工作規(guī)范化程度和水平的一項重要措施就是對檢察業(yè)務(wù)工作進行考評。通過考評，可以看出既定的程序和要求具體執(zhí)行的情況，可以發(fā)現(xiàn)規(guī)范化建設(shè)中尚需解決的問題，從而進一步提高規(guī)范化建設(shè)的水平。
四是提升作用。檢察業(yè)務(wù)考評用共同的目標(biāo)來增強各級檢察院的凝聚力，使廣大干警充分發(fā)揮主觀能動性，尤其是共同目標(biāo)與個人目標(biāo)取得最大程度的和諧一致時，能夠極大地發(fā)揮廣大干警的工作熱情、獻身精神和創(chuàng)造力，促使各級檢察院和檢察干警不斷爭先創(chuàng)優(yōu)，增強法律監(jiān)督能力。同時，實施科學(xué)的考核評價后，各級檢察院為實現(xiàn)最大效益，必然會對干警進行合理調(diào)配，可以使真正優(yōu)秀、為檢察工作所需要的人才脫穎而出，使人才有限的人力資源向一線辦案部門集中，實現(xiàn)人才合理流動，人力資源配置達到最佳效果。
二、當(dāng)前檢察業(yè)務(wù)考評機制存在的問題
作為評價檢察業(yè)務(wù)工作的依據(jù)和尺度，檢察業(yè)務(wù)考評機制確實在一定程度上促進了檢察工作的發(fā)展，其積極意義自不待言。但在新時期、新的執(zhí)法理念下，在司法文明的現(xiàn)實需要下，其缺陷卻是不容忽視的，主要表現(xiàn)在：
�。ㄒ唬┛荚u指標(biāo)缺乏科學(xué)性。具體有以下三方面：一是缺乏全面性。檢察業(yè)務(wù)涉及面廣，項目較多，考評指標(biāo)究竟應(yīng)細化、量化到何種程度把握不準(zhǔn)。當(dāng)前的業(yè)務(wù)考評注重指標(biāo)的數(shù)字化，強調(diào)“硬”指標(biāo)，但在檢察工作中卻有許多“軟”指標(biāo)，是無法或難以用數(shù)字量化的，這在客觀上引導(dǎo)干警爭著去干那些容易得分的硬性工作，使干警的工作理念機械化，只重視工作的完成，而忽視如何進一步優(yōu)化工作效果，忽視辦案的社會效果、辦案的數(shù)量和質(zhì)量的關(guān)系、貫徹刑事政策的能力、崗位履職能力要素等充分體現(xiàn)檢察機關(guān)形象和個體創(chuàng)造性差異的指標(biāo)。二是缺乏協(xié)調(diào)性。檢察業(yè)務(wù)從立案、偵查、批準(zhǔn)或決定逮捕、起訴等環(huán)節(jié)一環(huán)接一環(huán)，由于各項業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)不同，有時后道環(huán)節(jié)必然會否定前道環(huán)節(jié)的工作成績。如立案后撤案、不捕，捕后不訴，說明前道環(huán)節(jié)的案件質(zhì)量有問題。各業(yè)務(wù)部門自上而下進行考評，而未能對部門間的配合協(xié)作方面設(shè)定相應(yīng)的考評指標(biāo)，容易造成各部門間的扯皮和矛盾，不利于促進各項工作協(xié)調(diào)配合，共同發(fā)展。三是缺乏長效性。上級檢察機關(guān)在制定考評指標(biāo)時，往往把上級強調(diào)需要加強的工作重點作為年度評比的側(cè)重點，把督促工作簡單化，把需要加強某一項薄弱環(huán)節(jié)擴大化，而忽視對整體工作態(tài)勢的總體把握和長遠設(shè)計，導(dǎo)致考評指標(biāo)不具有長期指導(dǎo)性，使基層檢察院的工作始終圍著考評轉(zhuǎn)，工作思路也隨著考評指標(biāo)的變化而變化，不能制訂符合自身實際的長效工作思路。
�。ǘ┛荚u方式簡單。主要體現(xiàn)在：一是有考無評。考評機制應(yīng)該有考、有評。目前的業(yè)務(wù)考評基本上是只有考、沒有評，通過簡單的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，然后排名，而缺乏反映檢察工作績效、查漏補缺揚長避短的考后評價；二是重期末輕期間�？荚u一般都采用年終評比的方式進行，每到年底，上級檢察院各業(yè)務(wù)部門對基層檢察院對口業(yè)務(wù)進行考核、評比，以“年”為單位進行，對期間的過程缺乏及時、明確的指導(dǎo)，不能夠使基層檢察院通過評比，及時發(fā)現(xiàn)不足、督促工作；三是數(shù)據(jù)化程度太多。大多數(shù)業(yè)務(wù)考評都是以數(shù)據(jù)為參考依據(jù)，數(shù)據(jù)越高，就代表工作做得越好，這容易造成基層檢察院盲目追求數(shù)量，為提高考評數(shù)據(jù)，不斷地給數(shù)據(jù)注水，最終使業(yè)務(wù)考評失去檢驗檢察工作的實際價值；四是考評程序單一。當(dāng)前前檢察機關(guān)的考評程序，大多數(shù)是把考評指標(biāo)進行分解細化，并以表格的形式將考評內(nèi)容進行分類，然后由上級檢察院定期前往下級檢察院進行形式上的檢查，或者由下級檢察院直接將考評材料送至上級檢察院進行檢查，最后進行評分并以分數(shù)排名，這樣簡單的考評過程難以科學(xué)評價基層檢察院業(yè)務(wù)工作的好壞，由此產(chǎn)生的考評結(jié)果更沒有實際意義。
�。ㄈ┛荚u內(nèi)容違反司法規(guī)律。就拿考評中慣常使用的“大要案率”、“不捕率”、“捕后撤案率”、“捕后不訴率”、“追訴率”、“不訴率”、“無罪判決率”來說，這樣的考評指標(biāo)雖然表面上看起來很全面，實際上并不科學(xué)。一方面硬性規(guī)定不能出現(xiàn)錯案，另一方面卻又嚴(yán)格控制不捕率、不訴率；一方面把強化監(jiān)督、追訴追漏作為加分因素，另一方面又嚴(yán)格控制不訴率，限制辦案部門對符合不起訴條件的漏犯作不起訴決定。另外，設(shè)置的分項指標(biāo)與最終所要追求的績效目標(biāo)也不盡一致。如不捕率設(shè)置為超過一定比例就要扣分，卻不過問偵查機關(guān)辦理的案件究竟質(zhì)量如何、是否該捕。也有些地方，對基層檢察院不分管轄區(qū)域的大小及資源等情況，將絕對辦案數(shù)量作為考核指標(biāo)，這種考評方式很容易挫傷管轄區(qū)域小的基層檢察院的工作積極性。
�。ㄋ模┛荚u工作缺乏有效監(jiān)督。當(dāng)前，檢察業(yè)務(wù)考評工作一般都是在檢察系統(tǒng)內(nèi)部進行。雖然檢察機關(guān)考評制度是人民檢察院內(nèi)部管理和監(jiān)督的一項重要制度，借此能夠充分了解各級檢察院履行職責(zé)的情況，實行業(yè)績考核，作為獎懲的依據(jù)，能夠有效激發(fā)檢察干警的工作積極性，推動檢察工作發(fā)展。但是，并不能因此完全關(guān)起門來自評。畢竟檢察機關(guān)各個部門的工作做得好不好，直接關(guān)系到司法權(quán)威與法治信仰，關(guān)系到社會公平與正義的維護與實現(xiàn)，同時也直接關(guān)系到人民群眾的切身利益。因此，檢察機關(guān)的評議不僅是檢察院自己的事情，更是關(guān)系到社會公正的大事。所以，檢察機關(guān)的考評機制有必要借助外部的力量或信息，多角度客觀、全面地評價檢察干警及檢察工作，這樣可以避免自己監(jiān)督自己、自己評價自己的弊端，保證考評結(jié)果的客觀性和公正性。
三、檢察業(yè)務(wù)考評機制的科學(xué)構(gòu)建
建立科學(xué)合理的檢察業(yè)務(wù)考評機制，是一項系統(tǒng)的、長期的、嚴(yán)密的工程。我們要圍繞檢察機關(guān)的本質(zhì)屬性，結(jié)合基層檢察院的工作實際，精心設(shè)定考評指標(biāo)、標(biāo)準(zhǔn)和考評方法，構(gòu)建適宜基層檢察院科學(xué)發(fā)展的檢察業(yè)務(wù)考評機制。
�。ㄒ唬┛荚u構(gòu)建原則。一是科學(xué)原則�？茖W(xué)原則是考評機制的生命線。科學(xué)的考評機制通過對基層檢察業(yè)務(wù)工作信息進行收集、匯總、分析、評定、指導(dǎo)、獎懲，從而實現(xiàn)上級檢察院對下級檢察院的領(lǐng)導(dǎo)，考評體系在體系設(shè)置、標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定、運行措施等各個方面要充分體現(xiàn)現(xiàn)代管理科學(xué)的基本原則和要求，同時，又要符合檢察工作發(fā)展規(guī)律，特別是要體現(xiàn)在隊伍建設(shè)及充分履行檢察職責(zé)等方面的根本要求�？荚u體系的運行，要依托于真實的信息、科學(xué)的分析、客觀的評定，能全面反映檢察業(yè)務(wù)的各個層次各個方面，既要有根據(jù)業(yè)務(wù)工作劃分若干要素并制定統(tǒng)一量化標(biāo)準(zhǔn)、評價等級和評分標(biāo)準(zhǔn)的定量指標(biāo)，又要有體現(xiàn)業(yè)務(wù)工作績效的質(zhì)的方面的定性指標(biāo)；既要重直接影響，又要重間接影響；既要重近期目標(biāo)，又要重長遠目標(biāo)。二是完整原則。業(yè)務(wù)考評要緊緊圍繞檢察業(yè)務(wù)的開展，全方位設(shè)定業(yè)務(wù)考評指標(biāo)。從檢察機關(guān)的主要業(yè)務(wù)偵查監(jiān)督、公訴、瀆職侵權(quán)檢察、監(jiān)所檢察、民行檢察，控告申訴，反貪偵查，到理論學(xué)習(xí)、業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)、班子建設(shè)、隊伍建設(shè)、理論調(diào)研、宣傳等，都要囊括進去，都要成為考評的內(nèi)容。三是統(tǒng)一原則。檢察機關(guān)的大多數(shù)業(yè)務(wù)工作都是在訴訟過程中進行的，從立案到偵查、批準(zhǔn)或決定逮捕、起訴、一審、二審，一個環(huán)節(jié)檢驗一個環(huán)節(jié)，后一個環(huán)節(jié)審查前一個環(huán)節(jié)，有時必然會出現(xiàn)后一個環(huán)節(jié)否定前一個環(huán)節(jié)的現(xiàn)象。因此，要整合各項考評指標(biāo)，使不同業(yè)務(wù)部門的考評指標(biāo)相互照應(yīng)和協(xié)調(diào)，形成一個統(tǒng)一的體系，避免出現(xiàn)如前一環(huán)節(jié)立案加分，后一環(huán)節(jié)撤案糾錯也加分的現(xiàn)象。
�。ǘ┙∪荚u機構(gòu)。如前所述，檢察業(yè)務(wù)考評工作由檢察院自己組織開展，上級檢察機關(guān)對下級檢察機關(guān)進行檢查考評，缺乏有效的監(jiān)督，這不能體現(xiàn)考評工作的客觀性、公正性。為此，筆者認為，我們必須建立一個長期的、專門的考評機構(gòu)，在對基層檢察院進行業(yè)務(wù)考評時，基層院對考評有什么意見，考評中發(fā)現(xiàn)的問題如何解決，以及考評結(jié)果如何向基層檢察院反饋，由相對獨立的機構(gòu)進行管理更為合適。筆者認為，可考慮在檢察委員會下設(shè)長期和固定的考評機構(gòu)，專門負責(zé)案件質(zhì)量管理和業(yè)務(wù)考核工作�？荚u機構(gòu)成員由檢察長、副檢察長、政工部門負責(zé)人、主要業(yè)務(wù)部門負責(zé)人、人民監(jiān)督員等組成。檢察長擔(dān)任考評機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)，統(tǒng)一業(yè)務(wù)考評標(biāo)準(zhǔn)和程序，帶動各業(yè)務(wù)部門之間的互動，避免條塊化考評帶來的弊端。當(dāng)然，一些人員較少的檢察院，可選調(diào)和聘用特邀檢察員擔(dān)當(dāng)此任；而對于一些專業(yè)性很強的工作，適當(dāng)時候可以邀請一些社會上的專家、學(xué)者來參與，這樣既有利于考評工作的公平性，更有利于考評工作的科學(xué)性和全面性。
�。ㄈ┮�(guī)范考評運行�？荚u機制成效的關(guān)鍵在于日常運行和落實是否規(guī)范，對基層檢察院的考評建議由省級院制訂考評辦法，嚴(yán)把程序關(guān)，定期考評，季度、年終組織考評。一是單向考核，對重點工作、階段性工作或者臨時工作進行專項考核，并將考評結(jié)果作為年終考評成績組成之一。二是通過信息化規(guī)范考評管理程序，積極探索建立網(wǎng)上業(yè)務(wù)考評信息平臺，運用信息技術(shù)的力量彌補人工操作管理的不足，在三級檢察網(wǎng)上設(shè)立業(yè)務(wù)考評系統(tǒng)，由省、市、縣三級檢察院通過考核軟件進行操作，并嚴(yán)格填報制度，加強監(jiān)督管理，規(guī)范業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)的積累，實現(xiàn)對考評全過程的動態(tài)管理，從而提高考評的透明度、公平性。三是實行案件抽查制度和案件跟庭評議制度。通過法律文書對照復(fù)核，對案件進行事后的追蹤調(diào)查，審查案件質(zhì)量；案件跟庭評議制度是通過檢察委員會對公訴檢察官出庭情況進行實際考察，考查辦案人員的責(zé)任心和業(yè)務(wù)水平。5四是考評機制要銜接。檢察業(yè)務(wù)考評必須從整體和系統(tǒng)的高度出發(fā)，重視和其他有關(guān)制度的協(xié)調(diào)配合，確保與檢察機關(guān)的其他管理制度，如檢務(wù)督察、專項檢察、獎懲機制等制度的銜接，充分實現(xiàn)管理手段間的互補和支持，形成完整、完善、系統(tǒng)的管理體系，從而有效解決單純追求量化考評結(jié)果產(chǎn)生的工作僵化或者機械化的問題。
�。ㄋ模⿵娀荚u結(jié)果的應(yīng)用�？荚u的結(jié)果是對檢察機關(guān)一段時間各項工作進行評價的基本依據(jù)，一個科學(xué)合理的考評結(jié)果，能夠真實反映各項工作中存在的一些不足與問題，從而為總結(jié)工作提供一些科學(xué)合理的有效標(biāo)準(zhǔn)，為此，我們應(yīng)當(dāng)認真分析考評結(jié)果，從考核結(jié)果中總結(jié)一些好的經(jīng)驗與做法，及時完善工作制度和優(yōu)化辦案流程，而對于一些差距與不足，應(yīng)當(dāng)及時吸取教訓(xùn)，虛心學(xué)習(xí)兄弟部門一些先進做法，努力尋求適合自身實際工作的對策，從而推進工作的向前發(fā)展。同時，業(yè)務(wù)考評結(jié)果又是對檢察干警進行管理與開發(fā)的基本依據(jù)，我們應(yīng)當(dāng)充分運用和轉(zhuǎn)化考核結(jié)果，尋求更為有效的激勵方式，把考評結(jié)果和獎懲相掛鉤，對政策兌現(xiàn)要提的響一些、落得實一些，除了在經(jīng)濟上給予兌現(xiàn)外，還應(yīng)在政治待遇上給予鼓勵，如培訓(xùn)學(xué)習(xí)、參觀考察、療養(yǎng)等等，最大限度地發(fā)揮考評機制的激勵作用，不斷加強和提高業(yè)務(wù)能力建設(shè)，推動各項業(yè)務(wù)工作上水平、上高度。
�。ㄎ澹┛茖W(xué)設(shè)置考評指標(biāo)。設(shè)立科學(xué)合理的考評指標(biāo)體系是檢察機關(guān)考評機制改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，在考評指標(biāo)的設(shè)定上必須從符合司法規(guī)律出發(fā)，必須貫徹寬嚴(yán)相濟的刑事政策，摒棄落后的數(shù)量性、比例性指標(biāo)，合理設(shè)置考評項目及評分標(biāo)準(zhǔn)。一是允許撤案率在一定幅度內(nèi)浮動變化。將撤案率作為業(yè)務(wù)考評工作的重要標(biāo)準(zhǔn)，既不符合案件偵查的客觀規(guī)律，不利于保護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，也不符合寬嚴(yán)相濟的刑事政策；二是取消對不捕率、不訴率、抗訴率的嚴(yán)格限定。要積極肯定不批準(zhǔn)逮捕和不起訴檢察權(quán)能的正確運用，不能人為地設(shè)定指標(biāo)控制或限制不捕率、不訴率、抗訴率，應(yīng)依照法律和刑事政策綜合判斷作出決定的合法性和合理性；三是科學(xué)界定錯案和質(zhì)量不高的案件標(biāo)準(zhǔn)。不能將法院判處無罪的案件都確定為錯案，應(yīng)當(dāng)根據(jù)對案件的證據(jù)采納、事實認定、法律依據(jù)、辦案程序是否正確等具體考察案件的辦案質(zhì)量；四是科學(xué)設(shè)置考評權(quán)重。某一指標(biāo)的權(quán)重是指該指標(biāo)在整體評價中的相對重要程度�？荚u權(quán)重要充分體現(xiàn)強化法律監(jiān)督職能的要求，反貪、反瀆業(yè)務(wù)分在業(yè)務(wù)考評中所占的比重高一些，其他部門如控告、申訴、職務(wù)犯罪預(yù)防可依次考慮權(quán)重。同樣，對各業(yè)務(wù)考評中小指標(biāo)的權(quán)重設(shè)置也要體現(xiàn)上述思路；五是實行分類考評。對基層檢察院的考評要根據(jù)地區(qū)之間的經(jīng)濟、社會發(fā)展和檢察工作發(fā)展的差異，進行科學(xué)合理的分配，然后按照突出先進、爭先創(chuàng)優(yōu)意識、基本處于同一水平線上的檢察院之間進行競爭。
（廣東省五華縣人民檢察院 張碧波 周德鋒）
