[ 閔濤 ]——(2009-11-9) / 已閱9853次
對少年法庭“集中審理、指定管轄”改革的思考
閔濤
早在1999年上海市第一中級人民法院將盧灣、南市等四個(gè)區(qū)的未成年人刑事案件指定移送至長寧區(qū)法院審理，隨后，在全國各地法院也參照“集中審理、指定管轄”模式，審理未成年人刑事案件，我省的雞西市、牡丹江市等法院也適用此模式多年，而得到一些有益經(jīng)驗(yàn)�！�
一、“集中審理，指定管轄”的作用和意義
近年來，雖然少年法庭取得了不少成績，但也暴露出許多問題：
對少年法庭的重視程度存在較大的地區(qū)差異和基層司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的人為因素；少年刑事案件數(shù)量有限決定了具有獨(dú)立建制的少年刑事審判庭多數(shù)人員人均受理案件數(shù)量明顯偏低，如我院2004年至2006年的三年時(shí)間里共受理少年犯案件34件，審判人員年人均審不足6件；缺乏法律規(guī)范導(dǎo)致少年法庭在案件審理程序上規(guī)范不一和量刑出現(xiàn)區(qū)域不平衡；少年法庭組織機(jī)構(gòu)和人員不穩(wěn)定且專業(yè)化審理程序不高等等�！凹袑徖�、指定管理”模式對于未成年人刑事審判工作的發(fā)展具有積極的作用和深遠(yuǎn)的意義�！�
第一，有助于提高辦案效率。自1997年修訂后《中華人民共和國刑法》實(shí)施以來，刑法根據(jù)青少年承擔(dān)刑事責(zé)任的特殊規(guī)律,相應(yīng)縮減了青少年負(fù)刑事責(zé)任的范圍，規(guī)定已滿十四周歲不滿十六周歲的人犯故意殺人，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，而已滿十四周歲不滿十六周歲的人犯重大盜竊罪的，就不能再追究刑事責(zé)任。因此收案數(shù)大幅度下降而導(dǎo)致少年法庭審判任務(wù)嚴(yán)重不足的局面，如實(shí)行了“集中審理、指定管轄”，那么，提高辦案效率，講求訴訟效益，在符合公平、正義的前提下，以最少的訴訟投入來獲取最大的訴訟效益，是審判方式改革的重要目標(biāo)之一。因此，少年法庭通過調(diào)整機(jī)構(gòu)設(shè)置，大幅度提高工作效率，無疑是順應(yīng)了司法制度的演進(jìn)的正確方向�！�
第二，有助于解決適用法律不平衡的問題，推進(jìn)統(tǒng)一執(zhí)法，維護(hù)司法公正。適用法律不平衡現(xiàn)象的存在原本是刑事審判領(lǐng)域中普遍存在的問題，只是在未成年人刑事審判工作中，這一問題較為突出。原因在于，就未成年人刑事審判工作而言，目前尚無專門的法律制度，未成年人刑事審判與成年人刑事審判適用同樣的實(shí)體法、程序法。在實(shí)際工作中，對于如何根據(jù)未成年人的特點(diǎn)適用法律、如何把握罪與非罪的界限，如何把握從輕、減輕的幅度等問題，一方面缺乏明確的法定標(biāo)準(zhǔn)，另一方面，各司法機(jī)關(guān)、司法人員在具體適用法律的活動(dòng)中還往往存在主觀認(rèn)識上的差異。所以，適用法律不平衡現(xiàn)象的存在，成為當(dāng)前未成年人刑事工作中亟待解決的問題。
在實(shí)體方面法律適用不平衡包括：罪與非罪的界限，如對于以大欺小，以強(qiáng)凌弱性質(zhì)，實(shí)施了輕微暴力的強(qiáng)索案件，是否以搶劫罪定罪；對于未成年被告人從輕、減輕處罰的幅度，某些法定情節(jié)成立的條件，如未成年人實(shí)施的搶劫案件中“多次搶劫”情節(jié)的成立條件，自首、立功等情節(jié)的成立條件等等�！�
在程序方面法律適用不平衡包括：證據(jù)能否成立，證據(jù)是否充分的界限，抗辯雙方出示證據(jù)，法庭調(diào)查。其中與未成年人刑事審判特色相關(guān)的環(huán)節(jié)，包括法庭審理時(shí)間的長短，氣氛寬嚴(yán)、庭審程序的繁簡，調(diào)查報(bào)告的形成方式，調(diào)查報(bào)告與審判關(guān)系等等�！�
在“集中審理，指定管轄”的情況下，我們通過集中審理各類案件，得以及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題，歸納出普遍存在的問題，同時(shí)通過審判活動(dòng)與各區(qū)有關(guān)部門之間的交流協(xié)調(diào)，使得上述適用法律不平衡的問題得到解決，或者趨于解決�！�
第三，有助于強(qiáng)化未成年人刑事審判工作的專業(yè)化程序。
現(xiàn)階段由于少年法庭管轄區(qū)域狹小，案件數(shù)量過少，少年法庭自身的發(fā)展空間受到限制；而由一個(gè)少年法庭管轄數(shù)個(gè)（縣）的未成年人刑事案件，案件來源充足。飽和的工作量，使審判人員能夠通過辦理大量案件提高業(yè)務(wù)能力，積累經(jīng)驗(yàn)，探索未成年人刑事審判的特殊規(guī)律，不斷地將少年法庭工作取得的諸項(xiàng)成果推廣提升，從而為專業(yè)化程序的提高奠定理論上的基礎(chǔ)。同時(shí)，在“集中審理、指定管轄”的條件下，少年法庭的管轄范圍突破了行政區(qū)劃的限制。一方面，此項(xiàng)改革對于貫徹司法獨(dú)立原則具有積極的意義；另一方面，它將促使少年法庭在更大的范圍、更高的層次拓展少年法庭特色工作的輻射面。
二、改革中將存在的問題
少年法庭機(jī)構(gòu)設(shè)置改革，不可避免地將會(huì)遇到一些問題和困難。例如，目前檢察院尚未做到集中起訴，仍分別向所在地法院移送案件，并要求避免異地出庭支持訴訟，被指定管轄的法院少年法庭要到起訴檢察院所在地法院開庭；卷宗贓物移送，難以保證安全保存；送達(dá)法律文書、法定代理人到庭不能及時(shí)；異地押解被告人等涉及人力、物力、財(cái)力等，這些都是在改革前進(jìn)中將會(huì)出現(xiàn)的問題和困難，但也會(huì)在加快改革前進(jìn)的步伐中消失。
三、解決問題的建議
為了最大程度地解決少年法庭管轄范圍作出新調(diào)整后所暴露出來的新矛盾，更是為了使改革后的少年法庭真正符合法律的本意，早日得到法律的確認(rèn)，在一段時(shí)期的實(shí)踐基礎(chǔ)上，建議立法機(jī)關(guān)修改或制定有關(guān)法律予以確認(rèn)少年法庭可以跨地區(qū)受理案件，以解決機(jī)構(gòu)改革的法律依據(jù)問題�！�
第一，關(guān)于跨區(qū)域開庭難問題。主動(dòng)與管轄范圍內(nèi)的公訴機(jī)關(guān)、法院聯(lián)系，互相配合，解決開庭難，可以說服公訴人到自己法院所在地開庭，難以溝通的，也可直接到公訴機(jī)關(guān)所在地開庭，對公訴機(jī)關(guān)所在地法院法庭比較緊張的，應(yīng)通過自己法院與對方法院接觸，協(xié)商解決法庭緊張問題，一般而言，提前一周時(shí)間通知對方法院開庭時(shí)間，安排法庭問題應(yīng)比較容易解決�！�
第二，關(guān)于卷宗贓物移送，必須與相應(yīng)檢察院對此問題協(xié)商，可以要求對指定管轄的未成年人刑事案件的卷宗、贓物直接向指定管轄法院移送，以保證卷宗和贓物不遺失�！�
第三，送達(dá)法律文書可以委托兄弟法院或郵寄送達(dá)，而對于異地押解被告人的問題也將會(huì)在道路暢通無阻的條件下，迎刃而解的�！�
少年司法機(jī)構(gòu)設(shè)置的改革是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，單就法院系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行改革，難以取得規(guī)模效應(yīng)，必須在黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，制訂全盤規(guī)劃，出臺(tái)配套措施，才能取得實(shí)效。因此，從長遠(yuǎn)角度看，必須進(jìn)行下列改革：
第一，必須設(shè)立統(tǒng)一的未成年人刑事偵查機(jī)構(gòu)與未成年人檢察機(jī)構(gòu)、未成年人法律援助中心，與法院系統(tǒng)少年庭機(jī)構(gòu)設(shè)置相對應(yīng)，以統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，減少磨擦，形成一條服務(wù)，提高少年司法的專業(yè)化程度，提高少年司法的質(zhì)量與效益。例如，就檢察機(jī)關(guān)而言，可以進(jìn)行未成年人檢察機(jī)構(gòu)的相應(yīng)改革，與法院少年庭的設(shè)置相對應(yīng)，成立未成年人刑事犯罪檢察科，統(tǒng)一對未成年人犯罪進(jìn)行起訴。與此同時(shí)，公安機(jī)關(guān)也可以設(shè)立專門的未成年人刑事偵察科，專門承辦未成年人違法犯罪案件。司法行政部門還可設(shè)立專門的未成年法律援助中心，加大對未成年人法律援助的力度。
第二，必須穩(wěn)定少年審判隊(duì)伍，培養(yǎng)專家型少年審判法官。少年審判的特殊性與專業(yè)性，需要專家型少年審判法官與之相適應(yīng)。審判過程中寓教于審原則的貫徹，審判之外的種種審判延伸工作等，均需要少年法官具備相應(yīng)的專業(yè)審判知識與豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。因此，必須保護(hù)少年審判隊(duì)伍的穩(wěn)定，加大少年審判的培訓(xùn)力度，培養(yǎng)專家型少年審判法官�！�
