[ 閔濤 ]——(2009-11-9) / 已閱26391次
刑法第292條第2款規(guī)定：“聚眾斗毆，致人重傷、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰�！边@一規(guī)定，在司法實踐中定罪與刑事責(zé)任的承擔(dān)也存在著一些有待探討的問題。
�。ㄒ唬┲氯酥貍�、死亡的定罪
根據(jù)刑法第292條第2款的規(guī)定，如果在聚眾斗毆中致人重傷、死亡的，則不能再按聚眾斗毆罪處罰，而應(yīng)當(dāng)依照故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰。實踐中，有人認(rèn)為這是一種結(jié)果定罪或轉(zhuǎn)化定罪，因此，凡聚眾斗毆中致人重傷的就按故意傷害罪定罪；造成死亡后果的就定故意殺人罪。筆者認(rèn)為，這種觀點是片面而機械地理解了此款的規(guī)定。其理由如下：
1、從聚眾斗毆罪的構(gòu)成要件分析
行為人基于特定的犯罪目的、糾集多人實施互毆的行為、其主要特征之一就是行為的暴力性，行為的暴力達(dá)到一定程度其行為指向就主要是對方的身體健康或者生命安全，這樣在行為實施過程中造成他人重傷、死亡結(jié)果的是一種想象競合犯，又稱想象的數(shù)罪。想象競合犯是指一個行為同時觸犯數(shù)個罪名，其成立條件應(yīng)當(dāng)具備：必須一個行為。數(shù)個行為不能構(gòu)成；須觸犯了數(shù)個罪名，即刑法規(guī)定的不同種罪名。結(jié)合聚眾斗毆罪構(gòu)成特點，我們可以看出，聚眾斗毆中致人重傷、死亡后果情形的發(fā)生是由于本罪犯罪行為本身直接導(dǎo)致的，其行為方式和結(jié)果包含了傷害、殺人罪的構(gòu)成內(nèi)容，因而是一個行為的結(jié)果，但這種行為和結(jié)果又同時觸犯了故意傷害罪和故意殺人罪，所以說，是一種想象競合。依據(jù)想象競合犯“擇一重罪處罰”的原則，應(yīng)以重罪定罪處罰。因此，對符合刑法第292條第2款規(guī)定情形的，應(yīng)依照故意傷害罪和故意殺人罪的犯罪構(gòu)成來確定罪名，而不應(yīng)簡單以結(jié)果定罪。
2、從司法實踐中大量案例分析
在聚眾斗毆犯罪中，行為人往往攜帶刀、槍等兇器，斗毆的暴力程度極為嚴(yán)重，有的持刀砍、刺他人的要害部位，反復(fù)加害，有的持槍直接射殺對方，多次開槍、而結(jié)果往往未造成他人死亡結(jié)果。還有的行為人雖然在斗毆中造成了他人死亡的結(jié)果．卻是僅僅系拳打腳踢或刀砍非致命部位，導(dǎo)致他人失血過多死亡或搶救不及時而死亡等等。所以說，同樣的結(jié)果，行為人的主觀心理狀態(tài)不同，行為的強度及加害的方式不同，簡單以結(jié)果定罪，必然導(dǎo)致重罪輕判或者輕罪重判，從而違反罪刑相適應(yīng)原則。依據(jù)故意傷害罪和故意殺人罪本身的構(gòu)成理論致人死亡的可能是故意傷害致死，致人重傷的可能構(gòu)成了故意殺人未遂。
綜上所述，在審理聚眾斗毆致人重傷、死亡的案件時，應(yīng)依照想象競合犯的刑法理論和刑法第292條第2款及232條、234條的構(gòu)成要件準(zhǔn)確定罪，不應(yīng)簡單以結(jié)果論。
�。ǘ╇y以明確直接責(zé)任人刑事責(zé)任的承擔(dān)
司法實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)因人數(shù)眾多，現(xiàn)場混亂，無法明確認(rèn)定直接致人重傷、死亡的直接責(zé)任人的情形較多。對于這種情況有主要有兩種情況：一是在聚眾斗毆中難以明確致人重傷、死亡直接責(zé)任人的，應(yīng)對共同加害人按故意傷害罪或故意殺人罪定罪，但應(yīng)根據(jù)各行為人在犯罪中的地位、作用區(qū)別對待。二是既不能分清致重傷、死亡的直接行為人，又確實不能查清共同加害人的，對參加聚眾斗毆的，應(yīng)均以聚眾斗毆罪定罪，并從重處罰。
�。ㄈ┲氯酥貍⑺劳鲂淌仑�(zé)任的承擔(dān)
聚眾斗毆參與的人數(shù)多，致人重傷、死亡結(jié)果發(fā)生的情況就較為復(fù)雜，而且司法實踐操作中，在刑事責(zé)任承擔(dān)方面出現(xiàn)難以區(qū)別的問題，所以，必須嚴(yán)格依據(jù)共同犯罪的理論界定各行為人的刑事責(zé)任，視不同情況、對各行為人準(zhǔn)確定罪量刑。其中最關(guān)鍵的問題是致人重傷、死亡的共同實行犯的認(rèn)定以及首要分子責(zé)任范圍的界定。一般而言，共同實行犯和具備一定條件的首要分子要對重傷、死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。
共同實行犯 (不包括首要分子為共同實行犯的情形)的認(rèn)定及刑事責(zé)任的承擔(dān)。共同實行犯是共同犯罪中最主要的一種表現(xiàn)形態(tài)，共同實行犯的認(rèn)定，在實踐操作中要從主客觀兩個方面進(jìn)行分析判斷。
1、主觀方面的分析判斷。要求共同犯罪人必須有共同的犯罪故意，包括認(rèn)識因素和意志因素。認(rèn)識因素方面，在致人重傷、死亡結(jié)果的聚眾斗毆犯罪中，要求共同實行犯不僅認(rèn)識到行為發(fā)生危害結(jié)果的可能性，即致人重傷、死亡結(jié)果的可能性。而且要預(yù)見到共同犯罪行為會造成這樣的結(jié)果，也就是行為人的犯意內(nèi)容中不僅包含對行為后果的預(yù)見，而且要預(yù)見到這種結(jié)果與共同行為的整體或部分均具有因果關(guān)系。意志因素方面，各共同犯罪人明知共同犯罪行為必然或可能造成危害后果，但仍希望或者放任這種危害結(jié)果的發(fā)生，正是這種希望或放任的共同心理狀態(tài)，把各共同犯罪人的行為聯(lián)為一體。因此，在共同犯罪中，盡管各共同犯罪人可能存在著不同分工，存在著具體行為的不同以及所處地位和作用的差別，但主觀上具有犯罪的溝通和聯(lián)系，這是共同犯罪人承擔(dān)共同犯罪的刑事責(zé)任的主觀基礎(chǔ)。在致人重傷、死亡的聚眾斗毆犯罪中，要求各共同行為人具有這種希望或放任的心理狀態(tài)。因此，按照刑法理論，聚眾斗毆致人重傷、死亡結(jié)果的，直接故意和間接故意可以結(jié)合構(gòu)成共同犯罪。
2、客觀方面的分析判斷。各共同犯罪人的行為與危害結(jié)果之間必須存在因果關(guān)系。在共同實行犯的情形中，只要行為人的行為直接引起了危害結(jié)果，其他共同犯罪人的行為也應(yīng)當(dāng)視為與結(jié)果之間具有因果關(guān)系。但其前提條件必須是具有共同的犯罪行為。而共同犯罪行為是指各共同犯罪人在參與共同犯罪時，盡管所處的地位、具體的分工、參與程度可能不同，但他們的行為都是指向相同的目標(biāo)，為達(dá)到同一個目的，彼此相關(guān)，相互支持，緊密配合，各自的行為是整個犯罪行為的必要組成部分。
因此，在認(rèn)定聚眾斗毆致人重傷、死亡結(jié)果的共同實行犯時應(yīng)著重把握三個方面。一是對被害人有共同加害行為。二是主觀上具有故意傷害或故意殺人的直接故意或間接故意。三是共同加害行為與重傷、死亡的結(jié)果之間具有因果聯(lián)系。這種因果聯(lián)系應(yīng)作全面分析判斷，一種是直接加害致傷、致死的，一種是加害人的加害行為雖然未直接造成重傷、死亡結(jié)果，但明顯是一種幫助、支持、配合的行為，是整個共同加害行為的有機組成部分，并為行為人的主觀所追求。對于符合共同實行犯條件的，均應(yīng)以故意傷害或故意殺人罪定罪，而對不符合共同實行犯條件的．應(yīng)以聚眾斗毆定罪。
�。ㄋ模┩锉凰酥轮貍�、死亡后果的刑事責(zé)任承擔(dān)
對于在聚眾斗毆中自己一方的成員被對方致重傷、死亡的，首要分子是否承擔(dān)刑事責(zé)任，即是否以故意傷害或故意殺人罪定罪處罰。筆者認(rèn)為，這種觀點值得商榷。其理由是：
1、符合罪責(zé)自負(fù)原則。聚眾斗毆罪侵犯的犯罪對象是斗毆的另一方，如果斗毆雙方均構(gòu)成聚眾斗毆罪，并致雙方重傷、死亡的，應(yīng)罪責(zé)自負(fù)分別承擔(dān)相應(yīng)的罪責(zé)。如僅有一方造成重傷、死亡結(jié)果的，應(yīng)由實施該具體行為的一方單獨承擔(dān)。不應(yīng)雙方均對該結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。這也符合一事不重復(fù)評價的原則。因此，在這種情況下，同一方的首要分子不應(yīng)承擔(dān)罪責(zé)，但可在處罰時作為一個情節(jié)加以考慮。
2、直接客體和犯罪對象具有特定性。任何犯罪都侵犯直接客體或犯罪對象，但應(yīng)當(dāng)不包含行為人在實施犯罪過程中自身遭到損害的客體和對象。如在搶劫過程中行為人自身遭受的財產(chǎn)損失以及被害人防衛(wèi)時使加害人遭到身體上的損害。因為這些損失、損害不是行為的犯罪對象，當(dāng)然也就不包含在犯罪所侵犯的客體范圍之內(nèi)。如果這種損失、損害已獨立構(gòu)成犯罪的話，如防衛(wèi)過當(dāng)?shù)龋湫淌仑?zé)任應(yīng)當(dāng)由該犯罪的行為人來承擔(dān)。因此，直接客體和犯罪對象就某個具體犯罪而言是特定的，是行為所指向的對象，而不包括行為者自身。
（五）首要分子的刑事責(zé)任的承擔(dān)
根據(jù)刑法第26條及第292條的規(guī)定，聚眾斗毆罪中的首要分子，是指在聚眾斗毆中起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子，應(yīng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。對于首要分子在未直接實施致人重傷、死亡行為的情況下，應(yīng)如何正確界定其應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任范圍是司法實踐中爭論較大的一個問題。為此，在司法實踐中應(yīng)注意審查以下三個方面內(nèi)容：
1、審查預(yù)謀內(nèi)容。首要分子不管其是否直接參加實施犯罪的實施行為，都應(yīng)對事前預(yù)謀實施的全部罪行，包括引起的嚴(yán)重后果承擔(dān)刑事責(zé)任。一般而言，首要分子糾集組織他人實施聚眾斗毆犯罪，其預(yù)謀時犯意大多包含對雙重客體損害結(jié)果的希望或放任的心理狀態(tài)。所以說，首要分子預(yù)謀時如果追求致人重傷、死亡的主觀故意比較明顯，當(dāng)然要承擔(dān)故意傷害罪、故意殺人罪的責(zé)任。而如果預(yù)謀時首要分子的主觀故意內(nèi)容不明確的，其仍要對其他參與者致人重傷、死亡后果承擔(dān)刑事責(zé)任，因為這種結(jié)果沒有超出其犯意范圍。但是，如果預(yù)謀時，首要分子對犯罪結(jié)果有明確限制的，應(yīng)認(rèn)為其犯意內(nèi)容、范圍特定，如不能打死人，不能打得太重等等。其主觀方面僅僅是一般聚眾斗毆，其組織、指揮的全部犯罪也應(yīng)限定在本罪之內(nèi)。而首要分子對其他參加者實施的過限行為導(dǎo)致重傷、死亡結(jié)果的，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。
2、審查首要分子的態(tài)度。在預(yù)謀內(nèi)容不明，而首要分子直接參與聚眾斗毆的情形下，其他參與者致人重傷、死亡的，其是否承擔(dān)刑事責(zé)任要區(qū)別情況進(jìn)行認(rèn)定，具體分為三種情形。
一是首要分子雖口頭上有控制，但隨著事態(tài)的發(fā)展，暴力程度逐步升級，其自身也積極投入其中，應(yīng)對造成的嚴(yán)重后果承擔(dān)刑事責(zé)任。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
