[ 遲行剛 ]——(2002-7-12) / 已閱24019次
關(guān)于“酒店禁帶酒水”的幾點(diǎn)法律思考
遲行剛
《中國(guó)旅游飯店行業(yè)規(guī)范》規(guī)定：“飯店可以謝絕客人自帶酒水和食品進(jìn)入餐廳、酒吧、舞廳等場(chǎng)所享用，但應(yīng)當(dāng)將謝絕的告示設(shè)置于有關(guān)場(chǎng)所的顯著位置。”制定行規(guī)的目的當(dāng)然是保護(hù)本行業(yè)的利益，保障本行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中正常有序的發(fā)展。雖然這項(xiàng)規(guī)定只是行規(guī)的一部分，但是其公布引起了消費(fèi)者的強(qiáng)烈不滿。鑒于此，我們不得不思考一下，行規(guī)在保護(hù)本行業(yè)利益的同時(shí)，如何規(guī)范行業(yè)的不良行為。針對(duì)“酒店禁帶酒水”這條行規(guī)，擬從從法律角度進(jìn)行以下幾方面的思考。
一、關(guān)于告示的合法性
“酒店禁止自帶酒水”這條行規(guī)，在相關(guān)的酒店多以告示的形式在酒店中明顯的位置設(shè)置。經(jīng)營(yíng)者及其贊成者認(rèn)為這是一種“要約”行為，而不是一種“對(duì)消費(fèi)者有不利規(guī)定義務(wù)的自制合同�！敝灰M(fèi)者選擇了這樣做的酒店消費(fèi)，就意味著接受了“要約”，否則消費(fèi)者完全可以不進(jìn)酒店消費(fèi)。
筆者認(rèn)為，酒店設(shè)置的告示，其實(shí)是一種法律意義上的無效的“格式條款”。所謂“格式條款”，就是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬訂，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。《合同法》第三十九條規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)。顯而易見，酒店設(shè)立的“禁止自帶酒水”的告示應(yīng)是格式條款，討論的關(guān)鍵在于這種格式條款是否有效。
同時(shí)《合同法》第四十條規(guī)定，提供格式條款一方免去其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。
我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條規(guī)定，“消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，自主選擇商品或者服務(wù)方式，自主決定購(gòu)買或者不購(gòu)買的任何一種商品、接受或者不接受任何一項(xiàng)服務(wù)。消費(fèi)者在自主選擇商品或者服務(wù)時(shí)，有權(quán)進(jìn)行比較、鑒別和挑選�！�
第十條規(guī)定，“消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利。消費(fèi)者在購(gòu)買商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》這兩條規(guī)定了消費(fèi)者享有“自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利”和“公平交易的權(quán)利”，這是消費(fèi)者進(jìn)行消費(fèi)時(shí)所享有的主要權(quán)利。酒店設(shè)立“禁止自帶酒水” 的告示的行為本身就是剝奪了消費(fèi)者這兩方面的主要權(quán)利。消費(fèi)者進(jìn)入酒店消費(fèi)，飯菜和酒水是兩個(gè)完全不同的消費(fèi)項(xiàng)目，當(dāng)其選定其中的一項(xiàng)進(jìn)行消費(fèi)進(jìn)，完全有權(quán)利不選擇另外一項(xiàng)消費(fèi)，也完全有權(quán)利選擇自帶酒消費(fèi)。酒店以告示的形式排除了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。
至于消費(fèi)者公平交易權(quán)的被排除更顯而易見，當(dāng)消費(fèi)者在酒店中需要消費(fèi)酒水時(shí)，按酒店的規(guī)定只能從酒店購(gòu)買，交易是必然的�？墒沁@種交易并不公平。現(xiàn)在酒店中酒水的價(jià)格比市場(chǎng)上至少高出50%、1倍甚至幾倍。早在1997年，為保護(hù)旅游者的合法權(quán)益，北京市商委、物價(jià)局、旅游局聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于飲食、娛樂業(yè)禁止以不正當(dāng)價(jià)格年利的規(guī)定》。規(guī)定要求經(jīng)營(yíng)餐飲業(yè)的企業(yè)飲食綜合毛利率標(biāo)準(zhǔn)是：五星級(jí)賓館飯店為70%；四星級(jí)賓館飯店為65%；三星級(jí)賓館飯店和特級(jí)飲食企業(yè)為60%；一、二級(jí)賓館飯店、一級(jí)飲食企業(yè)為55%；二級(jí)飲食企業(yè)、特級(jí)旅店的餐廳為50%；其他飲食企業(yè)和特級(jí)以下旅店的餐廳為45%。經(jīng)營(yíng)娛樂業(yè)的企業(yè)，其經(jīng)營(yíng)的酒水、食品、冷飲的毛利率不得超過70%。參照這樣的規(guī)定，如果酒店強(qiáng)行賣給消費(fèi)者酒水就是一種強(qiáng)制交易行為，就會(huì)侵犯了消費(fèi)者的公平交易權(quán)。而酒店把這種意識(shí)以“禁止自帶酒水”的告示這種格式條款的形式表達(dá)出來，就是在排除消費(fèi)者的公平交易權(quán)。
另一方面，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條的規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定�！本频暝O(shè)置“禁止自帶酒水”這樣的告示的最終目的，是要向消費(fèi)者銷售高價(jià)酒水，從而獲得超出常規(guī)的利潤(rùn)。這對(duì)于消費(fèi)者而言，是明顯的不公平、不合理。所以這種店堂告示也當(dāng)在“不得”之列。告示本身的存在，就因?yàn)槠渖顚哟蔚谋├T因，處于“不合法”的范疇。
綜上可見，酒店“禁止自帶酒水”的規(guī)定雖然是行規(guī)的一部分，但由于其終極目的保護(hù)酒店行業(yè)在酒水銷售上的暴利，事實(shí)上行規(guī)在保護(hù)本行業(yè)利益的同時(shí)，卻排除了廣大消費(fèi)者的消費(fèi)自由選擇權(quán)和公平交易權(quán)，初衷由阻止暴利演變成掩護(hù)暴利，成為地地道道的行業(yè)不良行為的保護(hù)傘，從以上分析可見，在酒水銷售暴利的基礎(chǔ)上的這種行規(guī)的告示，應(yīng)是不合法的。
二、關(guān)于現(xiàn)實(shí)生活中幾類情況的法律思考
很明顯，消費(fèi)者對(duì)酒店“禁止自帶酒水”的告示非常不滿，但這種不滿到底激烈到什么程度呢？據(jù)某網(wǎng)站近日的一項(xiàng)題為“現(xiàn)在餐廳規(guī)定不讓自帶酒水，你認(rèn)為合理嗎？”的網(wǎng)上調(diào)查，結(jié)果顯示，75.35%的網(wǎng)民表示“不合理”、“非常反感”，沒有表態(tài)的占15.95%，表示無所謂的人占8.70%，沒有一位消費(fèi)者認(rèn)為是合理。在剛剛公布的中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)2002年第5號(hào)消費(fèi)警示中，收取開瓶費(fèi)和“謝絕自帶酒水”一項(xiàng)也赫然在列。而消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者也因“告示“問題兩度對(duì)簿公堂。在現(xiàn)實(shí)生活中，到底消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者會(huì)因“禁止自帶酒水”這則告示發(fā)生什么樣的沖突？我們從以下幾種狀況可以仔細(xì)分析一下：
第一種情況：客人自帶了酒水，酒店中并無此類酒水銷售，酒店堅(jiān)持告示原則，要么不喝酒，要么喝店里的其他酒。這種情況目前尚無司法判例，但就消費(fèi)者的普遍權(quán)利而言，喝酒是其自由，買酒也是其自由。消費(fèi)者到酒店消費(fèi)，自然是要選擇一些飯菜類的項(xiàng)目，否則這種消費(fèi)關(guān)系就不會(huì)存在。當(dāng)消費(fèi)者為了特殊的目的要消費(fèi)具體品牌的酒水，而店家又無法提供這些酒水時(shí)，這其實(shí)就是另一消費(fèi)項(xiàng)目的選擇，如果經(jīng)營(yíng)者以告示的形式告訴消費(fèi)者不能喝自己帶來的酒水，就是排除了消費(fèi)者的自由選擇權(quán)，如果經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)調(diào)要喝酒只能喝店堂出售的其他品牌酒水的話，就不僅排除了消費(fèi)者的自由選擇權(quán)，又排除了消費(fèi)者的公平交易權(quán)，而自由選擇權(quán)和公平交易權(quán)都是消費(fèi)者的主要權(quán)利，經(jīng)營(yíng)者以簡(jiǎn)單的店堂告示就排除了這些權(quán)利，那么結(jié)論只有一個(gè)，這些告示是無效的。
第二種情況：客人未經(jīng)允許，消費(fèi)了自帶酒水，酒店對(duì)客人的行為進(jìn)行懲罰。這種情況已有司法判例。黑龍江省尚志市一位消費(fèi)者就因此被酒店罰款200元人民幣。法院最后的判決是：酒店退還消費(fèi)者200元罰款，并撤下“禁止自帶酒水，違者罰款”的店堂告示。
這個(gè)判例的意義在于其闡述并保護(hù)了消費(fèi)者的自由選擇權(quán)：消費(fèi)者在酒店消費(fèi)自帶酒水，經(jīng)營(yíng)者不得加以限制、消費(fèi)者也不應(yīng)該受到任何處罰。
第三類情況：客人在知曉酒店告示后，堅(jiān)持要求消費(fèi)自帶酒水，酒店采取折中的辦法——收取開瓶費(fèi)。如果店里沒有消費(fèi)者所帶的酒水，收取的開瓶費(fèi)則是該類酒水市價(jià)的10%、20%甚至更高；如果店中有消費(fèi)者自帶的那種酒水，那么開瓶費(fèi)就可能接近該酒水的市價(jià)與店家差甚至更高。經(jīng)營(yíng)者的理由很充分：消費(fèi)者一般會(huì)使用酒店的酒具，同時(shí)也享受了酒店提供的良好的服務(wù)氛圍。
一般來講，消費(fèi)者到酒店消費(fèi)自帶酒水而付出一定的費(fèi)用是合理的，畢竟這會(huì)涉及到酒店提供的酒具和相關(guān)服務(wù)，關(guān)鍵問題是這個(gè)費(fèi)用的收取比例要合理。目前這個(gè)費(fèi)用多以“開瓶費(fèi)”的名義按酒水市價(jià)的百分比收取。既然是提供相關(guān)服務(wù)，就該稱之為“服務(wù)費(fèi)”，而非“開瓶費(fèi)”。稱“開瓶費(fèi)”，則費(fèi)用會(huì)因瓶（酒）而異，若是“服務(wù)費(fèi)”就會(huì)以提供服務(wù)的檔次而異�？梢韵胂�，在提供相同的服務(wù)的情況下，按酒水市價(jià)的百分比收取服務(wù)費(fèi)，那么客人消費(fèi)一瓶茅臺(tái)酒就會(huì)比消費(fèi)一瓶普通京酒多支出數(shù)十元；同樣是消費(fèi)一瓶自帶酒水，在不同飯店支出的服務(wù)費(fèi)用基本相同，而接受的服務(wù)卻大相徑庭。甚至消費(fèi)者即使消費(fèi)市值很低的自帶酒水也要支出不合比例的服務(wù)費(fèi)。這些對(duì)消費(fèi)者而言，都是不公平的，消費(fèi)者的相關(guān)權(quán)益都受到一定的侵害。
這類情況也有司法判例。廣州市一市民在酒店消費(fèi)自帶酒水時(shí)，被收取了20元人民幣的開瓶費(fèi)。訴諸法院后，法院判決酒店退還該市民20元人民幣。這個(gè)判例的意義在于，其指出酒店收取的開瓶費(fèi)是違背消費(fèi)者意愿強(qiáng)迫收取，違背了《民法通則》有關(guān)“公平、自愿、等價(jià)、有償”的基本原則以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，是不合法的。應(yīng)該講，法律再一次站到了消費(fèi)者的一邊。
三、關(guān)于酒店經(jīng)營(yíng)者幾點(diǎn)理由的批判
第一點(diǎn)，此項(xiàng)規(guī)定是循國(guó)際慣例而來，沒有任何一個(gè)國(guó)家認(rèn)為這項(xiàng)規(guī)定是違法的。
我國(guó)已經(jīng)加入WTO，遵循國(guó)際慣例、爭(zhēng)取早日與國(guó)際接軌，這無可厚非，但是就目前我國(guó)酒店酒水經(jīng)營(yíng)的利潤(rùn)與國(guó)際慣例而言，這里所提的遵循國(guó)際慣例，只能說是在內(nèi)容不對(duì)等的情況下強(qiáng)調(diào)形式的對(duì)等。一般情況下，國(guó)際飯店業(yè)酒水價(jià)格利潤(rùn)在10%左右，是消費(fèi)者基本上可以接受的價(jià)位，且消費(fèi)得明明白白，而國(guó)內(nèi)飯店業(yè)酒水價(jià)格利潤(rùn)多在100%左右，如此基數(shù)，如何與國(guó)際接軌？
在國(guó)內(nèi)飯店業(yè)酒水經(jīng)銷的暴利基礎(chǔ)上，再要求消費(fèi)者必須消費(fèi)酒店的酒水，這已經(jīng)明顯違背《民法通則》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，這不是違法是什么？違法的不是“禁止自帶酒水”的告示，而是告示蘊(yùn)含的暴利實(shí)質(zhì)。
第二點(diǎn)，酒店是要贏利的，否則投資就無意義。
不錯(cuò)，天下沒有免費(fèi)的午餐。但是酒店不能打著贏利的幌子去謀取暴利。首先，酒店中酒水的消費(fèi)是可選擇項(xiàng)目，甚至在某種程序上具有附屬性。消費(fèi)者已經(jīng)以飯菜的消費(fèi)送給經(jīng)營(yíng)者一定的利潤(rùn)空間，經(jīng)營(yíng)者就不應(yīng)該再在酒水銷售中謀求暴利。這可以用來解釋為什么消費(fèi)者到酒吧消費(fèi)時(shí)很少抱怨酒水的價(jià)格。其次，酒店酒水的利潤(rùn)透明度不夠，暴利的影子讓許多消費(fèi)者在是否消費(fèi)酒店提供的酒水的問題上止步不前，或心有不甘。再次，服務(wù)費(fèi)收取的標(biāo)準(zhǔn)不夠合理。應(yīng)該按照自帶酒水的類別、數(shù)量依不同檔次的服務(wù)而非單純的酒水價(jià)格來定標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)原因可以解釋支出同樣的服務(wù)費(fèi)、消費(fèi)者在高檔場(chǎng)所很少異議，而在中、低檔場(chǎng)所確是異議繁頻的現(xiàn)象。
第三點(diǎn)，現(xiàn)在是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，規(guī)矩我來定，來不來你決定。
這是一種近乎無賴的壟斷思維。這點(diǎn)理由，不由得令人想起“壟斷”的字眼。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下雙方都有選擇的自由。但是，相對(duì)于有行業(yè)組織的酒店業(yè)而言，消費(fèi)者的弱者地位什么時(shí)候都不能改變。酒店都堅(jiān)持這個(gè)規(guī)定，“禁止自帶酒水”，消費(fèi)者在一些不得不去酒店喝酒的情形下，其自由選擇權(quán)實(shí)際上已被這個(gè)行規(guī)給剝奪了，這本身就是違反了公平交易的法律原則。
現(xiàn)在的社會(huì)既是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，也是法制經(jīng)濟(jì)。經(jīng)營(yíng)者有自主經(jīng)營(yíng)的權(quán)利，但是也要遵循法律約束的限度，消費(fèi)者相對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言的弱勢(shì)地位，必須有相關(guān)的法律制度保障其合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。幸好有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。作為民間組織，中國(guó)旅游飯店協(xié)會(huì)制定的“行規(guī)”只能對(duì)行業(yè)自身提出自律要求，而不能對(duì)消費(fèi)者的消費(fèi)自由進(jìn)行限制。當(dāng)行規(guī)與法律發(fā)生沖突的時(shí)候，自然是法律優(yōu)先。
消費(fèi)者要學(xué)會(huì)運(yùn)用法律武器保護(hù)自己的合法權(quán)益，就“禁止自帶酒水”的告示所以后的司法判例來看，兩位消費(fèi)者的做法為廣大消費(fèi)者樹立了很好的榜樣。只有這樣，消費(fèi)者才不會(huì)在一些所謂的“國(guó)際慣例”面前丟掉自己的正當(dāng)利益。但愿意以后在諸如“銀行向提前償還住房貸款者收取違約金”、“銀行向小額存款者收取費(fèi)用”等國(guó)際慣例在中國(guó)推行時(shí)，消費(fèi)者能用法律維護(hù)自己的權(quán)益。
參考資料：
1、《北京青年報(bào)》2002年5月24日
2、《中國(guó)青年報(bào)》2001年11月9日
3、《民主與法制時(shí)報(bào)》2002年1月16日
