[ 龍城飛將 ]——(2009-11-17) / 已閱11106次
誰也不能剝奪趙長青教授辯護的權(quán)利
——刑法學泰斗趙長青以其75歲高齡可以為了幾個孔方兄為黑社會大佬黎強辯護，但不要離開法律的規(guī)定胡攪蠻纏，搞文字游戲
龍城飛將
有人對趙教授出面為所謂的“黑老大”辯護，表示欽佩，認為他是一位值得尊敬的法律人 ，教授為所謂“黑惡勢力”辯護的勇氣和辯護的技術(shù)水平，實在令人欽佩 。
但是，卻有人不知天高地厚，竟然質(zhì)疑教授為重慶黑社會大佬辯護，甚至還有人稱為黑社會辯護的律師是“黑社會的狗頭軍師”，真是狗拿耗子多管閑事。你們這些人懂法律么，人家教授可是刑法學泰斗。教授起草過刑法，你們起草過嗎？教授為黑社會辯護，是法律賦予的權(quán)利，你們能剝奪么？黑社會需要教授為其辯護，也是法律賦予的權(quán)利，你們敢剝奪么?
律師，自有律師的良心與職責。令人嘆息的是，在我國當前的法治環(huán)境下，某些律師常常自覺不自覺地把自己變成罪犯的同黨，還要怪社會不對他自己寬容。如果律師是正常地行使辯護權(quán)利，依照法律的規(guī)定保護受托人的正常權(quán)益，這本是無可厚非的，但律師決不應(yīng)當為了掙幾個孔方兄就淪為罪犯的同黨，采取胡攪蠻纏的方式在法庭上搞文字游戲，混淆人們的視聽。
教授是刑法學泰斗加教授，水平就是高，代表了中國的刑法水平！據(jù)報道，教授用了一個小時為黎強辯護，最精彩的“壓軸辯護”是組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪。他條分縷析，著重從理論、證據(jù)兩方面提出了辯護意見。有旁聽者聽完辯護后大呼過癮，稱“好像又上了一堂課” 。
不知道大呼過癮的人是毒品上癮，還是別的什么東西上癮。教授辯稱“黑社會是有組織的犯罪，而不是犯罪的組織。不能說這個公司犯了罪，把這些行為加起來，他就是黑社會” 根本不值一駁，他們卻在那里如同撓了癢癢一般地舒服。
我們也可以反過來問一問教授，如果你說的這個公司做的就是稱霸一方、打家劫舍、收保護費等被列為惡性刑事案件、刑法第294條規(guī)定為黑社會犯罪的事，你還能辯稱說這個公司不是“有組織的犯罪”嗎？你還能說這個公司不是“黑社會”嗎？教授高明到連中國的語法也不懂了的地步，“黑社會”是名詞，是一種組織，它的犯罪是有組織的，這個犯罪組織就稱為“黑社會”，難道還能把它從“犯罪的組織”這一概念中抹殺掉嗎？
教授從理論上提出與法律規(guī)定截然相反的觀點。
何為“黑社會”，刑法上有明確的規(guī)定：“組織、領(lǐng)導(dǎo)和積極參加以暴力、威脅或者其他手段，有組織地進行違法犯罪活動，稱霸一方，為非作惡，欺壓、殘害群眾，嚴重破壞經(jīng)濟、社會生活秩序的黑社會性質(zhì)的組織” 。
教授提出，要認定黎強構(gòu)成黑社會組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，必須要解決三個前提。第一，這個黑社會組織的載體是什么?“究竟是黎強單獨的組織一個黑社會組織呢，還是他的渝強公司就是黑社會組織?”第二，黎強組織黑社會的行為是什么?所謂組織行為就是在黑社會組織成立之前，要提出倡議成立一個黑社會組織，必須招兵買馬，糾集人員來組織黑社會組織。“籌備組織行為在這個案子里表現(xiàn)在哪里?”第三，黎強是黑社會組織的領(lǐng)導(dǎo)者。即在黑社會組織成立后，他是黑社會組織的掌門人，策劃、組織、調(diào)動黑社會組織成員，實施一系列犯罪的領(lǐng)導(dǎo)行為 。
要知道，教授在重慶經(jīng)營多年，各級法院和檢察院的工作人員有不少是他的學生，學生畏于老師的聲望，同時自嘆不如教授那樣精通法律，不排除他們在司法活動中為其左右的可能。據(jù)悉，教授法庭意見陳述期間的一個多小時，條分縷析，絲絲入扣，將嚴謹?shù)姆赏ㄟ^語言技巧展現(xiàn)的可謂完美，法官們聽得“如癡如醉” 。
可見，教授這種重量級法學泰斗有干預(yù)司法的能力。
但是，教授是在借理論之名，行胡攪蠻纏之實。他的文字游戲，很容易把許多人，包括懂法律的和不懂法律的人，都搞懵。
什么是教授所說的“黑社會組織的載體”？就是“黑社會”，就是“黑社會”組織本身。
什么是“黑社會”或者“黑社會組織”？就是幾個壞蛋，糾集在起，共同去干壞事。而且是經(jīng)常地這樣做。時間久了，自然會產(chǎn)生出分工，產(chǎn)生出首領(lǐng)頭目。
“黑社會”還必然有籌備組織，否則就不是“黑社會”，這真是教授的一大發(fā)明。法律上有此規(guī)定嗎？教授說不出，但教授卻要拿自己的彎理去壓過法律�！昂谏鐣边@幫壞蛋糾集在一起干了許多壞事，罄竹難書，難道他們沒有預(yù)謀嗎？
黎強作為重慶“黑社會”之首領(lǐng)，已經(jīng)是公安偵查了很長時間的結(jié)果，難道他一定如某些學派組織正式策劃、書面認可、電視錄像、工商注冊才算是組織者策劃者嗎？
如果教授的觀點被法庭采納，將是中國人民之大不幸。
教授不愧為教授，在法理上有新的創(chuàng)造。教授聲稱，“判錯一個人的危害，比抓不到一個罪犯更嚴重” 。教授很得意他的杰作，把他的發(fā)明上升到國家大政方針的高度：“這個界限如果劃得不好，將影響我們國民經(jīng)濟發(fā)展” 。
教授這等刑法學家總是喜歡用自己的彎理，也就是所謂的“法理”去對抗國家的法律，并且常常拿外國的法律和法理到中國的案例上來說事。教授真是低估了他自己的發(fā)明，依他的邏輯，這個理論同樣可以應(yīng)用到外國，應(yīng)用到聯(lián)合國，放之宇宙而皆準。
教授就是沒有回答，如果沒有犯罪事實，公訴機關(guān)能有幾個手拉箱的證據(jù)材料嗎？如果判錯，最多是罪名的錯誤，由此可能引起題刑的出入，這與抓不到一個罪犯更嚴重嗎？這兩者之間有可比性嗎？
黑白顛倒是教授的專業(yè)特長，好像教授學的和教的不是刑法學專業(yè)，而是詭辯術(shù)專業(yè)。最突出的表現(xiàn)就是，教授主張沒有證據(jù)支撐黎強涉黑。
起訴書中詳細論述了黎強為什么是黑社會的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，比如說他如何稱霸一方，如何欺壓群眾，組織架構(gòu)如何穩(wěn)定等。但教授指出，這部分論述主要是概念形容。多么厲害的專家！“概念形容”四個字就推翻了長達59頁起訴狀！
起訴書舉了兩起事件指控黎強組織黑社會。其一是“11.3”出租車罷運事件。教授說，由于公訴機關(guān)沒有就此舉證，所以這個問題不存在 。這是狡辯。沒有舉證，只是不能支持其觀點，不代表現(xiàn)實當中不存在這個事實。
其二，關(guān)于“共創(chuàng)公司”。檢方指控黎強創(chuàng)建該公司“意圖壟斷重慶客運市場”，還制定“章程”約定，如果董事出了事被抓其余董事每人要出200萬作補償。教授卻認為，這不能證明黎強涉黑。他的詭辯邏輯是，假如共創(chuàng)公司存在，也不能證明黎強是黑社會 。實際上，檢察機關(guān)想要證明的，黎強的黑社會已經(jīng)到了為所欲為的地步，在文強等腐化墜落的政府官員的保護傘下，竟然以的注冊公司的方式把其犯罪方式公開化。
有人為教授受到網(wǎng)民的阻擊鳴不平說，又見“民憤極大”，審判沒有開始似乎就結(jié)束了。這樣的場面，難免讓人想起封閉年代在廣場上受刑的人民公敵 。
此人必是教授的同黨，或者徒子徒孫。
當然，該作者為教授鳴不平本是無可厚非，但該作者也犯了和教授一樣的邏輯錯誤：我們想問一下，審判沒開始就沒有“民憤極大”嗎？實際上黑社會危害一方，有些黑社會還是危害社會數(shù)年甚至十多年，早就是“民憤極大”了。這種狀況與封閉時代廣場上受刑的情況有可比性嗎？
更有意思的是，教授的徒子徒孫們顯然是對教授受到人們的質(zhì)疑著急了，居然把不雅的生物學性交的語言也用到嚴謹?shù)姆烧撟C上來了：“社會法治是貼著地面匍匐前進的。任何凌空抽射的危險動作都是對法治建設(shè)的一個破壞”。
2009-11-17 凌晨1：00
作者博客：http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207
