[ 張鵬 ]——(2009-11-17) / 已閱17089次
自殺條款的比較性分析
張鵬
摘要：自殺是一種故意剝奪自己生命的一種行為。自殺條款一般是出現(xiàn)在人壽保險合同當(dāng)中的，尤其是出現(xiàn)在以死亡為給付條件的保險合同中，其意義在于保險人于合同履行一定期限內(nèi)有故意自殺的行為，保險人對由此導(dǎo)致的死亡不負(fù)給付保險金義務(wù)的一種約定。自殺條款的規(guī)定，有利于社會公平的弘揚，有利于整個社會的安定。
關(guān)鍵詞： 自殺；人身保險；保險責(zé)任
有關(guān)保險法中的自殺條款,一般是為了規(guī)范和商業(yè)保險中出現(xiàn)的“自殺”情形而制訂的。而為了完整地把握保險法自殺條款的內(nèi)涵，我們勢必要從其概念、性質(zhì)、作用等方面進(jìn)行全方位的分析，同時基于我國商業(yè)保險起步較晚，因此在論述有關(guān)自殺條款的問題上，或許我們更多的應(yīng)該從比較法的角度去多加參考。因此，本文將從其概念、性質(zhì)、意義以及各國的有關(guān)立法等方面作淺短分析，有不妥之處，望顧老師多多指點。
一． 有關(guān)自殺及自殺條款的概述
(一)、自殺及自殺條款的概念
“自殺”一詞含義有廣義與狹義之分。廣義意是指“非他殺”， 其中把自殺還分為過失自殺和故意自殺的學(xué)者也不乏其中。例如，精神病患者在神志不清時自殺，則是過失自殺，筆者認(rèn)為，有關(guān)過失自殺的提法，是不合理的，上述所舉的例子，用意外死亡來替代“自殺”恐怕更為合理。將所謂“過失自殺”運用在法律中有關(guān)自殺的規(guī)定當(dāng)中，甚至是以人身為保險標(biāo)的的保險合同中，筆者認(rèn)為是不合理的。例如在以死亡為給付保險金條件的保險合同中無民行為能力的人一般是不能成為被保險人的。我國《保險法》第55條第一款規(guī)定：“投保人不得為無民事行為能力人投保以死亡為給付保險金條件的人身保險，保險人也不得承保。”且按照民法的一般原則，無民事行為能力人實施的行為在法律上是無效的。民法是基本法，保險法是民法的特別法，保險法在適用的時間必須遵循民法的一般原則。從狹義上來說，自殺即故意剝奪自己生命的行為。①也就是說，如果沒有主觀上的故意，就不能稱之為自殺或者說不能稱之為法律上的自殺。這是目前有關(guān)自殺的通說。保險業(yè)務(wù)中往往就將有關(guān)自殺問題的條款稱之為自殺條款。
依我國現(xiàn)行《保險法》的分類——按照保險標(biāo)的來分類，將保險分為財產(chǎn)保險和人身保險。財產(chǎn)保險的標(biāo)的是財產(chǎn)及其相關(guān)利益；分為財產(chǎn)損失保險、責(zé)任保險和信用保險。人身保險的標(biāo)的是人的壽命和身體，其中以壽命生命為保險標(biāo)的，被保險人的生存或死亡為給付條件的人身保險稱為人壽保險；以被保險人身體為保險標(biāo)的，使被保險人在疾病或意外事故所致使傷害時發(fā)生的費用或損失獲得補(bǔ)償?shù)囊环N人身保險稱為健康保險；以被保險人的身體為保險標(biāo)的，以意外傷害而致使被保險人身故或殘疾為給付保險金條件的人身保險稱為以外傷害保險。所以自殺條款一般是出現(xiàn)在人壽保險合同當(dāng)中的，尤其是在以死亡為給付條件的保險合同中則更為重要。
（二）、自殺條款的性質(zhì)及意義
人壽保險合同中的自殺條款是作為免除責(zé)任的條款而擬出的，把自殺作為保險責(zé)任的除外情況。在《中華人民共和國保險法》第66條第一款規(guī)定：“以死亡為給付的保險金條件的合同，被保險人自殺的，除本條第二款規(guī)定的以外，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任，但對投保人已經(jīng)支付的保險費，保險人應(yīng)按照保險單退還其現(xiàn)金價值。”有學(xué)者認(rèn)為：“自殺條款是指保險人于合同履行一定期限內(nèi)有故意自殺的行為，保險人對由此導(dǎo)致的死亡不負(fù)給付保險金義務(wù)的一種約定�！雹谀敲次覀兯獑柕氖牵杭热蛔詺⒌慕Y(jié)果也是人體死亡、生命的結(jié)束，保險業(yè)對于這一問題為什么要作出免除責(zé)任的聲明呢？
首先我們從客觀上即承保范圍上來講，我們往往所說的保險并不是指保證危險的不發(fā)生，而是指在風(fēng)險、危險發(fā)生以后，提供一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，采取一些補(bǔ)救措施，給受損者一些物質(zhì)上的幫助。保險商品的使用價值表現(xiàn)為向被保險人及時提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,以求生活的安定.可以說補(bǔ)償是保險的固有職能和基本職能.因此，保險的實質(zhì)不是保證危險不發(fā)生、不遭受損失，而是對危險發(fā)生后遭受的損失予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以此達(dá)到盡量恢復(fù)原狀的效果。其最大的功能在于將個人與生活中因遭遇各種人身危險、財產(chǎn)危險、及對他人之責(zé)任危險所產(chǎn)生之損失，分?jǐn)傆诠餐瑘F(tuán)體。保險具有減少社會問題，維持社會安定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮之作用。所以承保范圍很重要，不是所有的“危險”保險業(yè)務(wù)都受理的。如果是這樣，就違背了保險利益原則。但是保險的承保范圍則主要取決于風(fēng)險的大小以及風(fēng)險的可否控制。因此，我們有必要對于風(fēng)險這
一概念做簡要的分析。
現(xiàn)代商業(yè)保險當(dāng)中可保風(fēng)險的存在應(yīng)具備以下幾個條件：⒈風(fēng)險應(yīng)當(dāng)是純粹風(fēng)險。即風(fēng)險一旦發(fā)生成為現(xiàn)實的風(fēng)險事故，只有損失的機(jī)會，而無活獲利的可能。⒉風(fēng)險應(yīng)當(dāng)是意外的。即風(fēng)險的發(fā)生不能是投保人或被保險人故意行為所致的，也不可能是預(yù)知的。⒊風(fēng)險應(yīng)當(dāng)使大量標(biāo)的均有遭受損失的可能性。保險標(biāo)的數(shù)量的充足程度關(guān)系到實際損失與預(yù)期損失的偏離程度，影響保險經(jīng)營的風(fēng)險性。⒋風(fēng)險應(yīng)當(dāng)有導(dǎo)致重大損失的可能，且這種損失是被保險人不愿承擔(dān)的。如果損失很輕微，則無參加保險的必要。⒌風(fēng)險不能使大多數(shù)人的保險標(biāo)的同時遭受損失。這一條件要求損失的發(fā)生具有分散性。因為保險的目的，是以多數(shù)人支付的小額保險費，賠付少數(shù)人遭遇的大額損失。⒍風(fēng)險必須具有現(xiàn)實的可預(yù)測性。再保險經(jīng)營中，保險人必須制定出準(zhǔn)確的保險費率，而保險費率的計算依據(jù)是風(fēng)險發(fā)生的概率及其所致的損失的概率。如果風(fēng)險缺乏現(xiàn)實的可預(yù)測性，一般不能成為可保風(fēng)險。
從上述六點來看，尤其是第二點，風(fēng)險應(yīng)當(dāng)是意外的，保險以特定的危險為對象。危險的存在是構(gòu)成保險的一個要件，無危險則無保險。作為保險對象的危險必須具備如下特征：
�、蔽ｋU發(fā)生與否具有不確定性，即不可能發(fā)生或者肯定要發(fā)生的危險，不能構(gòu)成保險危險。⒉危險發(fā)生的時間不能確定。⒊危險所導(dǎo)致的后果不能確定。⒋危險的發(fā)生對于投保人或者被保險人來說，必須為非故意的。
很明顯，自殺情況一般是被保險人故意行為導(dǎo)致的，從保險人承擔(dān)的風(fēng)險應(yīng)該是非故意的這一角度來看，自殺的行為不應(yīng)當(dāng)屬于人身保險的承保范圍，人身保險中的壽命及生命的保險，一般來說，指的是“保險”自然的死亡或者是疾病導(dǎo)致的死亡。我們應(yīng)該看到，人作為一種生命體的存在，生老病死都是自然現(xiàn)象，死亡具有突發(fā)性和不可預(yù)見性，屬于廣義上的意外事件。根據(jù)合同法的一般原理，在合同履行過程中，發(fā)生法不可歸責(zé)與一方當(dāng)事人的意外事件而產(chǎn)生合同糾紛的，該當(dāng)事人是可以免責(zé)的。其實，保險中的險、危險，是那些足以造成傷害和影響人們的生命健康安全的潛在損失因素，是一種客觀存在，具有廣泛性和危害性。這一點在貝克的≤風(fēng)險社會≥當(dāng)中已有翔實的論述。而自殺作為一種風(fēng)險形態(tài)，是被保險人自身具有的主觀意圖的行為造成的，不符合保險法上的危險的客觀性，因而不應(yīng)當(dāng)屬于承保范圍。
在保險領(lǐng)域，埃德蒙• 哈雷是人壽保險的一位先驅(qū)，他編制的生命表，奠定了現(xiàn)代人壽保險的數(shù)理基礎(chǔ)。1693年哈雷以德國西里西亞勃斯洛市1687—1691年按年齡分類的死亡統(tǒng)計資料為依據(jù)，編制了世界上第一張生命表。其中精確地表示了每個年齡的人的死亡率，并首次將生命表用于計算人壽保險費率。從這一淵源來看，哈雷在制定生命表的時候，是按一般情況來統(tǒng)計的。但，自殺的死亡率和一般自然死亡和疾病導(dǎo)致的死亡率是相差甚遠(yuǎn)的，或許我們可以認(rèn)為，哈雷在制定這張生命表的時候，是將自殺的情況忽略不計了的。但從保險的目的方面來講，保險是一種經(jīng)濟(jì)救助的活動是分散風(fēng)險，借助他人的安定自身經(jīng)濟(jì)活動的一種方法，一種特殊的商品交換行為，既是風(fēng)險的集合過程，又是風(fēng)險的分散過程，保險人通過將投保人所面臨的分散風(fēng)險集合起來，當(dāng)發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失時，就將少數(shù)人發(fā)生的損失分?jǐn)偨o全部投保人，也就是通過保險的補(bǔ)償或給付行為分?jǐn)倱p失，將集合的風(fēng)險予以分散，對維護(hù)社會安定有一定的作用。將自殺作為責(zé)任免除條款來規(guī)定，主要是為了避免蓄意自殺者企圖通過保險方式為其受益人謀取保險金，從而避免滋長道德危險并影響保險企業(yè)的正常核算。保險風(fēng)險的無形風(fēng)險因素中包含有道德風(fēng)險因素和心理風(fēng)險因素。其中道德風(fēng)險因素是指與人的品德修養(yǎng)有關(guān)的無形因素，即由于人們的不誠實、不正直或有不軌企圖，故意促使風(fēng)險事故的發(fā)生，以致引起財產(chǎn)損失和人身傷亡的因素。保險業(yè)務(wù)中，保險人對因投保人或被保險人的道德風(fēng)險因素所引起的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)賠償或給付責(zé)任。這是因為有關(guān)道德風(fēng)險因素的情況，違反公平性原則，也違反了誠實信用這一民事法律關(guān)系中的最基本的原則。
2002年10月,我國對《保險法》進(jìn)行了修改,總則部分的惟一一處改動是增加第5條,明確規(guī)定:"保險活動當(dāng)事人行使權(quán)利,履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則."相比較而言,修改前的保險法只是將誠實信用原則與遵守法律和遵循自愿原則規(guī)定在同一條文之中,此次將其獨立成條,其立法意旨就是強(qiáng)調(diào)保險活動必須遵循最大誠實信用原則,突出誠實信用原則在保險法中的地位.這體現(xiàn)了我國《保險法》對保險活動的基本要求和對誠實信用的孜孜追求. 從另一方面看，法律解釋學(xué)中最常用的是目的解釋方法，即人們解釋法律的時間應(yīng)從立法的目的來解釋法律，領(lǐng)會立法者的意圖來決定被解釋法律的適用，保險法中有關(guān)自殺的條款的設(shè)立，都是為了預(yù)防保險中有可能出現(xiàn)的道德風(fēng)險，防止一些保險詐騙分子以自殺來騙取保險金；還有一種情況則是一些遇到困難實在對生命已經(jīng)失去信心的社會邊緣人為了為自己的受益人獲取客觀的保險金而自殺。因為對他們來說，此時的生命遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有金錢更為重要。自殺條款的立法原意，在于預(yù)防道德風(fēng)險，防止保險欺詐。所以，壽險合同中的自殺條款往往是作為免除責(zé)任的條款出現(xiàn)的。
自殺條款歸屬于人壽保險合同中，人壽保險的標(biāo)的本身就具有一定的特殊性——生命是無價的，不存在衡量其客觀價值的標(biāo)準(zhǔn)。但是一些人身保險的設(shè)立，在被保險人死亡時，還是能給其受益人一些物質(zhì)上得補(bǔ)償和精神上的安慰。自殺這一特殊情形的出現(xiàn)原因有很多，不單純由包括前文提到的騙取保險金，還包括有時被保險人遭受意外打擊或心態(tài)失常等情況，前文我們已經(jīng)提到了目的解釋的重要性。在這種情況下，被保險人并不是為了騙取保險金而自殺的，對保險人的完全免責(zé)，那么對保險合同中的投保人或受益人甚至是被保險人都是不公平的。人壽保險的目的在于保障受益人或被保險人家屬的利益�！叭绻麑Πl(fā)生的自殺不分青紅皂白一律不給付保險金，勢必影響受益或被保險人家屬的生活③所以，為了保障它們的利益，在很多的人壽保險合同中都將自殺列入了保險責(zé)任的范圍中，但規(guī)定是在保險合同生效的一定期限后。發(fā)生在被保險人身上的自殺行為，保險人才承擔(dān)給付保險金責(zé)任。其實我們可以把自殺條款稱之為不完全免責(zé)條款。
我國《保險法》第66條第二款規(guī)定：“以死亡為給付保險禁條件的合同中，自成立之日起滿二年后，如果被保險人自殺的，保險人可以按照合同給付保險金。在人壽保險公司退出的各類保險合同的共同條款的責(zé)任免除條款第4款中也注明：“被保險人在本合同生效（或復(fù)效）之日起二年內(nèi)自殺的�！蔽覈鴮⑵谙薅閮赡辏且驗楦鶕�(jù)心理學(xué)的有關(guān)研究， 一個人在兩年以前即開始有自殺的計劃，這一自殺意圖能夠持續(xù)兩年期限并最終實施的可能性是很小很小的。所以，我國保險法中自殺條款的這種規(guī)定，既可以避免道德危險的發(fā)生，也可最大限度地保障被保險人和受益人的利益。
二．有關(guān)自殺條款的各國立法比較
由于各國對自殺性質(zhì)的看法不一，自殺本身的危險客觀性的理解不一，以及保險業(yè)的經(jīng)驗和觀念不同，各國國家有對自殺情形理賠的不同規(guī)定。大多數(shù)國家和我們國家一樣是允許保險人因被保險人自殺而給付保險金的，但是對時間作出了限制。只有再保險合同生效后一定期限內(nèi)所發(fā)生的自殺行為，才作為保險人的除外責(zé)任。我國臺灣地區(qū)《保險法》第一百零九條第一款規(guī)定：“被保險人故意自殺者，保險人不負(fù)給付保險金額之責(zé)任，但應(yīng)將保險之保單價值準(zhǔn)備金返還于應(yīng)得之人。保險契約在有被保險人故意自殺，保險人仍應(yīng)給付保險金額之條款者，其條款于訂約二年開始生效力�；謴�(fù)停止效力之保險契約，其二年期限應(yīng)自恢復(fù)停止效力之日起算�！雹苊绹藟郾ｋU條款中有關(guān)自殺的條款就規(guī)定，無論清醒或神經(jīng)錯亂，被保險人所致的死亡危險，通常在保單簽發(fā)后一年或二年內(nèi)才列為免負(fù)責(zé)任。如果被保險人在免責(zé)期限內(nèi)自殺，保險人不負(fù)給付保險金的責(zé)任，但須返還已交的保險費；如果在保險合同生效或恢復(fù)效力起一年或兩年后自殺，保險人仍應(yīng)給付死亡保險金。至于傷害保險僅以傷害為保險范圍，所以被保險人的自殺，保險人一律概不負(fù)責(zé)任。意大利《民法典》第1927條規(guī)定：“在被保險人自殺的情況下，其發(fā)生于自契約締結(jié)滿二年之前，保險人不承擔(dān)支付保險金的責(zé)任，除非有相反的約款。如果因保險費的支付的欠缺使契約處于效力未定狀態(tài)，自效力未定狀態(tài)被取消之日沒有經(jīng)過二年的，保險人也不承擔(dān)責(zé)任⑤這類允許對自殺在一定條件下予以承保的國家，其理由大致都相同。
我國學(xué)者在此方面也有相當(dāng)多的論述。例如，王元肅先生主編的《保險法學(xué)》及李錫鶴均認(rèn)為，自殺畢竟是死亡的一種，有時候被保險人遇意外事件的打擊或心態(tài)失常亦會作出結(jié)束自己生命的行為，并非是有意圖謀保險給付金。為了保障投保人、被保險人、受益人的利益，在很多壽險保險合同中都將自殺列入保險責(zé)任條款，但規(guī)定在保險合同一定期限后（通常是兩年）被保險人的自殺行為，保險人才承擔(dān)給付保險金責(zé)任。根據(jù)心理學(xué)的調(diào)查，一個人在一二年以前即開始自殺計劃，這一自殺意圖能夠持續(xù)兩年期限并最終實施是不可能的。因此，自殺條款的規(guī)定既可避免道德危險的發(fā)生，也可最大限度地保障被保險人、受益人的利益。⑥
當(dāng)然還有少數(shù)國家，例如德國和日本，它們的法律規(guī)定是：被保險人自殺者，保險人概不負(fù)給付保險金額的責(zé)任。他們將自殺完全排除再保險范圍之外，立法理由主要與嚴(yán)格維護(hù)保險法上的“危險客觀性”有關(guān) ，被保險人的故意自殺是保險人當(dāng)然的除外責(zé)任。此外，在以死亡為給付保險金條件的保險合同中，允許保險人對被保險人的受益人給付保險金，很容易誘發(fā)道德風(fēng)險，刺激自殺率的增加。在自然界中，生存是第一條，自殺是違反自然法的理念的，是社會所不提倡的，自殺率的升高，勢必會對社會的穩(wěn)定造成影響。各國的法律雖然具體規(guī)定不同，但目的都在于保護(hù)保險活動當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)保險事業(yè)的健康發(fā)展和社會的安定團(tuán)結(jié)。
① 王肅元 主編《保險法學(xué)》，中國人民公安大學(xué)出版社2007年1月第1版
② 陳曉光 主編《保險法學(xué)》， 法律出版社1999年9月第1版 ，
③ 覃有士主編.新編保險法學(xué).武漢測繪科技大會出版社1996年2月第1版，
④ 陶百川 編著《最新六法全書》臺北三民書局股份有限公司1981年9月（增修版），⑤ 李玉泉 主編《保險法》（第三版）.北京：法律出版社2003年8月第1版，
⑥ 王肅元 主編《.保險法學(xué)》.北京：中國人民公安大學(xué)出版社2003年6月第1版
參考書目： 吳定富 主編 《保險基礎(chǔ)知識》
王肅元 主編 《保險法學(xué)》
陳曉光 主編 《保險法學(xué)》
覃有土 主編 《新編保險法學(xué)》
陶百川 編著 《最新六法全書》
總共2頁 1 [2]
下一頁
