[ 陳忻 ]——(2002-7-15) / 已閱15232次
《歐共體條約》對(duì)協(xié)調(diào)成員國(guó)版權(quán)法的影響
陳 忻
從八十年代中期，歐洲共同體開(kāi)始對(duì)成員國(guó)的版權(quán)法進(jìn)行了一系列的協(xié)調(diào)工作。1985年，歐共體委員會(huì)在《關(guān)于實(shí)現(xiàn)共同體內(nèi)部市場(chǎng)的白皮書(shū)》中指出，各成員國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法方面的差異已對(duì)共同體內(nèi)的貿(mào)易及共同市場(chǎng)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)能力造成直接的負(fù)面影響。1988年，歐共體委員會(huì)通過(guò)了《關(guān)于版權(quán)和技術(shù)挑戰(zhàn)的綠皮書(shū)》�！毒G皮書(shū)》充分肯定了版權(quán)保護(hù)對(duì)共同體日益增長(zhǎng)的重要性：（1）單一內(nèi)部市場(chǎng)的要求意味著必須消除由國(guó)內(nèi)版權(quán)法的差異而引起的貿(mào)易障礙；（2）高水平的版權(quán)保護(hù)是歐共體改善與其貿(mào)易伙伴經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的保證；（3）保證共同體內(nèi)部投入巨大人力、財(cái)力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果不被外部所剽竊是至關(guān)重要的；（4）在某些領(lǐng)域，如純功能性的工業(yè)設(shè)計(jì)和計(jì)算機(jī)程序，版權(quán)保護(hù)有可能限制而不是促進(jìn)自由競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，《綠皮書(shū)》提議頒布一系列協(xié)調(diào)成員國(guó)版權(quán)法的指令。根據(jù)《歐共體條約》第100條和100a條，歐共體部長(zhǎng)理事會(huì)可以頒布指令以協(xié)調(diào)對(duì)建立共同市場(chǎng)有直接負(fù)面影響的成員國(guó)國(guó)內(nèi)法。這些指令具有強(qiáng)制力，成員國(guó)必須通過(guò)修改其國(guó)內(nèi)法加以實(shí)施。從1991年5月至今，歐共體理事會(huì)已頒布了五個(gè)協(xié)調(diào)版權(quán)法的指令，它們是：《計(jì)算機(jī)程序法律保護(hù)的理事會(huì)指令》、《出租權(quán)、出借權(quán)和某些與版權(quán)有關(guān)的權(quán)利的理事會(huì)指令》、《協(xié)調(diào)關(guān)于衛(wèi)星廣播和電纜傳輸方面版權(quán)和與版權(quán)有關(guān)的權(quán)利的某些規(guī)則的理事會(huì)指令》、《協(xié)調(diào)版權(quán)和某些有關(guān)權(quán)利保護(hù)期的理事會(huì)指令》。除此之外，歐共體委員會(huì)正在起草或考慮起草關(guān)于家庭復(fù)制、精神權(quán)利、追續(xù)權(quán)和集體管理機(jī)構(gòu)等方面的指令。1 通過(guò)這些協(xié)調(diào)活動(dòng)，歐共體成員國(guó)的版權(quán)法有了共同的基礎(chǔ)，2 在不少方面開(kāi)始趨于統(tǒng)一。
歐共體協(xié)調(diào)成員國(guó)版權(quán)法的原因除了提高版權(quán)保護(hù)水準(zhǔn)，以促進(jìn)歐共體文化、科技事業(yè)的發(fā)展，增強(qiáng)其在世界上的競(jìng)爭(zhēng)力以外，《歐共體條約》的影響也是至關(guān)重要的。
《歐共體條約》全名為《建立歐洲共同體條約》，是由6個(gè)歐洲國(guó)家于1957年3月25日創(chuàng)立的，現(xiàn)已有15個(gè)成員國(guó)，其中包括幾乎所有的西歐國(guó)家�！稓W共體條約》規(guī)定了許多與建立共同市場(chǎng)和貨幣聯(lián)盟有關(guān)的政策，其中包括消除對(duì)貨物進(jìn)出口的內(nèi)部限制；建立一個(gè)貨物、人員、服務(wù)和資本自由流動(dòng)的內(nèi)部市場(chǎng)；根據(jù)共同市場(chǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)的需要，協(xié)調(diào)統(tǒng)一成員國(guó)國(guó)內(nèi)法；推動(dòng)科技研究與開(kāi)發(fā)；鼓勵(lì)跨歐洲網(wǎng)絡(luò)的建立以及加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。3 然而，包括版權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)卻常常成為實(shí)現(xiàn)這些政策的障礙：如權(quán)利人經(jīng)常利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性原則來(lái)達(dá)到限制貨物自由流通的手段；知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的行使有可能限制自由競(jìng)爭(zhēng)；國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的差異又會(huì)使共同市場(chǎng)內(nèi)出現(xiàn)歧視待遇，等等。于是，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地位日趨增強(qiáng)的八十年代，歐共體委員會(huì)自然要考慮協(xié)調(diào)成員國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律，以維護(hù)《歐共體條約》的宗旨和原則。特別是歐洲法院根據(jù)《歐共體條約》原則所作出的一系列司法裁決，對(duì)法律協(xié)調(diào)工作產(chǎn)生了直接的、有時(shí)甚至是決定性的影響。4 其中對(duì)成員國(guó)版權(quán)法的協(xié)調(diào)具有重要影響的條約原則為非歧視原則、貨物自由流通原則以及競(jìng)爭(zhēng)原則。
一、 非歧視原則
《歐共體條約》第6條規(guī)定，不得以國(guó)籍的不同而對(duì)成員國(guó)的國(guó)民實(shí)施歧視待遇。但是此項(xiàng)原則是否適用于版權(quán)或鄰接權(quán)領(lǐng)域卻存在著爭(zhēng)議，5 因?yàn)椤侗Ｗo(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》允許成員國(guó)在工業(yè)設(shè)計(jì)、保護(hù)期和追續(xù)權(quán)方面實(shí)施互惠而不是國(guó)民待遇。6 歐洲法院1993年10月20日的一項(xiàng)具深遠(yuǎn)意義的判決結(jié)束了這種爭(zhēng)議。
這是一個(gè)表演者權(quán)的案例。1983年，英國(guó)著名搖滾歌星菲爾·科林斯在美國(guó)加利福尼亞州舉辦了一場(chǎng)音樂(lè)會(huì)。美國(guó)一家唱片公司未經(jīng)許可錄制了這場(chǎng)音樂(lè)會(huì)，并將錄音帶銷(xiāo)往德國(guó)。由于美國(guó)版權(quán)法不保護(hù)表演者權(quán)，菲爾·科林斯無(wú)法在美國(guó)得到保護(hù)。于是他訴諸于德國(guó)法院，但同樣也失敗了：雖然德國(guó)和英國(guó)均是《保護(hù)表演者、錄音制品制作者及廣播組織羅馬公約》的締約國(guó)，但該公約只要求成員國(guó)對(duì)發(fā)生在本國(guó)或其他成員國(guó)的表演進(jìn)行保護(hù)，便算履行了國(guó)民待遇的義務(wù)。7 由于美國(guó)不是《羅馬公約》成員國(guó)，故德國(guó)法院沒(méi)有義務(wù)保護(hù)科林斯在美國(guó)的表演。然而，《德國(guó)版權(quán)法》第125（1）條卻規(guī)定：德國(guó)國(guó)民無(wú)論其表演發(fā)生在何處，均受德國(guó)法律保護(hù)，這樣德國(guó)國(guó)民便享有比其他歐共體成員國(guó)國(guó)民更高的保護(hù)。于是，此案的焦點(diǎn)便轉(zhuǎn)向德國(guó)版權(quán)法律是否與《歐共體條約》非歧視待遇原則有沖突。歐洲法院裁定：非歧視待遇原則是共同體法律的最重要的原則，它同樣應(yīng)該適用于版權(quán)和鄰接權(quán)領(lǐng)域。
這項(xiàng)裁決的影響在范圍上是巨大的，在時(shí)間上是深遠(yuǎn)的�！恫疇柲峁s》和《羅馬公約》有關(guān)國(guó)民待遇的例外規(guī)定將不再適用于歐共體成員國(guó)之間：雖然意大利版權(quán)法不保護(hù)工業(yè)設(shè)計(jì)，但意大利設(shè)計(jì)師現(xiàn)在卻可以在法國(guó)享有高水平的版權(quán)保護(hù)；英國(guó)作者的作品在德國(guó)的保護(hù)期突然延長(zhǎng)至死后70年，比其在本國(guó)還要多享受20年；8 荷蘭的畫(huà)家現(xiàn)在可以在法國(guó)行使追續(xù)權(quán)，分享他人轉(zhuǎn)賣(mài)其作品所獲得的利潤(rùn)，盡管法國(guó)畫(huà)家在荷蘭并不能享受到同樣的待遇。值得一提的是，菲爾·科林斯案裁決的效力并不是始于1993年10月20日，而應(yīng)始于1958年1月1日，即《歐共體條約》的生效之日，9 因?yàn)闅W洲法院的裁決是對(duì)該條約第6條進(jìn)行解釋。
二、 貨物自由流通原則
貨物自由流通原則主要體現(xiàn)在《歐共體條約》的第30條和第34條。這兩個(gè)條款分別禁止對(duì)成員國(guó)之間的進(jìn)口和出口進(jìn)行數(shù)量上的限制以及一切具有同等效果的其他限制措施。然而，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，這項(xiàng)原則曾在一段時(shí)間內(nèi)引起了歐洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)界的困惑：在歐共體法的貨物自由流通原則及國(guó)內(nèi)法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性原則發(fā)生沖突的情況下，究竟適用哪一種原則？許多歐共體成員國(guó)的國(guó)內(nèi)版權(quán)法基本實(shí)行“國(guó)內(nèi)權(quán)利窮竭”原則，10 即權(quán)利人本人，或經(jīng)權(quán)利人同意由他人將其作品復(fù)制品首次投放本國(guó)市場(chǎng)后，權(quán)利人的發(fā)行權(quán)將隨之窮竭，他將無(wú)權(quán)對(duì)他人在國(guó)內(nèi)的再銷(xiāo)售活動(dòng)進(jìn)行限制。但是，他對(duì)其投放在外國(guó)的復(fù)制品仍有權(quán)禁止進(jìn)口，因?yàn)闄?quán)利只是“國(guó)內(nèi)窮竭”而不是“國(guó)際窮竭”。問(wèn)題在于，如果外國(guó)是一個(gè)歐共體成員國(guó)，那么權(quán)利人禁止平行進(jìn)口的行為是否違反《歐共體條約》的貨物自由流通原則，從而必須被禁止呢？讓我們來(lái)看一個(gè)歐洲法院1971年的案例。
德國(guó)唱片公司的唱片由其設(shè)在法國(guó)的一個(gè)分公司負(fù)責(zé)在法國(guó)銷(xiāo)售，價(jià)格比在德國(guó)本國(guó)的要低。于是，有人在法國(guó)市場(chǎng)上購(gòu)到一批德國(guó)唱片公司的唱片，然后通過(guò)第三國(guó)再向德國(guó)出口，以圖獲取差價(jià)。根據(jù)德國(guó)版權(quán)法，德國(guó)在版權(quán)和鄰接權(quán)領(lǐng)域只承認(rèn)“國(guó)內(nèi)權(quán)利窮竭”，因此，德國(guó)唱片公司用其所享有的鄰接權(quán)在德國(guó)成功地阻止了這批唱片的進(jìn)口。然而，當(dāng)此案被提交到歐洲法院后，歐洲法院裁定，盡管德國(guó)唱片公司精心制定的市場(chǎng)價(jià)格策略將會(huì)遭到破壞，它也無(wú)權(quán)依賴(lài)其國(guó)內(nèi)法阻止他人將經(jīng)其同意而投放市場(chǎng)的唱片向德國(guó)出口，因?yàn)檫@樣做的結(jié)果會(huì)使國(guó)內(nèi)市場(chǎng)割據(jù)合法化，從而與《歐共體條約》的基本宗旨（建立單一市場(chǎng)）相違背。歐洲法院在此案中進(jìn)一步指出：盡管《歐共體條約》本身并不影響根據(jù)成員國(guó)國(guó)內(nèi)法所產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在，但在行使這些權(quán)利時(shí)則應(yīng)受到條約貨物自由流通原則的限制。
此案及歐洲法院隨后的一系列有關(guān)案例創(chuàng)立了“歐共體內(nèi)權(quán)利窮竭”原則，即當(dāng)作品復(fù)制品或產(chǎn)品被權(quán)利人或經(jīng)其同意在一個(gè)共同體成員國(guó)首次投放市場(chǎng)后，他將無(wú)權(quán)阻止它們?cè)谡麄�(gè)共同體內(nèi)流通。這里需說(shuō)明兩點(diǎn)：第一，對(duì)于盜版或假冒產(chǎn)品，權(quán)利人在任何情況下都有權(quán)阻止其自由流通；第二，對(duì)于權(quán)利人或經(jīng)其同意由他人投放在歐共體以外市場(chǎng)上的作品復(fù)制品或產(chǎn)品，權(quán)利人仍可依照國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，禁止平行進(jìn)口。
然而，盡管《歐共體條約》貨物自由流通原則在與國(guó)內(nèi)法的版權(quán)地域性原則的沖突中占了絕對(duì)上風(fēng)，但由于共同體各國(guó)版權(quán)法之間的差異，有時(shí)貨物自由流通原則也要受到限制。以下兩個(gè)案例便屬于這種情況。
第一個(gè)案例是歐洲法院1988年5月17日所裁決的華納公司案。在那時(shí)，丹麥版權(quán)法已引入了電影作品出租權(quán)的規(guī)定，而英國(guó)和其他一些成員國(guó)還沒(méi)有。被告在倫敦購(gòu)買(mǎi)了一部名為《永不言不》的電影錄像帶，然后在其設(shè)于哥本哈根的錄像商店中向顧客出租。電影作品的版權(quán)人華納公司依據(jù)丹麥版權(quán)法成功地獲得了丹麥法院禁止繼續(xù)出租的禁令。然而，被告卻以該錄像帶已被版權(quán)人首次投放在共同體成員國(guó)的市場(chǎng)，版權(quán)已經(jīng)窮竭為由將此案提交到歐洲法院。歐洲法院認(rèn)為，雖然適用丹麥有關(guān)出租權(quán)的法律在實(shí)際效果上是對(duì)歐共體內(nèi)錄像帶自由貿(mào)易的一種限制，但是出租權(quán)的引進(jìn)是對(duì)版權(quán)保護(hù)范圍的一種合理的擴(kuò)大，它不同于發(fā)行權(quán)，因此不存在著“權(quán)利窮竭”的問(wèn)題。
第二個(gè)案例是歐洲法院于1989年1月24日所裁決的百代唱片公司案。百代唱片公司是克里夫·理查德唱片鄰接權(quán)的所有人。被告未經(jīng)許可在丹麥翻錄了該唱片，但是，根據(jù)丹麥版權(quán)法，該唱片的鄰接權(quán)已超過(guò)了保護(hù)期，故被告的行為在丹麥?zhǔn)呛戏ǖ摹．?dāng)這些丹麥版的唱片被出口到德國(guó)后，百代公司在德國(guó)采取了法律行動(dòng)，并獲得了成功，因?yàn)榈聡?guó)版權(quán)法所規(guī)定的保護(hù)期比丹麥的長(zhǎng)，百代公司的鄰接權(quán)在德國(guó)并未喪失。與上一個(gè)案例一樣，被告也依據(jù)《歐共體條約》的貨物自由流通原則在歐洲法院上為自己辯解。歐洲法院認(rèn)為，雖然該唱片在一個(gè)成員國(guó)市場(chǎng)上的首次投放是合法的行為，但該行為的合法性并不是基于權(quán)利人或他的被許可人的同意，而是基于那個(gè)成員國(guó)法律所規(guī)定的保護(hù)期的終結(jié)。在歐共體法對(duì)此缺乏協(xié)調(diào)，成員國(guó)在保護(hù)期問(wèn)題上存在著差異的情況下，權(quán)利人阻止這批唱片的進(jìn)口是合理的。
以上的這兩個(gè)案例反映了成員國(guó)在版權(quán)保護(hù)領(lǐng)域存在著重大差異，而歐洲法院的判決則使歐共體委員會(huì)擔(dān)心，這種差異會(huì)使得貨物自由流通這個(gè)《歐共體條約》的基本原則得不到有效的實(shí)施。于是，作為對(duì)以上兩個(gè)歐洲法院裁決的直接反應(yīng)，歐共體部長(zhǎng)理事會(huì)分別于1992年11月19日和1993年10月29日頒布了《出租權(quán)、出借權(quán)和某些與版權(quán)有關(guān)的權(quán)利的理事會(huì)指令》和《協(xié)調(diào)版權(quán)和某些有關(guān)權(quán)利保護(hù)期的理事會(huì)指令》。根據(jù)這兩個(gè)指令，各成員國(guó)有義務(wù)建立計(jì)算機(jī)程序、錄音制品和電影作品的出租權(quán)制度；對(duì)版權(quán)的保護(hù)期統(tǒng)一為作者死后70年，鄰接權(quán)的保護(hù)期統(tǒng)一為50年，從而部分消除了國(guó)內(nèi)法的一些差異對(duì)貨物自由流通原則的影響。
三、 競(jìng)爭(zhēng)原則
《歐共體條約》第86條禁止任何企業(yè)在共同市場(chǎng)內(nèi)濫用其壟斷地位來(lái)限制競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)檫@與共同市場(chǎng)的基本原則相違背并會(huì)影響成員國(guó)之間的貿(mào)易。這條競(jìng)爭(zhēng)原則對(duì)協(xié)調(diào)成員國(guó)的版權(quán)許可制度具有重要影響。下面讓我們討論一個(gè)有關(guān)一周電視節(jié)目預(yù)告的案例。
在絕大多數(shù)歐共體成員國(guó)，電視節(jié)目預(yù)告表不是版權(quán)保護(hù)的客體，11 因?yàn)樗鼉H僅是將所要播出的電視節(jié)目的名稱(chēng)按時(shí)間順序排列起來(lái)，不具有獨(dú)創(chuàng)性。然而，電視節(jié)目預(yù)告在英國(guó)和愛(ài)爾蘭卻能受到保護(hù)，因?yàn)檫@兩個(gè)國(guó)家的版權(quán)法對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求非常低，只要滿足“付出了勞動(dòng)”和“非抄襲他人”兩個(gè)基本條件即可。12 由于英國(guó)和愛(ài)爾蘭的各家電視公司只是對(duì)自己所播節(jié)目的預(yù)告擁有版權(quán)，而且他們一直拒絕他人轉(zhuǎn)載其一周的節(jié)目預(yù)告，從而造成了長(zhǎng)期以來(lái)，英國(guó)和愛(ài)爾蘭是僅有的沒(méi)有完整的一周電視節(jié)目預(yù)告的國(guó)家。13 八十年代中期，這種情況有了改變。愛(ài)爾蘭《麥格爾電視指南》在請(qǐng)求多家英國(guó)和愛(ài)爾蘭電視機(jī)構(gòu)授權(quán)未果的情況下，擅自轉(zhuǎn)載了他們的一周節(jié)目預(yù)告。沒(méi)過(guò)多久，該指南便被愛(ài)爾蘭高等法院以侵犯他人版權(quán)為由禁止發(fā)行。當(dāng)此案被提交到歐洲法院后，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)便從節(jié)目預(yù)告表是否享有版權(quán)轉(zhuǎn)為電視組織拒發(fā)許可證的行為是否違反了《歐共體條約》第86條所規(guī)定的競(jìng)爭(zhēng)原則。歐洲法院在1995年作出的終審裁決中指出：由于各家電視公司是他們自己電視節(jié)目信息的唯一來(lái)源，所以他們對(duì)此類(lèi)信息擁有實(shí)際的壟斷權(quán)。他們阻止他人向市場(chǎng)投放一種消費(fèi)者極為需要的產(chǎn)品 ── 完整的一周電視節(jié)目預(yù)告，從而構(gòu)成了條約第86條所禁止的“在市場(chǎng)中濫用壟斷地位來(lái)限制競(jìng)爭(zhēng)”。因此，根據(jù)《歐共體條約》的競(jìng)爭(zhēng)原則，電視組織有義務(wù)向他人發(fā)放轉(zhuǎn)載其一周節(jié)目預(yù)告的許可證。
歐洲法院的這項(xiàng)裁決對(duì)成員國(guó)版權(quán)許可制度的協(xié)調(diào)產(chǎn)生了重要影響：自此案后，歐共體所有成員國(guó)的版權(quán)法至少必須對(duì)純事實(shí)信息的匯編實(shí)施法定許可制度。同時(shí)，具有壟斷地位的計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)的版權(quán)所有人再也不能拒絕他人利用其產(chǎn)品的界面，因?yàn)檫@可能導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)者的應(yīng)用程序無(wú)法運(yùn)轉(zhuǎn)，關(guān)于這點(diǎn)在1991年5月17日頒布的《計(jì)算機(jī)程序法律保護(hù)的理事會(huì)指令》中也有所反映。當(dāng)然，正如歐共體委員會(huì)后來(lái)所指出的，競(jìng)爭(zhēng)原則并不是一概地限制版權(quán)人行使專(zhuān)有權(quán)，它主要是對(duì)在版權(quán)領(lǐng)域取得巨大成功，尤其是在純事實(shí)信息和信息技術(shù)方面具壟斷地位的權(quán)利人為獨(dú)霸市場(chǎng)而濫用此種專(zhuān)有權(quán)的一種限制，其目的是為了保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，并在權(quán)利人和共同市場(chǎng)的利益方面找到平衡點(diǎn)。
以上討論了《歐共體條約》的幾項(xiàng)原則對(duì)成員國(guó)版權(quán)法某些方面的協(xié)調(diào)工作的影響。其實(shí)，歐共體在版權(quán)領(lǐng)域的協(xié)調(diào)工作遠(yuǎn)不止這些，比較重要的還有對(duì)計(jì)算機(jī)程序、數(shù)據(jù)庫(kù)的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)調(diào)、對(duì)職務(wù)作品的協(xié)調(diào)、對(duì)鄰接權(quán)保護(hù)的協(xié)調(diào)、對(duì)衛(wèi)星傳播法律適用的協(xié)調(diào)和對(duì)電影作品版權(quán)人的協(xié)調(diào)等。隨著歐洲一體化進(jìn)程的加快，歐共體肯定會(huì)進(jìn)行更多、更廣的版權(quán)法協(xié)調(diào)工作。因此，在我們與歐共體國(guó)家進(jìn)行文化、科技和貿(mào)易交流時(shí)，僅了解他們的國(guó)內(nèi)法顯然是不夠的，還必須了解歐共體對(duì)成員國(guó)版權(quán)法的協(xié)調(diào)以及《歐共體條約》對(duì)協(xié)調(diào)工作的影響。本文的目的正在于此。
1 見(jiàn)Jehoram, 'The EC Copyright Directives, Economics and Author's Rights', IIC, Vol. 25, No.6/1994, 838頁(yè)
2 在歐共體進(jìn)行協(xié)調(diào)以前，以德國(guó)和法國(guó)為代表的作者權(quán)體系和以英國(guó)為代表的版權(quán)體系在版權(quán)法的各個(gè)方面幾乎都存在著巨大差異
3 見(jiàn)《歐共體條約》第3條
4 根據(jù)《歐共體條約》第177條，歐洲法院對(duì)該條約有解釋權(quán)
5 見(jiàn)Dworking and Sterling, 'Phil Collins and the Term Directive', EIPR, (1995)5, 第188頁(yè)
6 見(jiàn)《伯爾尼公約》第2（7）條、7（8）條和第14之三條
7 見(jiàn)《羅馬公約》第4條
8 但從1996年1月1日起，英國(guó)也已將保護(hù)期延長(zhǎng)至作者死后70年
9 至少對(duì)6個(gè)原始成員國(guó)應(yīng)追溯到那時(shí)
10見(jiàn)Cornish, Intellectual Property (3rd edition), Sweet & Maxwell, 1996, 第33頁(yè)
11見(jiàn)本書(shū)編寫(xiě)組，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例評(píng)析》，法律出版社，1994年，第54 --55頁(yè)
12 見(jiàn)Vinje, 'The Final Word on Magill', EIPR, （1995）6, 第298頁(yè)
13 見(jiàn)注釋12，第297頁(yè)
