[ 劉建昆 ]——(2009-11-30) / 已閱31885次
第四款 公物所有權(quán)之公法的效果
公物之所有權(quán)，在如何之限度，排除民法之適用，而受公法之支配？雖無關(guān)于一般公物之成文法規(guī)，然因一切公物之排除民法之適用者，于其物供公目的，而其目的在不侵害人民之既得權(quán)之限度內(nèi)，具有打勝私益之目的之效力。故除依特別法律之規(guī)定而外，惟在其公目的必要的限度內(nèi)，得具有與一般私所有權(quán)之不同特別的公法的效果而己。
公物之所有權(quán)，基因于其為公物而生之公法的效果，得列舉下之四點(diǎn)：
（一）公物使用之法律關(guān)系。公物屬于公法之支配一事，其最顯著之點(diǎn)，在其供人民之使用之關(guān)系，以不受民法之適用，而以受公法之支配為原則。其詳，當(dāng)于次節(jié)述之。
（二）公物之不融通性。公物之公法的特色，尚有最著之一點(diǎn)，即公物在與其公目的不兩立之限度內(nèi)，有不融通性是也。因公物在國家，或公法人管理之下，為供公目的之用者，非廢止其公用后，不能令公物主體，失其管理權(quán)。何則，設(shè)令公物主體，失其管理權(quán)，將至不能復(fù)供公用，而阻害其公目的故也。職是之故，在公物之上，不得令公物主體，喪失其管理權(quán)之法律行為，及其他之法律原因成立。公物在此限度內(nèi)，乃不融通物也。詳言之，則：
（a）公物之上，不許與其公用不兩立之法律行為成立。此非謂一切之法律行為，絕對(duì)不能行于公物之上。倘與其公目的能并立而不悖、則于此范圍內(nèi)，即如所有權(quán)之移轉(zhuǎn)，抵當(dāng)權(quán)之設(shè)定，或移轉(zhuǎn)等之法律行為，亦得有效成立于公物之上也。例如將國營之公物，因移與市自治體之經(jīng)營，而讓渡其所有權(quán)于市是也。反是，如將國有或公有之物，讓渡于私人，而設(shè)定地上權(quán)，抵當(dāng)權(quán)等之限制物權(quán)于其上，則是使公物主體，喪失其管理權(quán)，不能復(fù)與公目的兩立矣。此種法律行為，非在公用廢止之后，不得有效成立。在其供公用之期間中，所有關(guān)于公物之此等行為，均全然無效也。
（b）公物不因時(shí)效，而歸私人所有。關(guān)于取得時(shí)效之私法上之規(guī)定，不適用于公物，公物茍不失其公物之性質(zhì)，決無因時(shí)效，而歸于私人所有之事也。蓋不問依何種之法律原因，私人對(duì)于公物，而取得其所有權(quán)，即與公之目的，不能相容故也。私人對(duì)于公物，若以所有之意思而占有之，事實(shí)上該物件雖已不能供公用，而失其公物之實(shí)，然此要非公用廢止可比，而僅屬事實(shí)上之障礙，公物之性質(zhì)，既不因是而滅失，即不能以是作為私物而取得之也。
（c）公物不得依民事訴訟，成為強(qiáng)制執(zhí)行之目的物。因強(qiáng)制執(zhí)行之結(jié)果，當(dāng)然發(fā)生管理權(quán)之移轉(zhuǎn)，與公目的不兩立故也。
（d）公物非廢止其公用之后，不得依公用征收收用之，或設(shè)定防害其公用之權(quán)利于其上。公用征收，本出于公目的，即業(yè)己供公用之物，茍更有較重大之公目的，依適當(dāng)之方法而征收之，以供新之公目的之用，雖亦未為不當(dāng)，且時(shí)或有此必要。然關(guān)于其征收之實(shí)行，必以先行廢止從來之公用，為必要之程序。若未經(jīng)廢止，而遽行征收，不啻因新之公目的，而使從來之公目的，處于不能實(shí)行之狀態(tài)，詎所以保持公益之乎平。公用之廢止，屬于公物管理機(jī)關(guān)之權(quán)限，故對(duì)于公物，而欲為公用征收，必須與該公物之管理機(jī)關(guān)協(xié)議關(guān)于公用之廢止，俟得其同意，然后行之，而非能僅以公用征收之裁定處分出之也。
（三）鄰地權(quán)之限制。土地所有權(quán)，于鄰地間之關(guān)系上，往往有因鄰地者之利益，而受其限制者。民法上之原則，所謂鄰地權(quán)（nachbarrecht）是也。此種限制對(duì)于公物，亦多不適用之。蓋鄰地權(quán)系因鄰地者之利益而設(shè)。私益之目的，除可視為既得權(quán)，而受保護(hù)者外，要不能不讓諸公目的故也。
（四）境界查定權(quán)。供公共使用之土地，與其鄰地之境界之查定權(quán)，屬于管理該公物之行政官署之權(quán)限，對(duì)于此之訴訟，不屬于司法法院之管轄，惟得依訴愿，及行政訴訟，以資救濟(jì)而己。蓋公物之地域之決定，與公物之公用開始相同，屬于公之行政作用，其結(jié)果當(dāng)然如是，不問法律之有無明文也。
第五款 民法對(duì)于公物之適用
如上所述，公物與私物，其法律上之地位雖異，然不能謂民法對(duì)于公物，全然無適用之處。就如下述各項(xiàng)，則公物與私物，得適用同一之法律者也。
（一）公物當(dāng)其未供公用以前，業(yè)已存在之私人之權(quán)利，雖在供諸公用而后，仍有效而繼絨存在，私人得以主張之。關(guān)于其裁判之管轄，屬于民事裁判所。公物上所有之私人之權(quán)利，如欲使其消滅，除依時(shí)效而消滅者外，非依買賣，或其他私法上之行為，或依公法上公用征收等行政行為不可。故設(shè)如行政官署，因錯(cuò)誤而以私人之所有地，編入道路，而供公用，此際，該土地所有權(quán)者，雖得向民事裁判所，提起所有權(quán)確認(rèn)之訴，惟民事裁判所，對(duì)于此種訴訟，僅能為關(guān)于所有權(quán)之確認(rèn)之判決而已，其判決非能有使其公用廢止之效力也。公用之廢止，屬于行政權(quán)之范圍，所有權(quán)者，雖有藉訴愿或行政訴訟，而請(qǐng)求廢止公用之權(quán)利，然在公用未經(jīng)廢止以前，所有權(quán)者，要無請(qǐng)求交還其土地之權(quán)利也。公物未經(jīng)編入以前，于該物之上，業(yè)已存在之抵當(dāng)權(quán)，地役權(quán)等，亦與所有權(quán)相同。
（二）關(guān)于民法之取得時(shí)效之規(guī)定。對(duì)于國家，或公法人，以他人之所有物，作為其一己之公物，而供公用之時(shí)，亦適用之。例如國家因錯(cuò)誤，而以他人之所有地，編入道路，于長時(shí)期內(nèi)，平穩(wěn)公然，而供公用者，此際，國家即可依時(shí)效而取得其所有權(quán)也。
（三）公物于不妨害公物之限度內(nèi)，雖在公物成立而后關(guān)于其物之私法之權(quán)利，亦有時(shí)得以有效而成立也。例如以公園地之一部分，租借與私人，以充茶肆酒樓之營業(yè)之用，或以公園地之樹木果實(shí)，依民法上之契約，而使他人采取等是已。
（四）公物主體，因公物之設(shè)置，或保存上，有瑕疵，而致他人受其損害者，應(yīng)依民法之規(guī)定，而任其損害賠之責(zé)。例如因道路之破損，而致通行之人受傷，因?qū)W校之設(shè)備不完全，或有危險(xiǎn)，而致學(xué)生有死傷之事，其賠償義務(wù)，當(dāng)適用民法上之原則，而判斷之。
（五）關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)之物權(quán)之取得，喪失，及變更，非經(jīng)登記，不能與第三者對(duì)抗之原則，于國家或公法人所有之不動(dòng)產(chǎn)，固應(yīng)一律適用。即以之供公用之不動(dòng)產(chǎn)，亦然。關(guān)于此點(diǎn)可以視為例外者，惟法律上當(dāng)然屬于國家所有之不動(dòng)產(chǎn)，則不必登記，國家即可以其所有權(quán)，對(duì)抗第三人。如自然公物（河川，湖水，海濱）等是已。
第六節(jié) 公物（二）共用物
多數(shù)之公物皆以供人民之使用，且非有人民之使用，即不克達(dá)其公物之目的。此固不獨(dú)公共使用物已也，即行政物，亦有于特定之范圍，依特別之許容，而供人民之使用者矣。
公物之供諸人民之使用之關(guān)系，有二種之區(qū)別。其一，其使用非承認(rèn)特定人之權(quán)利，乃供多數(shù)不定之人之共用者也。是為公物之共用。其二乃為特定人設(shè)定使用權(quán)之關(guān)系也。本節(jié)先就公物之共用述之。
一，公物之共用。公物之供人民之共用者，恒由其管理權(quán)者，于一定之使用方法之范圍內(nèi)，許容一般人民使用之。此種許容，或當(dāng)然包含于公用之開始，或一一以別種之行為行之。公物之性質(zhì)，原以供公眾之共用為目的。在專供共用之公物，則其公用開始，即為公開之使公眾共同使用之意。例如道路橋梁，公園地是也。在河川，海濱，海面等之自然公物，則不須特別的許容之意思表示，只須在不被禁止之限度內(nèi)，當(dāng)然視為有許容共用之意思表示也。反之，在不專以供公眾之共用為目的之公物，而于不妨害其主目的之限度內(nèi)，以某種條件，許容人民之共用者，則其公用之開始，不必包含當(dāng)然開放供人民共用之意思，通常多另以許容共用之意思表示行之。例如公議會(huì)，裁判等公開時(shí)之準(zhǔn)許旁聽人入議事堂，法庭之旁聽席，公署，郵局，警察廳等接觸于公眾之官廳公署之以一定場(chǎng)所為限，準(zhǔn)許公眾出入是也。
凡在許容共用之范圍內(nèi)，只須不妨害他人之共同使用，不論何人，均有平等使用之自由。即關(guān)于各人得以自由使用一事，乃決律上所保護(hù)之利益也。
公物之自由使用，不問何人，受不可妨害他人之使用之拘束。即一般公眾，關(guān)于公物使用之自由，享有法律所保護(hù)之利益。惟此種利益之法律上之性質(zhì)，要非權(quán)利可此，故凡公眾之通行道路，出入公園，雖不容他人之妨害，然亦不得謂其為有通行或出入之權(quán)利也。第因公物公開之，而供自由使用之結(jié)果，享有反射之利益耳。公眾于此，所得作為其權(quán)利而主張之者，不在積極之通行道路，或出入公園等，惟在不得違法而妨害其通行或出入之自由，與一般自由權(quán)無異耳。
公物之自由使用，雖不過反射之利益，然對(duì)于自由使用之違法的妨害，非全然不能發(fā)生權(quán)利之毀損問題也。不問何人;均有不受他人違法而妨害其自由活動(dòng)之一般之權(quán)利。自由使用之違法妨害，即不外此一般之權(quán)利（自由權(quán)或人格權(quán)）之毀損耳。是故若依行政官署之處分，違法妨害其自由使用，茍其他之要件具備，即可依訴愿，或行政訴訟，以資救濟(jì)。若因私人之不法行為，而受其妨害時(shí)，亦得依民事訴訟，而提起損害賠償之訴或侵害行為之禁止之訴也。
總共6頁 [1] [2] 3 [4] [5] [6]
上一頁 下一頁
