[ 葛長生 ]——(2009-11-30) / 已閱8355次
對一起民間借貸糾案件的證據(jù)分析
葛長生
一、基本案情
原告劉某A與第二被告劉某B系姐妹關(guān)系。第一被告趙某與第二被告劉某B于2000年12月登記結(jié)婚。在婚姻存續(xù)期間，二被告于2004年4月18日，為購買一戶房產(chǎn)，從原告劉某A處借款3萬元，并向其出具了3萬元的欠據(jù)一式兩份。同日為了購買該房又從第二被告的同事借款1千元，并向其出具了1千元的欠據(jù)一式兩份。本案在審理過程中，第一被告劉某B向本院口頭提出申請，要求中止本案的審理。經(jīng)審查，本院認為，本案中涉及的家庭債務(wù)糾紛是否償還的問題，必須以通遼市中級人民法院的第二審程序的審理結(jié)果為依據(jù)，而通遼市中級人民法院第二審程序正在審理中，第一被告劉某B的申請符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十六條第一款第（五）項的規(guī)定，故本院作出了中止本案民事裁定。2008年10月，中止本案審理的事由消除，本院恢復(fù)了審理。
因第一被告趙某于2007年6月已向通遼市科爾沁區(qū)人民法院提起訴訟，要求與第二被告劉某B離婚。2008年4月通遼市科爾沁區(qū)人民法院做出民事判決，判決書中關(guān)于劉某B主張的3.1萬元共同債務(wù)，通遼市科爾沁區(qū)人民法院認為，劉某B未能提供充分有效的證據(jù)證明，不予認定。后劉某B不服一審法院判決，上訴至通遼市中級人民法院。二審法院認為，關(guān)于上訴人劉某B主張的3萬元債務(wù)，由于趙某與劉某B雙方均認可向其姐姐劉某A出具的借據(jù)為一式兩份，現(xiàn)上訴人劉某B不能舉證證明向法院提供的借據(jù)為證人其姐姐劉某A所持有的借據(jù)，故對上訴人劉某B主張的該項債務(wù)不予支持。另，上訴人劉某B主張的1千元債務(wù)，由于證人（劉某B的同事）未出庭作證，故對上訴人劉某B的該項主張亦不予確認。因此，二審法院判決，駁回上訴，維持原判。故通遼市中級人民法院作出終審民事判決書。
二、對本案證據(jù)的分析
在本案審理過程中，原告劉某A向本院提供了二份證據(jù)，第一份是3萬元欠據(jù)一張，另一份是1千元欠據(jù)一張。第一被告趙某向法庭提供內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市科爾沁區(qū)人民法院民事判決書和通遼市中級人民法院民事判決書。第二被告劉某B未向法院提供任何證據(jù)。
對于本案原告劉某A向二被告主張的1千元借款，因原、被告雙方不存在民間借貸法律關(guān)系，不予認定，合議庭成員未有不同意見。但原告劉某A向二被告主張的3萬元借款有不同的意見和理由：
第一種意見認為，原告劉某A持有欠據(jù)，向二被告主張的3萬元借款，理由正當，法院應(yīng)當支持原告劉某A的主張，二被告應(yīng)當給付借款。
第二種意見認為，在前訴案件中，原告劉某A作為證人就二被告夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負債務(wù)進行了證實，并經(jīng)前訴法院就該項債務(wù)的事實未予認定。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條的規(guī)定，就同一事實和同一訴訟標的再次提起訴訟的，法院受理后，應(yīng)當用裁定駁回原告劉某A起訴。
第三種意見認為，雖然原告劉某A持有欠據(jù)，但是二被告在前案中已對夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間所主張的該筆債務(wù)的事實，前訴法院未予認定�，F(xiàn)原告劉某A就這一事實，未提供新的證據(jù)證明。因此，法院應(yīng)當駁回原告劉某A的訴訟請求。
筆者同意第三種意見，本案的難點就難在了欠據(jù)是一式兩份，關(guān)鍵在于如何正確認定持有人所持有的證據(jù)的真實性及對已發(fā)生法律效力裁判文書所確認事實的理解與適用。
1、法院不應(yīng)當支持原告劉某A的主張。原告劉某A持有該份證據(jù)的真實性存在瑕疵。因為二被告在前訴婚姻案件中，被告劉某B持該份證據(jù)，向法院主張過夫妻婚姻存續(xù)期間的家庭共同債務(wù)，原告劉某A作為前案的證人出庭，庭審中前訴法院以被告劉某B不能舉證證明向法院提供的借據(jù)為證人其姐姐（原告劉某A）所持有的借據(jù)，故對被告劉某B主張的該項債務(wù)不予支持。也就是說這份證據(jù)不是證人（原告劉某A）所持有的借據(jù)，而是二被告在婚姻存續(xù)期間夫妻家庭共同所持有這份借據(jù)。換言之，前訴法院所確認的事實，使當事人之間實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系歸于消滅，也就是原、被告雙方當事人之間已不存在了民間借貸法律關(guān)系。在本案中，原告劉某A又持該份證據(jù)向本院主張債權(quán)，現(xiàn)原告劉某A還是未拿出新的證據(jù)，證明這份證據(jù)就是本人自己持有的，且該份證據(jù)又不具有排他性和惟一性，不能作為定案的依據(jù)，原告劉某A作為證據(jù)持有人真實性還是存在重大瑕疵。因此，第一種意見支持原告劉某A的主張，筆者認為是不正確的。
2、法院不應(yīng)裁定駁回原告劉某A的起訴。其理由是：
第一，原告劉某A向本院提起訴訟是符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；有明確的被告；有具體的訴訟請求和事實、理由；屬于本院受理民事訴訟的范圍”。因此原告劉某A向本院提起訴訟是符合起訴條件的，本院應(yīng)當受理。
第二，在前案中，原告劉某A是以證人身份出庭，實際上證人不是案件訴訟的當事人。我國民事訴訟法規(guī)定的當事人分為狹義當事人和廣義當事人。狹義當事人僅指原告和被告；廣義的當事人還包括訴訟中的第三人。由此可見，民事訴訟當事人是指民事上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛，以自己的名義進行訴訟，并受人民法院裁判拘束的利害關(guān)系人。而作為證人，在訴訟中沒有自身的訴訟請求和抗辯，其參加訴訟的根本目的不在于證明自己的訴訟主張，而是客觀地陳述一件事實。因此，證人不是本案的當事人，也不具有本案當事人的訴訟地位。
第三、不能適用《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第五款的規(guī)定。根據(jù)民訴法第111條規(guī)定，人民法院對符合本法第108條的起訴，必須受理；對本條第5款，“對判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告按照申訴處理……”。因為原告劉某A在前案中是證人，證人不是案件的當事人，法院不應(yīng)裁定駁回原告劉某A起訴。本案中，原告劉某A在前訴案件的訴訟身份是作為證人出庭的，而不是以有獨立請求的第三人參加訴訟，即不是前訴案件的當事人，不適用《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第五款的規(guī)定。因此，法院不應(yīng)裁定駁回原告劉某A起訴，第二種意見用裁定駁回原告劉某A起訴筆者認為是不正確的。
3、對已生效的裁判文書證明效力的理解。對已生效裁判所確定的事實，在其他相關(guān)案件中的證明效力，在最新的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第四款的規(guī)定中，作出了明確規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，是無需舉證證明的。
首先，在民事訴訟中，對人民法院已發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實是當事人無需舉證證明的，也就是免證的事實，其理論基礎(chǔ)和依據(jù)來源于民事訴訟中的既判力理論。既判力實際上就是指生效裁判的拘束力。凡經(jīng)人民法院作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，可以免除提出該事實的當事人的舉證責任，是屬于人民法院代表國家所作出的終局裁判，依法應(yīng)當予以維護和尊重。因此，各地各級法院不能隨意地以本院確定的事實否定前案的事實，否則會造成兩院的裁判文書沖突的現(xiàn)象。
其次，在民事訴訟中，法院的裁判確定之后，參與訴訟的當事人雙方都要受到該裁判的拘束，法院自身也必須接受該裁判的拘束，既不得隨意改動或撤銷，又不能作出與該裁判完全相反的另一個裁判，這樣就有損法律的嚴肅性。
第三，如果當事人主張的事實，除非有相反證據(jù)足以推翻原判決的，那么提出該主張的當事人應(yīng)當對該事實已經(jīng)生效裁判確認的事實承擔證明責任。本案中，原告劉某A未拿出新的證據(jù)證明這份證據(jù)就是自己持有的，也就是說沒有充分證據(jù)推翻通遼市中級人民法院的二審判決書中所確認的事實。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”。如果原告劉某A沒有證據(jù)加以證明或者證據(jù)不足以證明自己的事實主張的，由負有舉證責任的原告劉某A承擔舉證不能敗訴后果。因此，本院應(yīng)當駁回原告劉某A的訴訟請求。
綜上所述，筆者同意第三種意見。本案在判決前，原告劉某A以證據(jù)不足向本院提出撤訴申請，其撤訴申請符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第（五）項、第一百三十一條第一款的規(guī)定，本院做出了準許原告劉某A撤回起訴的裁定。
