[ 葛長生 ]——(2009-11-30) / 已閱6970次
對一起路外傷亡案件的法律分析
葛長生
一、案情
2006年10月21日6點(diǎn)30分，原告的丈夫唐某駕駛摩托車前往某市建昌營煤業(yè)有限責(zé)任公司上班的途中，駕駛摩托車在行至京通線水地至安慶溝站間486公里858米無人看守道口處時，與擔(dān)當(dāng)10057次貨物列車運(yùn)輸?shù)哪硻C(jī)務(wù)段運(yùn)用車間DF4C4162號機(jī)車相撞，當(dāng)場死亡。事故發(fā)生后，某鐵路局立即成立了事故調(diào)查處理委員會，經(jīng)事故調(diào)查處理委員會《路外傷亡事故調(diào)查處理報告》認(rèn)定：唐某違反國發(fā)178號文件的有關(guān)規(guī)定，在未確認(rèn)安全的情況下，搶越道口，負(fù)事故的全部責(zé)任，鐵路不負(fù)此事故責(zé)任。某鐵路局車務(wù)段、某鐵路局機(jī)務(wù)段、某鐵路公安局公安派出所和死者家屬均在路外傷亡事故調(diào)查處理報告書中簽字。之后，原告以被告沒有在無人看守的鐵路道口設(shè)置警示標(biāo)志和安全防護(hù)設(shè)施，未盡到安全防護(hù)義務(wù)為由，向通遼鐵路運(yùn)輸法院提起訴訟，要求被告某鐵路局賠償原告各項(xiàng)費(fèi)用合計人民幣226642.00元。
另查明，2006年10月21日，某鐵路局機(jī)務(wù)段運(yùn)用車間DF4C4162號赤峰至通遼間10057次機(jī)車，從水地站6點(diǎn)31分開車，列車運(yùn)行至一無人看守道口京通線486公里777米處前，司機(jī)按規(guī)定嗚笛，當(dāng)列車距離道口70米左右時，有一摩托車突然啟動上道，機(jī)車司機(jī)立即采取緊急制動措施，當(dāng)時車速為每小時50公里，故摩托車駕駛員被機(jī)車撞致火車運(yùn)行方向的右側(cè)，當(dāng)場死亡，該車司機(jī)立即通知安慶溝車站。
還查明，2005年8月23日，某鐵路局工務(wù)段與某市松山區(qū)交通局簽訂了《鐵路與道路平交道口警示標(biāo)志移交協(xié)議》。雙方協(xié)議約定，鐵路局工務(wù)段將原由自己代為設(shè)置、維修的警示標(biāo)志“警33、警34、禁40（《道路交通標(biāo)志和標(biāo)線》GB5768-1999下同）”、路段標(biāo)線及橡膠減速帶，鐵路產(chǎn)權(quán)道口共16處（含肇事道口）于2005年8月25日8：00時起正式移交給某市松山區(qū)交通局。
被告某鐵路局辨稱：1、答辯人履行了法定義務(wù)，沒有過錯，依法不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。2、事故發(fā)生后，被告某鐵路局采取了積極的救助措施，盡到了應(yīng)盡的義務(wù)。3、這起鐵路交通事故發(fā)生的直接原因是由于摩托車駕駛?cè)诉`反交通法律法規(guī)搶越鐵路道口所致，應(yīng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。4、答辯人符合法定的免責(zé)事由，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任，請求法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法駁回原告的訴訟請求。
二、審判
通遼鐵路運(yùn)輸法院審理認(rèn)為：原告的丈夫唐某駕駛摩托車通過鐵路設(shè)置無人看守的道口時，未及時采取停車、瞭望等措施，而強(qiáng)行通過鐵路道口與正在運(yùn)行的火車相撞致死，是其違反《中華人民共和國鐵路法》、《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，屬其自身的原因造成的，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。被告沈陽鐵路局在鐵路道口處均已設(shè)置警示標(biāo)志，已經(jīng)盡到安全注意警示義務(wù)，且被告某鐵路局并無違章違規(guī)行為，符合法律法規(guī)的免責(zé)條件，故被告某鐵路局不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，被告某鐵路局以唐某強(qiáng)行搶越鐵路道口，自己沒有過錯，已盡到安全警示義務(wù)為由不予賠償?shù)霓q解，于法有據(jù)，本院予以支持。原告以被告某鐵路局沒有在無人看守的鐵路道口處設(shè)置警示標(biāo)志，未盡到安全防護(hù)義務(wù)為由予以賠償?shù)闹鲝�，與事實(shí)不符，本院不予支持。該院依照《中華人民共和國鐵路法》第四十七條第三款，《中華人民共和國道路交通安全法》第四十六條第二款，《中華人民共和國鐵路法》第五十八條第二款，最高人民法院關(guān)于審理《鐵路運(yùn)輸損害賠償案件若干問題的解釋》第十一條第二款之規(guī)定，于2008年9月23日作出判決：
駁回原告的訴訟請求。
一審法院判決后，原告未提出上訴。
三、評議
本案爭議的焦點(diǎn)，其一、雙方當(dāng)事人的責(zé)任認(rèn)定問題，即鐵路企業(yè)在本案中是否存在過錯行為；其二、受害人自身原因是否作為鐵路企業(yè)的免責(zé)事由。
一、鐵路企業(yè)不存在過錯。對于鐵路無人看守道口的設(shè)置，鐵路企業(yè)是否有存在違規(guī)情況。本案中，原告提出了異議。原告認(rèn)為被告沒有在無人看守的鐵路道口設(shè)置警示標(biāo)志和安全防護(hù)設(shè)施，未盡到安全注意義務(wù)，是造成唐某死亡的真正原因，鐵路應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。經(jīng)現(xiàn)場勘察、公安機(jī)關(guān)提供的現(xiàn)場照片、《機(jī)務(wù)行車安全信息分析處理表》和鐵路運(yùn)輸企業(yè)與某市松山區(qū)交通局簽訂了道路平交道口警示標(biāo)志移交協(xié)議等證據(jù)充分表明：
1、事發(fā)時道口狀態(tài)良好，不影響唐某停車、瞭望。
2、該道口發(fā)生事故時警示標(biāo)志齊全、醒目，且道口路面平整，符合鐵路部門的有關(guān)規(guī)定，不存在道口設(shè)置違規(guī)和防護(hù)不利的問題，已盡到了安全注意義務(wù)。
3、當(dāng)機(jī)車行駛該路段時，按鐵路部門規(guī)定的速度行駛和鳴笛；且在事發(fā)前，機(jī)車司機(jī)按規(guī)定立即采取緊急制動措施；有機(jī)車黑匣子數(shù)據(jù)表制訂的《機(jī)務(wù)行車安全信息分析處理表》予以證明。
4、道口的主管單位系某市松山區(qū)交通局。因2005年8月，鐵路部門將原由自己代為設(shè)置鐵路道口已正式移交給某市松山區(qū)交通局，道口產(chǎn)權(quán)重新進(jìn)行了劃分。
綜上所述，鐵路企業(yè)不存在違規(guī)情況，沒有任何過錯，不承擔(dān)責(zé)任。
二、受害人自身原因應(yīng)作為鐵路企業(yè)的法定免責(zé)事由。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第四十六條第二款：“機(jī)動車通過鐵路道口時，沒有交通信號或者管理人員的，應(yīng)當(dāng)減速或者停車，在確認(rèn)安全后通過”�！吨腥A人民共和國鐵路法》第四十七條第三款：“行人和車輛通過鐵路平交道口和人行過道時，必須遵守有關(guān)通行的規(guī)定”�！吨腥A人民共和國鐵路法》第五十八條：“因鐵路行車事故及其他鐵路運(yùn)營事故造成人身傷亡的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；如果人身傷亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任；違章通過平交道口……造成的人身傷亡,屬于受害人自身的原因造成的人身傷亡”。最高人民法院關(guān)于審理《鐵路運(yùn)輸損害賠償案件若干問題的解釋》第十一條第二款：“人身傷亡，除鐵路法第五十八條第二款列舉的免責(zé)情況外，如果鐵路運(yùn)輸企業(yè)能夠證明人身傷亡是由受害人自身原因造成的，不應(yīng)再責(zé)令鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定。因此，《鐵路法》和《解釋》之所以把自身原因作為法定免責(zé)事由，應(yīng)當(dāng)說是在充分考慮了我國鐵路運(yùn)輸?shù)奶厥庑运_定的。在本案中，發(fā)生該起事故，是由于原告的丈夫唐某駕駛摩托車通過無人看守道口時，忽視道口兩側(cè)健全醒目的警示標(biāo)志，其違反了《鐵路法》和《道路交通安全法》的道路通行規(guī)定，強(qiáng)行通過鐵路道口所造成的，即屬于違章通過道口，系自身的原因造成的人身傷亡。因此，受害人自身原因應(yīng)當(dāng)作為鐵路企業(yè)的法定免責(zé)事由。
