[ 車艷軍 ]——(2009-12-1) / 已閱5303次
試析訴訟時效制度的研究
車艷軍
訴訟時效是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)力即喪失請求法院保護其民事權(quán)利的法律制度。規(guī)定訴訟時效的目的在于督促債權(quán)人積極主張權(quán)利，保持民事流轉(zhuǎn)關(guān)系的穩(wěn)定性。在民事訴訟中，債務(wù)人常以超過訴訟時效期間為由對抗債權(quán)人的權(quán)利主張，訴訟時效問題成為案件的爭議焦點，是否超過訴訟時效期間是決定訴訟雙方當(dāng)事人勝訴或敗訴的關(guān)鍵問題。我國把訴訟時效制度納入實體法范疇，有關(guān)訴訟時效的規(guī)定散見于《民法通則》及相關(guān)實體法中，《民法通則》對訴訟時效制度規(guī)定得比較籠統(tǒng)、抽象，缺乏可操作性，司法實踐中對有關(guān)訴訟時效問題存在一些爭議，人民法院在具體審理案件時對涉及訴訟時效制度理論缺乏統(tǒng)一認識。下面筆者擬對實踐中有爭議的幾個問題進行探討。
一、 訴訟時效期間的起算
我國《民法通則》及其他法律都規(guī)定訴訟時效從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起算。人民法院在適用“知道”或“應(yīng)當(dāng)知道”認定訴訟時效期間起算時有很大隨意性，智者認為，應(yīng)根據(jù)債權(quán)人權(quán)利性質(zhì)，決定債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害的時間。在因侵權(quán)之債、無因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟纫鸬募m紛中一般應(yīng)以債權(quán)人知道其權(quán)利被侵害時起計算訴訟時效期間。這是因為上述糾紛中債權(quán)人的權(quán)利是基于不確定的某一事件的發(fā)生而取得的，在侵害事實發(fā)生后債權(quán)人不可能馬上得知自己的權(quán)利被侵害，或者知道自己的權(quán)利被侵害卻不知道具體的債務(wù)人，此時債權(quán)人無法主張自己的權(quán)利，人民法院不宜推定債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害而確定訴訟時效期間的起始時間。實踐中當(dāng)債務(wù)人以訴訟時效為抗辯理由時，債權(quán)人應(yīng)負有證明何時知道侵害事實發(fā)生及誰為債務(wù)人的舉證責(zé)任，債務(wù)人也有權(quán)舉出反證，證明債權(quán)人在某個時間已知侵害事實及確定的債務(wù)人，人民法院根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)確定債權(quán)人知道侵害事實及債務(wù)人的時間。
在因合同之債而產(chǎn)生的糾紛中，債權(quán)人的權(quán)利是基于合同而取得，當(dāng)債務(wù)人不按合同約定履行義務(wù)時。債權(quán)人不能獲得預(yù)期權(quán)利能夠即時知道其權(quán)利被侵害，所以在因合同之債而產(chǎn)生的糾紛中可以推斷在合同約定的義務(wù)期限屆滿時債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害，而不必查明債權(quán)人是否知道其權(quán)利被侵害。對于沒有約定履行期的合同之債，訴訟時效期間應(yīng)當(dāng)從債權(quán)人主張權(quán)利而債務(wù)人拒不履行義務(wù)時開始計算。
二、 訴訟時效的中斷事由
按《民法通則》第140條的規(guī)定，債權(quán)人提出要求是引起訴訟時效中斷的一個法定理由。債權(quán)人向誰提出要求能引起訴訟時效的中斷，法律沒有作明文規(guī)定，有人認為債權(quán)人必須直接向債務(wù)人提出債權(quán)請求才能認定中斷訴訟時效；也有人認為債權(quán)人向與債務(wù)人有關(guān)的第三人或有關(guān)單位提出債權(quán)請求也能引起訴訟時效的中斷。筆者基本同意后一種觀點。債權(quán)人主張權(quán)利當(dāng)然應(yīng)直接向債權(quán)人提出請求，但在某些情形下，債權(quán)人向債務(wù)人提出權(quán)利請求有困難，或向第三人提出請求也能起到主張權(quán)利的效果，此時債權(quán)人雖不直接向債務(wù)人主張權(quán)利，但也能達到督促債務(wù)人履行義務(wù)的目的，筆者認為對于債務(wù)人以外的第三人的范圍應(yīng)有所限制。根據(jù)民事活動的實際情況，筆者認為債權(quán)人向下列債務(wù)人以外的第三人主張權(quán)利可以引起訴訟時效的中斷：一是債務(wù)人的代理人，包括法定代理人、指定代理人或委托代理人；二是債務(wù)人財產(chǎn)的保管人；三是為債務(wù)人所負債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的保證人；四是與債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的其他債務(wù)人；五是有關(guān)單位，對于有關(guān)單位的范圍應(yīng)限制在有權(quán)處理或調(diào)解債權(quán)人與債務(wù)人之間糾紛的民間組織或行政機關(guān)。
三、 超過訴訟時效期間后，債務(wù)人單方承諾履行債務(wù)的，訴訟時效能否另行起算
對這一問題，一種觀點認為不能另行起算訴訟時效，理由是：法律僅規(guī)定超過訴訟時效期間，債務(wù)人實際履行義務(wù)后不能以超過訴訟時效期間為由反悔。債務(wù)人出具履行義務(wù)的承諾書或計劃書并非實際履行義務(wù)，因此債務(wù)人可以債權(quán)人的權(quán)利主張超過訴訟時效期間為由反悔原承諾。另一種觀點認為可以另行起算訴訟時效期間，理由是：超過訴訟時效期間并不導(dǎo)致債權(quán)人實體權(quán)利的消滅，超過訴訟時效期間后債權(quán)人的權(quán)利仍存在，債務(wù)人單方出據(jù)履行義務(wù)的承諾書或計劃書是債務(wù)人愿意履行義務(wù)的真實意思表示，是一種有效的民事行為。從貫徹民事活動的誠信原則，保障債權(quán)人利益的角度出發(fā)，可以債務(wù)人出具承諾書、計劃書之日起另行計算訴訟時效期間，承諾書或計劃書定有履行期限的，可以從期限屆滿之日起另行起算訴訟時效期間。筆者同意后一種觀點，后一種觀點符合最高人民法院做出的法復(fù)[1997]4號批復(fù)的司法解釋精神。該批復(fù)指出：超過訴訟時效期間，當(dāng)事人雙方就原債務(wù)達成還款協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)依法予以保護。此批復(fù)強調(diào)保護合法的借貸關(guān)系，對于除借貸關(guān)系外的其他民事法律關(guān)系也應(yīng)依法保護。
總之，訴訟時效是個很復(fù)雜的問題，在處理這類問題適應(yīng)把握好國家設(shè)立訴訟時效制度的立法本意，在有關(guān)訴訟時效制度的規(guī)定尚不完備的情況下既要保護債權(quán)人的合法權(quán)利又要維持一定民事關(guān)系的正常流轉(zhuǎn)，結(jié)合具體案情作出公平合理的處理。
