[ 閔濤 ]——(2009-12-3) / 已閱12206次
淺議共同受賄犯罪數(shù)額的認(rèn)定
閔濤
摘要：當(dāng)前，受賄犯罪中的新情況、新問(wèn)題不斷出現(xiàn)，例如，如何確定共同受賄行為中的個(gè)人"所得數(shù)額"，如何認(rèn)定受市場(chǎng)行情影響比較大的賄賂物品的價(jià)值，如何認(rèn)定及處理低價(jià)購(gòu)房、收受干股的行為等，解決好這些問(wèn)題對(duì)正確認(rèn)定受賄犯罪，準(zhǔn)確定罪量刑具有重要意義。
在司法實(shí)踐中，共同受賄犯罪通常呈現(xiàn)兩種類(lèi)型：一是國(guó)家工作人員與非國(guó)家工作人員相勾結(jié)，共同索取、收受他人賄賂；二是國(guó)家工作人員之間相勾結(jié)，共同索取、收受他人賄賂。根據(jù)刑法第386條的規(guī)定，對(duì)于受賄犯罪，應(yīng)當(dāng)按照受賄"所得數(shù)額及情節(jié)"裁量刑罰。那么，共同受賄犯罪的"所得數(shù)額"如何確定？
關(guān)鍵詞：共同受賄犯罪；認(rèn)定
一、兩種大相徑庭的數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
一種意見(jiàn)認(rèn)為，從受賄共犯非法占有賄賂款物的方式看，共同受賄犯罪可以分為"共同占有型"和"分別占有型"兩種情形。前者指國(guó)家工作人員與不具有國(guó)家工作人員身份的近親屬或者共同利益關(guān)系人（如情人等）結(jié)成受賄共犯關(guān)系，其通常以共同占有受賄款物為特征。后者指國(guó)家工作人員之間，或者國(guó)家工作人員與其近親屬等之外的無(wú)身份者共同受賄，其一般都以共同分贓、分別占有受賄款物為歸宿。在認(rèn)定受賄"所得數(shù)額"時(shí)，對(duì)于"共同占有型"受賄，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定共同受賄的總數(shù)額；對(duì)于"分別占有型"受賄，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定各共犯人實(shí)際得到的款物數(shù)額（即個(gè)人分贓或?qū)嵉脭?shù)額）；對(duì)于共犯人部分分贓或尚未分贓的，可以參照其以前分贓的比例或者按平均數(shù)額分擔(dān)。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，刑法第386條中規(guī)定的"受賄所得數(shù)額"是針對(duì)個(gè)人受賄犯罪而言的，不能理解為共同受賄犯罪中的個(gè)人分贓數(shù)額。對(duì)于共同受賄犯罪的數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)依照刑法總則的共犯規(guī)定，按照"部分實(shí)行全部責(zé)任"的共犯歸責(zé)原則，認(rèn)定個(gè)人所參與的共同受賄犯罪的總額。
二、對(duì)分歧意見(jiàn)的法理辨析
筆者認(rèn)為，共同受賄犯罪的數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題，直接關(guān)系到各受賄共犯人承擔(dān)刑事責(zé)任的輕重程度，其首先應(yīng)當(dāng)遵循共同犯罪刑事責(zé)任分擔(dān)的一般原則，同時(shí)也要兼顧受賄犯罪本身的特點(diǎn)與復(fù)雜性，目的是做到罰當(dāng)其罪、實(shí)現(xiàn)刑罰的公正性。由此以觀，上述第一種意見(jiàn)強(qiáng)調(diào)對(duì)于"分別占有型"受賄應(yīng)當(dāng)認(rèn)定個(gè)人分贓或?qū)嵉脭?shù)額的見(jiàn)解，就顯現(xiàn)可以商榷之處，具體闡述如下：
第一，從現(xiàn)行法律規(guī)定看，各共犯人承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)是其在共同犯罪中"所起的作用"，而共同受賄犯罪的實(shí)踐表明，各共犯人的"個(gè)人分贓或?qū)嵉脭?shù)額"往往與其在共同犯罪中"所起的作用"不能等同。具體說(shuō)來(lái)，二者通常呈現(xiàn)兩個(gè)方面的差異性：一是在法律層面，共犯人在共同犯罪中"所起的作用"是相對(duì)于共犯行為整體而言的，包括共犯人在共同犯意形成、共犯行為實(shí)行，以及事后分贓等受賄犯罪全過(guò)程中所起的作用。很顯見(jiàn)，個(gè)人分贓或?qū)嵉脭?shù)額只是評(píng)價(jià)"所起作用"的事實(shí)要素之一，二者具有整體與部分的關(guān)系，很難等同視之。二是在事實(shí)層面，"所起的作用"與"個(gè)人分贓或?qū)嵉脭?shù)額"也時(shí)常脫節(jié)。如有的國(guó)家工作人員在共同受賄犯罪中處于支配地位、起主要作用，而其分贓或?qū)嵉脭?shù)額可能較少，抑或并不參與分贓。相反，有的共犯人分得大部分或者全部贓款，卻在共同犯罪中處于被動(dòng)或服從地位，僅起次要或輔助作用。簡(jiǎn)言之，在共同犯罪中"所起的作用"與"個(gè)人分贓或?qū)嵉脭?shù)額"是兩個(gè)完全不同的范疇或評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，倘若主要依據(jù)"個(gè)人分贓或?qū)嵉脭?shù)額"確定共同受賄人的刑事責(zé)任，則與現(xiàn)行法律規(guī)定的共犯歸責(zé)原則不符。
第二，從同類(lèi)案件的量刑平衡角度考查，對(duì)于"共同占有型"的受賄，刑法理論和實(shí)務(wù)界均持有一致的見(jiàn)解，即共同受賄人應(yīng)當(dāng)對(duì)受賄總額承擔(dān)刑事責(zé)任，哪怕行賄人將賄賂物品在受賄人之間作了明確的分配，如將名牌手表、裘皮大衣和筆記本電腦分別送給國(guó)家工作人員及其妻子、兒子使用。在認(rèn)定共同受賄犯罪數(shù)額時(shí)，我們無(wú)疑應(yīng)當(dāng)認(rèn)定三件物品的總和數(shù)額，而不能將三件物品分開(kāi)來(lái)作獨(dú)立評(píng)價(jià)。否則，將屬于非國(guó)家工作人員的妻子、兒子使用的裘皮大衣和筆記本電腦認(rèn)定為受賄物品都會(huì)失去相應(yīng)的法律依據(jù)，從而有悖于客觀事實(shí)。如前所述，"共同占有型"的受賄主要發(fā)生于國(guó)家工作人員及其家庭成員之間；"分別占有型"的受賄主要發(fā)生在國(guó)家工作人員之間。比較而言，"共同占有型"的受賄在社會(huì)輿論、影響方面主要以個(gè)別國(guó)家工作人員及其家庭成員的貪腐為特點(diǎn)，而"分別占有型"的受賄，則明顯以公共權(quán)利的集體腐敗為特征。無(wú)須諱言，集體腐敗比個(gè)別貪腐具有更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性，理當(dāng)受到更加嚴(yán)厲的刑事制裁。如果對(duì)于危害更大的"分別占有型"受賄僅僅按照個(gè)人分贓或?qū)嵉脭?shù)額追究刑事責(zé)任，較之于"共同占有型"的受賄均按受賄總額承擔(dān)刑責(zé)來(lái)說(shuō)，事實(shí)上會(huì)大大降低前者受到刑罰處罰的程度，并且常�？赡苁遣煌啃谭壬系娘@著差別。于是勢(shì)必產(chǎn)生的問(wèn)題是，同樣都是共同受賄犯罪，對(duì)于"分別占有型"受賄采用明顯寬宥處罰標(biāo)準(zhǔn)的法律依據(jù)何在？將其與"共同占有型"受賄實(shí)行區(qū)別量刑的合理性在哪兒？這些問(wèn)題是不能忽視、且值得思量的！
第三，從法理層面分析，共同犯罪的基本特點(diǎn)就是多個(gè)自然人行為的整體性和刑事責(zé)任的共擔(dān)性。具體講，就是每個(gè)共犯人的行為，都是一個(gè)共同犯罪行為整體的一部分，每個(gè)共犯人不僅要對(duì)自己的行為及其結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，而且要在一定程度上對(duì)作為共犯人的"他人的行為"承擔(dān)罪責(zé)，這是與單個(gè)人犯罪的明顯不同之處，亦即通常所說(shuō)的各共犯人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己所參與的整個(gè)共同犯罪行為及其造成的危害結(jié)果承擔(dān)主次不同的相應(yīng)罪責(zé) 。所謂"部分實(shí)行全部責(zé)任"的共犯歸責(zé)原則，正是建立在共犯行為的整體性與刑事責(zé)任的共擔(dān)性的基礎(chǔ)之上。由此看來(lái)，對(duì)于"分別占有型"的共同受賄犯罪按照個(gè)人分贓或?qū)嵉脭?shù)額確定刑事責(zé)任，其所凸顯的完全是個(gè)人責(zé)任，幾乎絕對(duì)排斥了具有因果聯(lián)系的"他人罪責(zé)"的考量余地，實(shí)際上等于放棄了共犯行為的整體性和刑事責(zé)任的共擔(dān)性，進(jìn)而也否定了共同受賄犯罪的基本性質(zhì)，因而在法理上是不無(wú)欠缺的。
這里還應(yīng)提出斟酌的是，當(dāng)共同受賄人只是部分分贓或尚未來(lái)得及分贓時(shí)，主張參照其以前分贓的比例或者按平均數(shù)額認(rèn)定各共犯人的個(gè)人所得數(shù)額，該做法難免有脫離共同受賄人的行為本身，由法官分配共犯行為及其刑事責(zé)任的不足。簡(jiǎn)單講，共犯人分贓與否以及分贓多少，都屬于共犯人的行為事實(shí)范疇，法官只能就每一共犯人已然實(shí)施的危害行為評(píng)判罪責(zé)之大小，而不能人為地改變共犯人共同占有的行為事實(shí)，將其切割、分派到各共犯人的身上。如若不然，其客觀性和合理性都可能頗受置疑。
概言之，無(wú)論是"共同占有型"受賄，還是"分別占有型"受賄，均應(yīng)根據(jù)各共犯人在共同犯罪中"所起的作用"，對(duì)共同受賄犯罪的總額承擔(dān)刑事責(zé)任。如果作為國(guó)家工作人員的主犯分贓數(shù)額較少或者沒(méi)有參與分贓的，可以將分贓情況作為酌定從輕處罰情節(jié)考慮，但不能判處與分贓數(shù)額較多的從犯一樣或者更輕的刑罰。反之，從犯也不能因?yàn)榉众E數(shù)額多而被判處重于主犯的刑罰。
在辨析共同受賄犯罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，這里有必要進(jìn)一步討論的是，哪些情形可以認(rèn)定為"分別占有型"的共同受賄？其與多個(gè)國(guó)家工作人員單獨(dú)受賄有何區(qū)別？
從司法實(shí)踐情況看，行賄人因一個(gè)事由請(qǐng)托、賄賂多名國(guó)家工作人員的表現(xiàn)主要有三種：一是行賄人將一筆賄賂款送給某一國(guó)家工作人員，由其在多名國(guó)家工作人員間自主分配或按行賄人明示的數(shù)額轉(zhuǎn)送其他國(guó)家工作人員。此種情形下各受賄人對(duì)共同受賄的事實(shí)及受賄總額大多知情。二是行賄人以宴請(qǐng)、游玩等名義將多名國(guó)家工作人員聚在一起，當(dāng)面送給每個(gè)人一定的賄賂款物，各受賄人對(duì)共同受賄的事實(shí)清楚，但對(duì)受賄的總額往往不曾考慮或者并不知曉。三是行賄人私下將賄賂款物分別送給多名國(guó)家工作人員，受賄人之間對(duì)彼此是否受賄以及數(shù)額多少一般都缺少"明知"。
