[ 陳廣威 ]——(2009-12-7) / 已閱12933次
四、誤工費問題
原一審判決極為錯誤。因為：
(一）、依據“誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定[11]”。
(二）、依據鞍山市勞動局簽證的《勞動合同書》，和用工單位出具的“情況證明”,兩份具有法律效力的證據，均證實了原告的工資是1500元／月。另據醫(yī)院出具的醫(yī)囑診斷是3個月零24天，原告誤工費應為5700元。
（三）、民事審判裁定誤工損失的法律依據是勞動合同；職工追討拖欠工資的法律依據也是勞動合同�！逗贤ā丰槍贤姆尚Яψ鞒隽嗣鞔_而又具體的規(guī)定。
（四）、原一審判決不依據《勞動合同書》的數據，僅以工資單的數據為準，認為“雙方的約定與實際履行不一致，即視為一方對合同內容的變更”是沒有法律依據的。長期以來，部分企業(yè)因效益和利益等原因，拖欠工資、發(fā)部分工資、變通發(fā)工資等現象是較普遍的，也是人們廣為認知的社會現狀。至于原告“工薪明細表”與《勞動合同書》的數據有差距，是原告與用人單位之間的事情，與本案無關。假設：一名農民工與老板簽訂合同的工資為1000元/月，老板因資金緊張，暫時每月發(fā)500元，雙方的約定與實際履行暫不一致，能視為一方對合同內容的變更嗎？為此，原告針對原一審兩次判決，在兩次上訴時，都提出了質疑，并始終明確堅持按《勞動合同書》簽訂的工資數額1500元/月賠償。
(五）、依據“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。”原告于2005年1月受傷至2007年6月定殘，誤工時間為29個月。因此，原告的誤工損失可以計算為43500元。然而，原告僅按醫(yī)囑診斷3個月零24天計算，只主張5700元誤工損失費，可以說是仁至義盡了。盡管如此，原一審還是苛刻地作出了“工資單與合同約定不一致，即視為一方對合同變更�！钡腻e誤裁定，實在是令人困惑和不解。
(六）、應確認原告“工資單”的功能或作用。據咨詢會計師和律師事務所等有關專業(yè)人士，他們認為，此“工資單”是原告簽收金額的一個憑證，不能視為對合同內容的變更。但它確可以作為原告上班工作的證據，也可以作為追討拖欠工資的證據。
綜上，被告的肇事行為給原告造成的經濟損失遠遠大于原告主張的數額。而且，原告還失去了連續(xù)工作的機會。原一審不依據勞動合同判決是錯誤的。應當支持原告的主張。
五、精神損害撫慰金問題
原一審判決不公正。因為：
(一）、原告因遭受人身傷害已產生如下極為嚴重的后果：
1.健康相關生命質量明顯下降，在生理、功能、心理、社會和精神五個方面已部分喪失對生活的享受，包括原告現實生活環(huán)境和未來生活幸福；
2.遭受疼痛和生活不便等折磨；
3.內心痛苦、恐懼、委屈、仇恨等；
4.體質明顯下降，并因此引發(fā)心慌、失眠、煩躁、性功能障礙、甲亢等多種疾病，相對壽命肯定縮短；
5.日后的醫(yī)療費用劇增；
6.失去了連續(xù)工作的機會；
7.終身致殘。而且，受傷后的生活是以輪椅和拐杖為伴；
8.自身和家庭及親屬的經濟和精神負擔加重。
(二）、原告遭受傷害后，已想方設法為被告節(jié)省費用。然而，被告不僅拒不全面和切實地履行應盡的法律責任和義務，甚至昧著良心誘騙原告轉院，陰謀詭計得逞后，立刻將原告棄之不顧，還百般抵賴和尋找借口，強詞奪理，惡意逃避和推卸責任，從而給原告造成更為嚴重的精神和情感損害。
(三）、司法實踐中：
1.造成受害人傷殘的，無論傷殘等級如何，受害人所受的精神損害，均屬于“造成嚴重后果的”情形；
2.公民身體權、健康權遭受的傷害已經構成傷殘等級，精神撫慰金的數額可以結合受害人的傷殘等級確定，一般不低于5000元。
綜上，原告的精神損害比身體的損壞還要嚴重。被告的侵權行為，確實給原告造成了生理和心理上的雙重損害。原告主張精神損害撫慰金5000元，數額適當（偏低），于法有據，應當得到支持。原一審僅判決撫慰金2000元明顯過低。
六、殘疾賠償金問題
原一審判決極為錯誤。因為：
(一）、依據：
1.“醫(yī)療費的賠償數額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數額確定[12]”；
2.“殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算。六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年[13]”。
（二）、上述兩條法律規(guī)定極為清晰，原告按“自定殘之日起計算”是于法有據的。原告于2007年6月定殘，定殘時62周歲，殘疾賠償金應為：18666元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為10370元×18年×10%=18666元）。原告當時計算也有誤，是按63周歲計算的。
綜上，原一審以“事故發(fā)生于2005年，相關的數據標準應以原一審法庭辯論終結時（2006年3月）有關數據標準為依據”，很顯然是極為錯誤的，完全是惡意混淆法律概念。
七、律師費問題
原一審判決有失公允。因為：
（一）、由于被告侵權和惡意逃避責任，迫使原告提起民事訴訟。
（二）、律師費作為原告在訴訟過程中的合理支出，屬實際損失。
（三）、律師費作為原告勝訴方的經濟損失，是由被告的侵權行為造成的，二者之間存在著直接因果關系。
（四）我國司法實踐中已有判例基礎。近年來，很多人民法院，針對一些民事案件，在判決中，本著公平、正義的法律精神，利用自由裁量權，通過判決或裁定的形式，認定由敗訴方賠償勝訴方的律師代理費。
（五）、依據法律有關加大侵權賠償和民事制裁力度的精神，原告依法運用民事制裁, 懲處侵權人被告，以彌補權利人原告的實際經濟損失。
綜上，原一審裁定“律師費不是訴訟的必要支出”是不能令人信服和接受的。依據法律有關“賠償與損失相一致”的原則，原告僅訴求1000元律師代理費，于法有據，應當得到支持。
八、訴訟費問題
原一審裁定由勝訴方原告承擔部分訴訟費是錯誤的。依據有關法律規(guī)定，全部訴訟費均應由敗訴方被告承擔。
尊敬的審判長、人民陪審員：此案歷經三次重審，其中，兩次是發(fā)回重審，可見原一審判決的“公正性”。而且，此案拖了長達五年之久，僅就法律程序而言，不僅嚴重違法，對原告也是極為不公。更令人不能容忍的是，就這么一件極為普通的民事案件，且事實清楚、證據確鑿、案情簡單明了，原一審確明顯偏袒被告一方，錯判、漏判眾多�；诓黄剑痛税肝艺埥塘吮姸嘤嘘P專家、教授、律師、法官、檢察官和學者等，他們對一審的大部分判決均有異議，一致認為，應當投訴一審有關法官。為此，我祈禱：新的一審法官即使因某種原因或關系，無法同情原告，但也不至于完全與原一審有關法官同流合污，很有可能依法做出公正的判決。借此機會，我也真誠的祝愿：有素質、有良知、有能力、有智慧、新的一審法官，你們如果敢于依法做出公正的判決，一定會工作輕松、步履輕快、吃得好、晚上睡得更加香甜! 我的陳述完了。
上訴人委托代理人：陳廣威 陳勇
2009年12月6日
注釋：
[1]《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條
[2]《傷殘鑒定與保險賠償》 人民法院出版社 1999年7月第1版 第302頁
[3]《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》人民法院出版社 2004年1月第1版 第282頁
[4]《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》人民法院出版社 2004年1月第1版 第283、284頁
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
