[ 陳廣威 ]——(2009-12-8) / 已閱14280次
法庭辯論詞
陳廣威 陳勇
尊敬的審判長、人民陪審員：
我僅對被告提出的諸多問題中，需要澄清的問題，發(fā)表以下意見，供合議庭參考：
（問題一）被告辯稱“原告不慎跌倒摔傷，念及認識，車有保險，就把責任攬了過來”的問題。被告提出的這一問題與事實相悖。
第一，被告交通肇事后，交警趕赴現(xiàn)場，當場作出了事故責任認定，認定被告負此事故全部責任。有被告親筆簽名的《交通事故認定書》為證；
第二，既然原告自己不慎跌倒摔傷，被告為什么還主動把原告送往醫(yī)院，并先期主動花錢為其檢查和治療那？
第三，既然原告自己不慎跌倒摔傷，舉證就可以了，被告為什么還要答辯其他問題那？被告對原告的訴求逐一進行答辯，說明被告是不打自招；
第四，如果說：原告是自己不慎跌倒摔傷，被告稱念及認識，車有保險，又把責任攬了過來，還拿錢給原告治病，原告仍不滿意，還到法院告人家，其可信度正常人都不難作出結論。
很顯然，被告這一說法不合常理。事情的真相是：被告肇事后，因車險過期和認識原告妻子，利用原告有醫(yī)療保險，懇求原告編造“自己摔傷”騙社保，以達到省錢的目的�，F(xiàn)在兩家反目成仇，被告昧著良心，拿“不是”當理說，嚴重違背了道義。
（問題二）被告辯稱“原告未經(jīng)公安機關同意，擅自轉(zhuǎn)院”的問題。被告提出的這一問題與現(xiàn)行法律和事實相悖。
第一，自2004年5月1日起，正式實施的《中華人民共和國道路交通安全法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等一系列新的法規(guī)，已經(jīng)廢止了醫(yī)療費受“公安機關同意”和“轉(zhuǎn)院證明”等條件的限制，只要受害人提供了醫(yī)療證據(jù)，賠償義務人對其有異議應承擔舉證責任。被告于2005年1月6日肇事，還依據(jù)已廢止的《道路交通事故處理辦法》，提出“原告未經(jīng)公安機關同意，擅自轉(zhuǎn)院”有意義嗎？
第二，鞍山人共知，鞍山市中心醫(yī)院的綜合條件不在鞍鋼鐵東醫(yī)院之下，而且，原告是無任何責任的受害者，其住地距中心醫(yī)院只有一二百米之遙，有必要舍近求遠嗎？
第三，既然是原告擅自轉(zhuǎn)院，被告為什么還要主動租車接送，并為其付住院押金那？這不令人質(zhì)疑嗎？
事情的真相是：被告因車險過期，利用認識原告妻子，為了推卸責任，有預謀地采取了不道德的伎倆，誘騙原告轉(zhuǎn)入其醫(yī)保定點醫(yī)院鞍鋼鐵東醫(yī)院，并主動付了住院押金。而且，被告確實從中受益了。原告住院12天，醫(yī)療費幾乎全部使用的是原告?zhèn)�人賬戶和統(tǒng)籌款。其中：原告?zhèn)�人賬戶支出801.36元；統(tǒng)籌支付574.32元，被告預付的住院押金只花費了11.02元。然而，原告從未提出過讓被告賠償統(tǒng)籌支付金。顯然，原告遵守道義。而被告確自認為“設計”成功，立即將原告棄之不顧，還百般抵賴、尋找借口，完全是惡意逃避和推卸責任。也有悖于道德和道義。
（問題三）被告辯稱“護理費已結清”的問題。這完全是被告在撒謊。
第一，正常的情況下，一般是先護理后結算，幾乎沒有預付款現(xiàn)象。
第二，在護理尚未結束、護理時間尚未確定、護理人能否固定的情況下，能先付護理費嗎？
第三，原告轉(zhuǎn)入鞍鋼鐵東醫(yī)院后，被告認為“下套”成功，立刻“翻臉”，確認原告是擅自轉(zhuǎn)院，能為原告預付護理費嗎？
事實是：原告于2005年1月6日受傷就開始雇人護理，一直持續(xù)到同年4月30日。原告當時也確實沒有預料到，被告“翻臉無情！”
（問題四）被告辯稱“原告已退休，不屬于勞動人口，不存在誤工損失”的問題。被告提出的這一問題是毫無道理的。
第一，退休職工依法勞動獲取報酬，不僅是法律允許的，而且還是受法律保護的；
第二，病退并不意味著完全喪失了勞動能力；
第三，原告是高級知識分子，退休后，從事力所能及的勞動獲取報酬是極為正常而合法的；
第四，很多專家、教授、法律工作者等，他們退休后被聘用，甚至被高薪聘用，這已是人們廣為認知的社會現(xiàn)狀，難道都違法嗎？
第五，原告有無勞動能力不是被告所能認定的。
（問題五）被告辯稱“勞動合同無效、偽證”的問題。被告提出的這一問題，完全是主觀臆斷。
第一，原告與用工單位簽訂的《勞動合同書》有勞動局的簽證；
第二，《勞動合同書》規(guī)范；
第三，用工單位出具的“情況證明”和“職工工薪明細表”是佐證。
（問題六）關于被告辯稱“用工單位向有關單位申報技術人員沒有原告”的問題。
第一，用工單位未向有關單位申報原告是用工單位的權利，也是用工單位的內(nèi)政；
第二，目前，我國沒有法律規(guī)定，強制企業(yè)必須向有關單位完整、準確地申報本企業(yè)技術人員；
第三，企業(yè)為了自身的利益和秘密以及保護人才等原因，在不違法和違規(guī)的情況下，企業(yè)完全有權利報或不報某人；
第四，被告提供的“報表”不能證明原告不在用工單位工作；
第五，原告向法庭提供《勞動合同書》、“情況證明”和“職工工薪明細表”等，是最具法律效力的證據(jù)。
（問題七）關于被告辯稱“原告的職稱與用工單位聘用職稱不符”的問題。
這一問題，應當?shù)接霉挝磺笞C，人家的答復最準確。其實，我們也都知道，在現(xiàn)實工作中，未從事所學專業(yè)的人太多了，改行的人大有人在。而且，也沒有硬性規(guī)定，所從事的工作必須與職稱相符。
綜上所述，被告的答辯完全是強詞奪理和逃避責任。我相信，新的一審法官更明辨是非、更具能力和智慧，肯定能作出正確的判斷。至于被告提出的其它問題，本代理人所做的最后陳述代理詞，也是對其的作答。這里我就不再贅述了。我的辯論完了。
原告委托代理人：陳廣威 陳勇
