[ 劉建昆 ]——(2009-12-8) / 已閱6805次
薛剛凌教授值得苛責(zé)嗎？
劉建昆
近來由于重慶自殺事件，網(wǎng)絡(luò)和媒體沸沸揚(yáng)揚(yáng)。雖然重慶事件目前還很難給出一個定性，盡管涉及公共事業(yè)（污水處理廠），但是更多的乃是涉及違法建筑的認(rèn)定和拆除方面的法律問題。薛剛凌教授對媒體表示：“拆遷房升值是由于公共投入，高額拆遷補(bǔ)償應(yīng)納稅遏制釘子戶不合理要價(jià)”；“《拆遷法》不能一蹴而就，當(dāng)務(wù)之急是明確界定公共利益和商業(yè)利益”引起一片叫罵聲。其實(shí)比較之下，我覺得上�！叭紵龔棥辈疬w事件，更為符合薛剛凌教授評論的情形。
近來我雖然有所留心，但是對臺灣的營建法規(guī)仍然算不得精通。但是我在學(xué)習(xí)中聽說過臺灣有一種“工程受益費(fèi)”制度。臺灣學(xué)者介紹說：“工程受益費(fèi)為近代各國籌措公共建設(shè)經(jīng)費(fèi)普遍采用方法之一，美國稱之為“特別征費(fèi)”或“特賦”，英國稱之為“受益稅”或“改良稅”，法國稱之為“改良受益捐”，日本稱之為“受益者負(fù)擔(dān)金”。論其性質(zhì)，并非如一般按一定稅率經(jīng)常課征之賦稅，亦不同于為特定人服務(wù)所收取之規(guī)費(fèi)，而是工程費(fèi)用之分?jǐn)�。但其功能頗類似土地增值稅，既可課去私人不勞所得，又可遏制土地投機(jī)行為，故實(shí)際上亦系實(shí)行漲價(jià)歸公之一種方法�！薄安疬w房升值是由于公共投入”的觀點(diǎn)，不但沒有什么錯誤，而且?guī)缀跏且环N共識。其實(shí)早年我在讀《德國普通行政法讀本》時(shí)，即讀到德國法上的“受益費(fèi)”制度。
受益費(fèi)的征收不限于被拆遷人，而住宅的拆遷似乎不在其內(nèi)。征收“受益費(fèi)”的具體制度方面，在臺灣，訂有《工程受益費(fèi)征收條例》，最新修訂于2000年。該條例規(guī)定“各級政府于該管區(qū)域內(nèi)，因推行都市建設(shè)，提高土地使用，便利交通或防止天然災(zāi)害，而建筑或改善道路、橋梁、溝渠、港口、碼頭、水庫、堤防、疏濬水道及其他水陸等工程，應(yīng)就直接受益之公私有土地及其改良物，征收工程受益費(fèi)；其無直接受益之土地者，就使用該項(xiàng)工程設(shè)施之車輛、船舶征收之。”又定有《工程受益費(fèi)征收條例實(shí)施細(xì)則》凡十一章八十九條。以重要的公物市區(qū)道路為例，其沿線不動產(chǎn)權(quán)利人應(yīng)承擔(dān)工程實(shí)際所需費(fèi)用的比例為：“ 受益線負(fù)擔(dān)總額百分之二十，各土地依其臨接受益線之長度分擔(dān)受益線之受益費(fèi)�！薄�(一)第一區(qū)：沿道路境界線自該線起垂直深入至等于路寬之地區(qū)，負(fù)擔(dān)百分之四十。(二)第二區(qū)：沿第一區(qū)邊線，自該線起垂直深入至等于路寬兩倍以內(nèi)之地區(qū)，負(fù)擔(dān)百分之二十五。(三)第三區(qū)：沿第二區(qū)邊緣，自該線起垂直深入至等于路寬兩倍以內(nèi)之地區(qū)，負(fù)擔(dān)百分之十五。(四)市區(qū)道路之終始端地區(qū)受益面負(fù)擔(dān)比例，以照第一、二、三區(qū)辦理�！�
在日本，受益者負(fù)擔(dān)金是指對于從特定事業(yè)受到特別利益者，在其所受利益的范圍內(nèi)， 使其負(fù)擔(dān)該事業(yè)經(jīng)費(fèi)的一部分。例如：《道路法》第61條規(guī)定：“在存在因有關(guān)道路工程而享受顯著利益者時(shí)，在該受益的范圍內(nèi)，道路管理者可以使其 負(fù)擔(dān)該工程的所需費(fèi)用的全部或一部分�！贝送�，《森林法》第36條、《都市計(jì)劃法》第6條第二款、《河川法》第70條、《砂防法》第17條、《海岸法》第33條、 《港灣法》第43條第四款、《特定多目的水庫法》第9條、《自然環(huán)境保護(hù)法》第38條、《滑坡等防止法》第36條等都有相類似的規(guī)定。
受益費(fèi)或者受益者負(fù)擔(dān)金，是公物法中公物營建法規(guī)的一部分，在大陸法系屬于行政規(guī)費(fèi)而不是稅收，薛剛凌教授所說應(yīng)該征收。我國的城市建設(shè)、管理中弊病很多，這其中大部分是由于具體的公物制度缺失造成的。本來學(xué)者向媒體說幾句話，未嘗不可，但是卻很難詳盡而科學(xué)的闡述有關(guān)制度的學(xué)術(shù)問題，從而容易引起誤讀。當(dāng)然，我并不知道薛剛凌本人對于境外的“工程受益金”制度，是不是有什么深入的研究——反之，我認(rèn)為大陸的行政法學(xué)者，普遍的對于具體的行政法制度，尤其是各論部分，知之甚少或者一知半解，我想這倒是符合袁裕來律師指摘行政法學(xué)界的本意。我國的學(xué)者們，少發(fā)點(diǎn)不著邊際的宏論，踏踏實(shí)實(shí)做點(diǎn)具體的實(shí)務(wù)上的學(xué)問，是時(shí)候了！
二○○九年十二月七日
