[ 卜越 ]——(2009-12-11) / 已閱24711次
如果有三個侵權歸責中的原因，并列原因與損害的關系可表示為：（c1+c2+c3）→d。
傳遞（被傳遞）原因與損害的關系有以下表現(xiàn)形式：
（1）c1→c2→c3→d
（2）c1→(c2+c3)→d
（3）(c1+c2)→c3→d
（4）
（5）
更多原因與損害的關系形式可以此類推。
4、直接原因和間接原因
這是依據(jù)原因與損害的關系所作的分類。直接原因與間接原因之分，并非就導致?lián)p害的實際原因而言，而只是就侵權歸責中的原因與損害的關系而言。原因鏈中，距損害最近的原因子集為直接原因子集，直接原因子集中的原因為直接原因。直接原因子集中的原因有單數(shù)與復數(shù)之分，故直接原因也可分為單一直接原因和組合直接原因。在c→d中，c是單一直接原因。在(c1+c2)→d中，c1和c2分別是組合直接原因。直接原因以外的其他原因為間接原因。在c1→c2→d和c1→(c2+c3)→d中，c1分別是是間接原因；在(c1+c2)→c3→d中，c1和c2分別是是間接原因。如此類推。
5、充分原因和必要原因
這是依據(jù)原因對于損害的充分性所作的分類。充分原因和必要原因之分，也并非就導致?lián)p害的實際原因而言，而只是就侵權歸責中的原因與損害的關系而言。
在邏輯學上，把兩個事物或者情況之間的因果聯(lián)系分為三種類型：（1）充分但不必要的條件，簡稱充分條件。即有之必然，無之未必不然。（2）必要但不充分的條件，簡稱必要條件。即無之必不然，有之未必然。（3）充分必要條件，簡稱充要條件。即有之必然，無之必不然。
侵權歸責中的因果關系與邏輯學上的因果關系有所不同。邏輯學因果關系中的“果”是就抽象結果而言，故有充分但不必要條件之說。比如，“天下雨路就會濕”這樣一個充分條件假言判斷，下雨是路濕的充分條件，但不是必要條件，因為即便不下雨，路也可能因為其他原因而濕。但此處討論的“路濕”是抽象的濕而不是具體的濕，路因其他原因而濕和下雨淋濕已非同一具體情況。侵權歸責是就特定損害而言，因果關系中的“果”是具體結果而非抽象結果。邏輯學充分條件中的“無之未必不然”在侵權歸責中已沒有存在的價值，因為只要條件改變，發(fā)生的損害就不再是同一損害。就特定損害而言，如果有該原因就有該損害，那么沒有該原因就一定不會有該損害。故在侵權歸責中，并沒有充分條件和充要條件的區(qū)別。侵權歸責中的原因只有兩類：充分且必要的原因和必要原因。
筆者把充分且必要的原因稱為“充分原因”。充分原因是在其他既定條件不變的情況下必然導致?lián)p害的原因。有該原因必有該損害，沒有該原因就沒有該損害。單一原因（只能是被告行為）是損害的充分原因。必要原因是具有復數(shù)原因的原因集合中的一個原因。缺少了該原因，損害就不會發(fā)生，但僅有該原因而沒有原因集合中的其他原因，損害也不會發(fā)生。
6、積極原因和消極原因
這是依據(jù)原因對于損害所起的作用所作的分類。積極原因是使損害產生的原因。消極原因是應當阻止而沒有阻止損害產生的原因，或者說，是應當截斷而沒有截斷積極原因與損害的因果關系的原因。如果行為人負有阻止積極原因導致?lián)p害的義務而沒有履行該義務，該行為人的不作為就是損害產生的消極原因。故消極原因的認定與過錯行為（消極行為）的認定融為一體。當然，我們也可以把消極原因與過錯行為分離，但這樣消極原因就可以加于任意行為人了——任意行為人只要阻止、截斷了致害原因與損害的因果關系，損害就不會發(fā)生。消極原因只能是行為原因。消極原因針對的不是受害權利，而是積極原因與損害的因果關系——既可以針對特定原因或者原因集合與損害的因果關系，也可以針對原因或者原因集合之間的因果關系。我們以ci表示消極原因，以 表示應阻止、截斷而未阻止、截斷，消極原因在權益損害中的作用如下圖：
（1） （2）
（3） （4）
（四）兩種特殊情況
1、單一原因（集合）和重合原因（集合）
以上討論的都是同一原因集合中復數(shù)原因以某種方式連接在一起導致?lián)p害的情況，即同一原因集合中各原因與損害的因果關系。侵權歸責實務中還有這樣一種情況：兩個或兩個以上的原因集合同時獨立導致同一損害。筆者把這樣的原因集合稱為重合原因集合，把重合原因集合中的致害原因稱為重合原因。如果用“C”表示原因集合，那么重合原因集合與損害的關系可表示為：C→d←C1。C和C1為交集。如甲乙兩人同時扣動扳機，擊中丙的頭部，致丙死亡。重合原因（集合）的構成要件是:（1）兩個或兩個以上原因（集合）分別獨立導致?lián)p害。（2）各原因（集合）基本同時導致?lián)p害。（3）各原因（集合）獨立導致同一損害，表現(xiàn)為損害后果難以區(qū)分或者無必要區(qū)分。嚴格說，兩個或兩個以上原因（集合）同時導致同一損害的情況是不存在的。相同是相對的，差異是絕對的。但侵權歸責與科學研究不同。在侵權歸責中，為實現(xiàn)責任（損失）承擔或分擔的公平，通常將基本同時導致大致相同的損害后果、并且該后果難以區(qū)分或者無必要區(qū)分的致害原因（集合），視為同時造成同樣后果的原因（集合）。
2、實際原因（集合）和預備原因（集合）
侵權歸責實務中還有這樣一種情況：一種致害原因集合實際導致了損害。但如果該原因集合不出現(xiàn)，另一種原因集合也會在大致相同的時間導致同樣損害。筆者把后一種原因集合稱為預備原因集合，預備原因集合中的致害原因稱為預備原因。預備原因（集合）只是一種虛擬原因（集合），與損害并不具有因果關系。如果某種原因對損害的發(fā)生起了作用，那就不是預備原因而是實際原因。預備原因（集合）雖為虛擬原因（集合），但在侵權歸責中具有意義。預備原因（集合）的構成要件是：（1）實際原因（集合）導致了損害。（2）假如沒有實際原因（集合）或者實際原因（集合）暫時沒有導致?lián)p害，則該原因（集合）必然導致同一損害。如果某原因（集合）只是可能導致同一損害，則該原因（集合）可能是預備原因（集合）。（3）該原因（集合）必然導致?lián)p害的時間與實際原因（集合）導致?lián)p害的時間相當接近。所謂“相當接近”，應當具體情況具體分析，但如果相距甚遠，比如10天半月，則顯然不是預備原因（集合）。預備原因（集合）又可分為前預備原因（集合）和后預備原因（集合）。前預備原因（集合）是在實際原因（集合）導致?lián)p害發(fā)生前就已經存在，只是尚未致?lián)p害發(fā)生的原因（集合）。比如甲喂食乙的寵物狗毒藥，該毒藥必然導致該寵物狗死亡。該寵物狗未死亡之前，被丙槍擊致死。甲的行為是寵物狗死亡的前預備原因。后預備原因（集合）是在實際原因（集合）導致?lián)p害后緊接著出現(xiàn)的必然導致同一損害的原因（集合）。比如，甲燒毀乙的房屋，第二天突發(fā)強烈地震，如果乙的房屋沒被燒毀，也將毀于地震。地震是房屋毀壞的后預備原因。
四、結語
如果把侵權歸責因果關系理論作為一個系統(tǒng)，那么它不僅要實現(xiàn)系統(tǒng)內的邏輯自足性，還應當實現(xiàn)與其并列系統(tǒng)——如責任構成中的過錯行為理論、上位系統(tǒng)——責任構成理論、侵權法理論、民法理論、法學理論、直至哲學理論的和諧統(tǒng)一。這是形式理性的必然要求。在重建侵權歸責因果關系理論、乃至過錯客觀化的責任構成理論、新侵權法、新民法理論的過程中，還有很多問題需要解決。理順方方面面的邏輯關系確實不是一件容易的事情。這樣的工作，不可能畢其功于一役。所以，上面的文字只是筆者的暫定稿，只要發(fā)現(xiàn)還有邏輯錯誤，筆者還會作進一步的調整完善。但筆者相信，構建形式理性與實質理性高度統(tǒng)一的侵權法乃至民法，已經不是夢想。
【作者簡介】江蘇圣典律師事務所執(zhí)業(yè)律師。
【注釋】
[1]江蘇省教育廳組織編寫：《馬克思主義哲學原理》，蘇州大學出版社2003年版，第113頁。
[2]在現(xiàn)有的邏輯書中，對概念的分類并不一致。有的分為實體概念、屬性概念和關系概念（中國人民大學哲學系邏輯教研室編：《形式邏輯》，中國人民大學出版社1984年版，第27-28頁。）有的分為相對概念和絕對概念（金岳霖主編：《形式邏輯》，人民出版社2006年版，第32-33頁。）有的并不作此劃分（郭彩琴編著：《邏輯學教程》，北京大學出版社2007年版，18-23頁）。筆者從金岳霖先生的觀點。但金先生關于“相對概念”的定義仍有可商榷之處。“關系”本身不是相對概念，而是絕對概念。如“生產關系”、“ 因果關系”等，都不是相對概念。概念的分類是一個很復雜的問題，本文不過多涉及。
[3]中國社會科學院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》，商務印書館1983年版，第121頁。
[4]同上注，第894頁。
[5]韓樹英主編：《馬克思主義哲學綱要（修訂本）》，人民出版社2004年版，第191頁。
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
