[ 鐘偉苗 ]——(2009-12-14) / 已閱11414次
也談如何實現(xiàn)辦案社會效果與法律效果的統(tǒng)一
鐘偉苗
辦案法律效果與社會效果的關(guān)系問題其實是一個十分復(fù)雜也十分重大的問題。說其復(fù)雜，是因為論者雖然很多，但是大多是統(tǒng)而言之的口號宣示，并沒有一個明確清楚的定義。社會效果的范圍有多大？社會效果評價的對象是什么？社會效果由誰來評價？社會效果的判斷標準是什么？社會效果的取舍條件是什么？等等。很多情況下，同樣的案件，同樣的問題，論者的立場不同結(jié)論就可能不同，有的甚至?xí)耆喾�。例如，人民群眾和辦案部門認為貪賄犯罪案件查處越多，法律效果與社會效果就越好。而個別黨政領(lǐng)導(dǎo)卻并不這樣認為，在他們看來，這樣的案件查得太多，很可能會影響地方形象，影響投資環(huán)境，社會效果不可能好。說其重大，是因為這不僅僅是一個法律問題和方法問題，也是一個政治問題。中央和各級黨委都明確要求要把辦案的（政治效果）社會效果和法律效果統(tǒng)一起來。
如何正確理解并實現(xiàn)辦案的法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一，這是非常值得我們深入研究和探討的大問題，具有十分重要的現(xiàn)實意義。筆者認為，應(yīng)當把握好以下三點：
一要把追求辦案法律效果與社會效果最大限度的統(tǒng)一作為執(zhí)法活動的指導(dǎo)思想。實現(xiàn)法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一，不是現(xiàn)在才提出的，也不是一個階段性或臨時性的要求，更不是今天才開始的司法實踐。這是“為誰掌權(quán)、為誰司法、怎樣司法”的根本性問題。隨著我國經(jīng)濟社會的快速發(fā)展和人民群眾法治意識的不斷增強，人民群眾對政法工作提出了一系列新要求、新期待，不僅要求政法部門處理案件追求案結(jié)，更要追求事了，從而在根本上化解矛盾糾紛，促進社會和諧。法律效果與社會效果應(yīng)當是統(tǒng)一的。如果辦案的社會效果不好，很難說有好的法律效果。反過來也一樣，如果辦案的法律效果不好，一般也較難有好的社會效果。因此，把法律效果與社會效果對立起來的觀點和做法是不妥當?shù)�。這里既有認識問題，也有方法問題。例如，在當前的宏觀經(jīng)濟環(huán)境下，辦理涉企涉稅案件，在嚴格依法的前提下，是采用放水養(yǎng)魚式的辦案方式可能不太會影響企業(yè)的生存發(fā)展，而如果采用殺雞取卵式的辦案態(tài)度，可能一下子使企業(yè)陷入困境，甚至可能倒閉�？梢�，同樣的嚴格執(zhí)法，但思路是否開闊，方法是否靈活，其達到的社會效果就是完全不一樣的。我們要追求的就是在嚴格依法前提下最大最好的社會效果。但實踐中有二種傾向值得引起關(guān)注：一是書生執(zhí)法，機械司法，只求案結(jié)，不求事了，只會死搬硬套，不懂探求法的真諦，以為唯有這樣才算嚴格執(zhí)法。二是違背嚴格依法的前提，不管對什么案件均把一時一地的社會效果放在首位，以追求社會效果為名行執(zhí)法違法或不當干預(yù)司法之實。
當然，實踐中確實也經(jīng)常會發(fā)生法律效果與社會效果暫時或局部的不統(tǒng)一的情況，因此，我們要追求的是兩個效果之間最大限度的統(tǒng)一。如從辦理故意傷害案件來說，檢察機關(guān)該捕還是不該捕，該訴還是不該訴，該退補還是不退補，以及什么時候退補，什么時候改變強制措施，掌握什么時候調(diào)解最合適，什么時候起訴等等，都要因人因案而異。但標準只有一條：即既要嚴格依法，又要方法靈活有利于化解矛盾，努力實現(xiàn)當事人和諧和社會和諧為目標。如果我們的辦案方法是千案一面，表面上是嚴格依法了，但怎么可能達到好的社會效果呢？又怎么能說這就是我們要追求的法律效果呢？
在對法律效果與社會效果關(guān)系的認識上要防止二個極端：一是看不到二者基本的一致性，認為一提社會效果就是不講法律效果。這是非常幼稚的想法，因為法律總體上是為社會服務(wù)的。二是看不到二者暫時的或局部的矛盾性。這是非常天真的想法。因為從哲學(xué)上講，矛盾是無處不在、無時不在的，事實上，二者之者在暫時或局部是經(jīng)常發(fā)生矛盾的，因為法律具有概括性、抽象性和滯后性的特點�？床坏矫芫筒豢赡芟朕k法解決矛盾。因此，我們在辦案的指導(dǎo)思想上，一定要時刻把法律效果與社會效果最大限度的統(tǒng)一作為出發(fā)點和歸結(jié)點。
二要把探求法律的真諦和追求最大范圍內(nèi)、最長遠社會效果作為追求法律效果與社會效果相統(tǒng)一的有效手段。我們追求法律效果，要求執(zhí)法人員嚴格執(zhí)法，但由于法律本身具有的概括性和抽象性特點，使得不少情況下對嚴格執(zhí)法涵義的理解本身也存在不小的爭議。如勞動法規(guī)中規(guī)定，在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病在48小時內(nèi)死亡的是工傷（認定工傷的情形之一）。在這里，48小時時間界限是確定的，但醫(yī)院或親屬的行為卻是不確定的，對傷者積極搶救可能會延長其死亡時間或不死亡，如果傷者突發(fā)疾病至死亡的時間超過48小時就不能認定為工傷；相反，如果傷者親屬主動放棄對傷者的積極治療，傷者很可能會在48小時內(nèi)死亡，而這卻卻是認定為工傷的情形之一。如果我們作工傷認定的行政部門機械執(zhí)法，把前種情況一律不認定為工傷，就很可能會發(fā)生嚴重的道德風(fēng)險。這樣“嚴格執(zhí)法”的社會效果是可想而知的，其法律效果也是無從談起的。但是法律又必須有一個邊界，否則就會沒有準星。接上例，勞動和社會保障部于2004年11月1日作出勞社部函[2004]256號《關(guān)于實施工傷保險條例若干問題的意見》規(guī)定：48小時的起算時間以醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間。但我認為，對上述意見的理解仍是具有推敲空間的。我們不談該意見的法律地位問題，對其內(nèi)容我們?nèi)砸唧w分析。如果病人的病在醫(yī)學(xué)上通過積極的治療措施有治好的可能，則48小時的計算時間起點應(yīng)從醫(yī)學(xué)確診時起算。這樣既不違反法律規(guī)定，又注重社會效果。其實類似這樣的案例在實踐中是不少的。事實上，嚴格執(zhí)法與正確解釋法律是不矛盾的。由于解釋法律具有很強的專業(yè)性，因此，近年來產(chǎn)生了一門專門的學(xué)科，叫法律解釋學(xué)。梁慧星教授《裁判的方法》一書雖然是民法解釋方法論，但對我們從事其他法律工作來說也是具有十分重要的指導(dǎo)價值的。正確的法律解釋過程就是我們探求法律真諦的過程。我們探求法律真諦是嚴格執(zhí)法的基礎(chǔ)，對于離開這個基礎(chǔ)的死扣條文式的“嚴格執(zhí)法”應(yīng)予摒棄。同時，我們追求的社會效果應(yīng)當理解為不是局部的在地方或部門利益背景下的社會效果，也不是暫時的在短期行為前提下的社會效果。我們追求的社會效果應(yīng)當是在最大范圍內(nèi)符合公序良俗的符合最大多數(shù)人利益的符合最長遠利益的社會效果。
三要把良法之治作為實現(xiàn)法律效果與社會效果相統(tǒng)一的最佳途徑。曾被中央充分肯定的溫州經(jīng)濟模式在崛起和發(fā)展過程中曾與當時法律上關(guān)于投機倒把的規(guī)定嚴重沖突，后來發(fā)現(xiàn)我們當時的這個法律是不適應(yīng)當時的經(jīng)濟基礎(chǔ)的，這樣的法律只會嚴重地阻礙經(jīng)濟的發(fā)展。因此，這樣的法律并非良法。如果這樣的法律執(zhí)行得越嚴格，那么對社會、對人民、對國家的危害性也會越大。并非良法的法律現(xiàn)在也還是存在的，可能數(shù)量也不在少數(shù)。如前段時間媒體上披露的“開胸驗肺”事件就反映了當前在職業(yè)病認定方面的法律規(guī)定存在很大的不合理性。因此，我們追求辦案法律效果與社會效果相統(tǒng)一，就要求法律本身應(yīng)該是良法。法律的生命在于質(zhì)量。如果說，改革開放之初，百業(yè)待興，為盡快改變無法可依狀況，推動了立法走上快車道的話，那么經(jīng)過20多年的努力，新時期的立法所面臨的是從實現(xiàn)有法可依到實現(xiàn)“良法之治”的轉(zhuǎn)型。以人為本是科學(xué)發(fā)展觀的核心，立法為民則是社會主義法律的靈魂。關(guān)懷民生、維護民權(quán)、民主立法等人本理念，已漸漸融入立法的靈魂和血脈。我們執(zhí)法者應(yīng)當充分認識到，一個良法之治的時代已經(jīng)或即將來到了。良法本身就是在立法時充分考慮了法律效果和社會效果相統(tǒng)一的問題。因此，良法之治是實現(xiàn)法律效果與社會效果相統(tǒng)一的最佳途徑。良法之治除了立法之外，還有待于建立相關(guān)的重要配套制度，如違憲審查制度等等。當然執(zhí)法也是最重要的環(huán)節(jié)之一。
辦案法律效果與社會效果的問題其實也是一個常說常新的問題，需要我們不斷實踐不斷探索不斷總結(jié)。對辦案人員來說，這既是一個群眾工作能力和把握政策法律的水平問題，也是一個工作責任性的問題，更是一個如何服務(wù)社會、服務(wù)經(jīng)濟的政治問題。
諸暨市檢察院鐘偉苗
