[ 徐忠誠(chéng) ]——(2002-8-2) / 已閱15663次
2002年寧波市律師
實(shí)務(wù)理論研討材料
醫(yī)療糾紛若干疑難問(wèn)題的思考
作者：徐忠誠(chéng)（浙江之星律師事務(wù)所）
醫(yī)療糾紛，從廣義上來(lái)說(shuō)，系指醫(yī)患雙方之間的一切爭(zhēng)執(zhí)，包括如醫(yī)患之間關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用的爭(zhēng)執(zhí)、關(guān)于醫(yī)療態(tài)度的爭(zhēng)執(zhí)。臺(tái)灣有名的一個(gè)案例就是病患要告一個(gè)臺(tái)大的醫(yī)生賠償一億臺(tái)幣名譽(yù)損害案。原告孩子得了罕見(jiàn)的遺傳疾病，要求醫(yī)生解釋，醫(yī)生隨口講句話：講白一點(diǎn)就是你的種不好啦！結(jié)果患方覺(jué)得精神受到傷害，一狀告到法院。但狹義的醫(yī)療糾紛是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過(guò)失造成患者人身?yè)p害所產(chǎn)生責(zé)任歸屬。
醫(yī)療糾紛逐年增多，已成為了社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。據(jù)統(tǒng)計(jì)，北京市進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定的案例在2000年有明顯增加，經(jīng)市醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)鑒定的案例達(dá)71例，而1997年僅為27例。廣東省衛(wèi)生廳1995年接到的醫(yī)療糾紛投訴為36宗，去年1-6月就有126宗；廣州市衛(wèi)生局接到的醫(yī)療糾紛投訴1995年為40宗，1998年為116宗。一些影響嚴(yán)重的醫(yī)療事故不斷被爆光，引起了社會(huì)對(duì)醫(yī)療事故問(wèn)題的普遍關(guān)注。應(yīng)該說(shuō)產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因是多方面的，其中一個(gè)重要的原因，是病人及家屬希望得到社會(huì)輿論的支持和同情。眾所周知，在處理醫(yī)療事故糾紛方面，由于我國(guó)由衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)起草的有關(guān)法規(guī)主要是從保護(hù)醫(yī)療單位利益出發(fā)的，缺少對(duì)病人權(quán)利足夠的尊重和保護(hù)，因此病患方往往處于一種相當(dāng)不利的地位。更由于病人及家屬對(duì)一些醫(yī)療事故鑒定公正性的懷疑或失望，以致他們不得不求助社會(huì)輿論的力量。醫(yī)療糾紛發(fā)生后，還有許多病人及其家屬采取一些較為沖動(dòng)或激烈的方式來(lái)處理，致使糾紛不斷惡化。北京的醫(yī)生被打，湖北的醫(yī)生被殺，重慶的醫(yī)院被炸等等。以上情況得以發(fā)生，除了醫(yī)患各方主觀原因以外，還存在醫(yī)療糾紛處理路徑不暢的制度缺陷。近年來(lái)，隨著法律制度的逐步完善，患者取證難、舉證責(zé)任重等問(wèn)題已經(jīng)初步得以解決，但尚有醫(yī)療糾紛訴訟前置程序、醫(yī)療鑒定與法醫(yī)鑒定的爭(zhēng)議以及損害賠償如何適用法律等難點(diǎn)。
（一）醫(yī)療糾紛訴訟程序。
醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)的鑒定與衛(wèi)生行政部門的處理應(yīng)否為法院受理案件的前置程序。最高人民法院發(fā)布的、關(guān)于人民法院如何受理醫(yī)療事故爭(zhēng)議案件的司法解釋有：1、《關(guān)于當(dāng)事人對(duì)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論有異議又不申請(qǐng)重新鑒定而以要求醫(yī)療單位賠償經(jīng)濟(jì)損失為由向人民法院起訴的案件應(yīng)否受理問(wèn)題的復(fù)函》（1990年11月7日）。2、《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（1992年7月14日）。3、《關(guān)于對(duì)"當(dāng)事人以衛(wèi)生行政部門不履行法定職責(zé)為由提起行政訴訟人民法院應(yīng)否受理"的答復(fù)》（1995年6月14日）。
根據(jù)上述司法解釋，法院對(duì)于醫(yī)療糾紛案件的受理可分為以下幾種情況：（1）病員及其親屬如果對(duì)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論有異議，可以向上一級(jí)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)申請(qǐng)重新鑒定，如因?qū)﹁b定結(jié)論有異議向人民法院起訴的，人民法院不予受理。（2）當(dāng)事人對(duì)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論雖有異議，但不申請(qǐng)重新鑒定，而以要求醫(yī)療單位賠償經(jīng)濟(jì)損失為由向人民法院起訴的，如符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，人民法院應(yīng)作為民事案件受理（民事訴訟）。（3）病員及其親屬對(duì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)作出的醫(yī)療事故結(jié)論沒(méi)有意見(jiàn)，僅要求醫(yī)療單位就醫(yī)療事故賠償經(jīng)濟(jì)損失向人民法院提起訴訟的，應(yīng)予受理（民事訴訟）。（4）如果當(dāng)事人對(duì)衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)做出的醫(yī)療事故處理決定不服依法向人民法院提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理（行政訴訟）。（5）醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)已作出不屬于醫(yī)療事故的最終鑒定，衛(wèi)生行政部門對(duì)醫(yī)療爭(zhēng)議拒絕作出處理決定，當(dāng)事人以不履行法定職責(zé)為由依法向人民法院提起行政訴訟，人民法院應(yīng)予受理（行政訴訟）。以上司法解釋仍然沒(méi)有明確未經(jīng)醫(yī)療鑒定可否直接提起醫(yī)療損害賠償訴訟。
國(guó)務(wù)院1987年《醫(yī)療事故處理辦法》第十一條規(guī)定，病員及其家屬和醫(yī)療單位對(duì)醫(yī)療事故或事件的確認(rèn)和處理有爭(zhēng)議時(shí)，可提請(qǐng)當(dāng)?shù)蒯t(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)進(jìn)行鑒定，由衛(wèi)生行政部門處理。對(duì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)所作的結(jié)論或者對(duì)衛(wèi)生行政部門所作的處理不服的，病員及其家屬和醫(yī)療單位均可在接到結(jié)論或者處理通知書之日起十五日內(nèi)，向上一級(jí)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)申請(qǐng)重新鑒定或者向上一級(jí)衛(wèi)生行政部門申請(qǐng)復(fù)議；也可以直接向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ浩鹪V�！睹袷略V訟法》第一百十一條三款規(guī)定："依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其他機(jī)關(guān)處理的爭(zhēng)議，告知原告向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決"。為此，司法實(shí)踐中，有的地方法院規(guī)定以醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)的鑒定作為向法院提起訴訟的前置程序。因此，鑒定結(jié)論常被作為法院審查起訴是否經(jīng)過(guò)行政處理階段，是否符合起訴條件的依據(jù)。有的法院甚至規(guī)定只有被醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)確定為醫(yī)療事故和差錯(cuò)的醫(yī)療事故糾紛法院才受理。
病員及其家屬本來(lái)就對(duì)衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)組織的鑒定機(jī)構(gòu)多有不信任，經(jīng)常發(fā)生逾期未作出鑒定結(jié)論或者鑒定結(jié)果明顯不公的現(xiàn)象，促使患方去尋求其他解決途徑。2000年4月13日，邱翠瓊訴廣州市婦嬰醫(yī)院助產(chǎn)嬰兒死亡醫(yī)療糾紛案，越秀區(qū)法院對(duì)邱翠瓊的訴訟不予受理，理由是未經(jīng)醫(yī)療事故鑒定。邱翠瓊夫婦不服，遂向廣州市中級(jí)人民法院反映，中院的答復(fù)：必須先進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，法院才能受理。邱翠瓊夫婦上書廣東省高級(jí)人民法院，指出越秀區(qū)法院及廣州市中級(jí)人民法院的做法與《民事訴訟法》第108條相抵觸，申請(qǐng)廣東省高級(jí)人民法院對(duì)此予以糾正。廣東省高級(jí)人民法院有兩種截然不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人的起訴符合《民事訴訟法》的規(guī)定，法院應(yīng)予受理。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，醫(yī)療事故鑒定是法院受理當(dāng)事人起訴的前提條件，沒(méi)有“事故鑒定”法院不應(yīng)受理。廣東高院于2000年6月26日向最高法院發(fā)函請(qǐng)示。2001年1月19日,最高人民法院研究室對(duì)廣東省高級(jí)人民法院復(fù)函稱：《關(guān)于人民法院可否直接受理未經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)鑒定的醫(yī)療損害賠償案件》收悉。經(jīng)研究，同意你院第一種意見(jiàn)，即人民法院可以受理余衛(wèi)華、邱翠瓊起訴的醫(yī)療損害賠償案件。
從嚴(yán)格意義上說(shuō)，最高人民法院研究室的復(fù)函不屬司法解釋，不具有普遍約束力，但是該復(fù)函內(nèi)容正確，根據(jù)我國(guó)《立法法》第八條(九)項(xiàng)關(guān)于訴訟制度事項(xiàng)只能制定法律的規(guī)定，《民事訴訟法》第一百十一條所指的法律應(yīng)當(dāng)作狹義解釋，即行政法規(guī)不得做出限制訴權(quán)的規(guī)定。
2002年9月1日施行的國(guó)務(wù)院《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第四十六條規(guī)定：發(fā)生醫(yī)療事故的賠償?shù)让袷仑?zé)任爭(zhēng)議，醫(yī)患雙方可以協(xié)商解決；不愿意協(xié)商或者協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以向衛(wèi)生行政部門提出調(diào)解申請(qǐng)，也可以直接向人民法院提起民事訴訟。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條（八）規(guī)定：因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。即實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定和因果關(guān)系推定，因而醫(yī)療事故鑒定結(jié)論屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)舉證責(zé)任倒置的范圍，不必由受害人舉證。以上規(guī)定已賦予患方在未經(jīng)醫(yī)療事故鑒定即可以直接向法院起訴的權(quán)利。
(二)醫(yī)療鑒定與法醫(yī)鑒定之爭(zhēng)。
醫(yī)療鑒定是處理醫(yī)患糾紛的關(guān)鍵事實(shí)依據(jù)，現(xiàn)行醫(yī)療鑒定形式使鑒定結(jié)論的科學(xué)性、公開性、可信度、乃至它的法律效力大打折扣。因?yàn)椋t(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)系醫(yī)療機(jī)構(gòu)的上級(jí)主管部門，即與糾紛的一方存在利害關(guān)系，其鑒定難以令人信服。現(xiàn)行醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)大都由衛(wèi)生行政部門主持，吸收醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)、醫(yī)生組成，且對(duì)鑒定結(jié)論采取少數(shù)服從多數(shù)的行政組織原則做出，鑒定人不必為自己所主張的觀點(diǎn)負(fù)責(zé)，也不必為這種少數(shù)服從多數(shù)的行政行為負(fù)責(zé),無(wú)需出庭作證。在客觀上形成醫(yī)患雙方處于不平等的地位，往往導(dǎo)致醫(yī)患糾紛升級(jí)為群眾對(duì)衛(wèi)生行政部門的不滿。醫(yī)療鑒定結(jié)論僅判斷是否構(gòu)成醫(yī)療事故，無(wú)法查明是否具備侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件。法院采信時(shí)缺乏可操作性。根據(jù)《醫(yī)療事故處理辦法》第十三條規(guī)定，存在爭(zhēng)議的地區(qū)級(jí)、縣級(jí)醫(yī)療鑒定，不能作為處理依據(jù)，還需通過(guò)第三次省級(jí)的醫(yī)療鑒定。程序繁雜、曠日持久。于是全國(guó)不少地方法院采用法醫(yī)學(xué)鑒定，1998年對(duì)92例醫(yī)療損害賠償案件的調(diào)查報(bào)告顯示，法院采信法醫(yī)鑒定結(jié)論的16.30%。繞過(guò)醫(yī)療事故鑒定、法醫(yī)鑒定取代醫(yī)療事故鑒定,成為熱門新聞。
1999年11月，四川瀘州中院制定了《關(guān)于審理醫(yī)療損害賠償案件的若干意見(jiàn)（試行）》，明文規(guī)定：“醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)和法庭科學(xué)技術(shù)鑒定所對(duì)醫(yī)療損害因果關(guān)系的鑒定結(jié)論，均為訴訟證據(jù)，二者沒(méi)有級(jí)別之分，證明力大小之分，具體采信何種鑒定結(jié)論作定案證據(jù)，由法庭根據(jù)案件事實(shí)予以確定"。衛(wèi)生部門對(duì)該《意見(jiàn)》反應(yīng)強(qiáng)烈，反對(duì)的理由主要是，第一，只有醫(yī)療事故鑒定是唯一合法的，法醫(yī)鑒定不合法；第二，法醫(yī)不懂臨床醫(yī)學(xué)。對(duì)于第一點(diǎn)：法醫(yī)鑒定只是一個(gè)專業(yè)鑒定，“唯一證據(jù)"無(wú)根據(jù)。最高人民法院李國(guó)光副院長(zhǎng)在全國(guó)民事審判工作會(huì)議上的講話中指出，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論只是人民法院審查認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，是否作為確定醫(yī)療單位承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證。對(duì)于法醫(yī)不懂臨床醫(yī)學(xué)之說(shuō)，醫(yī)療事故鑒定固然有其特殊性，醫(yī)療專業(yè)問(wèn)題，可以請(qǐng)鑒定專家與醫(yī)療專家對(duì)此論證。但鑒定與治療雖有共性，但也有其特殊性，一個(gè)好醫(yī)生不一定就是一個(gè)好的鑒定人員，如同頂級(jí)足球運(yùn)動(dòng)員不一定就是裁判高手一樣。司法鑒定門類繁多，包括多種學(xué)科的技術(shù)鑒定，如DNA鑒定、聲紋、痕跡鑒定等，但是司法鑒定人員并非專業(yè)搞DNA學(xué)、聲紋學(xué)等專家，他們只是具有相關(guān)知識(shí)，如遇疑難問(wèn)題時(shí)，可請(qǐng)教更權(quán)威的專業(yè)科學(xué)家，而非將鑒定完全交給科學(xué)家去完成，法醫(yī)鑒定是司法鑒定的一種，唯有如此才能保證其公正性和科學(xué)性。其實(shí)法醫(yī)為刑事案件做鑒定、為非法行醫(yī)引起的醫(yī)療損害、故意的醫(yī)療損害做鑒定，均屬醫(yī)療損害鑒定，與醫(yī)療糾紛案件所要鑒定的內(nèi)容并無(wú)差別，也需臨床醫(yī)學(xué)知識(shí)。
因法醫(yī)和雙方當(dāng)事人無(wú)利害關(guān)系，法醫(yī)鑒定比起醫(yī)療事故鑒定的公正性更強(qiáng)是不言而喻的。擁有基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)知識(shí)的法醫(yī)對(duì)專家的意見(jiàn)匯總、整理、篩選后，運(yùn)用法學(xué)知識(shí)、鑒定學(xué)知識(shí)得出結(jié)論較單純醫(yī)學(xué)專家的意見(jiàn)更具有科學(xué)性和操作性。法醫(yī)對(duì)其鑒定負(fù)有特定責(zé)任，比其他人作偽證的幾率為小。
兩種鑒定方法有差異。事故鑒定委員會(huì)只鑒定是不是醫(yī)療事故，使用衛(wèi)生系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)；而司法鑒定是按法醫(yī)鑒定的辦法，它只認(rèn)定：一、有沒(méi)有不良后果；二、醫(yī)方有無(wú)過(guò)錯(cuò)；三、過(guò)錯(cuò)與不良后果之間是否有因果關(guān)系,以及存在何種程度的因果關(guān)系。于是，同一個(gè)案例，醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)認(rèn)為不是醫(yī)療事故的，司法鑒定可能會(huì)認(rèn)定醫(yī)院負(fù)全責(zé)。如1993年3月中旬，剛過(guò)花甲之年的潘樹云因前列腺增生導(dǎo)致下尿道梗阻，院方卻當(dāng)作胃病治療。后來(lái)，潘的病情發(fā)展為下尿路梗阻性慢性腎功能不全。收院治療期間對(duì)潘的腎病癥狀沒(méi)有引起重視，反而錯(cuò)誤地使用老年人和腎功能不全者慎用的慶大霉素。同年9月4日，潘樹云轉(zhuǎn)院治療，發(fā)現(xiàn)自己的腎功能已嚴(yán)重受損。1995年11月、1996年7月，長(zhǎng)寧區(qū)和上海市兩級(jí)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)先后作出鑒定結(jié)論，均認(rèn)為院方用藥有"原則錯(cuò)誤"，但沒(méi)有客觀依據(jù)證明這種用藥錯(cuò)誤明顯加重了潘樹云的腎功能損害，因此不屬醫(yī)療事故。終審判決卻認(rèn)為，院方在潘樹云住院前的診療行為屬誤診，在潘住院后，又對(duì)他使用慶大霉素，"存在誤治"。這種誤診、誤治的醫(yī)療過(guò)失行為與潘樹云目前傷情有因果關(guān)系，院方應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為引起的損害后果承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。判令"長(zhǎng)中心"賠償潘樹云15.6萬(wàn)余元，并保留潘就今后的醫(yī)療費(fèi)繼續(xù)起訴主張的權(quán)利。再如，筆者所代理的陳滿堂訴紅十字臺(tái)胞醫(yī)院醫(yī)療損害賠償案，原告兒子是大學(xué)生，患麻疹住院期間并發(fā)麻疹性腦炎，醫(yī)院未對(duì)癥治療、不仔細(xì)觀察、不當(dāng)護(hù)理，耽誤救治時(shí)機(jī)，三天后轉(zhuǎn)院搶救無(wú)效死亡。縣、市兩級(jí)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)先后作出鑒定結(jié)論，均認(rèn)為并發(fā)癥不構(gòu)成醫(yī)療事故。經(jīng)申請(qǐng)后法醫(yī)作出院方有過(guò)錯(cuò)且其過(guò)錯(cuò)行為與患者死亡有一定因果關(guān)系的鑒定。同一案件，若醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)的鑒定和司法鑒定的結(jié)論截然相反，這兩份鑒定同為證據(jù)，有同等效力，應(yīng)由法官?zèng)Q定如何采信。值得指出，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》已經(jīng)對(duì)醫(yī)療事故鑒定的主體、程序、內(nèi)容等均比原來(lái)《醫(yī)療事故處理辦法》作了很大改進(jìn)。然而醫(yī)學(xué)會(huì)系民間團(tuán)體，行政法規(guī)能否設(shè)定醫(yī)學(xué)會(huì)的責(zé)任或義務(wù)，強(qiáng)制要求其組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定值得商榷。
（三）醫(yī)療損害賠償案件的適用法律問(wèn)題。
《醫(yī)療事故處理辦法》規(guī)定：“醫(yī)院出現(xiàn)醫(yī)療事故，給予患者一次性補(bǔ)償”。而司法實(shí)踐已突破此項(xiàng)規(guī)定將醫(yī)療過(guò)失納入我國(guó)民法通則進(jìn)行調(diào)整，按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，比照侵權(quán)行為對(duì)人身的傷害進(jìn)行賠償。
衛(wèi)生部門則認(rèn)為醫(yī)療事故與一般民事案件性質(zhì)不盡相同。技術(shù)事故的責(zé)任主體是"救治人"，其應(yīng)負(fù)責(zé)任是因?yàn)?保護(hù)失當(dāng)"，應(yīng)只負(fù)"保護(hù)失當(dāng)所致?lián)p害"的責(zé)任。因而現(xiàn)行《醫(yī)療事故處理辦法》規(guī)定的區(qū)別于一般民法意義上賠償責(zé)任的"一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償"，是合情理的。尤其作為公益性福利事業(yè)定性的醫(yī)院如若發(fā)生技術(shù)性過(guò)失，此規(guī)定有其存在意義。醫(yī)療作為人命關(guān)天的高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)，目前國(guó)內(nèi)尚無(wú)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)、醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)、醫(yī)療賠償基金等配套保障體系，許多醫(yī)療服務(wù)項(xiàng)目實(shí)際只是按成本收費(fèi)，醫(yī)院補(bǔ)償機(jī)制不健全。就此特點(diǎn)，現(xiàn)行《醫(yī)療事故處理辦法》規(guī)定追究責(zé)任人行政責(zé)任，承擔(dān)行政補(bǔ)償，符合民法公平的原則，是合理的。
有學(xué)者認(rèn)為，《醫(yī)療事故處理辦法》中第十八條“一次性補(bǔ)償”的規(guī)定與《民法通則》關(guān)于民事?lián)p害賠償?shù)囊?guī)定是相抵觸的。面對(duì)現(xiàn)有的法律沖突，要作出公正、妥當(dāng)?shù)呐袥Q，切實(shí)保護(hù)受害者合法權(quán)利，因此法院裁判醫(yī)療損害賠償案件，可以適用《民法通則》的規(guī)定。
最高人民法院（１９９２年３月２４日復(fù)函天津市高院）司法解釋認(rèn)為：《醫(yī)療事故處理辦法》和天津市《醫(yī)療事故處理辦法》實(shí)施細(xì)則“與《民法通則》中規(guī)定的侵害他人身體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的基本精神是一致的”。法院審理醫(yī)療損害賠償案件應(yīng)適用二者的規(guī)定。解釋文件將二者并列，并非必須“同時(shí)適用”二者的規(guī)定，而是可以適用《民法通則》。李國(guó)光副院長(zhǎng)在全國(guó)民事審判工作會(huì)議上委婉指出：《醫(yī)療事故處理辦法》“一次性補(bǔ)償”的規(guī)定屬于行政處理和民事賠償相結(jié)合的辦法，更多的是將損害賠償納入行政處理程序中。這種處理辦法，已經(jīng)與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下對(duì)民事權(quán)利的保護(hù)要求不相適應(yīng)。從而法院裁判醫(yī)療損害賠償案件，可以適用《民法通則》的規(guī)定。
醫(yī)療損害賠償是否可以適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，這又是一個(gè)法律適用上的爭(zhēng)議問(wèn)題。四川省彝家少婦曲洗在雷馬屏監(jiān)獄醫(yī)院婦產(chǎn)科施行清宮術(shù)時(shí)，醫(yī)生誤致曲洗宮破腸漏。經(jīng)過(guò)一年多，四川省雷波縣人民法院適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》審結(jié)了這起醫(yī)療事故損害賠償糾紛案。成為全國(guó)首例法院適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》審結(jié)的一起醫(yī)療事故損害賠償糾紛案。2001年1月1日起正式實(shí)施的《浙江省實(shí)施<中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>辦法》把醫(yī)患關(guān)系納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的范圍，昭示醫(yī)院、醫(yī)生與就診患者的關(guān)系，就是醫(yī)務(wù)人員、醫(yī)療產(chǎn)品與消費(fèi)者的關(guān)系。然而在理論上和司法實(shí)踐中仍將是一個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論的問(wèn)題。限于篇幅恕不詳述。
（四）結(jié)語(yǔ)
為了減少醫(yī)療過(guò)失，應(yīng)通過(guò)立法明確醫(yī)生的注意義務(wù)和其他特定義務(wù)，并賦予醫(yī)師為診療護(hù)理行為時(shí)有一定程度的“自由裁量權(quán)”。對(duì)診療護(hù)理合理風(fēng)險(xiǎn)可免責(zé),以鼓勵(lì)新藥、新技術(shù)的應(yīng)用和向“未知領(lǐng)域”探索。鑒于醫(yī)療損害賠償制度屬于基本民事制度組成部分，根據(jù)《立法法》第八條規(guī)定只能制定法律加以規(guī)范。界定最高賠償額，賠償金額宜與交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)相接近，以平衡醫(yī)患雙方利益。通過(guò)實(shí)行醫(yī)療過(guò)失責(zé)任保險(xiǎn)，將醫(yī)療事故納入保險(xiǎn)范圍，通過(guò)保險(xiǎn)的分配機(jī)制，由社會(huì)全體成員分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。
