[ 朝拜者 ]——(2009-12-19) / 已閱14011次
近現(xiàn)代經(jīng)濟法學(xué)說的繼承和發(fā)展
朝拜者
一、中國的經(jīng)濟法學(xué)說
“經(jīng)濟法”作為一個舶來詞，無論是國外法學(xué)界還是中國法學(xué)界，在經(jīng)濟法學(xué)說的問題上呈現(xiàn)出百家爭鳴的情形。就近現(xiàn)代而言，一般來說，主要存在以下幾種學(xué)說：德國的集成說、對象說、世界觀說、方法論說、機能說、關(guān)于經(jīng)濟之法說等；日本的社會調(diào)節(jié)說、市場規(guī)制說、經(jīng)濟否定說、宏觀調(diào)控說等；前蘇聯(lián)的經(jīng)濟行政法、大經(jīng)濟法說、縱橫經(jīng)濟法說、綜合部門法學(xué)說等；以及歐洲其他國家學(xué)者提出的經(jīng)濟公法說、取代商法的經(jīng)濟法說、企業(yè)法規(guī)說、社會經(jīng)濟法說、理論和方法論說等。其中就中國而言，主要以1992年社會主義市場經(jīng)濟的提出為分界線，也出現(xiàn)了“老諸說”和“新諸說”。
在1992年之前的“老諸說”，主要有以下幾種學(xué)說：1、綜合經(jīng)濟法學(xué)說，認為是以經(jīng)濟民法方法、經(jīng)濟行政方法、經(jīng)濟勞動方法調(diào)整平等的、行政管理性的、勞動的社會關(guān)系的法律規(guī)范的總和。2、縱橫經(jīng)濟法學(xué)說，這是對蘇聯(lián)學(xué)說的繼承和中國發(fā)展，認為經(jīng)濟法既調(diào)整政府等各類經(jīng)濟管理主體對各類經(jīng)濟活動主體的縱向管理關(guān)系，又調(diào)整經(jīng)濟活動主體之間的橫向關(guān)系。3、經(jīng)濟行政法學(xué)說，將國家經(jīng)濟行政機關(guān)在對國民經(jīng)濟實行計劃、組織、管理、監(jiān)督、調(diào)節(jié)和干預(yù)中所形成的以隸屬性為特征的各種關(guān)系認定為經(jīng)濟法的調(diào)整對象。4、縱向經(jīng)濟法學(xué)說，強調(diào)國家經(jīng)濟管理機關(guān)以國家權(quán)力為中心，通過采取指令與服從、指導(dǎo)與參照相結(jié)合的方法調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系。5、學(xué)科經(jīng)濟法學(xué)說，認為經(jīng)濟法調(diào)整對象不獨立、調(diào)整方法綜合性、體系未形成，只是研究經(jīng)濟法規(guī)運用各個基本法手段和原則對經(jīng)濟關(guān)系進行綜合調(diào)整的法律學(xué)科。
在1992年之后的“新諸說”，出現(xiàn)了以下幾種學(xué)說：1、需要國家干預(yù)說，認為經(jīng)濟法是國家為克服市場調(diào)節(jié)的盲目性和局限性而制定的調(diào)整，需要由國家干預(yù)的具有全局性和社會公共性的經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。2、國家協(xié)調(diào)說，認為經(jīng)濟法是調(diào)整在國家協(xié)調(diào)本國經(jīng)濟運行過程中發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范總稱。3、經(jīng)濟管理與市場運行說，認為經(jīng)濟法是國家為了保證社會主義市場經(jīng)濟的協(xié)調(diào)發(fā)展而制定的有關(guān)調(diào)整經(jīng)濟管理關(guān)系和市場運行關(guān)系的法律規(guī)范統(tǒng)一體。4、國家調(diào)制說，認為經(jīng)濟法是調(diào)整在現(xiàn)代國家進行宏觀調(diào)控和市場規(guī)制過程中發(fā)生的社會關(guān)系的法律規(guī)范總稱。5、社會公共性經(jīng)濟管理說，認為經(jīng)濟法是調(diào)整發(fā)生在政府、政府經(jīng)濟管理機關(guān)和經(jīng)濟組織、公民個人之間的以社會公共性為根本特征的經(jīng)濟管理關(guān)系的法律規(guī)范總和。
二、新老學(xué)說的繼承和發(fā)展
由此可見，伴隨著1986年《民法通則》的頒布和1992年社會主義市場經(jīng)濟制度的提出，建立在高度集權(quán)化的計劃經(jīng)濟體制下的各種學(xué)說受到了批判，其合理內(nèi)核得到了繼承和發(fā)展。
首先，在調(diào)整對象的問題上，“新諸說”否認了“老諸說”中綜合經(jīng)濟法學(xué)說和縱橫經(jīng)濟法學(xué)說對于經(jīng)濟法“諸法合體”的大經(jīng)濟法評判，否定了經(jīng)濟法對橫向經(jīng)濟關(guān)系和行政管理型關(guān)系的調(diào)整。認為要正確界定其調(diào)整對象，首要工作是確定作為其立足點的社會基礎(chǔ)、政治基礎(chǔ)和經(jīng)濟基礎(chǔ)。市民社會和政治國家的對立存在和相互統(tǒng)一，以致肯定了國家是一種必要的惡，應(yīng)當在保留國家的前提下節(jié)制國家的觀念是其社會基礎(chǔ)；確定契約自由和人權(quán)保障的關(guān)系，認為對人權(quán)的保障應(yīng)實現(xiàn)最大程度的關(guān)心弱者和最下小程度的干預(yù)強者以及一般的社會群體的觀念是其政治基礎(chǔ)；市場經(jīng)濟條件下對市場自由的肯定和尊重以及對國家干預(yù)的呼吁和限制是其存在的經(jīng)濟基礎(chǔ)。因此，以上述分析為基礎(chǔ)，同時從市場經(jīng)濟的本質(zhì)屬性——自由競爭出發(fā)，得出其必然派生出的兩大屬性，第一個是由于過度和不正當?shù)母偁幎鴮?dǎo)致的壟斷，第二個是由于信息不完全導(dǎo)致的競爭盲目性和無序性，肯定了縱向經(jīng)濟法學(xué)說中將經(jīng)濟法的調(diào)整對象限定為縱向經(jīng)濟關(guān)系的觀點，并進一步實現(xiàn)統(tǒng)一，將其總結(jié)為市場競爭關(guān)系和宏觀調(diào)控關(guān)系。
其次，在國家干預(yù)經(jīng)濟的權(quán)力性質(zhì)和調(diào)整方法的問題上，“新諸說”否定了“老諸說”中經(jīng)濟行政法學(xué)說和縱向經(jīng)濟法學(xué)說中將權(quán)力性質(zhì)簡單界定為行政權(quán)以及調(diào)整方法認定為行政權(quán)對相對人的指令與服從、指導(dǎo)與參照模式的觀點。在權(quán)力性質(zhì)上，“新諸說”認為行政法的本質(zhì)是對行政權(quán)的控制，是控權(quán)法，因此行政權(quán)應(yīng)嚴格的遵循“法無授權(quán)即禁止”的公法原則，減少甚至禁止行政機關(guān)的自由裁量權(quán)，而對于國家干預(yù)經(jīng)濟的權(quán)力，因為經(jīng)濟條件的客觀多變性，不能也不應(yīng)該嚴格的遵循該原則，應(yīng)當允許其有一定的彈性范圍，是一種不同于行政權(quán)的新型權(quán)力。在調(diào)整方法上，“新諸說”強調(diào)其干預(yù)的方式和成都不是直接的、微觀的而是間接的、宏觀的，提出了“對市場經(jīng)濟應(yīng)當以市場調(diào)節(jié)為主，國家調(diào)控規(guī)制為輔”的調(diào)控理念，強調(diào)了國家以成文立法的方式賦予政府制定相關(guān)政策的權(quán)力，否定了政府不恰當?shù)膹娭菩灾噶钚袨椋怀隽嗽诤暧^經(jīng)濟層面的調(diào)控行為，回歸到法律化的經(jīng)濟手段、一種社會整體調(diào)整機制的軌道。
從上述的分析可知，在經(jīng)濟法地位的關(guān)鍵問題上，通過調(diào)整對象和調(diào)整方法的確立，表明了經(jīng)濟法作為一個獨立法律部門的客觀必然性，根本上否定了“老諸說”中所有理論對經(jīng)濟法不是獨立法部門結(jié)論的論斷。
三、經(jīng)濟法學(xué)說的務(wù)實性和務(wù)虛性探析
學(xué)說是學(xué)術(shù)上自成理論體系的主張或見解，其提出的主體是學(xué)者�！皩W(xué)術(shù)是自由的，與政治無關(guān)”，這是普遍國家對學(xué)說自由的包容和尊重。但學(xué)術(shù)自由，并不意味著學(xué)說只能“務(wù)虛”而不能“務(wù)實”。相反的，我認為，學(xué)說來自于現(xiàn)實，其最終也應(yīng)當服務(wù)于現(xiàn)實，應(yīng)當是學(xué)者用學(xué)術(shù)自由的盾牌，抵制外來不當?shù)恼胃缮�，最終實現(xiàn)為社會集體謀福利的目的。因此，學(xué)說的務(wù)實性就顯得更加重要。
（一）討論產(chǎn)生基礎(chǔ)的務(wù)實性
筆者認為，在產(chǎn)生基礎(chǔ)上，西方資本主義社會和中國存在較大的區(qū)別，即西方社會是在“自由主義”盛行，市場機制失靈的情況下產(chǎn)生的，而中國則一直在計劃經(jīng)濟體制下而導(dǎo)致市場效率低下的情況下產(chǎn)生的，換而言之，西方是由“政府不干預(yù)”到“政府干預(yù)”，而中國是“政府過度干預(yù)”到“限制政府干預(yù)”，所以基礎(chǔ)的不同必然要求得從中國的現(xiàn)實來建立中國特色的經(jīng)濟法體系。在這一點上，相比較李昌麒教授的“國家干預(yù)論”，筆者比較贊同漆多俊教授的“國家調(diào)節(jié)論”，即中國經(jīng)濟法更主要的是“限權(quán)”而不是“賦權(quán)”。
（二）討論經(jīng)濟法本質(zhì)的務(wù)實性
筆者認為，學(xué)說淵源于社會，而社會是由無數(shù)的人所構(gòu)成的，因此對學(xué)說的探討離不開對人性的探討，這一點在經(jīng)濟法學(xué)說上表現(xiàn)得尤為明顯�！笆袌鍪ъ`”和“政府失靈”的矛盾，是賦予政府權(quán)力又限制政府權(quán)力的根源所在。從人性角度來闡釋，市場失靈是因為經(jīng)濟人追逐利益最大化的本質(zhì)而導(dǎo)致的，而政府失靈則是“絕對的權(quán)力、絕對的腐敗”的人性本質(zhì)所必然要求的，因此經(jīng)濟法的本質(zhì)就與人性的本質(zhì)有著千絲萬縷的聯(lián)系，它是在肯定民法人性自由的基礎(chǔ)上，調(diào)整人性發(fā)展中的失衡，解決人性在市民社會和政治國家之間的調(diào)節(jié)，可以說，經(jīng)濟法的本質(zhì)是人性失衡調(diào)整法。
（三）學(xué)說促進立法、立法尊重學(xué)說
毫不夸張的說，與世界各國的經(jīng)濟法研究相比，中國的經(jīng)濟法理論研究發(fā)展速度很快，爭論激烈，流派紛呈，形成了具有自己特色的研究體系。但是，在對立法的促進作用上，與世界諸國相比，卻有著較大差距。法律實用的前提在于形成具體的規(guī)則，學(xué)說實用的表現(xiàn)也即在于一條條具體的規(guī)則，這一點對經(jīng)濟法學(xué)說也是同樣適用的。不過，令人惋惜的是，我國經(jīng)濟法學(xué)說在這一點的表現(xiàn)上不如人意，被置于“經(jīng)濟法是無用之學(xué)”的尷尬處境。誠然，一方面，這是中國現(xiàn)實權(quán)力結(jié)構(gòu)而導(dǎo)致的，表現(xiàn)為立法不尊重學(xué)說。以反壟斷法為例，雖然學(xué)術(shù)上對其提出了諸多的完善意見，但卻遲遲才出臺，究其原因竟是國家發(fā)改委、商務(wù)部和工商總局對執(zhí)法機構(gòu)的設(shè)置問題產(chǎn)生矛盾而一直拖延。另一方面，我們也應(yīng)當看到，是學(xué)說的務(wù)虛性導(dǎo)致了立法上的難題。就我國立法而言，財政金融法的法規(guī)墮入牛毛，充斥著法律規(guī)則的條條框框，而學(xué)說研究卻沒有很好的對多如牛毛的法律規(guī)則進行有效的總結(jié)，深掘其本質(zhì)，概括出其中的法律原理和法律精神，從而更好的指導(dǎo)我國的財政金融立法。此外，對于經(jīng)濟法主干和基礎(chǔ)的計劃法和國民經(jīng)濟穩(wěn)定法，我國至今尚未制定，這也可以看出在這方面學(xué)說理論研究的不足。
