[ 唐時華 ]——(2009-12-25) / 已閱9559次
強制拆遷：當自殺成為博弈的武器
唐時華
2009年12月1日，四川成都拆遷戶唐福珍因抵制拆遷自焚最終搶救無效身亡。這是一個月內(nèi)在中國土地上第二位以生命同強制拆遷相抗爭的普通百姓。自強制拆遷制度實施以來，伴隨著轟隆隆的挖掘機聲，類似的悲劇一直在上演。（《民主與法制》2009年第24期）
2001年，為適應(yīng)城市急劇擴張的要求，國家制定《房屋拆遷管理條例》，這個條例賦予了縣級以上人民政府強制拆遷權(quán)，而今，作為一個符號，唐福珍必然成為這個已經(jīng)實施了8年的規(guī)定最悲情的注釋。
我們原本無意關(guān)注的個案，竟然成為2009年末各大媒體爭相報道的對象，成為互聯(lián)網(wǎng)上一個民意洶涌的公共事件，這時，我們不得不思考一個問題：當自殺已經(jīng)成為博弈的武器，法律將退向何處？
現(xiàn)代法律制定的本意和目的，就是為了傳播文明、構(gòu)建秩序、解決糾紛，關(guān)愛生命，現(xiàn)在，一部執(zhí)法者聲明“主體合法，程序合法”拆遷執(zhí)行，卻導(dǎo)致了一個鮮活生命的慘烈逝去。當拆遷戶聲稱要保護自己合法的財產(chǎn)，最終拿起的卻是燃燒瓶。這到底是社會的悲哀，還是法律的悲哀？
唐福珍事件中，筆者不愿對其房屋拆遷本身的對錯作出評價。筆者更關(guān)注的另外一個問題是：我們怎樣看待一個生命的代價？
拆遷固然是城市發(fā)展的需要，筆者也不愿重提那個被奉為經(jīng)典的美國“最牛釘子戶”伊迪絲-梅斯菲爾德的故事，畢竟，照搬西方的一套未必就能 “水土皆服”。但是一個重要的問題我們不能忽視：在當前我們的死刑執(zhí)行都要推行人性化的注射方式的環(huán)境下，在一個試圖維權(quán)的鮮活生命面前，時間和經(jīng)濟，是否就那么至關(guān)重要，重要到連停頓下來做一下安撫工作的時間都不能浪費？重要到要瞬間就要讓一個人結(jié)束寶貴生命為代價？
作為一個普通人，我不知道“唐福珍”在自焚前是何種力量促使其自焚，這種力量大得如此令人恐懼，令人感慨，令人悲傷。房屋固然安身立命，但是沒有了生命，永別了相濡以沫的親人，那空空如也的房屋又有何意義？
作為一個新聞閱讀者和偶爾的寫作者，我不知道“唐福珍”算不算一個“釘子戶”，但是這種長期約定俗成的叫法倒讓我有一種深深的痛楚，這種奮不顧身點燃汽油自焚的悲壯方式，倒像是一個用生命作為代價的“釘子”，深深扎入每一個新聞閱讀者的眼中，扎入“拆遷”這個充滿了時代特色的詞匯心臟，扎入每一個關(guān)注社會民生的人心里，撕心裂肺地疼。
作為一名法律人，我同樣不知道“唐福珍”這個名字是否將能在《房屋拆遷管理條例》的修改或者廢止中留下些許痕跡。但是，在一些房地產(chǎn)商一邊大賺鈔票一邊仁慈地高呼“安得廣廈千萬間，大庇天下寒士俱歡顏”的聲音中，在這個我們用盡全力去構(gòu)建法律關(guān)懷和人性關(guān)愛的社會里，立法機關(guān)能否一次徹底修正一下那些“互相打架”的法律法規(guī)，為我們的執(zhí)法提供一個相對統(tǒng)一的標準和依據(jù)？能否對這部直接關(guān)系到房屋這樣重大的公民財產(chǎn)的處理，采取一個更加審慎而科學的態(tài)度？
畢竟，生命只有一次！
作者簡介：唐時華，云南省高級人民法院法官，時事評論員，作家。發(fā)表法學論文、新聞報道共計100萬字，在《法制日報》、《人民法院報》、《新京報》、《燕趙都市報》、人民網(wǎng)、新華網(wǎng)等發(fā)表時事評論100多篇。獲得各級新聞獎、文學獎20多次。新華網(wǎng)云南頻道、中國甘肅網(wǎng)等多家媒體特邀評論員。
