[ 龍城飛將 ]——(2010-1-4) / 已閱8771次
法理不能代替法律，哲學(xué)不能代替現(xiàn)實(shí)（六）—刑事案件司法過(guò)程是嚴(yán)格邏輯推理過(guò)程，關(guān)于法律解釋、規(guī)則的不確定性等問(wèn)題的討論
龍城飛將
由于新月、法盲人等人與我進(jìn)行真誠(chéng)的討論，使得我的思路逐漸開闊，想在這個(gè)方面寫多一點(diǎn)的東西。所以，在看到一剪梅的專題宣言后，我想到把自己的文章總體思路略微做些改變。
我原先的思路是，以《法理不能代替法律 哲學(xué)不能代替現(xiàn)實(shí)——關(guān)于法律解釋、規(guī)則的不確定性答新月與法盲人》作為主線，在這個(gè)主線下我分兩次寫了五個(gè)小題，分兩次貼上網(wǎng)去，因而有（一）和（二）。
大標(biāo)題仍為《法理不能代替法律 哲學(xué)不能代替現(xiàn)實(shí)（之幾）》，小標(biāo)題則為《——關(guān)于法律解釋、規(guī)則的不確定性等問(wèn)題的討論，具體論述的內(nèi)容》。所以本節(jié)的內(nèi)容將排列為第六。
下面我們來(lái)討論新月數(shù)次講到的我所說(shuō)的司法過(guò)程的三段論。
我認(rèn)為，刑事案件審理過(guò)程是一個(gè)嚴(yán)格的邏輯推理過(guò)程。
當(dāng)然，實(shí)際的刑事司法過(guò)程并不是這么簡(jiǎn)單，它一定是分為三個(gè)過(guò)程，其一，查清事實(shí)。其二，找到適用的法律。其三，作出結(jié)論，即刑事判決。其中每一個(gè)過(guò)程又要反復(fù)地運(yùn)用三段論。
第一過(guò)程，查明事實(shí)過(guò)程。這個(gè)過(guò)程又是分為公安的偵查階段、檢察院的審查起訴階段和法院審理階段。在公安的偵查階段，對(duì)可能的犯罪嫌疑人可以進(jìn)行合理的懷疑，可以進(jìn)行有罪推定。根據(jù)案件的線索、受害人的利益相關(guān)人的信息等找到相應(yīng)的證據(jù)，最終排除對(duì)無(wú)關(guān)人員的懷疑，確定所有證據(jù)所指向的那個(gè)嫌疑人，然后送檢察院準(zhǔn)備起訴。檢察院首先要對(duì)公安局送交的材料要帶著懷疑的眼光全面審查證據(jù)，認(rèn)為證據(jù)不足，不夠起訴條件的要退回補(bǔ)充偵查。證據(jù)充足可以起訴的向人民法院提起刑事訴訟。法官在案件審理時(shí)對(duì)檢察院送交的材料首先又應(yīng)當(dāng)是抱著懷疑的、挑剔的目光，同時(shí)又兼聽了被告的辯護(hù)，從兩方面的主張和證據(jù)相互質(zhì)疑相互質(zhì)證中得出自己對(duì)事實(shí)的判決。這個(gè)過(guò)程的三個(gè)階段，警官、檢察官和法官都要穿梭于事實(shí)與規(guī)范之間，他們要根據(jù)案件的情況，在對(duì)犯罪嫌疑人的審問(wèn)、審查和審理過(guò)程中逐漸明晰犯罪嫌疑人涉嫌什么罪名，大致可能處以多大幅度的刑罰。這種穿梭只是使警官、檢察官和法官查明事實(shí)真相的時(shí)間縮短，而不是直接的適用法律的階段。案件事實(shí)固定后，就進(jìn)入到下一個(gè)階段。
實(shí)質(zhì)上，這種穿梭對(duì)警官而言，就是偵查階段的推理。而偵查階段的推理過(guò)程，實(shí)質(zhì)上是由直接推理和間接推理構(gòu)成的。在傳統(tǒng)邏輯里某些只有一個(gè)前提的演繹推理。間接推理是前提有兩個(gè)或更多判斷的推理，主要包括：三段論、純粹關(guān)系推理、混合關(guān)系推理、純粹假言推理、假言直言推理、選言直言推理、假言選言推理、各種歸納推理、類比推理等。當(dāng)然，三段論是一種應(yīng)用最為廣泛的推理方法。
例如，辛普森殺其前妻案中，他是最大的犯罪嫌疑人，首先因?yàn)榍楦性蛩c前妻離了婚，因而他可能有殺妻的動(dòng)機(jī)。其次警察發(fā)現(xiàn)了他在現(xiàn)場(chǎng)出入的一些證據(jù)，加大了對(duì)他的懷疑。以云南省的杜培武為例，他的妻子與別人私通被犯罪集團(tuán)殺死，在案件沒(méi)有其它線索前他是最大的嫌疑人，因?yàn)槿藗兒苋菀紫氲绞欠袼驗(yàn)橹榔拮映鲕壎鴦?dòng)了殺機(jī)等。這就產(chǎn)生第一個(gè)三段論，辛普森和杜培武的妻子均死，且是被殺，從現(xiàn)場(chǎng)勘察看兇手不是為了錢財(cái)，可能是由于某種仇恨。第二個(gè)三段論，他們倆人均與被害人有過(guò)夫妻關(guān)系，刑事案件中因情而殺的比例很大，因而情殺的可能性很大。第三個(gè)三段論，若是情殺，故意殺人的嫌疑最大，所以他倆人故意殺人的嫌疑很大。由于有這些合理的懷疑，警察可以先從這兩個(gè)嫌疑人開始進(jìn)行調(diào)查。遺憾的是，云南杜培武案中警察在偵查中沒(méi)有徹底地貫徹邏輯的思維模式，比如，殺杜培武前妻的兇手必然在現(xiàn)場(chǎng)，但沒(méi)有證據(jù)證明杜培武案發(fā)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)。在此階段，檢察官與法官的思維模式應(yīng)當(dāng)是相似的。
第二階段，尋找適用法律的過(guò)程。案件查明后，就要尋找適用的法律。若犯罪嫌疑人是以秘密手段竊取他人錢財(cái)，則對(duì)應(yīng)適用盜竊罪條款。若犯罪嫌疑人是致他人受傷或致死，則適用刑法關(guān)于殺人的罪名或故意傷害的罪名。以楊佳案為例，事實(shí)已經(jīng)查明他是到警局故意殺人，適用刑法第232條，可以故意殺人定罪。
第三階段，作出判決階段。但待事實(shí)查明后，適用的法律找到后，用一個(gè)三段論推理可以解決問(wèn)題。例如，大前提，法律規(guī)定以秘密的手段竊取他人財(cái)物是盜竊罪。小前提，查清某人以秘密的手段竊取了他人達(dá)到判決條件金額的錢財(cái)。結(jié)論，即判決，此人構(gòu)成盜竊罪。若事實(shí)已經(jīng)明清，但找不到適用的法律，以許霆和梁麗案件為例，就應(yīng)當(dāng)依法律的規(guī)定以偵查階段停止偵查，在審查起訴階段決定不起訴，在法官審理階段作出存疑無(wú)罪判決。
我一貫的觀點(diǎn)是，先定性，再定量。在上述三段論完成后，法官再根據(jù)已經(jīng)定性的罪犯應(yīng)當(dāng)加重或從輕的法定情節(jié)，在法律規(guī)定的量刑幅度內(nèi)，決定其應(yīng)得刑罰的輕重，即決定其應(yīng)受刑罰的數(shù)量。
綜上所述：刑事司法過(guò)程是一個(gè)嚴(yán)格的邏輯推理過(guò)程。查明事實(shí)過(guò)程，必須符合邏輯。其一，在方法論上，須穿梭于歸納推理與演繹推理之間。確定懷疑對(duì)象，多用演繹法，而將懷疑的目標(biāo)徹底地集中于一人身上，則較多的使用歸納法。以上海楊佳襲警案為例，他事先準(zhǔn)備了兇器，他實(shí)施了襲擊警察致死的行為，被害人的尸體、血跡等均指向他實(shí)施了這一犯罪行為。其二，在邏輯推理的前提上，穿梭于證據(jù)事實(shí)與法律規(guī)定之間。目的都是查清事實(shí)真相，并且能夠給犯罪嫌疑人一個(gè)定性的基礎(chǔ)，即他是犯了什么罪。
適用法律過(guò)程，也必須符合邏輯。比如，對(duì)同一事件有不同的法律規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)立法法解決相應(yīng)的法律沖突。這就是一種邏輯關(guān)系，下位法服從上位法，特別法優(yōu)先于普通法。
作出判決過(guò)程，必須符合邏輯。事實(shí)與適用法律是作出一項(xiàng)判決的兩個(gè)前提，不符合其中任何一項(xiàng)前提，均不能做出有罪的判決。
在刑事司法實(shí)踐中，有幾個(gè)問(wèn)題需要人們予以注意：
第一，事實(shí)查清楚后，就要確認(rèn)這個(gè)事實(shí)。業(yè)經(jīng)查證清楚的法律事實(shí)，是適用法律，進(jìn)行判決的基礎(chǔ)。
第二，適用刑事法律，法律條文必然是清楚的。若法律條文的“核心地帶”不清楚，或“邊緣地帶”不清楚不能用作刑事判決。人們發(fā)現(xiàn)法律這些問(wèn)題后，需要做的是，其一，修改法律，經(jīng)過(guò)法定的立法程序。其二，法律解釋，亦經(jīng)過(guò)法定的法律解釋程序，這種解釋必然是有權(quán)解釋，即立法法規(guī)定的主體進(jìn)行解釋。
第三，在適用法律，作出判決的過(guò)程中，法律沒(méi)有賦予法官以解釋法律的權(quán)力，法官只是在履行審判和適用法律進(jìn)行判決的義務(wù)。學(xué)理解釋不能代替法律的規(guī)定。學(xué)者們永遠(yuǎn)是眾說(shuō)紛紜，他們的觀點(diǎn)僅供理解法律時(shí)作參考，不能直接用作法律而遵守。外國(guó)法律不能代替中國(guó)的法律。司法解釋，即兩高的司法解釋，現(xiàn)在多為人們所詬病。而省一級(jí)的解釋或規(guī)定，更是為人們所批評(píng)。如有的省一級(jí)檢察院不把貪污犯罪作為犯罪處理，顯然是違背了法律的規(guī)定。
第四，法官理解法，應(yīng)當(dāng)與其他人一樣理解。若是法官的理解與常人的理解不同，一定是有人理解錯(cuò)誤。若是法律規(guī)定不明確，不能作為直接判決的依據(jù)。
第五，法律只要被適用，就必須由有權(quán)解釋的機(jī)關(guān)進(jìn)行解釋。有權(quán)解釋的機(jī)構(gòu)對(duì)法律的解釋與法律有同等的效力。刑事法律被適用，只能由全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行解釋，其它任何機(jī)構(gòu)，任何單位的解釋都是越權(quán)。
所謂“穿梭于事實(shí)與規(guī)范之間”僅限存在于我上面講到的條件。而“事實(shí)與規(guī)范”互相解釋更是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的偽命題。事實(shí)上，在第一個(gè)過(guò)程，即查清事實(shí)的過(guò)程中，雖然有事實(shí)與規(guī)范之間穿梭，但目的仍是為了查清事實(shí)，減少?gòu)澛�。真正把事�?shí)與規(guī)范聯(lián)結(jié)在一起的，是第三個(gè)階段，即作出結(jié)論。在這個(gè)階段，事實(shí)與規(guī)范均是作為前提，因而作出判決。
說(shuō)明：
2010年的元旦，是一個(gè)令人心情愉快的節(jié)日。我邀請(qǐng)了一些親戚朋友來(lái)到家里，共同做飯，一起包餃子，暢敘著親情與友情。當(dāng)親朋們離開后，我又坐在了電腦前。進(jìn)入雅典學(xué)園，赫然看到了《關(guān)注法律解釋問(wèn)題》專題，是著名網(wǎng)友一剪梅編輯的。他寫道，“法律解釋，既關(guān)乎法律體制，也關(guān)乎法治的實(shí)現(xiàn)形態(tài)。長(zhǎng)期以來(lái)，吾國(guó)法律解釋，忽視司法解釋而重視立法解釋。近幾年間，多少有所改變，但司法解釋又每每篡奪立法職能，令司法者成為實(shí)際的立法者。而學(xué)術(shù)界、特別是法理學(xué)界對(duì)司法解釋的關(guān)注，更立足于個(gè)案裁判過(guò)程中的司法解釋。此種關(guān)注，與海外法治發(fā)達(dá)國(guó)家之司法解釋，大體合轍。最近見(jiàn)雅典學(xué)園龍城飛將、新月、法盲人諸位認(rèn)真探討這一問(wèn)題，頗合一剪梅以雅典學(xué)園為平臺(tái)，促法學(xué)學(xué)術(shù)之活躍的愿望。故特編輯此專集，以為支持”。
看來(lái)，雅典學(xué)園還真是有點(diǎn)討論的氣氛，雖然有人履履詬病它的推薦制度。一剪梅的專題也將會(huì)把人們的注意力引致更集中的角度，可能會(huì)深化人們對(duì)法律解釋、法律規(guī)則的不確定性等問(wèn)題的討論。
我加了幾篇文章，分三個(gè)類型。其一，一般論述：《對(duì)“法治反對(duì)解釋”命題的整體性閱讀——兼與陳金釗教授、范進(jìn)學(xué)教授商榷》。其二，兩高的幾篇具體案件的司法解釋。其三、我的一篇短文：《審查起訴與法院審理階段沒(méi)有疑難案件》。表面上看，我的文章與法律解釋沒(méi)有聯(lián)系，但實(shí)際上的我觀點(diǎn)已經(jīng)把法律解釋的地位說(shuō)得很清楚了。此外，我還建議把一位著名法學(xué)家關(guān)于法意與民意的觀點(diǎn)的文章放進(jìn)來(lái)。
2010-1-4 凌晨
作者博客：http://www.yadian.cc/people/6493/
http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207
