[ 匡梓精 ]——(2002-8-2) / 已閱18254次
試析經(jīng)營者有無向消費者說“不”之權(quán)利
——由兩個案例引發(fā)的思考
匡梓精
案例1，據(jù)報道，2002.4.8，上海市光明律師事務(wù)所的吳衛(wèi)明來到花旗銀行上海浦西分行，準(zhǔn)備將800美元存入該行，但工作人員說凡是存款總額低于5000美元的客戶，每月需交納6美元或者50元人民幣的理財服務(wù)費。吳認為其做法是對小儲戶的歧視，也是法律所不允許的限制消費行為。據(jù)此向浦東新區(qū)人民法院狀告花旗銀行，要求法院判令花旗銀行賠禮道歉，并賠償34元路費損失。
案例2，《中國旅游飯店行業(yè)規(guī)范》規(guī)定：“飯店可以謝絕客人自帶酒水和食品進入餐廳、酒吧、舞廳等場所享用，但應(yīng)當(dāng)將謝絕的告示設(shè)置于有關(guān)場所的顯著位置
以上兩個案例中，經(jīng)營者有無向消費者說“不” 的權(quán)利，可能會涉及到若干相關(guān)法律，但最主要的可能還是牽涉到《消費者權(quán)益保護法》。因為經(jīng)營者每擁有一些說“不”的權(quán)利，就可能削弱一些消費者的權(quán)益 。因而，我想從消費者權(quán)益保護方面來分析一下經(jīng)營者有無向消費者說“不” 的權(quán)利。
我國《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定了下列四項原則：一是經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依法提供商品或者服務(wù)的原則；二是經(jīng)營者與消費者進行交易應(yīng)當(dāng)遵循自愿，平等，公平，誠實信用的原則：三是國家保護消費者的合法權(quán)益不受侵犯的原則；四是一切組織和個人對損害消費者合法權(quán)益的行為進行社會監(jiān)督的原則。而該法第二章又具體規(guī)定了消費者的權(quán)利，其中包括知悉真情權(quán)，公平交易權(quán)，自主選擇權(quán)，獲得尊重權(quán)等九項權(quán)利。因此，經(jīng)營者如果有說“不”的權(quán)利，其前提必然首先是沒有違反《消費者權(quán)益保護法》之相關(guān)規(guī)定，其次就是要合理。
在案例一中，我覺得花旗銀行的做法并無明顯違反《消費者權(quán)益保護法》之處，因為它首先沒有拒絕提供服務(wù)，其次其所執(zhí)行之服務(wù)規(guī)則乃其國際通行規(guī)則，而并沒有將我國公民加以區(qū)別對待，再者沒有侵犯《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定之消費者自由選擇，公平交易等權(quán)利。據(jù)《中國經(jīng)濟時報》中相關(guān)報道稱，“專家認為：對低額存款收取服務(wù)費符合國際慣例”,“ 花旗銀行收取服務(wù)費，對客戶區(qū)別對待，只是其營銷策略的反映，與歧視無關(guān)”,另外，據(jù)金羊網(wǎng)—新快報稱，“無論金融企業(yè)還是一般工商企業(yè)，都有一個所謂“市場定位”問題，即根據(jù)特定的發(fā)展理念、發(fā)展目標(biāo)和思路，選擇、培育自己的客戶群體。花旗銀行向存款5000美元以下的客戶收取服務(wù)費，其意圖也是如此。這種產(chǎn)品和服務(wù)定價的做法，并不違背公平交易的原則。因為，一個存款100美元的客戶和一個存款1萬美元的客戶，對于銀行利潤的作用顯然是不一樣的，但卻同樣占用著銀行的設(shè)備資源、管理資源。假如銀行覺得一個100美元存款戶帶來的收益不抵該客戶使用銀行資源的成本，當(dāng)然有理由收取合理費用�！�
在案例2中，《中國旅游飯店行業(yè)規(guī)范》規(guī)定的內(nèi)容似乎不妥，因為酒店如果
按照此規(guī)定拒絕向自帶酒水的消費者提供服務(wù)的話,豈不是嚴(yán)重違反了《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定之經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依法提供商品或者服務(wù)的原則?而且侵犯了消費者自由選擇，公平交易等權(quán)利.因而,酒店拒絕消費者自帶酒水不合法也不合理.據(jù)《法律圖書館》網(wǎng)站中遲行剛之《關(guān)于“酒店禁帶酒水”的幾點法律思考》一文稱,酒店之做法是不合法的,其文是這樣說的:“ 我國《消費者權(quán)益保護法》第九條規(guī)定，“消費者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。消費者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營者，自主選擇商品或者服務(wù)方式，自主決定購買或者不購買的任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務(wù)。消費者在自主選擇商品或者服務(wù)時，有權(quán)進行比較、鑒別和挑選。”
第十條規(guī)定，“消費者享有公平交易的權(quán)利。消費者在購買商品或者接受服務(wù)時，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價格合理、計量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強制交易行為。
《消費者權(quán)益保護法》這兩條規(guī)定了消費者享有“自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利”和“公平交易的權(quán)利”，這是消費者進行消費時所享有的主要權(quán)利。酒店設(shè)立“禁止自帶酒水” 的告示的行為本身就是剝奪了消費者這兩方面的主要權(quán)利。消費者進入酒店消費，飯菜和酒水是兩個完全不同的消費項目，當(dāng)其選定其中的一項進行消費進，完全有權(quán)利不選擇另外一項消費，也完全有權(quán)利選擇自帶酒消費。酒店以告示的形式排除了消費者的自主選擇權(quán)。
至于消費者公平交易權(quán)的被排除更顯而易見，當(dāng)消費者在酒店中需要消費酒水時，按酒店的規(guī)定只能從酒店購買，交易是必然的�？墒沁@種交易并不公平�，F(xiàn)在酒店中酒水的價格比市場上至少高出50%、1倍甚至幾倍。早在1997年，為保護旅游者的合法權(quán)益，北京市商委、物價局、旅游局聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于飲食、娛樂業(yè)禁止以不正當(dāng)價格年利的規(guī)定》。規(guī)定要求經(jīng)營餐飲業(yè)的企業(yè)飲食綜合毛利率標(biāo)準(zhǔn)是：五星級賓館飯店為70%；四星級賓館飯店為65%；三星級賓館飯店和特級飲食企業(yè)為60%；一、二級賓館飯店、一級飲食企業(yè)為55%；二級飲食企業(yè)、特級旅店的餐廳為50%；其他飲食企業(yè)和特級以下旅店的餐廳為45%。經(jīng)營娛樂業(yè)的企業(yè)，其經(jīng)營的酒水、食品、冷飲的毛利率不得超過70%。參照這樣的規(guī)定，如果酒店強行賣給消費者酒水就是一種強制交易行為，就會侵犯了消費者的公平交易權(quán)。而酒店把這種意識以“禁止自帶酒水”的告示這種格式條款的形式表達出來，就是在排除消費者的公平交易權(quán)。另一方面，根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第24條的規(guī)定，“經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定�！本频暝O(shè)置“禁止自帶酒水”這樣的告示的最終目的，是要向消費者銷售高價酒水，從而獲得超出常規(guī)的利潤。這對于消費者而言，是明顯的不公平、不合理。所以這種店堂告示也當(dāng)在“不得”之列。告示本身的存在，就因為其深層次的暴利誘因，處于“不合法”的范疇。
綜上可見，酒店“禁止自帶酒水”的規(guī)定雖然是行規(guī)的一部分，但由于其終極目的保護酒店行業(yè)在酒水銷售上的暴利，事實上行規(guī)在保護本行業(yè)利益的同時，卻排除了廣大消費者的消費自由選擇權(quán)和公平交易權(quán)，初衷由阻止暴利演變成掩護暴利，成為地地道道的行業(yè)不良行為的保護傘，從以上分析可見，在酒水銷售暴利的基礎(chǔ)上的這種行規(guī)的告示，應(yīng)是不合法的�！�
由此我又想到幾年前的一個案例,某商場在其門口掛出一塊告示“衣衫不整者不得入內(nèi)”,其結(jié)果是一個穿吊帶裙的女青年被允許入內(nèi),而一個穿背心,短褲的男青年被拒之門外,從而引發(fā)一場官司.這個案例與本文中案例2有相似之處,都是經(jīng)營者單方面直接拒絕消費者進行消費,但是該案例中商家之做法似乎比案例2更加過分，因為商家竟然干涉消費者之個人穿著，換句話說，商家竟然干涉消費者之私生活，但細想一下，案例2中酒店之做法也有干涉消費者私生活之嫌，因為消費者喜歡喝什么酒是他自己的事，而酒店很難保證其擁有消費者喜歡之酒，酒店動不動就“禁止自帶酒水”，不是干涉私生活是什么？
我認為，消費者在消費過程中只需交付足夠的金錢和遵守誠實信用，公序良俗等社會基本交易道德即可，經(jīng)營者無權(quán)干涉消費者其余方面之做法。
那么經(jīng)營者是否享有向消費者說“不” 的權(quán)利呢？我認為經(jīng)營者原則上是沒有向消費者說“不” 的權(quán)利的，因為消費者處于經(jīng)營者而言的弱勢地位，如果賦予經(jīng)營者說“不”的權(quán)利，就可能對消費者權(quán)益造成損害。但是基于《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定之平等，誠實信用原則，經(jīng)營者也理應(yīng)享有說“不”的權(quán)利。
我認為，經(jīng)營者向消費者說“不”只能是間接的，而不能是直接的。也就是說，經(jīng)營者只能通過制定自己合理合法的經(jīng)營方案來間接向消費者說“不”，而不能直接向消費者說“不”。案例1和案例2中兩個商家之做法之明顯區(qū)別也就在于是否制定出了合理合法的經(jīng)營方案。在案例1中，花旗銀行首先并沒有拒絕向吳先生提供服務(wù)，其次，沒有沒有侵犯《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定之消費者自由選擇，公平交易等權(quán)利。這些在前面已分析過了，我覺得還有一點就是沒有干涉消費者之私生活，因為花旗銀行并沒有要求吳先生穿西服去儲蓄或者提出其余什么要求。而案例2中酒店之做法就明顯不同了，前面已詳細分析過了，在此不再鏊敘了。而在案例2中，如果酒店打出這樣的告示“自帶酒水在此消費者，適當(dāng)加收服務(wù)費”，我認為這樣的告示誰都無話可說，因為在市場經(jīng)濟條件下，各經(jīng)營主體都是自主經(jīng)營，自負盈虧的。任何人無權(quán)干涉經(jīng)營者之合理合法的經(jīng)營策略。而事實上，像五星級賓館，豪華轎車等都是以其昂貴的消費價格讓一般公眾望而卻步的，而目前還沒有聽說有人要求法院判令五星級賓館賣便宜的燒烤。另外，據(jù)遲行剛先生之觀點，酒店收取適當(dāng)費用是合理的，其是這樣說的：“一般來講，消費者到酒店消費自帶酒水而付出一定的費用是合理的，畢竟這會涉及到酒店提供的酒具和相關(guān)服務(wù)，關(guān)鍵問題是這個費用的收取比例要合理。”因而，無論是消費者還是經(jīng)營者，在交易過程中都要做到其行為是合理合法的，而且要兼顧社會公平。
而有人認為賦予經(jīng)營者直接說“不”之權(quán)利也無妨，其理由是消費者擁有自主選擇權(quán)。而事實上這種做法肯定是行不通的，就拿案例2來說，如果賦予經(jīng)營者直接說不的權(quán)利，就會出現(xiàn)下面這樣的情況：比如說，如果某甲所住的城市有幾家酒店，其中只有一家離他家較近，而其余的都很遠，甲非常喜歡喝自家制的藥酒，而偏偏離他家較近的酒店又“禁止自帶酒水”，其后果是不言自明的。而遲行剛先生在其文章中也批判了“現(xiàn)在是市場經(jīng)濟，規(guī)矩我來定，來不來你決定�！边@樣一種觀點，其認為“這是一種近乎無賴的壟斷思維。這點理由，不由得令人想起“壟斷”的字眼。市場經(jīng)濟下雙方都有選擇的自由。但是，相對于有行業(yè)組織的酒店業(yè)而言，消費者的弱者地位什么時候都不能改變。酒店都堅持這個規(guī)定，“禁止自帶酒水”，消費者在一些不得不去酒店喝酒的情形下，其自由選擇權(quán)實際上已被這個行規(guī)給剝奪了，這本身就是違反了公平交易的法律原則�！�
綜上所敘，經(jīng)營者應(yīng)該只擁有通過制定自己合理合法的經(jīng)營方案來間接向消費者說“不”的權(quán)利。
參考資料：
http://finance.sina.com.cn 2002年04月12日 11:03 中國經(jīng)濟時報
