[ 鄭書宏 盧宇 ]——(2010-2-1) / 已閱24628次
有限責任公司股權質(zhì)押是否應經(jīng)其他股東同意——對擔保法第78條第三款的理解
鄭書宏 盧宇
《中華人民共和國擔保法》第78條第三款規(guī)定，以有限責任公司的股份出質(zhì)的，適用公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關規(guī)定。而根據(jù)《中華人民共和國公司法》第72條的規(guī)定，有限責任公司的股東之間可相互轉(zhuǎn)讓股權而不受限制（除公司章程另有規(guī)定外），股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權，應當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，不同意轉(zhuǎn)讓的應當購買，不購買的視為同意。根據(jù)該兩條法律的規(guī)定，理論界和實務界很多觀點認為，有限責任公司股權質(zhì)押須適用相同規(guī)則 ，即：(1)股東向作為債權人的同一公司中的其他股東以股權設質(zhì)，不受限制；(2)股東向同一公司股東以外的債權人以股權設質(zhì)，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意，而且該同意必須以書面形式即股東會議決議的形式作成； (3)在第(2)情形中，如果過半數(shù)的股東不同意，不同意的股東應當購買該出質(zhì)的股權，不購買的，則視為同意出質(zhì) 。也有觀點認為應當，其他股東不同意的，質(zhì)押人有權選擇其他股東作為質(zhì)押權人，其他股東不同意作為質(zhì)權人的，質(zhì)押人有權質(zhì)押。筆者認為，主張股權質(zhì)押須經(jīng)其他股東同意的觀點，是從有限責任公司人合性特點為中心依據(jù)的，同時，股權質(zhì)押并不影響有限責任公司的人合性，有限責任公司股權質(zhì)押無需經(jīng)其他股東同意。在此，筆者通過以下角度對其進行簡要論證，以資拋磚引玉。
一、 肯定說與有限責任公司的人合性
以公司成立的信用基礎為標準，公司可分為人合公司、資合公司以及人資兼合公司。有限責任公司的人合性包括對內(nèi)和對外兩方面含義，對內(nèi)是指公司的內(nèi)部管理和運轉(zhuǎn)以資本多數(shù)決原則和股東人數(shù)多數(shù)決的混合適用為依據(jù)，甚至允許股東一致決原則的存在。對外則是指，公司主要以公司資產(chǎn)來保障相對人的交易風險，同時在一定程度上由公司股東的信用來保證。也有觀點認為，有限責任公司的人合性同樣強調(diào)股東間相互的信任和合作，并將其作為公司成立和運轉(zhuǎn)的基礎。
公司法第72條關于有限責任股權轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，系基于有限責任公司兼有人合和資合的雙重屬性的考慮，希望通過立法維護公司人合性并確保其穩(wěn)定性。擔保法第78條的規(guī)定，延續(xù)了公司法的立法理念，并不希望因股權質(zhì)押打破有限責任公司的人合性。因此，持肯定說觀點的人，均以公司的人合性做為論證的依據(jù)。那么，股權質(zhì)押能否對有限責任公司的人合性造成影響呢？
有限責任公司股權質(zhì)押對有限責任公司人合性是否構成影響，應當主要從質(zhì)押后對公司人合性的對內(nèi)和對外兩方面影響進行考察。股權質(zhì)押設立后的法律效力是，質(zhì)權人就該股權的交換價值享有優(yōu)先受償權。作為一種融資擔保手段，對質(zhì)權人而言，其關注的是該股權的交換價值，而不涉及股權的其他權能。此時，質(zhì)押人作為股權的持有人，依據(jù)公司法享有的表決權并不受影響。因此，股權質(zhì)押后，有限公司的人合性對內(nèi)含義并沒有發(fā)生任何變化。股權質(zhì)押后，質(zhì)押人的資產(chǎn)信用狀況當然發(fā)生變化，但從最終結(jié)果看，這種變化對公司的人合性對外方面也不會產(chǎn)生任何實質(zhì)上的影響。原因在于，公司的債權人能夠直接以股東的信用實現(xiàn)債權的時候，有限公司人合性的對外方面才有意義。而債權人要以股東的信用實現(xiàn)債權，需要滿足法律關于否認公司人格制度——“刺破公司面紗”——的規(guī)定條件。而實踐中，如果公司的資產(chǎn)狀況能夠?qū)崿F(xiàn)債權人的債權的情況下，債權人是不會通過否認公司人格制度實現(xiàn)自己債權的，一方面沒有必要，另一方面否認公司人格的要件苛刻。所以，公司債權人利用公司人合性將股東作為連帶債務人的時候，一定是公司已經(jīng)資不抵債。而在公司資不抵債的時候，公司的股權就根本沒有交換價值，也就是這部分股權對能否清償他人債權沒有任何影響。所以，股東持有該公司的股權是否質(zhì)押并不是與該公司進行交易的第三人交易前關注的問題，他更關注的是股東的其他資產(chǎn)狀況以及公司本身的資產(chǎn)和信用狀況。因此，有限責任公司股權質(zhì)押并不對有限責任公司的人合性的對外方面構成任何不利影響。
有觀點認為，有限責任公司股權質(zhì)押后，如果債務人到期不履行債務，債權人有權依法以該質(zhì)押的股權折價，或者以拍賣、變賣該質(zhì)押的股權的價款優(yōu)先受償；或者股東作為債務人的情況時，以自己所持有的股權轉(zhuǎn)讓債權人手中，債權人成為了公司的新股東，從而影響公司的人合性和股東相互之間的信任和合作。 對此筆者認為，該觀點值得商榷。法律明確規(guī)定不得流質(zhì)，所以質(zhì)權人不可能因享有質(zhì)權當然成為股權所有人。因此，質(zhì)押權的實現(xiàn)并不會對公司股東相互之間的信任和合作構成任何不利的影響。
二、 對肯定說的可行性評析
按照肯定說，股權質(zhì)押應當使用公司股權轉(zhuǎn)讓的規(guī)則，即為股東外第三人設定股權質(zhì)押須經(jīng)其他股東的同意，若其他股東不同意的，應當購買股權。也有觀點認為應當，其他股東不同意的，質(zhì)押人有權選擇其他股東作為質(zhì)押權人。
按照第一種觀點，質(zhì)押人在將股權質(zhì)押時應當經(jīng)其他股東同意，在其他股東不同意的情況下，質(zhì)押人要實現(xiàn)通過股權質(zhì)押融資的目的，須首先要求不同意的股東購買股權，只有其他股東不同意購買的情況下才可以質(zhì)押。按照這個邏輯，在這個過程中，質(zhì)押人需要具有對股權轉(zhuǎn)讓和設定質(zhì)押的兩個意思。但是，股東將股權質(zhì)押的目的在于融資，其并沒有將股權進行轉(zhuǎn)讓的意思。如果股東意圖通過質(zhì)押融資時并沒有轉(zhuǎn)讓質(zhì)押物的意思，那么其質(zhì)押融資的目的就根本不能實現(xiàn)。相反，如果其已經(jīng)具有了轉(zhuǎn)讓質(zhì)押物的意思，那么質(zhì)押融資對其又有何意義？因此，這種觀點在實際中并沒有可操作性，按照這種觀點，物權法和擔保法規(guī)定的股權質(zhì)押形同虛設。
對于第二種觀點，質(zhì)押人在其他股東不同意質(zhì)押的情況下，可以要求其他股東作為質(zhì)押權人。但是根據(jù)擔保法原理和相關規(guī)定，質(zhì)押擔保的目的是確保債務的履行，質(zhì)押合同屬于從合同，須有主合同（主債權）的存在為前提，沒有主債權債務關系的存在，質(zhì)押合同無效，質(zhì)押權也就無效。因此，質(zhì)押人要求其他股東作為質(zhì)押權人必須同時要求其他股東對其提供融資，否則將面臨法律上的障礙，導致質(zhì)押人不能通過設定股權質(zhì)押融資。此種觀點可以解決質(zhì)押人須同時具有質(zhì)押和轉(zhuǎn)讓意思的難題。但是，按照這種規(guī)則，質(zhì)押人進行股權質(zhì)押融資時，需要30天的時間以確定其他股東是否同意質(zhì)押，該三十日天屆滿之后，質(zhì)押人另需時間以確定該不同意的股東是否同意提供融資，因此，該規(guī)則不能滿足質(zhì)押人盡早實現(xiàn)融資的目的。另外，公司股東之間本來就具有一定程度的信任關系，假設其他股東有能力并愿意向質(zhì)押人提供融資，該股東何須向其他第三人融資。同樣，如果其他其他股東沒有能力或者不愿意向質(zhì)押人提供融資，給質(zhì)押人在設定質(zhì)押權融資中設定前述程序又有何意義？
因此，按照肯定說的邏輯推演下去，我們發(fā)現(xiàn)肯定說欠缺實際可操作性，要么使股權質(zhì)押制度成為虛設，要么在股權質(zhì)押程序中設定毫無實際意義的障礙，從而影響股權質(zhì)押和融資的效率和經(jīng)濟性。
三、 肯定說與現(xiàn)行法規(guī)沖突
根據(jù)物權法實施配套規(guī)則《工商行政管理機關股權出質(zhì)登記辦法》第七條的規(guī)定，申請股權出質(zhì)設立登記，應當提交的材料有：申請人簽字或者蓋章的《股權出質(zhì)設立登記申請書》、記載有出質(zhì)人姓名（名稱）及其出資額的有限責任公司股東名冊復印件或者出質(zhì)人持有的股份公司股票復印件（均需加蓋公司印章）、質(zhì)權合同、出質(zhì)人、質(zhì)權人的主體資格證明或者自然人身份證明復印件（出質(zhì)人、質(zhì)權人屬于自然人的由本人簽名，屬于法人的加蓋法人印章，下同）以及國家工商行政管理總局要求提交的其他材料。該辦法并沒有要求提交其他股東同意的書面材料。根據(jù)物權法第二百二十六條規(guī)定，質(zhì)權自工商行政管理部門辦理股權出質(zhì)登記時設立。也就是說，只要辦理了股權出質(zhì)登記，股權質(zhì)押即有效。但是按照肯定說，股權質(zhì)押登記需其他股東同意方可有效，否則，未經(jīng)其他股東同意的質(zhì)押無效。由此可見，股權質(zhì)押登記后，按照擔保法和物權法的規(guī)定，判斷質(zhì)押權是否有效就存在法律適用上的沖突。根據(jù)物權法第一百七十八條規(guī)定，擔保法與本法的規(guī)定不一致的，適用物權法。那么，按此規(guī)定，根據(jù)擔保法得出的肯定說不符合物權法的規(guī)定，應當以物權法為準。
四、 肯定說與法律解釋方法
法律解釋方法可以分為文字解釋方法、邏輯解釋方法、擴充解釋方法、 限縮解釋方法、當然解釋方法、體系解釋方法、目的解釋方法、歷史解釋方法、比較解釋方法和社會學解釋方法。文字解釋又稱文意解釋、語義解釋方法等，指按法律用語之通常含義解釋法律的方法。體系解釋方法是指以全面考慮法律整合的結(jié)構關系或相關法條之規(guī)定為基礎對法律所作的解釋。系統(tǒng)解釋的方法是為了全面、完整地把握立法精神和法律含義，防止一葉障目不見泰山，失卻法律原意。社會學解釋方法。社會學解釋方法指運用社會學上的目的衡量、利益平衡、效果分析等方法進行法律解釋的方法。目的解釋方法指以法條的目的為根據(jù)闡明法律疑義的解釋方法。
根據(jù)對文字解釋方法和系統(tǒng)解釋方法定義的考察，肯定說系依該兩種解釋方法得出。根據(jù)前文的分析，肯定說以維護公司的人合性作為中心理念和依據(jù)，而股權質(zhì)押對公司人合性的影響已在前文進行了充分的論證。根據(jù)論證，我們發(fā)現(xiàn)，依據(jù)文字解釋和體系解釋方法得出的肯定說，其實現(xiàn)的目的不存在或者說對目的沒有任何實際意義，因此，肯定說與目的解釋方法相違背。股權質(zhì)押要達到的社會意義在于，股東通過股權質(zhì)押融通資金，促進資金流通和商業(yè)行為的進行，從而達到活躍和促進經(jīng)濟發(fā)展的目的。在這個活動中，質(zhì)押人、其他股東以及職權人相互之間的利益應當?shù)玫狡胶�，而根�?jù)肯定說，其他股東的權利過大，導致質(zhì)押人股權質(zhì)押融資的目的很難實現(xiàn)，法律作為保障和促進經(jīng)濟發(fā)展的外部因素的作用沒有發(fā)揮出來。因此，可以說，肯定說導致法律對股權質(zhì)押的規(guī)定根本不能起到很好的社會效果，從而違背了社會學解釋方法
五、 對擔保法第78條第三款的理解
1、對擔保法第78條第三款和公司法第72條的立法目的考察
根據(jù)《中華人民共和國公司法》第1條的規(guī)定，公司法的立法目的主要有三：一、規(guī)范公司的組織和行為；二、保護公司、股東和債權人的合法權益；三、維護社會經(jīng)濟秩序，促進社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展。公司法第72條規(guī)定，對內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權的，無需經(jīng)得股東同意，對外轉(zhuǎn)讓須經(jīng)其他股東同意，其他股東不同意的應當購買，不購買的視為同意。結(jié)合公司法的立法目的，本條的具體目的就是保護全體股東的合法權益。其中對股權轉(zhuǎn)讓人而言，就是對其股權轉(zhuǎn)讓的自由權予以保護；而對于其他股東而言，一方面事維護股權結(jié)構的穩(wěn)定，另一方面則是確保公司股東之間的合作建立在相互的信任基礎上。該目的從公司法關于股東優(yōu)先購買權的規(guī)定中亦可看出。
如前所述，股權質(zhì)押本身并不會對公司的股權結(jié)構和公司的人合性構成任何的不利影響。但是，股權一旦質(zhì)押，就可能發(fā)生債權人實現(xiàn)質(zhì)押權時將股權進行折價、拍賣或變賣的情形，即股權發(fā)生轉(zhuǎn)讓。此時，公司的股權結(jié)構和股東間相互間的信任將會發(fā)生變化，這將與公司法第72條的目的相沖突。因此，法律應當對質(zhì)押權實現(xiàn)時有關股權轉(zhuǎn)讓進行必要的規(guī)制，正是出于對公司法第72條立法目的的貫徹和維護，擔保法第78條第三款規(guī)定股權質(zhì)押適用公司股權轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。也就是說，擔保法第78條第三款的立法目的就是公司法第72條的立法目的。
2、公司法第72條的立法目的的實現(xiàn)與對擔保法第78條第三款的理解
為實現(xiàn)公司法的立法目的，法律應當對質(zhì)押權實現(xiàn)時有關股權轉(zhuǎn)讓進行必要的規(guī)制此原因。但是，目前我國法律對此并沒有進行明確的規(guī)定，只有司法解釋有關于在執(zhí)行階段股權轉(zhuǎn)讓時其他股東優(yōu)先購買權的規(guī)定，該規(guī)定直接以公權力決定該股權必須進行轉(zhuǎn)讓。但是，質(zhì)押權的實現(xiàn)并不必須經(jīng)過司法途徑和強制執(zhí)行階段，在不經(jīng)過司法途徑實現(xiàn)質(zhì)押權的情況下（即沒有公權力介入對股權轉(zhuǎn)讓與否作出權威性判定的情況下），股權的轉(zhuǎn)讓與否應當以什么作為判斷依據(jù)就成為一個亟待解決的問題。首先，根據(jù)物權法的規(guī)定，質(zhì)押股權的轉(zhuǎn)讓應當有債權人和債務人的合意，但是僅滿足此條件就能決定股權轉(zhuǎn)讓與否的話，將導致公司法第72條意圖實現(xiàn)的立法目的不能得到保護，因此，還應當根據(jù)公司法第72條的規(guī)定維護其他股東的權益，即，此時的股權轉(zhuǎn)讓應當經(jīng)過其他股東同意，其他股東不同意的，應當購買，不購買的視為同意。
結(jié)論：
根據(jù)前文分析，出于對有限責任公司人合性的維護，肯定說將擔保法第78條關于股權質(zhì)押規(guī)定解釋為，股權質(zhì)押須經(jīng)過其他股東同意。但是，該觀點意圖維護的公司人合性并不會因為股權質(zhì)押而受到任何的影響，并且該觀點導致法律關于股權質(zhì)押的規(guī)定缺乏現(xiàn)實可操作性，同時也導致進行股權質(zhì)押融資面臨許多毫無必要的法律障礙和時間成本，與法律規(guī)定的股權質(zhì)押意圖實現(xiàn)的社會效果背道而馳。從法律目的解釋方法和社會學解釋方法來看，肯定說違背了法律的目的和意圖達到的社會效果。但不可否認，有限責任公司的設立和存續(xù)在很大程度上取決于股東之間的相互信任，該種信任不得輕易被打破，并應當受到法律的保護。在實現(xiàn)質(zhì)押權的時候，質(zhì)押股權將被轉(zhuǎn)讓，此時公司內(nèi)部股東之間的相互信任將被打破�？疾熨|(zhì)押權人的目的，其僅僅希望獲得股權的交換價值，其目的與公司股東希望維護公司原有的信任關系的目的并不沖突。因此，在實現(xiàn)股權的時候，就股權是否轉(zhuǎn)讓，應當適用公司法關于股權轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。也就是說，對擔保法第78條第三款中關于“適用公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關規(guī)定”，應當理解為股權質(zhì)押權實現(xiàn)的時候，要按照按照公司法股權轉(zhuǎn)讓的有關規(guī)定。
為便于下文敘述，筆者將該觀點稱為“肯定說”。
http://baike.baidu.com/view/541000.htm
隋麗：《淺談有限責任公司股權質(zhì)押》
總共2頁 1 [2]
下一頁
