[ 龍城飛將 ]——(2010-3-1) / 已閱6588次
關(guān)于鄧玉嬌案致“懂法律的人”
龍城飛將
近來(lái)因?yàn)槊�，許久沒(méi)有寫(xiě)博客了。今晨在瀏覽自己的博客，碰巧看到一個(gè)對(duì)我文章的評(píng)論。這個(gè)評(píng)論是對(duì)我《對(duì)鄧玉嬌的判決既沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，也沒(méi)有法律依據(jù)》 進(jìn)行的。該評(píng)論充滿了激情：
“你的文章實(shí)在是看不下去你有基本的刑法學(xué)常識(shí)嗎？你有基本的論文、評(píng)論寫(xiě)作規(guī)范常識(shí)嗎？滿篇看到的都是你充滿感情色彩的“高談闊論”，你是否能理性地，有邏輯地來(lái)說(shuō)服你的讀者呢？你知道刑法學(xué)里面是沒(méi)有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪這一罪名的嗎？所謂的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，那是在認(rèn)定她犯了故意傷害罪的基礎(chǔ)上再認(rèn)定她構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。至于特殊防衛(wèi)，你知道那不僅僅是需要認(rèn)定他們已經(jīng)著手強(qiáng)奸，而且需要認(rèn)定強(qiáng)奸采取的手段直接對(duì)受害人的生命構(gòu)成了嚴(yán)重威脅才能以特殊防衛(wèi)認(rèn)定的嗎？促使你寫(xiě)東西的原動(dòng)力是好的，可是你也至少需要具備基本的法律修養(yǎng)吧”。
能夠這么慷慨激昂地教訓(xùn)我不懂法律，這已經(jīng)不是第一次，也絕不是一個(gè)人。但這樣教訓(xùn)的人的共同點(diǎn)是，既教訓(xùn)我不懂法律，又聲稱(chēng)自己懂法律，同時(shí)還不敢在留言時(shí)留下自己的大名，哪怕僅僅是一個(gè)經(jīng)過(guò)注冊(cè)的符號(hào)——網(wǎng)名。
現(xiàn)在我們來(lái)學(xué)習(xí)一下這位法律專(zhuān)家的“高論”：
首先，需要糾正一下，不是刑法學(xué)里沒(méi)有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪，而是刑法里沒(méi)有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪�？赡苁沁@位專(zhuān)家寫(xiě)評(píng)論時(shí)太激憤了，才沒(méi)有注意“刑法”與“刑法學(xué)”具體的概念差別。
這位法律專(zhuān)家說(shuō)：“所謂的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，那是在認(rèn)定她犯了故意傷害罪的基礎(chǔ)上再認(rèn)定她構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”。
我們不知道這位法律專(zhuān)家義憤填膺地指責(zé)我時(shí)的依據(jù)是什么，是法律，還是法理？是我國(guó)刑法的條文規(guī)定，還是他在學(xué)校里讀的教科書(shū)上的解釋?zhuān)亢翢o(wú)疑問(wèn)，應(yīng)當(dāng)從法律條文中找答案，而不是從講法理的教科書(shū)中找答案。我也不知道是不是認(rèn)真地讀過(guò)法律條文。
認(rèn)定鄧玉嬌故意傷害有事實(shí)和法律依據(jù)嗎？鄧玉嬌在三個(gè)男人要強(qiáng)奸她的緊急情況下，拿出一個(gè)文具小刀，作為自衛(wèi)的工具，想嚇退敵人。此時(shí)，她的動(dòng)機(jī)能是蓄意的故意殺人嗎？顯然不是。是蓄意的故意傷害別人嗎？顯然不是。如果這三個(gè)男人不企圖對(duì)她進(jìn)行性侵犯，她斷然不會(huì)拿出小刀來(lái)“故意殺害”她的敵人。如果她的敵人見(jiàn)她拿出小刀而停止了侵犯的行為，她也會(huì)停止自己的自衛(wèi)行為。顯然認(rèn)定她故意傷害是不符合事實(shí)的。從法律上講，刑法關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)有明確規(guī)定，尤其是當(dāng)一個(gè)弱女子面臨強(qiáng)奸時(shí)如此。
這位專(zhuān)家的觀點(diǎn)顯然與法律的規(guī)定是大相徑庭的。先看何為“正當(dāng)防衛(wèi)”。法律的規(guī)定是：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰” 。法律的規(guī)定是十分明確的，符合刑法總則中法無(wú)明文規(guī)定不為罪的原則，并且并不需要那些既沒(méi)學(xué)懂刑法又自稱(chēng)是刑法專(zhuān)家的人去胡亂“解釋”。換句話說(shuō)，法規(guī)規(guī)定的含義是，正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪。而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，則構(gòu)成犯罪。在司法實(shí)踐中，對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)一般是以故意傷害罪定罪。所以，對(duì)一個(gè)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為的定罪，必然的邏輯順序是，先確定行為人的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，再確定他或他根據(jù)什么條件超過(guò)了必要的限度，再以故意傷害罪的罪名進(jìn)行判決。
應(yīng)當(dāng)明確，任何人，都應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的主張或做出的結(jié)論有證明的義務(wù)，法官也不例外。法官應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的判決書(shū)的內(nèi)容做出合乎法律規(guī)定、合乎邏輯的說(shuō)明。
以上所述是對(duì)一般情況而言。但鄧玉嬌當(dāng)時(shí)所面臨的情況并不屬于上面所說(shuō)的這兩種情況，而是第三種情況：特殊防衛(wèi)。對(duì)特殊防衛(wèi)，刑法的規(guī)定是：“對(duì)正在進(jìn)行……強(qiáng)奸……的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任” 。根據(jù)法律規(guī)定，定鄧玉嬌故意傷害罪沒(méi)有法律依據(jù)。
這位專(zhuān)家認(rèn)為，“特殊防衛(wèi)……不僅僅是需要認(rèn)定他們已經(jīng)著手強(qiáng)奸，而且需要認(rèn)定強(qiáng)奸采取的手段直接對(duì)受害人的生命構(gòu)成了嚴(yán)重威脅”。根據(jù)這位法律專(zhuān)家的邏輯，即使強(qiáng)奸既遂被強(qiáng)奸的婦女也不能以刑法20條第三款規(guī)定的方式進(jìn)行反抗，因?yàn)橐话闱闆r下被強(qiáng)奸的婦女的生命并不會(huì)有嚴(yán)重威脅。這種所謂的理解完全是曲解法律的規(guī)定。
根據(jù)邏輯學(xué)的分類(lèi)方法，我們可以對(duì)刑法第20規(guī)定的三種情況進(jìn)行分類(lèi)：
有的文章將刑法第20條所規(guī)定之防衛(wèi)定義為正當(dāng)防衛(wèi)、特殊防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)三類(lèi)，并不符合刑法的立法精神，也不符合邏輯學(xué)上的概念定義原則。若正當(dāng)防衛(wèi)、特殊防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)這種分類(lèi)法成立，就會(huì)出現(xiàn)防衛(wèi)的六種類(lèi)型。與正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)應(yīng)的是不正當(dāng)防衛(wèi)，與特殊防衛(wèi)對(duì)應(yīng)的是一般防衛(wèi)，與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)對(duì)應(yīng)的是適當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)。
實(shí)際上，我國(guó)刑法第20條的全部?jī)?nèi)容都是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。
第一款規(guī)定了界定了正當(dāng)防衛(wèi)的條件，“……制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任”。
第二款規(guī)定，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇，屬于正當(dāng)防衛(wèi)的一個(gè)組成部分：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的”屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。
第三款規(guī)定，特殊防衛(wèi)屬于正當(dāng)防衛(wèi)的另一種類(lèi)型：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”。
第一款規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)的一般條件，第二款和第三款規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)的兩種類(lèi)型。實(shí)際上，正當(dāng)防衛(wèi)還包括第三種類(lèi)型，即實(shí)施了正當(dāng)防衛(wèi)的行為，沒(méi)有超過(guò)必要的限度，不屬于第二款規(guī)定的類(lèi)型；又不是面臨第三款規(guī)定的八種特殊犯罪行為，它們是第三款規(guī)定的犯罪行為之外的行為。簡(jiǎn)言之，刑法第20條第一款規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)的一般條件，即規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)的內(nèi)涵，而第二款和第三款以及符合第一款一般規(guī)定內(nèi)涵的全部外延減去第二款和第三款規(guī)定的類(lèi)型，即是第三種類(lèi)型。
換言之，正當(dāng)防衛(wèi)的外延由一般正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)和特殊防衛(wèi)這三種類(lèi)型構(gòu)成。一般正當(dāng)防衛(wèi)僅是造成不法侵害人損害，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要的限度造成重大損害，而特殊防衛(wèi)則是造成不法侵害人傷亡。
2010-2-27 凌晨1:30完成
作者博客：http://www.yadian.cc/people/6493/
http://blog.sina.com.cn/s/articlelist_1430985877_0_1.html
